УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О. Дело № 33-2221/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алиуллиной Г*** Х***, Машталова В*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Алиуллиной Г*** Х*** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Машталова В*** Н*** в пользу Алиуллиной Г*** Х*** денежные средства по договорам займа: от 22 февраля 2016 года в размере 2 950 000 руб.; от 25 февраля 2016 года в размере 3 000 000 руб.; от 20 января 2015 года в размере 1 650 000 руб.; от 03 февраля 2015 года в размере 600000 руб.
Взыскать с Машталова В*** Н*** в пользу Алиуллиной Г*** Х*** государственную пошлину в размере 54 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Алиуллиной Г.Х. и ее представителя Лазаревой М.М., настаивавших на удовлетворении жалобы истицы, пояснения представителя ответчика ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» - Елюкиной О.В., возражавшей против доводов жалобы Алиуллиной Г.Х., пояснения Машталова В.Н., его представителя Стражникова В.П., поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», Машталову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2015, 03.02.2015, 22.02.2016, 25.02.2016 между ней и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в лице директора Машталова В.Н. были заключены договоры займа на общую сумму 9 200 000 руб.
Передача денежных средств по указанным договорам займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами приема-передачи денежных средств. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Истица просила взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 9 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 208 753 руб. 43 коп., а с 01.02.2017 по день фактического возврата суммы займа, пени в общей сумме 9 458 500 руб., штраф 920 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Алиуллина Г.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по договорам займа подлежала взысканию в солидарном порядке с Машталова В.Н. и с ООО «Симбирскгазсантехмонтаж». Суд не принял во внимание то, что данные договоры были заключены между ней и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в лице директора Машталова В.Н., действовавшего в интересах этого общества. Денежные средства по договорам займа были получены и оприходованы в кассу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», о чем свидетельствуют переданные ей квитанции к приходным кассовым ордерам. Нарушение ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» порядка ведения кассовой дисциплины не может служить основанием для отказа во взыскании денежных средств по договорам займа с данного юридического лица. В данном случае само общество вправе предъявить требования к директору по возврату неосновательно полученных денежных сумм.
Полагает, что выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности Машталову В.Н. подписей в представленных ею документах, а также об исполнении в них оттисков печатей ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» одним клише, подтверждают то обстоятельство, что при заключении договоров займа Машталов В.Н. действовал в интересах представляемого им юридического лица.
Считает, что суд дал неверную оценку ее пояснениям. О том, что переданные ею денежные средства не были проведены в бухгалтерском учете и регистрах, ей стало известно лишь после трудоустройства в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в должности главного бухгалтера. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства не были оприходованы в кассу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж». Представленные ею квитанции к приходным кассовым ордерам являются первичными документами, соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают поступление сумм займа в кассу организации. Неотражение сумм займа в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о неполучении данных денежных средств, а влечет за собой иные последствия для организации. При этом она видела в кассовых отчетах в бумажном виде приходные кассовые ордера на преданные ею суммы займа.
Обращает внимание, что её пояснения и ответы на вопросы искажены в протоколах судебных заседаний, в частности, неверно указано, что Машталов В.Н. получил от неё денежные средства как физическое лицо, а не как директор ООО «Симбирскгазсантехмонтаж». Суд необоснованно отклонил ее замечания на протоколы судебных заседаний.
Полагает, что ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» действовало заведомо недобросовестно, не отразило получение займов в документах бухгалтерского учета, не представило суду подлинники приходно-кассовых ордеров, исказило данные кассовых документов с целью уклонения от возврата полученных сумм займа. Поскольку в период рассмотрения дела главным бухгалтером ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» работала дочь Машталова В.Н. - З*** Е.В., у нее имелась возможность внести соответствующие изменения в кассовые документы общества. Данные в обротно – сальдовых ведомостях ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» за 2015 – 2016 годы, представленных ответчиком, являются недостоверными. Согласно ведомостям, по состоянию на конец 2015 года за Машталовым В.Н., как директором, числится задолженность по подотчетным денежным средствам, но на начало 2016 года она не отражена как входящий остаток. Ссылаясь на судебную практику по другим гражданским делам с участием ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», ООО «СМУ-27», считает, что со стороны руководителя этих организаций – Машталова В.Н. имеет место недобросовестное поведение.
Ответчики ООО «Симбирсксантехмонтаж», Машталов В.Н. в возражениях относительно апелляционной жалобы Алиуллиной Г.Х. указывают на необоснованность ее доводов.
В апелляционной жалобе Машталов В.Н., не соглашаясь с решением суда, также просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил надлежащим образом юридически значимые обстоятельства дела. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него обязательств, вытекающих из договоров займа.
Суд необоснованно отклонил его заявление о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении его ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании недействительными договоров займа. В связи с этим он был лишен возможности оспорить договоры займа по безденежности.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истица давала противоречивые пояснения об обстоятельствах заключения договоров займа. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у Алиуллиной Г.Х. дохода, достаточного для передачи денежных средств в долг, а также движимого и недвижимого имущества. На отсутствие у истицы денежных средств в размере суммы займа 9 200 000 руб. указывает заключение ею кредитных договоров и взыскание кредитной задолженности в судебном порядке.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер: он считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.
В обоснование заявленных исковых требований Алиуллина Г.Х. представила договоры займа, согласно которым она передала, а ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в лице директора Машталова В.Н. приняло на условиях возврата денежные суммы: по договору от 20.01.2015 - 1 650 000 руб.; по договору от 03.02.2015 - 1 600 000 руб.; по договору от 22.02.2016 - 2950 000 руб.; по договору от 25.02.2016 - 3 000 000 руб.
Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу заёмщика (п.2.2. договоров).
В подтверждение передачи денежных средств истицей представлены акты приема-передачи и квитанции к приходно-кассовым ордерам соответственно от 21.01.2015, 04.02.2015, 24.02.2016, 01.03.2016.
Вышеуказанные документы подписаны Машталовым В.Н. и содержат печать ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».
Тщательно проверив доводы ответчиков, возражения которых основаны на безденежности вышеуказанных договоров займа, суд с учетом требований закона о реальном характере договора займа пришел к выводу о том, что ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» не получило в собственность денежные средства по договорам, являющимся предметом спора, в силу чего они являются незаключенными. Данные денежные суммы были переданы истицей Машталову В.В. и являются его неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
На основании статьи 10 указанного Федерального закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.
Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлены правила ведения кассовых операций: кассовые операции оформляются кассовыми документами - приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п.4.1); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (п. 4.3); поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (п.4.6); прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5).
В пункте 4.6 Указания N 3210-У отмечено: записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Следовательно, под оприходованием в кассу денежной наличности следует понимать внесение записей в кассовую книгу по каждому приходному кассовому ордеру непосредственно в день получения денежных средств. В силу вышеприведенных требований действующего законодательства прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и основании получения денежных средств.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления в кассу ответчика ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» денежных средств по договорам займа, являющимся предметом спора по настоящему делу. Данные операции не отражены в кассовой книге. Нумерация квитанций приходных кассовых ордеров, представленных истицей, и указанные в них суммы не совпадают с кассовыми журналами.
При этом Алиуллина Г.Х. передавала денежные средства не в дату заключения договоров займа, лично Машталову В.Н. в его кабинете и в медицинском учреждении. Квитанции к приходным кассовым ордерам также подписаны Машталовым В.Н., в то время как в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» работал главный бухгалтер, в полномочия которого входит оформление и подписание кассовых документов.
Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица, являются бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договоров займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств.
Ответчиком ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» были представлены кассовые документы и документы бухгалтерской отчетности. Однако в них отсутствуют какие - либо данные о поступлении денежных средств от истицы либо от директора Машталова В.Н. в даты, совпадающие или приближенные к датам заключения договоров займа и оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным истицей.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение, правильно исходил из того, что денежные средства переданные истицей Машталову В.Н. не были оприходованы в кассу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».
Доводы жалобы Алиуллиной Г.Х. о том, что она видела приходные кассовые ордера к имеющимся у нее квитанциям, не имеют объективного подтверждения.
Представленные ООО «Симбирскгасантехтмонтаж» документы, отражающие кассовые операции предприятия, денежные поступления и его обязательства исследовались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми. Каких-либо объективных данных, опровергающих либо ставящих под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не установлено.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ООО «Симбирскгасантехтмонтаж» злоупотребляет правом, удерживает у себя доказательства фактической передачи истицей денежных средств данному юридическому лицу. Доводы Алиуллиной Г.Х. в этой части, в том числе со ссылкой на судебную практику по другим гражданским делам, основаны исключительно на предположениях и не опровергают выводы суда.
Принимая во внимание, что договоры займа между Алиуллиной Г.Х. и ООО «Симбирскгасантехтмонтаж» являются незаключенными, а иные законные либо договорные основания для получения Машталовым В.Н. от истицы денежных средств в размере 9 200 000 рублей отсутствовали, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данная сумма является для него неосновательным обогащением.
Дело рассмотрено в пределах исковых требований Алиуллиной Г.Х., которая просила взыскать сумму долга с ООО «Симбирскгазсантхмонтаж» и (или) Машталова В.Н., и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы жалобы истицы о солидарной ответственности обоих ответчиков подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Между тем ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям. Соответственно, суд, при отсутствии доказательств поступления денежных средств в собственность заёмщика - ООО «Симбирскгазсантхмонтаж», обоснованно возложил ответственность по возврату денежных средств на Машталова В.Н., который фактически получил их от Алиуллиной Г.Х.
Довод истицы о том, что она не могла повлиять на обстоятельства, связанные с оприходованием денежных средств, представлением кассовой книги и иных документов, подтверждающих фактическое получение ответчиком спорной денежной суммы, поскольку указанные обстоятельства не связаны с ее волей, повлечь отмену правильно постановленного решения суда не может и подлежит отклонению, поскольку выводов суда о недоказанности передачи денег ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» не опровергает.
Доводы жалобы ответчика Машталова В.Н. о том, что он не получал денежные средства от Алиуллиной Г.Х. и фальсификации ею представленных доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Судебной экспертизой подтвержден факт подписания спорных документов именно Машталовым В.Н. При этом эксперт указал, что признаков необычности исполнения исследуемых подписей, выполнения в необычных условиях, в необычной обстановке, намеренно измененным почерком не выявлено.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о подлоге указанных документов, совершении истицей обманных действий, повлекших подписание Машталовым В.Н. документов, представленных Алиуллиной Г.Х. в обоснование иска, не установлено.
Вопреки доводам жалобы ответчика, обстоятельства, связанные с достаточностью, источником происхождения заёмных денежных средств, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела. Доводы Машталова В.Н. в этой части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявления, ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Замечания Алиуллиной Г.Х. на протоколы судебного заседания были рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены.
При этом доводы жалобы обеих сторон не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Машталова В*** Н***, Алиуллиной Г*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
