УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Хайруллин Т.Г. Дело №22-1258/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ульяновск 29 июня 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Кабанова В.А., судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С., с участием прокурора Рябова И.В., осуждённых Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В., защитников – адвокатов Шабановой Е.М., Шабанова С.С., Шипкова С.В., представителей потерпевших Давидзона С.В., адвоката Антоновой А.Н., при секретаре Богуновой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябова И.В. и апелляционным жалобам осуждённых Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В., адвокатов Шипкова С.В., Шабановой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2022 года, которым СОКОЛОВА Наталья Александровна, *** несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И***-2» на сумму 4 697 400 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «УК «Р***» на сумму 2 513 387 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «С***» на сумму 2 972 916 рублей 24 копейки) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И******» на сумму 5 757 429 рублей), п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «С***» на сумму 130 500 рублей) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В части оправдания за Соколовой Н.А. признано право на реабилитацию. КОСТИКОВА Людмила Евгеньевна, *** несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И***-2» на сумму 4 697 400 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И***-2» на сумму 5 452 929 рублей и денежных средств ООО «Д***-2» на сумму 600 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «Д***-2» на сумму 10 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. БИРЮЛЯЕВА Юлия Викторовна, осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И***-2» на сумму 4 697 400 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 150 000 рублей; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И***2» на сумму 5 452 929 рублей и денежных средств ООО «Д***-2» на сумму 600 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «С***» на сумму 130 500 рублей) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «С***» на сумму 2 972 916 рублей 24 копейки) в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённым Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осуждённым Бирюляевой Ю.В., Соколовой н.А., Костиковой Л.Е. время содержания под стражей в период с 15 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены гражданские иски, решены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое был наложен арест. Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления, жалоб, а также возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соколова Н.А. признана виновной в совершении: - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении имущества ООО «И***-2»; - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении имущества ООО «С***»; - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении имущества ООО «Р***». Костикова Л.Е. признана виновной в совершении: - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении имущества ООО «И***»; - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении имущества ООО «И***2» и ООО «Д***-2»; - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в отношении имущества ООО «Д***2». Бирюляева Ю.В. признана виновной в совершении: - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении имущества ООО «И***2»; - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении имущества ООО «И***-2» и ООО «Д***2»; - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в отношении имущества ООО «С***». - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении имущества «С***». Преступления совершены в период с апреля 2012 года по июнь 2015 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябов И.В. не соглашается с приговором, считает его подлежащим изменениюввиду назначения осужденным Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В. чрезмерно мягкого наказания как основного, так и дополнительного. Указывает, что при обсуждении вопроса о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд должен был учестьхарактер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом суд принял во внимание данные о личностях осужденных, придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, учел формально, несправедливо назначив чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что деяния, совершенные осужденными Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В., отнесены к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб, составляющий более 16 000 000 рублей, каким-либо образом возмещен не был. При назначении наказания судом не принята во внимание и позиция осужденных, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признали, не раскаялись и активно пытались ее оспорить. Не учтено судом и то, что данные преступления осужденными совершены с использованием служебного положения. Приведенные в приговоре сведения о личностях осужденных, а также обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, существенно не уменьшают общественную опасность совершенных преступлений и не являются основанием для назначения им чрезмерно мягкого наказания в виде лишения свободы и штрафа. Полагает, что назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений, размеру причиненного ущерба, характеру наступивших социальных последствий, не способствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Просит оспариваемый приговор изменить и усилить назначенное основное и дополнительное наказание. В апелляционной жалобе осужденная Соколова Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, по мнению автора жалобы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что по эпизоду хищения из ООО «УК Р***» суд не учел отсутствия в материалах уголовного дела расходных кассовых ордеров, на основании которых она якобы похитила денежные средства в сумме 308 387 рублей, и которые в период с 2010 по 2013 годы она должна была выдать начальнику отдела внутреннего контроля ООО «УК К***» Р*** B.C., которые были утрачены в процессе расследования, что усматривается из письма врио руководителя следственного органа К*** О.Г. В материалах дела имеются лишь сомнительные копии данных первичных бухгалтерских документов, из которых следует, что нижняя половина листа формата A4 была закрыта чистым листом, что свидетельствует о сокрытии имевшихся рукописныхзаписей о том, кем получены указанные в расходном ордере денежные средства.Суд не отразил эти обстоятельства и не дал им оценки. Указывает, что Р*** B.C. был принят на постоянное место работы в ООО «УК Р***» на основании приказа № ***-к от 15 мая 2007 года на должность начальника отдела внутреннего контроля, с ежемесячной заработной платой в размере 10 000 рублей (т. 9 л. д. 127). По указанию Д*** B.Л. заработную плату Р*** B.C. в ООО «УК Р***» не получал, а получал ее в ООО «УК К***-2», что подтверждено показаниями свидетелей Д*** B.Л., Р*** B.C., Г*** A.B. При наличии приказа о трудоустройстве в соответствии с трудовым кодексом она начисляла зарплату Р*** B.C., но не всегда выдавала лично ему, выполняя незаконные распоряжения Д*** B.Л. В нижней части отсутствующих в деле подлинников РКО № ***8 от 31 марта 2010 года на сумму 26 100 рублей, № ***4 от 5 мая 2010 года на сумму 8 700 рублей, № ***4 от 30 июля 2010 года на сумму 26 000 рублей, № ***2 от 25 октября 2010 года на сумму 32 000 рублей, № ***6 от 11 сентября 2012 года на сумму 23 487 рублей, № ***1 от 12 июля 2013 года на сумму 2 100 рублей, № ***2 от 9 декабря 2013 года на сумму 190 000 рублей имелись подписи лиц, получивших эти денежные средства на финансово-хозяйственные нужды группы компаний К***-2 по указанию ее собственника, однако суд не отреагировал на утрату следствием важных вещественных доказательств, не привел доводы в опровержение ее показаний по данному факту. Утверждает, что она не похищала вышеуказанные денежные средства и доказательства этому в деле отсутствуют. Также отрицает хищение принадлежащих ООО «УК Р***» 2 205 000 рублей из числа оформленных на имя генерального директора данного общества Г*** A.B. займов. Руководству для решения вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью группы компаний К***2, требовались наличные денежные средства в больших объемах. Законом запрещен оборот наличных денежных средств между юридическими лицами на сумму свыше 100 000 рублей, а в соответствии с ФЗ РФ № 115-ФЗ от 7 августа 2011 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей. В обход этих запретов руководством было принято решение снимать наличные денежные средства с расчетных счетов, приходовать сначала в кассу той организации, с расчетного счета которой сняты денежные средства, а затем приходовать в кассу «ДН К***2» СВОД, как они ее называли, в кассу «Задатки», а по сути – в «черную» кассу, которая не имела расчетного счета и не была видна сотрудникам фискальных органов. Обвиняя ее в хищении из «черной» кассы 2 205 000 рублей, суд проигнорировал, что снятые с расчетного счета ООО «УК Р***» денежные средства в суммах 1 600 000 рублей, 10 000 000 рублей и 6 000 000 рублей в полном объеме были оприходованы в кассу общества. На стадии предварительного следствия она предъявила подлинные документы, подтверждающие выдачу из кассы СВОД денежных средств (т. 6 л. д. 33, 133-145), и доказывающие отсутствие факта хищения: это РКО № ***9 от 31 мая 2013 года на сумму 548 000 рублей (выдано Г*** А.В., подпись подтвердил), № ***0 на сумму 5 000 000 рублей и № ***3 на сумму 1 268 000 (оба выданы Д*** С., подпись и факт получения денег подтвердил), то есть всего – 6 816 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта в заключении № Э***3 от 30 июня 2019 года (т. 29 л. д. 56). Не доказано и то, что на основании договора займа на имя Г*** А.В. 31 мая 2013 года она сняла 1 600 000 рублей с расчетного счета ООО «УК Р*** ***», в полном объеме оприходовала их в кассу общества, но в кассу СВОД оприходовала только 1 150 000 рублей, а 450 000 рублей похитила. При этом ее доводам о том, что 31 мая 2013 года из кассы СВОД по распечаткам из программы 1С: Бухгалтерия ДН К***-2 СВОД (т. 42 л. д. 130-251, т. 43 л. д. 2-70) выдано денежных средств больше, чем в нее положено, судом не дано оценки. Аналогичная ситуация с ее обвинением в хищении из ООО «УК Р***» от 6 сентября 2013 года и от 14 июля 2014 года. Из приговора усматривается, что с расчетного счета ООО «УК Р***» она сняла 10 000 000 рублей, которые в полном объеме оприходовала в кассу общества, а в «черную» кассу СВОД оприходовала только 9 500 000 рублей. Согласно РКО № ***2 от 6 сентября 2013 года 500 000 рублей (т. 6 л. д. 17) выдается Д***, подпись в котором получателем не оспаривалась, и в случае сомнений ничто не мешало следователю провести почерковедческую экспертизу. В деле (т. 42 л. д. 130-251, т. 43 л. д. 2-70) имеются карточки счета 50.1 за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2015 года СВОД, журнал-ордер и ведомость по счету 50.1 за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2015 года СВОД (т. 35 л. д. 23-43), из которых видно, что 6 сентября 2013 года из кассы СВОД были выданы денежные средства на сумму 10 470 000 рублей, в том числе на основании служебной записки Д***: по РКО № ***9 от 6 сентября 2013 года в сумме 8 000 000 рублей выдано из кассы Расход Москва (приобретен сертификат для Д*** на зарплату в Химки), последний факт получения денег и свою подпись подтвердил (т. 6 л. д. 141, т. 13 л. д. 4-8, 67-83, т. 8 л. д.108-112), по РКО № ***0 от 6 сентября 2013 года в сумме 1 900 000 рублей выданы наличными Д*** на зарплату в Химки (т. 6 л. д. 145, т. 13 л. д. 4-8, 67-83, т. 8 л. д. 108-112), Д*** С. факт получения денежных средств подтвердил. Поскольку 6 сентября 2013 года других денег в кассе СВОД не было и из нее выдано больше, чем положено, то хищения в сумме 500 000 рублей быть не могло. Указывает, что свидетелю Г*** A.B. она предъявила подлинныйэкземпляр договора займа от 14 июля 2014 года на сумму 6 000 000 рублей между ООО «УК Р***» и его генеральным директором Г*** A.B. (т. 33 л. д. 219), он подтвердил, что обе подписи в данном договоре выполнены им, имеется оттиск печати ООО «УК Р***», однако в приговоре указано, что «при отсутствии договора займа оформила фиктивный расходный кассовый ордер № ***3 от 14 июля 2014 года». Полагает о бездоказательном ее обвинении в том, что в кассу СВОД было оприходовано не 6 000 000 рублей, а 4 745 000 рублей. Согласно копии отчета ООО «ДН К***2» (СВОД) карточка счета 76.5 Контрагенты «УК Р***» 14 июля 2014 года поступило в кассу СВОД 4 745 000 рублей, но по сведениям журнал-ордера и ведомости по счету 50.1 за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2015 года СВОД поступлений 14 июля 2014 года в кассу СВОД не отражено, 15 июля 2014 года отражено поступление в кассу СВОД 551 000 рублей, а не 4 745 000 рублей, как вменяется ей в вину в предъявленном обвинении. В деле отсутствуют банковские кассовые чеки, на основании которых снимались наличные денежные средства, и из которых было бы видно, кем подписан банковский чек, кто снимал наличные. Отсутствуют и приходные кассовые ордера из кассы СВОД, указанные в обвинении и приговоре: ПКО № ***7 от 31 мая 2013 года на сумму 1 150 000 рублей, ПКО № ***4 от 6 сентября 2013 года на сумму 9 500 000 рублей, ПКО № ***4 от 15 июля 2014 года на сумму 4 745 000 рублей. Расходы, подтвержденные ею расходными кассовыми ордерами, были отражены в реестрах платежей, которые ежедневно велись в группе компаний К***-2 сотрудником Ш*** И.В. и утверждались руководством (Д*** В.Л., К*** И.В., Г*** A.B.). В реестрах отражались все расходы за день, включая денежные средства в кассах, на расчетных счетах, наличные. Все реестры были изъяты следователем, осмотрены, приобщены к делу, однако в материалах дела отсутствуют по причине утраты в процессе расследования, чему суд оценки не дал. Указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Утверждает, что хищения из ООО «С***»на суммы 1 972 914,24 рублей и 1 000 000 рублей она не совершала. На основании служебной записки с расчетом требуемойсуммы сотрудник ООО «С***-2» О*** А.А. получил 1 972 914,24 рублей по РКО № ***2 от 29 ноября 2013 года из числа снятых с расчетного счетаООО «С***» в тот день 4 100 000 рублей (т. 6 л. д. 202-203), то есть 2 127 083,76 рублей были оприходованы на расчетный счет ООО «С***», а 1 972 914,24 рублей выданы О*** A.A. для выплаты заработной платы рабочим по объекту на бульваре Архитекторов. При отсутствии доказательств ее обвинили в том, что 29 ноября 2013 года совместно с Б*** Ю.В. они похитили 1 972 914,24 рублей, поскольку О*** A.A. выдали точно такую же сумму из других денежных средств – из 2 050 000 рублей, поступивших по ПКО № ***2 от 29 ноября 2013 года в кассу «Задатки» СВОД, оформленных как выдача займа Г*** A.B. При этом суд указал, что эти 2 050 000 рублей были возвращены в полном объеме в кассу ООО «С***» и сданы на расчетный счет. Механизм и факт хищения не подтверждены. Денежные средства с расчетного счета снимаются на основании распоряжения Д*** В.Л. и подписанного им денежного чека. Ш*** составляется реестр платежей по всей группекомпаний K***-2, из которого видны в разрезе каждого предприятия на конкретную дату финансовые возможностии финансовые потребности, то есть денежныесредства находятся под пристальным контролем генерального директора и собственникав одном лице. С расчетного счета ООО «С***» в ООО «А***» Б*** Ю.В. перечислила 1 000 000 рублей, а в платежке якобы указала, что перечислила 2 000 000 рублей в ООО «А***», входящее в группу компаний К***-2, где собственник тот же – Д*** В.Л. Если бы перечисление денежных средств было, то в реестре платежей отразилось, сколько перечислено в ООО «А***» и на какие цели. В материалах дела реестра платежей от 26 декабря 2013 года нет, он утрачен следователем, поддельного платежного поручения на 2 000 000 рублей тоже нет, поскольку оно не изымалась, не осматривалось, не приобщалось в качестве вещественного доказательства и не исследовалось судом. В деле имеется PКO № ***3 от 24 декабря 2013 года на имя К*** И.В. (т. 6 л. д. 39) на 1 000 000 рублей, по которому денежные средства были выданы из кассы ООО «ДН К***2» СВОД и получены Г*** A.B. (т. 6 л. д. 3-16, т. 12 л. д. 68) по основанию Техусловия (подпись и факт получения денежных средств Г*** признал). В кассовых документах ООО «С***» за 2013 год последняя запись датируется 25 декабря 2013 года, в первичных документах кассы ООО «С***» отсутствуют листы кассы 21, 23, 24, чему суд не придал значения. Кроме того, в период с 14 декабря по 27 декабря 2013 года она находилась в отпуске, что подтверждается приказом № ***7-6 от 28 ноября 2013 года (т. 26 л. д. 19, и не могла совершить данное хищение. По эпизоду совместного с К*** Л.Е. и Б*** Ю.В. хищения 4 697 400 рублей из ООО«ИС***-2» от3 октября 2013 года указывает, что сотруднику ООО «УК К***-2» Д*** на основании служебной записки (т. 6 л. д. 206) определена потребность денежных средств в сумме 5 473 438,20 рублей. По указанию Д*** дляпередачи Д*** на объект в г. Х*** К*** на свое имя приобрела на снятые с расчетного счета ООО «ИС***-2» 3 400 000 рублей сертификат и еще ему были выданы наличные денежные средства в размере 2 508 438 рублей, в которую вошли 1 297 400 рублей, полученные по ПКО № ***5 от 3 октября 2013 года за квартиру от Т***, а не от Ч***, как это бездоказательно указано в приговоре. Суд ссылается на то, что в договоре займа от 3 октября 2013 года и РКО от этой жедаты на сумму 4 697 400 рублей подписи от имени Д*** С. и К*** И.В. поддельные, однако факт фиктивности подписей Д*** в вышеуказанных документах не свидетельствует о том, что 4 697 400 рублей были ими (осужденными) похищены. Денежная сумма в размере 4 697 400 рублей находилась в кассе единовременно. Проведенные бухгалтерские операции по взаимозачету и списанию задолженности не свидетельствуют о хищении, поскольку это безденежные операции, и в приговоре не отражено, из какого источника похищены денежные средства. В частности, по состоянию на 3 октября 2013 года на расчетном счете ООО «ИС***-2» находились денежные средства: 2 263 000 рублей и 1 350 000 рублей (всего 3 613 000 рублей), по указанию Д*** В.Л. были сняты денежные средства в размере 3 400 000 рублей для приобретения сертификата Д*** С., которому требовалось5 473 438,20 рублей. С Д*** готовился договор займа для законности основания с целью снятия с расчетного счета 3 400 000 рублей, фактически заем в сумме 4 697 400 рублей Д*** не получал, а получил денежные средства в большем размере на основании расходных кассовых ордеров № № ***3 и ***4 от 3 октября 2013 года: 3 400 000 рублей в виде сертификата, 2 508 438 рублей наличными. Документы с подписями Д*** имеются в деле (т. 6 л. д. 205-210). После снятия с расчетного счета ООО «ИС***-2» денежные средства в сумме 3 400 000 рублей были оприходованы сначала в кассу ООО «ИС***-2». На начало дня в кассе ООО «ИС***-2» находилось 100,15 рублей. Чтобы выдать денежные средства не работнику ООО «И***-2», необходимо было эти денежные средства из кассы ООО «ИС***-2» оприходовать в кассу «Д***» (СВОД), что и было сделано, и еще в СВОД поступили денежные средства (задаток) за квартиру от покупателя Т*** по ПКО № ***3 в размере 1 297 500 рублей. Других денег в этот день в кассе СВОД не было. Доказательством поступления 1 297 500 рублей в кассу «Задатки (СВОД)» именно 3-го, а не 7 октября 2013 года, именно от Т***, а не от Чатиняна, служат сведения из Отчета Аудиторской фирмы ООО «Л***» по результатам проведения аудита ООО «ИС***-2» за период с 1 января по 31 декабря 2013 года (лист 18 п. 4.8), представленного подсудимой К*** Л.Е. Кроме этого, аудитором сделано замечание о неприменении контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств от покупателя Т*** С.И. Обвинением не доказано хищение 4 697 400 рублей. Свидетель Д*** С. пояснил, что по РКО № ***3 от 3 октября 2013 года на сумму 3 400 000 рублей он получил сертификат на предъявителя и по РКО № ***4 от 3 октября 2013 года наличными 2 508 438 рублей для выплаты заработной платы рабочим строителям наличными по объекту в г. Х*** М*** области. Сертификат он обналичил в М*** (т. 13 л. д. 82). Также в деле имеется копия банковского сертификата СЦ 0***2 ПАО «С***» на сумму 3 400 000 рублей, погашенного Д*** 4 октября 2013 года в отделении банка в г. Х*** (т. 17 л. д. 132). Подлинные РКО № ***3 и ***4 от 3 октября 2013 года с оригинальными подписями Д*** были следователем осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства и находятся в коробке № 4, а копии – в т. 6 л. д. 205-210. Однако этим обстоятельствам суд не дал оценки. Пояснения свидетеля Т*** И.В. о том, что РКО № ***4 на сумму 2 508 438 рублей в карточке «счет 50.1» отражен 7 октября 2013 года, а не 3-го, доказывает, что в регистры бухгалтерского учета кем-то (за 6 лет не установлено) внесены корректировки, так как они не соответствуют данным первичного бухгалтерского учета – расходным кассовым ордерам, нумерация в карточке «счет» за 7 октября 2013 года нарушена, не последовательна, Д*** в Ульяновске 7 октября 2013 года не было, 4 октября 2013 года он обналичил сертификат в Х***. Суд проигнорировал, что в ходе дополнительного допроса свидетель Т*** пояснила, что 2 508 438 рублей Д*** С. получил 7 октября 2013 года, так как после покупки сертификата на сумму 3 400 000 рублей ни в кассе, ни на расчетном счете ООО «ИС***-2» денежных средств не было, что доказывает отсутствие факта хищения. Просит разобраться в уголовном деле и принять по нему законное и обоснованное решение. В апелляционной жалобе адвокат Шабанова Е.М., в интересах осуждённой Соколовой Н.А., считает приговор в отношении осужденной Соколовой Н.А. незаконным, необоснованным, немотивированным, основанным на домыслах и предположениях суда, а также на противоречивых доказательствах. Описательно-мотивировочная часть приговора, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям, предъявляемым п. п. 2.4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, при этом суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства, свидетельствующие о невиновности Соколовой Н.А., не устранил противоречия в доказательствах, в обоснование своей позиции привел показания ряда свидетелей, основанных на предположениях. Также суд провел крайне поверхностно анализ собранных по делу доказательств, на которые ссылалась сторона защиты. Указывает, что в судебном заседании 24 марта 2022 года (лист 394 протокола с/з) в связи с нарушением требований ст. 75 УПК РФ ею были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола выемки от 21 августа 2017 года (т. 7 л. д. 167-168), протокола осмотра предметов от 28 августа 2017 года и постановления от 28 августа 2017 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 7 л. д. 169-171), протокола выемки от 15 сентября 2017 года (т. 7 л. д. 224-226), протокола осмотра предметов от 15 сентября 2017 года и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 15 сентября 2017 года (т. 7 л. д. 227-229), в удовлетворении которых суд отказал (лист 407 протокола с/з), сославшись на отсутствие нарушений УПК РФ в ходе производства выемок и составлении соответствующих протоколов и процессуальных постановлений, указав, что оценка данным доказательствам будет дана при вынесении судом итогового решения по делу. В приговоре (стр. 78) суд указал, что протокол выемки от 21 августа 2017 года не является недопустимым доказательством, поскольку факт наличия у одного из понятых статуса свидетеля по данному уголовному делу не свидетельствует о недопустимости доказательства. При этом суд не дал оценки факту отсутствия сведений об источникеполучения информации, хранящейся на изъятых DVD-R дисках, в частности о том, кем, когда, при каких обстоятельствах, с какого источника была выгружена хранящаяся на дисках информация, что ставит под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Из протокола выемки следует, что оперуполномоченный В*** у Т*** И.В. произвел выемку DVD-R дисков. В ходе осмотра изъятых DVD-R дисков, на которых якобы содержатся сведения 1C: Бухгалтерия ООО «ДН ***2», ООО «УК ***», ООО «УК ***2», ООО «С***» и 1C: Бухгалтерия группы компаний К***-2, технические средства не применялись, специалист в ходе осмотра не участвовал, диск в дисковод компьютера не помещался, имеющаяся на них информация не осматривалась, однако несмотря на это DVD-R диски следователем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела. При дополнительном допросе свидетеля Т*** 29 марта 2022 года по обстоятельствам проведения выемки, в ходе которой были изъяты программные продукты, защита убедилась в том, что выемка CD-R диска 21 августа 2016 года оперуполномоченным В*** проведена с грубейшими нарушениями УПК РФ и не может быть положена в основу приговора, как и сведения из 1C: Бухгалтерия ООО «ДМ ***-2», ООО «УК Р***», ООО «УК ***2», ООО «С***» и 1C: Бухгалтерия группы компаний К***-2». Т*** поясняла, что в ходе выемки М*** Н.В. проводила выгрузку бухгалтерских программ на диск, что противоречит сведениям, отраженным оперуполномоченным В*** в протоколе данного следственного действия. При этом ходатайство об исключении из числа доказательств протокола выемки от 15 сентября 2017 года фактически не было рассмотрено и оценка ему в итоговом решении не дана. В судебном заседании 9 декабря 2021 года по ходатайству защиты были осмотрены CD-диски, представленные следователем в суд в качестве вещественного доказательства, хранящиеся в коробке № ***7. Два диска находились в двух конвертах, заверенных подписью и печатью следователя, в третьем конверте, заверенном подписью судьи В*** Н.В., находилось еще 12 дисков, из которых 6 дисков не удалось открыть, имеющаяся на них информация осталась неизвестной, что грубо нарушило право подсудимых на защиту, а суд не дал оценки этим обстоятельствам в приговоре. На листах 371-385, 403-408 протокола судебного заседания ею представлен ряд документов из материалов уголовного дела и коробок с вещественными доказательствами, которые оправдывают Соколову H.A. в предъявленном обвинении, суд и этим доказательствам не дал оценки в приговоре. Суд сослался на показания свидетеля обвинения Д*** С. как на доказательство по эпизоду хищения из ООО «ИС***-2» (стр. 41 приговора), однако не в той части, которые были оглашены защитой. В частности, судом не приведены в приговоре показания данного свидетеля о том, что он получил денежные средства в виде сертификата на сумму 3 400 000 рублей по РКО № ***3 от 3 октября 2013 года, получил денежные средства в сумме 2 508 438 рублей на основании РКО № ***4 от 3 октября 2013 года, а также о том, что подпись в указанных расходных ордерах выполнена им. В постановлении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2020 года указано, что денежная сумма в размере 4 697 400 рублей находилась в кассе ООО «ИС***-2» единовременно. Новое обвинение в этой части осталось прежним. Доказательств тому, что 3 октября 2013 года подсудимые сначала похитили 4 697 400 рублей, сложившиеся из двух сумм (3 400 000 рублей, снятых с расчетного счета ООО «УК Р***» и 1 697 400 рублей, внесенных по ПКО № ***5 покупателем квартиры Т*** в кассу ООО «Д*** ******-2» СВОД), так называемые «задатки», а потом еще выдали Д*** сертификат на сумму 3 400 000 рублей, приобретенный Костиковой JI.E.на свое имя, и наличными 2 505 438 рублей, обвинением снова не представлено. На странице 7-8 приговора изложены сведения о том, Соколова Н.А. отразила в Программе 1С: Бухгалтерия ООО «И*** КПД!%-2» взаимозачет с Д*** ранее имеющейся задолженности без оформления первичных документов, а ранее Соколова Н.А. отразила списание задолженности на финансовый результат. Ни одна дата не установлена, а Соколова Н.А. не вела бухучет в ООО «И******-2». Суд не дал оценку этим обстоятельствам. В суде установлено, что 3 октября 2013 года Д*** на основании его служебной записки (т. 6 л. д. 206) определена потребность денежных средств в сумме 5 473 438,20 рублей. По указанию Д*** на объект в г. Х*** Д*** был выдан приобретенный на снятые с расчетного счета ООО «И***-2» 3 400 000 рублей сертификат, а также наличные денежные средства в размере 2 508 438 рублей, в которую вошли 1 297 500 рублей, полученные по ПКО № ***5 от 3 октября 2013 года за квартиру от Т***, а не от Ч***, как указал суд в приговоре. Считая доказанным данный эпизод хищения из ООО «И***-2», суд в приговоре сослался на то, что в договоре займа от 3 октября 2013 года и РКО от этой же даты на сумму 4 697 400 рублей подписи Д*** С. и К*** И.В. поддельные, на записи в программе бухгалтерского учета о проведенном ООО «И***2» взаимозачете за квартиры № № ***1, ***3, ***4, ***5 по ул. В*** с ООО «УК Р***» ПИФ «Д***» (стр. 36), а также на показания в этой части представителя потерпевшего Д*** С.В., свидетелей Д*** В.Л., Т*** И.В., К*** И.В. (стр. 36-40). Фиктивность подписей Д*** в вышеуказанных документах не свидетельствует о том, что отраженные в договоре займа 4 697 400 рублей, находящиеся в кассе единовременно,были похищены подсудимыми, так как бухгалтерские операции по взаимозачету и списанию задолженности не свидетельствуют о хищении, поскольку это безденежные операции. Суд необоснованно согласился с обвинением Костиковой Л.Е. в том, что она внесла фиктивную запись в программу о поступлении в кассу СВОД 3 400 000 рублей по ПКО№ ***3 от 3 октября 2013 года, поскольку и обвинением, и потерпевшим не оспаривается факт приобретения Костиковой Л.Е. сертификата для Д*** на сумму 3 400 000 рублей.Обвинением не представлено доказательств того, из какого источника подсудимыми были взяты 4 697 400 рублей, якобы похищенных ими. На расчетном счете ООО «И***-2» по состоянию на 3 октября 2013 года находились денежные средства в общей сумме 3 613 000 рублей, в этот день по указанию Д*** В.Л. были сняты денежные средства в размере 3 400 000 рублей для приобретения сертификата Д*** С.Для придания законности основания для снятия с расчетного счета 3 400 000 рублей только для банка готовился договор займа с Д***. При этом подсудимые не отрицают, что фактически заем в сумме 4 697 400 рублей Д*** не получал. Однако денежные средства гораздо в большем размере Д*** получил на основании расходных кассовых ордеров № № ***3 и ***4 от 3 октября 2013 года (3 400 000 рублей в виде сертификата и 2 508 438 рублей наличными). На начало дня в кассе ООО «И***-2» находилось 160,15 рублей, по распоряжению Д*** В.Л. денежные средства из кассы ООО«И***-2» были оприходованы в кассу «Д***» (СВОД) в размере 3 400 000 рублей и в этот же день (3 октября 2013 года) в СВОД поступили денежные средства (задаток) за квартиру от покупателя Т*** по ПКО № ***3 в размере 1 297 500 рублей. Других денег в этот день в кассе СВОД не было (т. 42 л. д. 130- 251, т. 43 л. д. 2-70). Доказательством поступления 1 297 500 рублей в кассу «Задатки (СВОД)» именно 3-го, а не 7 октября 2013 года, именно от Т***, а не от Ч***, служат сведения из Отчета Аудиторской фирмы ООО «Л***» по результатам проведения аудита ООО «И***-2» за период с 1 января по 31 декабря 2013 года (лист 18 п. 4.8), представленного подсудимой Костиковой Л.Е. Кроме этого, аудитором сделано замечание о неприменении контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств от покупателя Т*** С.И. Обвинением не доказано хищение осужденными 4 697 400 рублей. Суд сделал ссылку на то, что Отчет Аудиторский фирмы получен вне процедур, предусмотренных УПК РФ, и противоречит показаниям свидетелей Д*** В.Л., Т*** И.В., Г*** A.B., в связи с чем не является доказательством (стр. 78 приговора). Полагает о нарушении судом принципа состязательности уголовного судопроизводства, правом подсудимых на представление доказательств. Суд пришел к выводу о том, что отчет аудиторской фирмы формировался на основании документов, предоставленных самими подсудимыми в период совершенных ими хищений. Судом не принято во внимание, что данный Аудиторский отчет изготовлен в соответствии с договором между ООО «Л*** ***» и ООО «И***2» по результатам аудита за 2013 год, содержит обязательные реквизиты фирмы, подписан выполнившим его лицом, имеет оттиск печати и сведения о том, что второй экземпляр отчета хранится в ООО «Л***-***».Непризнание судом этого доказательства нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства и право обвиняемых на защиту. Обвиняя Соколову H.A. в хищении 2 205 000 рублей из ООО «УК Р*** ***», суд фактически считает законным наличие «черной» кассы в группе компаний ***Д-2, поскольку снятые по указанию собственника группы компаний Д*** В.Л. и генерального директора ООО «УК Р***» Г*** A.B. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей (31 мая 2013 года), в сумме 10 000 000 рублей (6 сентября 2013 года), в сумме 6 000 000 рублей (14 июля 2014 года) были в полном объеме в те же даты оприходованы в кассу ООО «УК Р***». Однако по мнению обвинения денежные средства в сумме, меньшей на 2 205 000 рублей, были оприходованы в кассу «Д*** ***Д-2» с припиской СВОД (то есть в кассу «Задатки»), а фактически – в «черную» кассу. Свидетели Д*** В.Л., Д*** С.В., К*** И.В., Г*** А.В., Т*** И.В. поясняли, что «черной» кассы в группе компаний ***Д-2 не было, имелась касса «Задатки», в которую поступали и из которой выдавались исключительно денежные средства в виде задатков от потенциальных покупателей квартир. Название СВОД этой кассе дали подсудимые. В группе компаний ***Д-2 имелась вторая (не видимая для сотрудников фискальных органов и не имеющая расчетного счета) касса, в которую поступали и из которой выдавались не только денежные средства покупателей квартир, но и денежные средства, участвующие в финансово-хозяйственной деятельности различных предприятий группы компаний ***Д-2, то есть «черная» касса. Изначально свидетели обвинения утверждали, что в кассу «Задатки» поступали только денежные средства от покупателей квартир и им же возвращались при заключении договора купли-продажи квартиры. Однако в материалах дела имеются иные сведения о движении денежных средств, поступающих в эту кассу и выдаваемых из нее, в связи с чем свидетели обвинения поменяли свои показания. В частности, Д*** В.Л. при допросе пояснил суду, что в кассу «Задатки» поступали денежные средства из касс различных организаций группы компаний К***-2: снятые с расчетных счетов этих организаций, в том числе и по основанию заем, для пополнения «задатков». Приходные кассовые ордера (стр. 17 приговора): ПКО № ***7 от 31 мая 2013 года на сумму 1 150 000 рублей, № ***4 от 6 сентября 2013 года на сумму 9 500 000 рублей, ПКО № ***4 от 15 августа 2014 года на сумму 4 745 000 рублей отсутствуют в материалах дела, сведения о них взяты из программного продукта 1С: Бухгалтерия «Д***-2» СВОД, который нельзя признать достоверным по причине отрицательных остатков по кассе, что усматривается из заключений экспертов № 15***2-1 от 25 января 2021 года (т. 39 л. д. 200-215) и № Э***3 от 30 июня 2019 года (т. 29 л. д. 46). Вывод эксперта в заключении № Э***7 не свидетельствует о том, что 2 205 000 рублей были похищены Соколовой H.A., поскольку факт хищения документально не подтвержден, а отсутствие подписей Г*** в расходных кассовых ордерах № ***3 от 31 мая 2013 года, № ***1 за 6 сентября 2013 года и № ***3 от 14 июля 2014 года не является доказательством хищения. Заем оформлен на имя Г*** как генерального директора ООО «УК Р***», никто другой не мог получить его. Но деньги получал не Г***, поэтому и нет его подписей в указанных РКО. Более того, дальнейший расход денежных средств из кассы «Задатки» (СВОД) служит доказательством отсутствия хищения. При описании хищения в июле 2014 года на сумму 1 255 000 рублей суд указал, что при отсутствии договора займа был оформлен фиктивный РКО № ***3 от 14 июля 2014 года, тем не менее в деле имеется подлинный договор займа на сумму 6 000 000 рублей, заключенный между ООО «УК Р***» в лице гендиректора Г*** A.B. и Г*** A.B. как физическим лицом (т. 33 л. д. 219), который оглашался в суде. Решение о суммах пополнения «Задатков» принимал лично Д*** В.Л. Из показаний свидетеля Ш*** И.В. следует, что руководители Д*** В.Л., К*** И.В. и Г*** A.B.ежедневно обсуждали потребности в денежных средствах, в том числе и наличных, в конце рабочего дня сверялись остатки и расход денежных средств, что также отражалось в реестре платежей, но суд не дал этим показаниям оценки. Реестры платежей были изъяты в процессе расследования, осмотрены следователем, приобщены в качестве вещественного доказательства, а в последующем утрачены следователем, что также проигнорировано судом. В частности, в материалах уголовного дела имеется ходатайство зашиты о приобщении письма врио руководителя следственной части К*** О.Г. об утрате вещественных доказательств (лист 303 протокола с/з) и удовлетворение данного ходатайства судом (лист 403 протокола с/з). Суд сослался на заключение бухгалтерской экспертизы № 15***2-1 от 25 января 2021 года (т. 39 л. д. 200-215), где отражены выводы, содержащие противоречивые сведения о сумме денежных средств по кассе и по записям в программе 1С. Суд на стр. 18 в полном объеме скопировал из обвинения сведения о якобы фиктивном приходе от Г*** и фиктивном расходе денежных средств с целью завуалирования хищения в сумме 2 205 000 рублей. При этом суд полностью проигнорировал факт оглашения защитой в судебном заседании первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет, в частности, ПКО № ***2 от 20 октября 2014 года на сумму 1 125 457,22 рублей, выписку с расчетного счета ООО «УК Р***» о зачислении их на расчетный счет в тот же день. Обвинение Соколовой Н.А. в хищении 2 205 000 рублей из ООО «УК Р***» не логично, поскольку все, что снято с расчетного счета общества, в полном объеме оприходовано в его кассу. По мнению обвинения, оприходовано меньше в кассу ДН К***-2 СВОД, но при этом якобы фиктивный зачет Соколова Н.А. отражала в кассу ООО «УК Р***». Признавая Соколову H.A. виновной в хищении 308 387 рублей из ООО «УК Р***», суд не дал оценки факту утраты из материалов дела в процессе расследования подлинников расходных кассовых ордеров № 1*** от 31 марта 2010 года на сумму 26 100 рублей, № 2*** от 5 мая 2010 года на сумму 8 700 рублей, № ***4 от 30 июля 2010 года на сумму 26 000 рублей, № ***2 от 25 октября 2010 года на сумму 32 000 рублей, № ***6 от 11 сентября 2012 года на сумму 23 487 рублей, № ***1 от 12 июля 2013 года на сумму 2 100 рублей, № ***2 от 9 декабря 2013 года на сумму 190 000 рублей, о чем стало известно из письма врио начальника следственной части К*** О.Г. от 14 октября 2021 года. Материалами уголовного дела доказано, что Р*** B.C. трудоустроен на должность начальника отдела внутреннего контроля ООО «УК Р***» на постоянное место работы, но по указанию Д*** В.Л. заработная плата ему в этом обществе не выплачивалась. Соколова Н.А. по закону обязана производить начисление, что она и делала, то есть зарплата начислялась и выдавалась на другие цели, и не обязательно самому Р***. Подпись лица, получившего эти деньги, ставилась на нижней части листа РКО, подлинники которых отсутствуют, а копия выполнена с наложением на нижнюю часть листа, о чем свидетельствует отсутствие подстрочного текста в РКО (т. 3 л. д. 215-216).Следователь даже в обвинении указал, что Соколова Н.А. в программе 1C ООО «УК Р***» отражала фиктивный приход и фиктивный расход денежных средств. Доказательством является приходный кассовый ордер № ***3 от 9 декабря 2013 года, подтверждающий принятие денег от Р*** в виде возврата займа, корешок от которого не отрезан, подписи в нем отсутствуют, согласно которому якобы 190 000 рублей поступило от Г*** и выдано Р***. Если же деньги от Г*** не поступали, то они и не могли быть выданы Р***, следовательно, не было и хищения. Свидетель Т*** в суде показала, как делался зачет, то есть в бухгалтерской программе отражался несуществующий приход и, соответственно, отражалась выдача заработной платы, которая фактически не выдавалась. Тот же самый зачет прослеживается и по расходным ордерам на имя Р*** B.C., отраженным в обвинении:РКО № ***8 от 31 марта 2010 года на выдачу Р*** 26 100 рублей, РКО № ***4 от 5 мая 2010 года на 8 700 рублей, РКО № ***4 от 30 июля 2010 года на 26 000 рублей.Оценки этим доказательствам защиты судом в приговоре не дано. В качестве доказательства виновности Соколовой H.A. 2 513 387 рублей из ООО «УК Р***» суд сослался на заключение эксперта № 15***2-1от 25 января 2021 года (т. 39 л. д. 200-215), из которого видно, что данные кассовой книги ООО «УК Р***» за одни и те же даты не совпадают с данными из программы 1С (карточки счета 76), при этом эксперт указывает, что определить достоверность данных кассовой книги либо карточек счета не представляется возможным. То есть суд основывает свои выводы на противоречивых доказательствах, что не основано на законе. Соколова Н.А. по эпизоду хищения из ООО «УК Р***» дала суду подробные показания о своей непричастности к данному хищению, однако ее показания и доводы защиты не получили в приговоре суда оценки, что грубо нарушает право подсудимой на защиту. Обвиняя Соколову Н.А. и Бирюляеву Ю.В. в хищении 2 972 916,24 рублей из ООО «С***», суд не приводит в приговоре и не дает оценки доводам подсудимых и их защитников. Указание на снятие наличных денежных средств мог дать только генеральный директор ООО «С***» и собственник в одном лице Д*** В.Л., который подписывал денежный чек на снятие наличных и в последующем контролировал расход этих средств. В материалах уголовного дела нет ни копии, ни подлинника этого денежного чека. Кроме того, не проводилась криминалистическая экспертиза на предмет изготовления фиктивной банковской выписки, а фиктивность отражена следователем со слов Т***, которая не обладает соответствующими специальными познаниями и является предположением. Изъятые реестры платежей были утрачены следователем. Изготовление подсудимыми якобы поддельных платежных поручений и банковских выписок не подтверждено надлежащими доказательствами, основано только на показаниях свидетеля Т***, экспертным путем факт изготовления подложных документов не исследовался. Согласно приказу от 28 ноября 2013 года Соколова H.A. в период с 14 по 27 декабря 2013 года находилась в отпуске, отсутствовала в помещении ООО«С***» и по этой причине не могла совершить данное хищение (т. 26 л. д. 19).По данному эпизоду хищения судом также не приведены в приговоре и не опровергнуты доводы подсудимой и защиты. Обвинение подсудимых в изготовлении поддельных банковских выписок путем внесения в них фиктивных записей с изменением суммы платежей, порядковых номеров с поддельными банковскими штампами, изготовление фиктивного кассового поручения, изготовление фиктивных банковских квитанций с изменением внесенныхденежных сумм является голословным, носит предположительный характер, не доказано экспертным путем и на 90 % состоит из показаний свидетеля Т***. Указанные многочисленные факты свидетельствуют об отсутствии объективности и искусственном создании доказательственной базы в ходе предварительного расследования. При решении вопроса о назначении Соколовой Н.А. наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и не принял вовнимание, что с даты возбуждения настоящего уголовного деда прошло уже 6 лет. За этот период времени подсудимые не давали поводов подозревать их в совершении новых преступлений, не привлекались к административной ответственности, не допустили опоздания к следователю либо в суд. Суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, не указалмотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления подсудимых без реального отбывания ими наказания. При постановлении приговора, наряду с характером и общественной опасностью преступления, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, совершение преступления впервые, наличие положительныххарактеристик, состояние здоровья их и близких родственников, и не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. В данном уголовном деле имеется много сомнений, предположений, противоречий, которые должны в соответствии со статьей 49 Конституции РФтолковаться в пользу подсудимых. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремядоказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Просит оспариваемый приговор отменить и постановить в отношении Соколовой Н.А. оправдательный приговор, а в случае отсутствия оснований для отмены приговора – изменить его, назначить Соколовой H.A. наказание с применением ст. 73 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. В апелляционной жалобе осужденная Бирюляева Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Суд ссылается на приказ о приеме на работу № ***1-к от 1 июля 2005 года и трудовой договор № ***7 от 1 июля 2005 года, составленные с ООО «УК К***», а с другими организациями (ООО «И***-2», ООО «С***», ООО «Д***-2», ООО «УК Р***», ООО «К***-2 Ф***») не имеется ни приказов, ни трудовых договоров в материалах дела. По эпизоду хищения 4 697 400 рублей поясняет, что снятые с расчетного счета ООО «И***-2» денежные средства в размере 3 400 000 рублей не были оприходованы, поскольку на эту сумму был приобретен сертификат на предъявителя, в дальнейшем переданный по расходному ордеру № ***3 от 3 октября 2013 года и согласно справки ОАО Сбербанка обналичен (т. 42 л. д. 18). По расходному ордеру № ***4 от 3 октября 2013 года выданы наличные денежные средства Д*** С., который сначала не отрицал своих подписей в расходных ордерах и получения им как сертификата, так и наличных денежных средств, однако впоследствии отказался от ранее данных показаний. Кроме того, 3 октября 2013 года было поступление в размере 1 297 500 рублей от покупателя Т*** за квартиру № ***9 по ул. Островского, что подтверждается аудиторским заключением, представленным Костиковой Л.Е. Все эти денежные средства (3 400 000 + 2 508 438) были получены Д*** С. по указанию Д*** В.Л. По эпизоду хищения 5 452 929 рублей указывает, что денежные средства от Ц*** Э.Н. в сумме 1 707 500 рублей она не получала, в квитанции к приходному кассовому ордеру стоит не ее подпись, данную сумму ей передал Д*** В.Л. и распорядился выдать премию по итогам года сотрудникам кампании. Денежные средства выдавались на общую сумму 1 204 000 рублей (№ ***6 от 28 декабря 2012 года). В материалах дела имеется расписка из ОАО «З***-2» в получении суммы 503 500 рублей на выдачу «черной» заработной платы неофициально работающим пенсионерам (т. 35 л. д. 204). На расчетный счет ООО «И***Д-2» 7 декабря 2012 года была сдана сумма 854 571 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 245 429 рублей по распоряжению Д*** В.Л. были выданы Ш*** за проектные работы, платежное поручение по этой сумме она не подделывала. Не соглашается с тем, что похитила 1 000 000 рублей. 31 мая 2013 года она из кассы ООО «И***-2» взяла 2 300 000 рублей, сдала 1 300 000 рублей, а 1 000 000 рублей оприходовала в кассу ООО «ДН К***2» СВОД по приходному ордеру № ***4, которые в дальнейшем выдала Д*** В.Л. на его нужды по РКО № ***1 на сумму 500 000 рублей и № ***6 на сумму 500 000 рублей (т. 6 л. д. 151, 152). По данному эпизоду платежные поручения и выписки она не подделывала. 1 710 000 рублей ей принес Д*** В.Л. или Г*** А.В., по распоряжению руководства из этой суммы 510 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО «И***-2», а оставшаяся сумма (1 200 000 рублей) была выдана на «черную» заработную плату неофициально работающим пенсионерам ОАО «З***-2», о чем в материалах дела имеются расписки руководства в получении данной суммы (т. 35 л. д. 130). 12 марта 2015 года на расчетный счет «И***-2» поступила сумма 2 990 000 рублей, оставшиеся денежные средства по РКО № ***9 на сумму 950 000 рублей и РКО № ***5 на сумму 380 000 рублей были выданы Д*** В.Л. на личные нужды. При увольнении денежные суммы 1 707 500 рублей, 1 000 000 рублей, 1 200 000 рублей, 1 300 000 рублей, 245 429 рублей ей возместил Д*** В.Л., которые по акту передачи (в общей сумме 4 322 442,34 рублей) были переданы Т*** И.В. и составлен акт инвентаризации от 19 апреля 2016 года (т. 35 л. д. 217). Отмечает, что все денежные средства всегда контролировались Д*** В.Л., в конце каждого дня она составляла отчеты об остатках денежных средств по всей группе компаний К***-2 и передавала их Д*** В.Л. Оспаривает вступление в сговор с кем-либо, а также подделку платежных поручений и выписок. Она не была трудоустроена в ООО «Д***-2» и ООО «К***-2 Ф***», в материалах дела не имеется приказов о ее трудоустройстве в данные организации. В ООО «К***-2 Ф***» поступали денежные средства от всей группы компаний К***-2. Она или Костикова Л.Е. снимали денежные средства по чековой книжке, которую подписывал лично Д*** В.Л. По расходным ордерам оформлялись займы покупателям без фактической выдачи денежных средств, то есть она или Костикова Л.Е. в Сбербанке по копиям паспортов покупателей и от их имени вносили на расчетный счет организаций (продавцов квартир), после чего отчитывались Д*** С.В. по снятым денежным средствам чеками об оплате за квартиры по договорам займов. Все договора займов и копии чеков подшивались в скоросшиватели. При увольнении Костикова Л.Е. передала Т*** И.В. данные папки по акту приема-передачи. Сторона потерпевших не передала документов следствию. Все платежные поручения и снятие денежных средств с расчетных счетов делались по распоряжению руководства и согласно реестрам. В материалах дела не имеется приказа о возложении на нее обязанностей по ведению операций по расчетному счету и кассе ООО «С***». Снятые с расчетного счета денежные средства в размере 130 500 рублей были оприходованы как выдача ей (Бирюляевой Ю.В.) на хозяйственные расчеты (счет 71), что подтверждается листом кассовой книги. В программу 1С: Бухгалтерия ООО «С***» неоднократно были приходы от ее имени, по платежному поручению № ***8 от 6 августа 2013 года перечислена заработная плата за июнь 2013 года в размере 130 000 рублей лично на карту Д*** В.Л., в программную выписку № ***33 от 6 августа 2013 года никакие изменения ею не вносились. 29 ноября 2013 года с расчетного счета ООО «***» она получила по чеку 4 100 000 рублей, оригинал выписки приобщен в качестве вещественного доказательства, однако суд решил, что эта выписка фиктивная. В материалах дела не имеется ни фиктивной выписки, ни платежного поручения № ***9 от 29 ноября 2013 года на сумму 1 972 916,24 рублей. Эту сумму она оприходовала в ООО «Д***-2» СВОД и выдала сотруднику ООО «С*** ***-2» О*** А. по расходному ордеру № ***12 от 29 ноября 2013 года, что подтверждается показаниями самого О*** А. о получении им 1 972 700 рублей для выплаты заработной платы строителям на объектах по бульвару А*** в г. У***, подпись и рукописная запись в этом документе принадлежат ему. Впоследствии денежные средства в сумме 2 050 000 рублей, выданные по РКО № ***7 от 29 ноября 2013 года на имя Г*** А.В., были возвращены в кассу и размещены на расчетный счет ООО «С***». В отношении хищения 1 000 000 рублей из ООО «С***» поясняет, что по этому эпизоду не проводились экспертизы, которые могли бы установить или опровергнуть факт подделки банковской выписки и платежного поручения, соответственно, нет этих выписки и поручения в материалах дела. Сумма в 1 000 000 рублей была снята с расчетного счета ООО «С***» по указанию Д*** В.Л. и отдана Г*** А.В. для передачи К*** И.В. в целях решения вопроса по техническим условиям. Документы от 26 декабря 2013 года в материалах дела и в вещественных доказательствах отсутствуют, ввиду чего она полагает, что операции 26 декабря 2013 года в кассе ООО «С*** ***» были. Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2020 года установлено наличие «черной» кассы в группе компаний К***-2, однако при рассмотрении данного уголовного дела суд не принял этот факт во внимание, и проигнорировал показания Ш*** И.А. о наличии и ведении «черной» кассы в группе компаний К***-2. Полагает, что суд необоснованно учел лишь показания потерпевших и отверг показания защиты и осужденных, в том числе и ее. В апелляционной жалобе адвокат Шипков С.В. не соглашается с приговором в отношении осужденной Бирюляевой Ю.В. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, существенно повлиявших на выводы суда, в частности, игнорирование наличия на предприятии «черной кассы» в виде базы данных «ООО Д***-2 (СВОД)», необоснованное дробление бизнеса при наличии общей бухгалтерии, правомерность и обоснованность созданной Д*** В.Л. учетной политики на предприятии и выбранного им способа ведения бухгалтерского учета с использованием неучтенных денежных средств в виде «задатков», а так же размер ущерба и иное. По мнению автора жалобы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Это касается существенных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения как между собой, так и в сопоставлении с данными бухгалтерского учета, показаниями подзащитных, заключениями аудиторских проверок и др. Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновностиосужденных. Утверждает, что Бирюляева Ю.В. полностью невиновна в инкриминируемых ей деяниях, в ее действиях отсутствует не только состав, но и само событие преступления, незаконно вмененное органами следствия, она ни у кого ничего не похищала, никого не обманывала и в заблуждение не вводила. Все признаки «черной» бухгалтерии имеются в материалах дела и для выявления данного обстоятельства недопустимо выдергивать единичные документы из цепочки взаимосвязанных событий. Кроме того, данный факт установлен судом в виде программы СВОД при предыдущем рассмотрении деда. Ведение «черной» бухгалтерии не афишируется, о ее наличии знает ограниченное количество работников (руководство и часть работников бухгалтерии), а остальные сотрудники не подозревают о ее существовании. Ведение «черной» бухгалтерии устанавливается не выборочно, а всей совокупностью движения денежных средств, товаров и услуг за весь исследуемый период и по всем организациям, входящим в группу компаний К***-2. Изначально все потерпевшие и свидетели полностью отрицали «черную» бухгалтерию, СВОД и все действия с объектом «Х***». Позже под влиянием документов начались попытки это объяснить: сначала про СВОД не знали, потом говорили, что это официальная программа, затем – неофициальная программа, далее – что это «задатки», впоследствии – что это управленческая программа, а Т*** вообще придумала, что это программа учета квартир. Чтобы установить факт хищения, вменяемого Бирюляевой Ю.В. и другим фигурантам дела, необходимо было проверить всю бухгалтерию, включая так называемые многомиллионные «займы» руководству, сертификаты Д*** С. и работникам — узбекам, объект «Х***» и вообще всю экономическую деятельность группы компаний, однако в проведении судебной экономической аналитической экспертизы, позволившей бы установить все движение денежных средств, на предварительном следствии необоснованно было отказано, а обвинение уклонилось от обязанности доказывать вину и иные обстоятельства по делу. Поскольку группа компаний К***-2 является частной организацией, принадлежащей Д*** В.Л., то он вправе устанавливать любые правила для своего «дела», что и было сделано в виде программы СВОД для распоряжения фактически свободными, нигде не учитываемыми денежными средствами под названием «задаток». Первое важное доказательство наличия «черной» бухгалтерии – это отдельный учет так называемых «задатков», вносимых частными лицами за квартиры. Свидетель Т*** подтвердила, что учет задатков велся отдельно по программе СВОД якобы для налоговой инспекции. И действительно, реальный задаток (часть оплаты (или аванс) по договору) не учитывается для целей налогообложения, поскольку он призван подтвердить факт заключения договора и обеспечивает исполнение этого договора, а в случае нарушения исполнения обязательств может быть возвращен. Но «задаток» в группе компаний ***2 использовался в иных целях, поскольку это абсолютно не учтенные и не возвратные деньги. «Задатки» не учитывались и в стоимости квартиры, ими было можно распоряжаться как угодно. А при возврате «задатка» у гражданина силой отбирали все документы о нем (задатке) и уничтожали. Указывает на грубейшие нарушения законодательства, допущенные не осужденными, а единоличным владельцем бизнеса Д*** В.Л.: нарушение процедуры заключения договоров долевого участия в строительстве под видом «задатков», принятие «задатка» не для обеспечения исполнения обязательств, а для открепления квартиры за конкретным гражданином, то есть впоследствии «задаток» незаконно формально возвращался гражданину, который тут же вносил эти средства в счет оплаты за квартиру. Второе важное многоуровневое доказательство существования «черной» бухгалтерии – это «займы» руководителям, объект «Х***», рабочие — узбеки и С*** Д*** (гражданин И***). Утверждает, что Д***, К***, Г*** брали многомиллионные «займы» фактически без какого-либо документального оформления и обоснования, затем эти займы якобы возвращались. По пояснениям руководства эти деньги шли на нужды предприятия, в этом случае либо предоставлялся отчет о расходах, либо деньги возвращались, но ни одного отчета об использовании миллионов в материалах уголовного дела нет, также нет сведений о причинах неиспользования денег. Ранее Г*** говорил, что никаких займов не брал, потом говорил, что брал, признавшись только в предыдущем судебном заседании под влиянием неопровержимых улик со стороны защиты, что брал заем на нужды других организаций. При этом движение денежных средств должно осуществляться на основе заключенных договоров (закупка материалов, заработная плата, оплата техники и т. д.), а не путем использования наличных денежных средств под видом займов. В материалах уголовного дела нет никаких договоров о строительстве объекта «Х***», соответственно, нет движения денежных средств, материалов, техники по этому объекту. Главный бухгалтер Т*** ничего конкретного об этом объекте не знает, каким образом велось строительство – неизвестно. Сведений об объекте нет ни в налоговой инспекции, ни в Министерстве строительства, ООО «С***-2» не вело затрат на строительство объекта «Х***», однако этот объект якобы был построен. Неизвестными остались также вопросы о том, кто работал на этом объекте, откуда брались материалы на его строительство, как начислялась и выплачивалась заработная плата и из каких источников брались деньги. В материалах уголовного дела имеются приказы о приеме на работу рабочих — узбеков, которые по мнению защиты сфальсифицированы, поскольку установить рабочих — узбеков не представилось возможным. Помимо этого неизвестным остался вопрос о том, кем, где, как работал Д*** С***, который обналичил сертификатов почти на 80 000 000 рублей и не представил никаких отчетов о расходовании таких огромных сумм. По сведениям Сбербанка Бирюляева Ю.В. или Костикова Л.Е. покупали сертификаты в У***, а Д*** их обналичивал в М*** и в У***, что никак не свидетельствует якобы об оплате труда работников — узбеков в М***. Сертификат на предъявителя выдается, чтобы было не известно: кто его купил, кто обналичил и для каких целей. В ООО «С***-2» нет ни одного отчета.Неучтенные денежные средства – это звенья одной цепи, организованной руководителем группы компаний. Обращает внимание, что дробление бизнеса является признаком наличия «черной» кассы. Смысл дробить компанию заключается в сокрытии налогов. Дробление бизнеса необходимо было только для того, что все новые созданные организации были малыми предприятиями на упрощенной системе налогообложения, а на самом деле у всех организаций был общий бюджет,работники работали на разных предприятиях, а получали зарплату в одномместе. Что касается осужденных, то ни у одной из них нет ни трудового договора, ни договора о полной материальной ответственности. Д*** как собственник бизнеса полностью распоряжался даннойкассой для своих личных или производственных нужд. Указывает, что в отношении ООО «КПД Ф***» нет ни одного документа, свидетельствующего о том, откуда поступали деньги и на каком основании. Безвозвратный заем – это подарок, договор дарения, который подлежит налогообложению. Граждане, не имеющие первоначального взноса, должны были со 100 000 рублей уплачивать налог в размере 13 000 рублей, однако никто не платил, поскольку по документам проходил заем. Д*** признался, что была завышена стоимость квартир, чтобы эти деньги обратно вернулись. До сих пор все эти заемщики платят за завышенную стоимость квартиры, но молчат, потому что незаконно получили от государства налоговый вычет с завышенной стоимости квартиры по 13 000 рублей. Поэтому ущерб не установлен и его невозможно установить. А без этого не может быть хищения. Все эти особенности ведения своего бизнеса были придуманы и воплощены собственником Д*** В.Л., а бухгалтерия только выполняла указания хозяина. Судом не учтены важнейшие обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2020 года по настоящему делу, «что одним из способов ведения бухгалтерского учета, избранным в группе компаний К***2 при формировании учетной политики, являлось отражение фактов хозяйственной деятельности в базе данных «ООО Д***-2 (СВОД)». При этом финансовые операции либо вменяемые подсудимым суммы хищений нашли свое отражение в вышеуказанной базе данных, либо взаимосвязаны с ней».Суд полностью проигнорировал эти выводы и не указал на наличие в группе компаний «черной кассы». В мотивировочной части приговора судом не дана оценка представленным суду доказательствам, а имеющиеся суждения в отношении доказательств защиты неубедительны и полностью противоречат материалам уголовного дела. Так, показаниям свидетелей Б*** С.Н., С*** В.Н. о получении денег в конверте и по РКО, свидетельствующим о наличии на предприятии «черной кассы», не дано оценки. Эти показания полностью подтверждают показания осужденных. Не соглашается с позицией суда в отношении Отчета аудиторской фирмы ООО «Л***» по результатам проведения аудита ООО «И***-2» за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, поскольку сведения, изложенные в отчете, противоречат показаниям Д*** В.Л., Т*** И.В., Г*** A.B. и материалам уголовного дела. Отчет составляли действительно незаинтересованные аудиторы по требованию владельца бизнеса Д*** В.Л., и он принял этот отчет, никаких замечаний не было. Отчет Д*** скрыл от следствия потому, что он противоречил его ложной позиции. Сами аудиторы установили оплату за квартиру от Т***, займы Г***, деньги под отчет не работникам группы компаний и многое другое. По версии суда сами подсудимые представляли такие документы. Однако вывод суда о формировании отчета по данным бухгалтерии опять основан на ложных показаниях потерпевшей стороны, не допрошен ни один аудитор, чтобы можно было прийти к выводу, что аудитору представлялись документы выборочно. Не понятен вывод суда, что отчет получен вне процедур, предусмотренных УПК РФ. Этот отчет составлялся вне рамок уголовного дела, задолго до его возбуждения по требованию Д*** и находился у бухгалтера для выполнения указаний аудитора. В ходе судебного заседания отчет был приобщен судом как письменное доказательство, как документ, содержащий все реквизиты, относящийся к делу и являющийся вещественным доказательством. В отношении протокола выемки от 21 августа 2017 года суд неверно указал, что Т*** подтвердила сведения, изложенные в нем (протоколе выемки). Однако на листах протокола судебного заседания № № 478-480 указаны совершенно другие показания Т*** о порядке проведения выемки и которые полностью противоречат порядку выемки, описанному в самом протоколе выемки. Вывод суда о правомерности участия свидетелей по делу в качестве понятых грубо противоречат требованиям ст. 60 УПК РФ, так как «понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства».Таким образом, протокол выемки от 21 августа 2017 года является недопустимым доказательством. Незаконенвывод суда о допустимости судебных экспертиз. Заключения судебныхэкспертиз, проведенных по делу, не могут являться доказательствами,так как экспертам не были предоставлены все бухгалтерские документы и полная база СВОД. Исследование незаконно проводилось не за какой-либо отчетный период, когда можно установить изначальные остатки, конечные остатки и, соответственно, установить движение денежных средств, а по одному перечислению и фактически за один день. Также не обоснован вывод суда о наличии в показаниях свидетелей лишь незначительных противоречий, обусловленных давностью и большим объемом. Показания свидетелей на всем протяжении следствия и суда кардинально менялись фактически на противоположные, с появлением в деле дополнительных доказательств. При этом прокурор постоянно оглашал показания свидетелей в связи с существенными противоречиями. Отмечает, что свидетели со стороны обвинения фактически не были очевидцами описываемых ими событий и давали показания лишь на основе своих предположений, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что Бирюляева Ю.В. никогда ни в одном трудовом договоре не числилась исполняющей обязанности кассира. Реально она исполняла только обязанности кассира, а не бухгалтера, по своим обязанностям никак не могла самостоятельно влиять или принимать решения об изготовлении того или иного расчетного документа и руководить движением денежных средств. Просит оспариваемый приговор отменить и вынести в отношении Бирюляевой Ю.В. оправдательный приговор. В апелляционной жалобе осужденная Костикова Л.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. По эпизоду хищения 4 697 500 рублей поясняет, что ею был приобретен сертификат на сумму 3 400 000 рублей, снятых с расчетного счета ООО «И***-2» (РКО № ***3 от 3 октября 2013 года), и передан Д*** С., который обналичил его в г. Х***. В этот же день (3 октября 2013 года) поступило 1 297 500 рублей, при этом 2 508 438 рублей переданы Д*** наличными (РКО № ***4 от 3 октября 2013 года), в чем он расписался (т. 42 л. д. 18). Денежные средства в сумме 4 697 400 рублей по официальной кассе ООО «И***-2» в полном объеме были оприходованы в «черную» кассу СВОД по ПКО № ***3 от 3 октября 2013 года и переданы Д*** С. для выдачи заработной платы нетрудоустроенным официально рабочим – узбекам в г. Х***. По эпизоду хищения 545 292 рублей поясняет, что 1 200 000 рублей выданы бывшим работникам – пенсионерам завода К***-2 по расписке, представленной суду в 2020 году. По кассе СВОД: - 1 000 000 рублей выданы Д*** В.Л. на его личные нужды по РКО № ***1 от 6 июня 2013 года в размере 500 000 рублей и по РКО № ***6 от 7 июня 2013 года в сумме 500 000 рублей, - 1 300 000 рублей выданы по РКО № ***9 от 13 февраля 2015 года в размере 950 000 рублей и по РКО № ***5 от 23 марта 2015 года в размере 380 000 рублей, - 243 520 рублей выданы Ш*** 7 декабря 2012 года за работу на дому у Д*** В.Л., - 1 204 000 рублей выданы на неофициальную премию по итогам года сотрудникам К***-2, хотя все они были трудоустроены в своих организациях, о чем имеются подписи этих лиц в получении премии. Денежные средства по этим эпизодам в общей сумме 5 452 929 рублей не были похищены, все денежные средства контролировались Д***, Г***, К*** и Ш***, при этом последняя отслеживала использование и проводила сверку с банковскими выписками и кассами (в том числе приходом), ежедневно составляя совместно с Бирюковой Ю.В. реестр платежей по группе компаний (остаточные средства) на конец дня. Эти сведения передавались Д*** В.Л., расхождений никогда не было выявлено. При увольнении Бирюляевой все денежные средства, вменяемые как похищенные, были переданы по акту приема-передачи Т*** И.В. Денежные средства в размере 600 000 рублей сняты в ООО «К***», а не в ООО «Д***-2», как указано в приговоре, они были сняты и оприходованы в кассу ООО «К***2 Ф***» и в дальнейшем, в числе других денежных средств, выданы по беспроцентному займу для первого взноса по программе «Квартиры без первоначального взноса», разработанной Г***, тем покупателям, у которых не было финансов для первоначального взноса на приобретение жилья, и которым, соответственно, не выдавался кредит. Эта организация существовала до 2015 года. При передаче документов Т*** И.В. по описи были переданы договора, РКО, банковские квитанции о внесении ею или Бирюляевой снятых денежных средств за покупателей, однако ничего этого следствию и суду предоставлено не было. По эпизоду на сумму 10 000 рублей имеется расход по неофициальной кассе, а именно: 6 000 рублей выданы Ш***, 4 000 рублей – С*** о чем имеются их подписи в получении. Указывает, что вся отчетность была достоверной, никаких претензий у налоговой инспекции, аудиторов не возникало. В 2022 году суду был предоставлен отчет о проведении в 2013 году аудиторской проверки, где подробно изложены начисления и перечисления налогов, проводимые взаимозачеты. Однако зачет с Д*** С. не был проведен, и денежные средства от Т***, а не Ч***, в размере 1 297 500 рублей, поступили 3-го, а не 7 октября 2013 года. Являясь главным бухгалтером ООО «И***-2», она никогда не была самостоятельным бухгалтером, снятия, перечисления и начисления налогов проводились по реестрам и указанию от руководства (в том числе от Г*** А.В., который давал распоряжения Соколовой Н.А. о том, куда, сколько, кому выплатить). Считает неправильным, что суд принял во внимание показания потерпевших и отверг показания ее, других осужденных, защиты и свидетеля Ш***. Просит отменить приговор и постановить в отношении нее оправдательный приговор. В возражениях осужденная Бирюляева Ю.В. указывает о несостоятельности апелляционного представления государственного обвинителя Рябова И.В., в том числе чрезмерной мягкости назначенного ей наказания, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на несправедливость приговора и необходимость его отмены, либо назначения ей наказания в виде лишения с учетом положений ст. 73 УК РФ, и ходатайствует об отмене штрафа, подлежащего взысканию, в размере 300 000 рублей. В возражениях осужденная Костикова Л.Е. просит апелляционное представление государственного обвинителя Рябова И.В. оставить без удовлетворения, поскольку назначенное ей наказание чрезмерно мягким не является. Указывает о необходимости отмены приговора, либо назначении ей наказания в виде лишения с учетом положений ст. 73 УК РФ, и ходатайствует об отмене штрафа в размере 400 000 рублей. В возражениях государственный обвинитель Рябов И.В., анализируя доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, указывает о несостоятельности доводов стороны защиты. В возражениях представитель потерпевших А*** А.Н. указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, а также о согласии с апелляционным представлением государственного обвинителя о необходимости изменения приговора суда в части усиления назначенного осужденным наказания. В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления; прокурор и представитель потерпевшего просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению. Выводы суда о виновности осужденных Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств «И***-2» на сумму 4 697 400 рублей) при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. Так из показаний представителя потерпевшего Д*** С.В. следует, что договоры о полной материальной ответственности с работниками бухгалтерии кадровая служба в группе компаний К***-2 не заключала. Из сложившейся практики на предприятии эти договоры должна была заключать главный бухгалтер Соколова Н.А. Должностные обязанности работников бухгалтерии, а именно Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В. прописаны в трудовом договоре с работником, в котором имеется ссылка на Единый тарифный квалификационный справочник. Отдельных должностных инструкций в ООО «УК ***2» работниками службы персонала с Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В. не заключалось. После увольнения Соколовой, Костиковой, Бирюляевой было установлено, что на основании фиктивного договора от 03.10.2013 был выдан заём по РКО № ***4 от 03.10.2013 на сумму 4 697 400 рублей Д*** С*** - заместителю генерального директора по строительству ООО «УК ***-2». Подписи в договоре займа и расходном ордере Д*** не принадлежат, существенно отличаются от его подписей на других документах компании. Выданный заём не был возвращен. По нему в программе бухгалтерского учета сделана запись о проведенном взаимозачете за квартиры № ***1, ***3, ***4, ***5 по ул. В***я (почтовый адрес ул. Ю***, ***7) с ООО «УК «Р*** капитал!%» ПИФ «ДЖ-и***». Фактически зачет не был проведен, так как эти квартиры были переведены в нежилые помещения по постановлению Главы г. Ульяновска № 9181 от 10.12.2008 и проданы по договору купли-продажи 25.02.2009 МУП «Г***». Задолженность в ООО «УК «Р***» перед ООО «ИС***-2» в бухгалтерской программе 1С ООО «УК «Р***» списана на финансовый результат без оформления первичных документов. Бухгалтерский учет в ООО «УК «Р***» также осуществляли работники ООО «УК ***-2». Из показаний свидетеля Д*** В.Л. следует, что в 2005 году был создан холдинг - группа компаний К***-2, в которую вошли заводы по производству строительных материалов, генподрядная, проектная организации, заказчики – застройщики. Для управления холдингом была создана ООО «УК ***-2», с определенным штатом сотрудников, которые управляли и осуществляли контроль производственного процесса, финансов, бухгалтерий, юридических и кадровых служб. В этой головной компании работали Соколова, Костикова, Бирюляева, следовательно, главный бухгалтер Соколова Н.А. была главным бухгалтером всей компании. Право первой подписи в группе компаний К***-2 имеет генеральный директор, право второй подписи имеет он и главный бухгалтер. Ключи от электронной цифровой подписи (ЭЦП) генерального директора и пароли всегда находятся у бухгалтера-кассира, так как последняя в силу своих должностных обязанностей осуществляет операции по расчетному счету, но отвечает за них главный бухгалтер. Соколова Н.А. была трудоустроена на Завод К***-2 08.06.2001 на должность главного бухгалтера. При приеме на работу в группу компании К***-2 заключался трудовой договор, в котором делалась ссылка на Единый Тарифный Квалификационный справочник, где указаны должностные обязанности главного бухгалтера. 01.08.2004 была принята на работу Костикова Л.Е., которая была назначена главным бухгалтером ООО «А***-2» и по совместительству заместителем главного бухгалтера в ООО «У***-2». Бирюляева Ю.В. работала в компании с 11.08.1997. Все денежные потоки проходили через них. Каких-либо указаний подсудимым подделывать документы, с целью получения наличных денег, им не давалось. При необходимости у него всегда была возможность получить любую сумму под отчет, так как он является не только генеральным директором, но и собственником группы компаний К***-2. Никакой «черной» бухгалтерии на предприятии не было. В ходе предварительного следствия было проведено большое количество бухгалтерских судебных экспертиз, в результате которых была полностью проверена финансово-хозяйственная деятельность, в том числе бухгалтерский учет всех организаций, входящих в группу компаний К***-2. Для производства указанных экспертиз предоставлялся большой объем всех бухгалтерских документов, в том числе подсудимой Соколовой Н.А. Программа СВОД – это учет задатков, а не «черная бухгалтерия». То есть покупатели подписывали договоры бронирования, по которым, чтобы показать серьезность своих намерений и для того, чтобы мы сняли квартиры с продаж, платили оговоренные задатки, которые в дальнейшем должны были приходоваться, учитываться в программе ООО «Д***» (СВОД) и храниться в кассе или банковской ячейке. А продавались квартиры с другого юридического лица, которое осуществляло строительство. При полной оплате покупателем квартиры задаток должен был ему возвращаться. Такой был установлен порядок продажи квартир, так как покупателям требовалось время для изыскания денежных средств, кто-то кредитовался, а кто-то оформлял материнский капитал. На самом же деле подсудимые выгрузили базу данных ООО «Д***» и назвали её СВОД, о чем он узнал только в период следствия. При сверке расчетов по налоговым платежам в бюджет и сверке выписок Сбербанка и кассовых документов был выявлен факт того, что подсудимые в 2013 году оформили фиктивный договор займа № б/н от 03.10.2013 между ООО «И***-2» (займодавец) и Д*** Семионом (заемщик) на сумму 4 697 400 рублей. Далее на основании этого договора займа из кассы ООО «И***-2» были выданы денежные средства якобы Д*** С. в сумме 4 697 400 рублей, на самом же деле были похищены. Согласно записям в программе и документам в кассе ООО «И***-2» был отражен приход наличных денежных средств в размере 4 697 500 рублей, состоящий из 3 400 000 рублей и 1 297 500 рублей (которые фактически поступили 07.10.2013) и расход по РКО № ***4 от 03.10.2013 на сумму 4 697 400 рублей с основанием «заём» на имя Д*** С. (подписи на документах от имени Д*** С. и К*** И.В. поддельные). Одновременно, в базе данных ООО «Д***-2» (СВОД) был отражен фиктивный приход денежных средств в сумме 4 697 500 рублей в кассу задатков по ПКО № ***3 от 03.10.2013 с фиктивным основанием: «по основному договору». Учетная запись в базе данных СВОД о поступлении денежных средств была сделана задним числом, поскольку 03.10.2013 в кассе ООО «И***-2» были только денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, а 1 297 500 рублей поступили в кассу ООО «И***-2» только 07.10.2013 от покупателя Ч*** Н.В. Далее, из кассы задатков был выдан по РКО № ***3 от 03.10.2013 сертификат на сумму 3 400 000 рублей с основанием: «з/плата М***». Сертификат на предъявителя действительно был приобретен 03.10.2013 Костиковой Л.Е. и в этот же день выдан Д*** С. для выдачи заработной платы работникам ООО «С***-2» на строительном объекте в городе Х***, а в дальнейшем использован последним. Таким образом, денежные средства в сумме 3 400 000 рублей на покупку сертификата были выданы из денежных средств, находящихся в задатках, которые в последующем из ООО «С***-2» были возвращены в кассу задатков в полном объеме. Учитывая, что денежные средства, выданные из кассы задатков (СВОД) с основанием «з/плата М***» были полностью возвращены в эту кассу задатков, денежные средства в сумме 4 697 500 рублей в дальнейшем должны были бы вернуться из кассы задатков СВОД в кассу «И***-2». Однако, денежные средства в сумме 4 697 500 рублей из кассы задатков СВОД в кассу ООО «И***2» не поступали, что указывает на состоявшееся в ООО «И***-2» хищение денежных средств в сумме 4 697 400 рублей, которое было погашено в ООО «И*** ***-2» фиктивным взаимозачетом с основанием «уступка права требования». Следовательно, в базе данных «ООО Д***-2 (СВОД)» было отражено всего лишь фиктивное поступление денежных средств в сумме 4 697 500 рублей. И если бы реально денежные средства из кассы задатков (СВОД) в кассу ООО «И***-2» поступили бы, то тогда в ООО «И***2» отражались бы излишки. Из показаний свидетеля Т*** И.В., данных в судебном заседании, следует, что с октября 2015 года она состоит в должности заместителя генерального директора по внутреннему контролю и аудиту ООО «УК ***-2». В процессе своей работы, проводя анализ и осмотр первичных документов при подготовке отчетности, ей были выявлены факты хищения денежных средств. Генеральный директор поручил изучить документы за прошлые периоды. Рассматривая кассу ООО «И***-2» за 2013 год обнаружила в кассовых документах РКО № ***4 от 03.10.2013 на сумму 4 697 400 рублей на имя Д*** С., основанием для выдачи был договор займа без номера от 03.10.2013, подписи на договоре займа и подписи на расходном ордере различались и подпись К*** И.В. также была на нее не похожа. Этот заём не был возвращен денежными средствами, по нему провели взаимозачет, воспользовались кредиторской задолженностью, той, что ООО «И***-2» был должен Фонду «Доступное жилье УК «Р***». Выяснила, что задолженность за квартиры, переданные Фондом в ООО «И***-2», которые в последующем были проданы МУП «Г***», осталась непогашенной и в Фонде «Доступное жилье УК «Р***» за период с 2009 по 2011 год эта сумма была списана на финансовый результат, то есть она не взыскивалась. В ООО «И***-2» эта задолженность числилась, несмотря на то, что бухгалтерский учет вели одни и те же лица. Этой задолженностью воспользовались (частично она была уже погашена в 2010 году на 1 444 918 рублей, и на момент проведения взаимозачета числилась сумма 5 442 503 рубля 85 копеек) и провели взаимозачет на сумму 4 697 400 рублей. Проведя анализ всех касс, обнаружила, что 03.10.2013 был приход в кассу «задатки» на сумму 4 697 500 рублей. Вместе с тем эта запись была фиктивной, так как денежными средствами этот приходный ордер не сопровождался. Из показаний свидетеля К*** И.В. следует, что он работает в ООО «У***-2» в должности заместителя генерального директора примерно с 2007 года, в его должностные обязанности входит координация производственной деятельности группы компаний К***-2. В октябре 2013 года договор займа на сумму 4 697 400 рублей между ООО «И***-2» за его подписью и физическим лицом Д*** С. не заключался. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д*** С*** следует, что по предъявленному ему на обозрение копии договора займа № б/н от 03.10.2013, согласно которому ему от ООО «И***-2» в лице К*** И.В., были переданы денежные средства в сумме 4 697 400 рублей, может пояснить, что данный договор ему не знаком, видит его впервые. Договоры займа с организациями К***-2 он никогда не заключал, необходимости в получении займа у него никогда не возникало. Подпись ему не принадлежит. По предъявленному ему на обозрение копии РКО № ***4 от 03.10.2013 на сумму 4 697 400 рублей, может пояснить, что с основанием «заём» он никогда не получал денежные средства. Подпись и рукописный текст выполнены не им. По предъявленному ему на обозрение карточке счета 7*** за период с 01.07.2010-30.09.2015 ООО «И***-2», согласно которой ему на основании договора 03.10.2013 были выданы денежные средства в сумме 4 697 400 рублей и в тот же день им в счет погашения задолженности были переданы квартиры №№ ***1, ***3, ***4, ***5, может пояснить, что никакие квартиры он не мог передать, так как в собственности у него никогда не было квартир в г. У***. Договоры уступки права он не заключал. Из показаний свидетеля К*** Г.В. следует, что он занимается внедрением информационных систем на базе 1С: Предприятие 8. Примерно в июне 2011 года между ООО «У***2» и его организацией был заключен договор на сопровождение программных продуктов - 1С Предприятие 8. В ООО «У***-2», в том числе и в ряде других организаций, входящих в группу компаний К***-2 была установлена база 1С Предприятие 8. Средствами платформы 1С: Предприятие 8 ведется журналирование и документирование действий пользователей по вводу новых и изменений существующих документов. Регистрация события происходит в специальном журнале регистрации в котором отражается дата вносимого изменения, время, пользователь, событие и изменяемый объект. Вносить корректировки в журнал штатными средствами невозможно. Журнал хранится в виде на сервере 1С, попытка их ручного редактирования приводит к выходу журнала из строя, то есть журнал перестает отображаться. В качестве времени события берется текущее время, установленное на компьютере (сервере). Попытка изменения системного времени приведет к тому, что кроме документов, отображенных ранее в журнале регистрации, будут отражены документы 2016 года, так как работают другие пользователи с системой. Существует штатная возможность почистить журнал регистрации за определенный период, но в этом случае из журнала удаляются все записи за указанный период, то есть нельзя что- то исправить или удалить выборочно. Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2016, следует, что в кабинете № 50*** главного бухгалтера ООО «У***-2» ( адрес: г. У***к, ул. К***, д. 8) изъяты документы, подтверждающие деятельность ООО «И***-2» и ООО «УК Р*** (ДЖ Инвестиции)»: - договор займа б/н от 03.10.2013 между ООО «И***-2» и Д*** С.; - РКО № ***4 от 03.10.2013 на сумму 4 697 400 рублей; - бухгалтерская справка из программы 1С ООО «И***2» о проведенном зачете между Д***м С. и ООО «И***-2»; - карточка по счету 76.10 из программы 1С ООО «УК «Р*** (ДЖ Инвестиции)» по квартирам ***1, ***3, ***4, ***5 по ул. В***; - заверенные копии учредительных и кадровых документов ООО «УК «Р*** ***» (т. 3 л.д. 110-112). Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № Э***8 от 30.08.2016, следует, что 03.10.2013 из кассы предприятия ООО «И***2» Д*** С*** выданы наличные денежные средства в сумме 4 697 400 рублей с назначением «заём»; за период с 03.10.2013 по 31.12.2015 не отражено поступление в кассу и на расчетный счет ООО «И***2» наличных денежных средств от Д*** С***; за период с 01.01.2008 по 31.12.2015 в бухгалтерском учете ООО «И***-2» отражено списание задолженности ООО «И***-2» перед ООО «ДЖ Р***» в результате уступки права требования по договорам купли-продажи квартир ***1, ***3, ***4, ***5 с указанием Д*** в общей сумме 4 697 400 рублей; за период с 31.03.2009 по 25.07.2011 согласно карточкам счета 76.10 ООО «УК Р***» отражено списание задолженности ООО «И***-2» перед ООО «УК Р***» (Закрытый паевой фонд долгосрочных прямых инвестиций «Д***») по договорам № ***1 Вод, № ***3 Вод, № ***4 Вод, № ***5 Вод в общей сумме 4 697 400 рублей; за период с 03.10.2013 по 31.12.2015 с расчетного счета ООО «И*** ***-2» денежные средства в ООО «ЖД Р***» по основанию «за квартиры по В*** ***1, ***3, ***4, ***5», не перечислялись. Из протокола выемки от 21.08.2017 следует, что в кабинете № ***3 ООО «У***-2» изъят DVD-R диск с выгрузкой баз 1С: Бухгалтерия ООО «Д***2», ООО «УК «Р***», ООО «У***-2», ООО «И*** ***-2», ООО «С***» (т. 7 л.д. 167-168). Из протокола осмотра документов от 13.06.2019 следует, что осмотрены документы, приложенные к заявлению Д*** В.Л. от 06.07.2016: - договор займа № б/н от 03.10.2013 между ООО «И***-2» и Д*** С. на сумму 4 697 400 рублей, из содержания которого следует, что подпись поставленная за Д***, существенно отличается от подлинной подписи Д***; - копия расходного кассового ордера № ***4 от 03.10.2013 на сумму 4 697 400 рублей, из содержания которой следует, что на документе стоит подпись Костиковой, подпись лица получившего деньги, не соответствует подписи Д***. - копия карточки счета 7***5, контрагенты: Д***, договоры: основной договор за 01.07.2010 – 30.09.2015 ООО «И***-2», в которой отражены операции по выдаче займа из кассы, уступки права требования по квартирам ***1, ***3, ***4, ***5; - копии карточек счета 7***10 ЗПИФ «Д***» за период с июнь 2007 года по октябрь 2009 года, контрагенты: ООО «И***-2», договоры: ***1 Вод, *** Вод, *** Вод, ***5 Вод, в которой отражены операции по указанным квартирам, в том числе выручка от их продажи (т. 3 л.д. 94-108). Из протокола выемки от 28.12.2020 следует, что у Т*** И.В. изъята чековая книжка по счету № 40***58 (т. 43 л.д. 72-74). Из протокола осмотра предметов от 28.12.2020 следует, что осмотрена чековая книжка, в которой имеются корешки чека и чеки с оттиском круглой печати «ИСК ***-2», корешок чека номер ВЖ 6***1 на сумму 3 400 000 рублей от 03.10.2013, в котором отсутствуют подписи и печати, который свидетельствует о получении денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «И***-2» 03.10.2013 в отделении ПАО «С***». (т. 43 л.д. 75-78). Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2021 следует, что в кабинете № ***3 ООО «УК ***-2» осмотрены программы, установленные на компьютере Asus с серийным номером 16***4, а именно: «1С: Предприятие» ООО «Д***-2», база данных, имеющая наименование «СВОД», «1С: Предприятие» ООО «И***-2», в частности документы: РКО № 0***3, ПКО № 00***3, ПКО № 00***4, ПКО № 0***5, документ операция № 0***4. Полученные сведения документально оформлены в виде скриншотов, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. Из скриншотов следует, что в программе работали Костикова, Бирюляева (т. 43 л.д. 201-208). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В. и Соколовой Н.А. в совершении преступления и правильно дал юридическую оценку их действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Доводы осуждённых и их защитников о том, что полученные Костиковой Л.Е. деньги с расчётного счёта ООО «И***2» в сумме 3 400 000 рублей, а также деньги в сумме 1 297 500 рублей полученные от Т***, которые по обвинению проходят как полученные от Ч***, были в конечном итоге получены Д*** по РКО ***3 и РКО ***4, тщательным образом проверялись судом. Суд обоснованно признал их несостоятельными, опровергнутыми доказательствами, представленными обвинением. Тот факт, что Д*** получил по РКО ***3 и ***4 сертификат и денежные средства из ООО «Д***-2», не означает получение им денежных средств по РКО № ***4 из кассы ООО «И***-2». При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доводов о наличии РКО № ***4 от 3 октября 2013 г. с поддельной подписью Д*** на сумму 4 697 400 рублей (которая вменяется в качестве похищенной), подписанного Костиковой, осуждённые и их защитники как в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, не привели. Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлен источник, из которого похищена вмененная сумма, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора, из содержания которой следует, что деньги были похищены с расчетного счёта ООО «И***-2» (3 400 000 рублей) и при получении денег в сумме 1 297 500 рублей от Ч*** Н.В. в кассу ООО «И***-2». Выводы суда о виновности осужденных Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В. в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И***2» на сумму 5 452 929 рублей и ООО «Д***-2» на сумму 600 000 рублей) при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. Так из показаний свидетеля Т*** И.В. следует, что в апреле 2012 года покупатель Ц*** Э.Н. по договору долевого участия внес наличные денежные средства в сумме 1 707 500 рублей за кв. 2*** по адресу: г. У***, ул. О***, д. 2, имеется квитанция от ПКО № ***4 от 27.12.2012. Эту квитанцию предоставил сам покупатель. Тогда выяснилось, что денежные средства, которые внес Ц*** Э.Н. наличными в кассу не оприходованы, а оплата за эту квартиру была записана фиктивным платежным поручением, будто он оплатил безналичными денежными средствами. В банковской выписке, которая была приложена на предприятии, было записано, что Ц*** Э.Н. внес сумму на расчетный счет в размере 1 707 500 рублей, и в этот день был также платеж якобы на 1 861 500 рублей из бюджета – переплата по налогу на прибыль. К банковской выписке были приложены платежные поручения № *** на сумму 1 707 500 рублей от Ц*** Л.К. и фиктивное платежное № ***1 на сумму 1 861 500 рублей с основанием «по ст. 78 по решению 48602 от 18.12.2012 ИФНС России по Ленинскому району». Фактически при сверке с налоговой инспекцией было установлено, что в пользу ООО «И***-2» должно было быть перечислено 3 569 000 рублей, а не 1 861 500 рублей. В декабре 2012 года таким же образом по РКО № ***9 от 07.12.2012 были получены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей для сдачи на расчетный счет, но на расчетный счет была внесена только часть денег в сумме 854 571 рубль. 245 429 рублей были похищены. Для сокрытия была подделана банковская выписка. Был получен дубликат из Сбербанка, где была запись, что внесено на расчетный счет 854 571 рубль. На предприятии в первичных документах хранилась выписка, где было указано, что на расчетный счет внесено 1 100 000 рублей и уплачен налог - 245 429 рублей. Также был сделан запрос в налоговую инспекцию, где выяснилось, что по этому платежному поручению денежные средства в бюджет не поступали. На эту сумму был произведен взаиморасчет ранее. С расчетного счета из К***2 денежные средства не поступали. На РКО № ***9 от 07.12.2012 в сумме 1 100 000 рублей подпись К*** И.В. поддельная. Также есть поддельная квитанция, без номера от 07.12.2012 от вносителя Бирюляевой Ю.В. на сумму 1 100 000 рублей. В записях программы также отражено, что выданы из кассы 1 100 000 рублей и оплачен налог в размере 245 429 рублей, с этими документами работали в том числе Бирюляева Ю.В. и Соколова Н.А. С документом РКО работали администратор и Бирюляева Ю.В. Таким образом, 245 429 рублей были похищены из кассы ООО «И***-2». В мае 2013 года по РКО № ***8 от 31.05.2013 из кассы Бирюляевой Ю.В. получены денежные средства в размере 2 300 000 рублей. Подпись от имени К*** И.В. поддельная, на расчетный счет согласно дубликату выписки из Сбербанка по лицевому счету Бирюляевой Ю.В. была внесена только часть - 1 300 000 рублей. Оставшиеся денежные средства не были ни оприходованы, ни оплачены, то есть похищены. Также были обнаружены фиктивные поддельные документы, к РКО был приложен банковский ордер № *** от 31.05.2013 от Бирюляевой Ю.В. на сумму 2 300 000 рублей, банковская выписка также была поддельной в ней указано, что внесено наличными денежными средствами на расчетный счет 2 300 000 рублей и уплачен налог на сумму 11 675 458 рублей. Фактически при сверке с налоговой инспекции установлено, что внесено не 11 675 458 рублей, а 10 675 458 рублей, то есть на 1 000 000 рублей меньше. В ООО «И***-2» по расходному ордеру от 12.03.2015 получены денежные средства в сумме 4 290 000 рублей для сдачи в банк на расчетный счет. На этом расходном ордере была поддельная подпись К*** И.В. и стояли подписи Костиковой Л.Е. и Бирюляевой Ю.В. К РКО была приложена квитанция о сдаче Бирюляевой Ю.В. наличных денежных средств в банк № ***9 от 12.03.2015 на сумму 4 290 000 рублей. Фактически денежные средства на расчетный счет были внесены в сумме 2 990 000 рублей. Проведена сверка дубликата выписки из Сбербанка с документами, которые хранятся на предприятии. Сами документы не были подделаны, по расчетному счету документы были, что на счет было зачислено 2 990 000 рублей, подделан оказался банковский ордер № ***9 на сумму 4 290 000 рублей. Из показаний потерпевшего Д*** С.В. и свидетеля Д*** В.Л. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Т*** И.В. Из показаний свидетеля Ч*** Н.В. следует, что в конце 2011 года он решил приобрести квартиру по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***8, кв. 3***. О продаже данной квартиры ему стало известно от Т*** С.И. Он узнал, что данная квартира принадлежит ООО «И***-2». 24.11.2011 им с ООО «И***2» заключен договор № ***0 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость данной квартиры составляла 1 710 000 рублей. Денежные средства в указанном размере он внес в кассу ООО «И***-2» наличными, за получение которых ему была выдана квитанция или чек. Не помнит того кто принимал у него денежные средства. 11.01.2012 был составлен акт приема - передачи квартиры и доли общего имущества. Квартиру продал в конце января 2016 года. Для продажи ему понадобилась справка об оплате, которую он получил в ООО «И***2», в которой указано, что претензий по оплате к нему не имеется. Кто выдал ему данную справку, не помнит. Из протоколов осмотра места происшествия от 18.04.2016, 20.05.2016, 12.08.2016 следует, что в кабинете № ***3 главного бухгалтера ООО «УК ***2» изъяты учредительные, кадровые документы, первичные кассовые, банковские документы, выгрузка программы 1С на CD-R диске ООО «И***-2» и ООО «УК ***2» (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 34-36, т. 4 л.д. 60-62). Из протокола осмотра предметов от 29.07.2016 следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий по адресу: г. У***, ул. К***, д. 8, и полученные по запросу (т. 8 л.д. 146-148) с ООО «УК ***-2». Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 149-250, т. 9 л.д. 214-228, 234-235, 24-250). Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2021 следует, что осмотрены программы, установленные на компьютере Asus P8h61 с серийным номером 16***64 «1С: Предприятие» ООО «Департамент недвижимости ***-2» базы данных имеющей наименование «СВОД», «1С: Предприятие» ООО «ИСК ***-2», «1С: Предприятие» ООО «Д***-2», «1С: Предприятие» ООО «УК «Р***», «1С: Предприятие» ООО «С***». В этих программах осмотрены документы с 2010 по 2015 годы, полученные сведения документально оформлены в виде скриншотов. (т. 43 л.д. 80-208, 209). Из скриншотов следует, что с документами в программе работала Бирюляева (л.д. 160-162, 183-198). Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № Э***7 от 02.08.2016 следует, что за период с 19.12.2012 по 27.12.2012 в бухгалтерском учете ООО «ИСК ***2» не отражено поступление денежных средств в размере 1 707 500 рублей в кассу от Ц*** Л.К. за кв. ***1 по ул. О***, д. 2; за период с 19.12.2012 по 27.12.2012 согласно данным выписки по расчетному счету ООО «ИСК ***-2» денежные средства в сумме 1 707 500 рублей от Ц*** Л.К. за квартиру не поступали; наличные денежные средства в сумме 1 707 500 рублей не вносились (т. 19 л.д. 18-21). Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № Э***6 от 03.08.2016 следует, что 07.12.2012 в бухгалтерском учете ООО «ИС***-2» отражено поступление денежных средств из кассы на расчетный счет ООО «И***-2» в сумме 1 100 000 рублей; за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 согласно данным выписки на расчетный счет ООО «И***-2» 07.12.2012 внесены наличные денежные средства в сумме 854 571 рублей; 07.12.2012 в бухгалтерском учете ООО «ИС***-2» отражено перечисление денежных средств с расчетного счета на уплату налога в сумме 245 429 рублей; за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 согласно данным выписки с расчетного счета ООО «ИС***-2» 07.12.2012 денежные средства на уплату налога не перечислялись (т. 19 л.д. 87-91); Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № Э***5 от 05.08.2016 следует, что 04.02.2015 в бухгалтерском учете ООО «ДН ***2» отражено перечисление денежных средств с расчетного счета на уплату УСН в сумме 788 999 рублей; согласно данным выписки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по расчетному счету ООО «ДН ***2», с данного расчетного счет 04.02.2015 перечислены денежные средства на уплату налога в УФК Минфина по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) в сумме 188 999 рублей, назначение операции «УСН» (т. 19 л.д. 51-54). Из заключения почерковедческих экспертиз № Э***9 от 21.12.2016, № Э***3 от 22.12.2016, следует, что подпись от имени Костиковой Л.Е., выполненная в графе «главный бухгалтер» в РКО № ***9 от 07.12.2012, РКО № *** от 12.03.2015, сделана самой Костиковой Л.Е., образцы подписей и почерка которой представлены для сравнительного исследования (т. 19 л.д. 235-237, т. 20 л.д. 24-26); Из заключения почерковедческой экспертизы № Э***0 от 21.12.2016, следует, что подпись от имени Бирюляевой Ю.В., выполненная в графе «выдал кассир» в РКО № ***9 от 07.12.2012, сделана самой Бирюляевой Юлией Викторовной, образцы подписей и почерка которой представлены для сравнительного исследования (т. 20 л.д. 110-111). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В. в совершении преступления и верно дал юридическую оценку их действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Доводы осуждённых и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны показаниям осуждённых в ходе судебного следствия и их пояснениям в ходе прений, из содержания которых следует, что они не могли похитить тех денежных средств, которые им вменяются, поскольку их работа контролировалась руководством. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осуждённых и их защитников и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что как и в случае с эпизодом хищения денежных средств в сумме 4 697 400 рублей, осуждённые не дали убедительных пояснений о необходимости изготовления документов, признанных фиктивными. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда. Доводы осуждённых и их защиты о том, что по указанию руководства Т*** или иные лица исправили в программе «1С:Предприятие» ООО «ИСК ***2» и «1 С: Предприятие ООО «ДН ***-2», сведения, фальсификация которых вменяется им, неубедительны. Суд, путем допроса в качестве свидетеля К*** Г.В., установил, что каких-либо изменений, без фиксации лица и отражения времени, в указанные программы внести не возможно. Выводы суда о виновности осужденной Соколовой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств «***» в размере 2 513 387 рублей) при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. Согласно показаниям представителя потерпевшего Д*** С.В. в марте 2010 года Соколова Н.А., достоверно зная, что на работника Р*** В.С. был оформлен приказ о трудоустройстве в ООО «УК «Р***», воспользовалась этим и на протяжении длительного времени начисляла заработную плату, однако фактически её не выплачивала. Для совершения хищения оформляла ордера и приобщала их к первичным бухгалтерским документам, хранящимся в ООО «УК «Р***», на основании фиктивных документов вносила в программу 1С недостоверные учетные записи. Однако денежные средства в указанных ордерах Р*** В.С. не получал. Таким образом, зарплата Р*** В.С. начислялась, подоходный налог удерживался, уплачивался, однако данные денежные средства Р*** В.С. не получал, поскольку зарплату получал только в ООО «УК ***2» и на расходных документах не расписывался. Таким образом, в период с марта 2010 года по декабрь 2013 года были похищены денежные средства в сумме 308 387 рублей. В мае 2013 года Соколова Н.А. подготовила денежный чек № 6***6, согласно которому с расчетного счета ООО «УК «Р***» сняты наличными 1 600 000 рублей, которые по ордеру № *** от 31.05.2013 ею оприходованы в кассу ООО «УК «Р***». Далее при отсутствии договора займа на имя Г*** А.В, оформлен фиктивный ордер № ***3 от 31.05.2013, согласно которому из кассы ООО «УК «Р***» якобы генеральному директору Г*** А.В. выданы наличными 1 600 000 рублей с основанием «заём». На данном документе отсутствует подпись Г*** А.В., имеется только подпись Соколовой Н.А., фактически данные денежные средства изымались из кассы ООО «УК «Р***» для временного пополнения кассы СВОД, без права выдачи Г*** А.В. Далее согласно базы данных СВОД в этот же день наличные денежные средства в сумме 1 150 000 рублей поступили в кассу СВОД по ордеру № ***7, но не от Г*** А.В., а от юридического лица ООО «УК «Р*** ***», остальной частью денежных средств в сумме 450 000 рублей Соколова Н.А. распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила. Аналогичным образом Соколовой Н.А. были получены денежные средства в размере 10 000 000 рублей, 6 000 000 рублей, в кассу СВОД поступили 9 500 000 рублей, 4 745 000 рублей, остальная часть денег в размере 500 000 рублей, 1 255 000 рублей была похищена, а в учетной записи 1С отражены фиктивные приход и расход на сумму хищения. Согласно учетным записям 1С: Предприятие ООО «УК «Р***» за период времени с 31.05.2013 по 14.07.2014 по расходным документам на имя Г*** А.В. с основанием «займ» были выданы денежные средства в сумме 25 100 000 рублей. Однако оприходованных согласно учетным записям базы данных ООО «ДН ***-2» (СВОД) по документам была лишь часть денежных средств в сумме 22 895 000 рублей, разница составила 2 205 000 рублей, которые были похищены. На выданные займы в общей сумме 25 100 000 рублей были начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 319 286 рублей, это было сделано для того, чтобы придать обоснованность и правомерность выдачи денежных средств в сумме 25 100 000 рублей якобы Г*** А.В. в качестве займа. Необходимость оформления договора займа отсутствовала, так как денежные средства использовались не в личных целях Г*** А.В., а на хозяйственные нужды ООО «УК «Р***». Оформляя договоры займа, Соколова Н.А. придала видимость необходимости начисления процентов, которые в дальнейшем использовались для сокрытия возврата похищенных денежных средств. Из показаний свидетелей Д*** В.Л. и Т*** И.В. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего. Из показаний свидетеля Р*** В.С. следует, что он работал в должности генерального директора ООО «УК Р***» с 27.03.2015. С 15.05.2007 до 27.03.2015 по совместительству исполнял обязанности начальника отдела ООО «УК Р***». Его основным местом работы являлось ООО «УК ***-2». В период его работы по совместительству в ООО «УК Р***» заработную плату там не получал, а получал в ООО «УК ***2». Обязанности главного бухгалтера в ООО «УК «Р***» исполняла Соколова Н.А. На копиях РКО № ***6 от 11.08.2012, № ***2 от 25.10.2010, № ***4 от 30.07.2010, № ***4 от 05.05.2010, № ***8 от 31.03.2010, № ***2 от 09.12.2013, № ***1 от 12.07.2013 его подписей не имеется, данные денежные средства он не получал, его паспортные данные указаны неправильно. Из показаний свидетеля Г*** А.В. следует, что указаний Соколовой Н.А. на доплату заработной платы Р*** В.С. он не давал. Наличными денежными средствами он Р*** В.С. заработную плату не выплачивал. От Соколовой Н.А. он таким образом денежные средства не получал на указанные цели. По факту предоставленных ему на обозрение: РКО № ***3 от 31.05.2013 на имя Г*** А.В., в котором указано, что выданы денежные средства в сумме 1 600 000 рублей с основанием «займ», РКО № ***3 от 14.07.2014 на имя Г*** А.В., согласно которому были выданы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей с основанием «займ», карточки счета 7***5 УК Р*** от 01.01.2013 – 31.12.2014 СВОД, согласно которой ему были выданы 31.05.2013 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, возвращены в кассу 1 150 000 рублей, 06.09.2013 выданы денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, возвращены в кассу 9 500 000 рублей, 15.07.2014 выданы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, возвращены в этот же день 4 745 000 рублей может пояснить, что поскольку в предоставленных документах его подпись отсутствует, значит эти денежные средства он не получал, так как он всегда ставил подпись за получение денежных средств. Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2021 следует, что в кабинете № ***3 ООО «УК ***-2», осмотрены программы, установленные на компьютере Asus P***1 с серийным номером 1***4 «1С: Предприятие» ООО «Д***» базы данных имеющей наименование «СВОД», «1С: Предприятие» ООО «УК «Р***», в частности осмотрены: РКО № 00***4, РКО № 00***2, РКО № 00***6, РКО № 00***4, РКО № 00***1, РКО № 00***8, ПКО № 00***5, ПКО №00***6, ПКО № 00***3, операция № 00***4. Полученные сведения документально оформлены в виде скриншотов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 43 л.д. 80-208, 209). Из скриншотов следует, что в программе с документами работала Соколова Н.А. (л.д. 90-138, т. 43). Из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2017 следует, что в офисе ООО «УК ***2» осмотрен системный блок, в котором установлена программа 1С: Предприятие с наименованием «УК Р***», подтверждающая проведение Соколовой Н.А. расходных кассовых ордеров по выплате денежных средств на имя Р*** В.С. (т. 7 л.д. 230-232). Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № Э***8 от 30.08.2016 следует, что в РКО № ***8 от 31.03.2010 отражено, что из кассы ООО «УК ***» выданы денежные средства Р*** В*** С*** в сумме 26 100 рублей, по основанию «з/п за январь 2010г.»; в РКО № ***4 от 05.05.2010 отражено, что из кассы ООО «УК Р***» выданы денежные средства Р*** В*** С*** в сумме 8 700 рублей, по основанию «з/п за январь 2010г.»; в РКО № ***4 от 30.07.2010 отражено, что из кассы ООО «УК Р***» выданы денежные средства Р*** В*** С*** в сумме 26 000 рублей, по основанию «з/п за 2010г.»; в РКО № ***2 от 25.10.2010 отражено, что из кассы ООО «УК Р***» выданы денежные средства Р*** В*** С*** в сумме 32 000 рублей, по основанию «з/п за 2010г.»; в РКО № ***6 от 11.09.2012 отражено, что из кассы ООО «УК Р***» выданы денежные средства Р*** В*** С*** в сумме 23 487 рублей, по основанию «з/плата»; в РКО № ***1 от 12.07.2013 отражено, что из кассы ООО «УК Р***» выданы денежные средства Р*** В*** С*** в сумме 2 100 рублей, по основанию «з/п»; в РКО № ***2 от 09.12.2013 отражено, что из кассы ООО «УК Р*** К***» выданы денежные средства Р*** В*** С*** в сумме 190 000 рублей, по основанию «з/п» (т.19 л.д.160-172). Из заключения бухгалтерской экспертизы № ***7 от 29.06.2018 следует, что: - в период с 31.05.2013 по 31.03.2015 из кассы ООО «УК «Р***»» выданы денежные средства на имя Г*** А.В. в качестве займов в общей сумме 25 100 000 рублей; - в период с 31.05.2013 по 31.03.2015 в кассу ООО «УК «Р***»» поступили денежные средства от имени Г*** А.В, в общей сумме 24 349 786,31 рублей, в том числе: 24 030 500 рублей - возврат займа, 319 286,31 рублей - проценты по займам; - в период с 31.05.2013 по 31.03.2015 операции по выдаче денежных средств из кассы ООО «УК «Р***»» получателю ООО «Д*** ***-2» не отражены; - в период с 31.05.2013 по 31.03.2015 в бухгалтерском учете ООО «Д*** ***-2» отражено поступление денежных средств в кассу общества от ООО «УК «Р***» в общей сумме 22 895 000 рублей; - в период с 31.05.2013 по 31.03.2015 разница между выданными денежными средствами из ООО «Управляющая компания «***»» на имя Г*** А.В. в качестве займов и поступившими денежными средствами в кассу ООО «Д***» (СВОД) от ООО «Управляющая компания «Р***»» в период с 31.05.2013 по 06.04.2015 составила 2 205 000 рублей (т. 22 л.д. 225-246). Из заключений почерковедческих экспертиз №№ Э***7, Э***2, Э***3, Э***4, Э***5, Э***6 следует, что подпись, рукописные записи от имени Р*** B.C. в РКО, оформленных на выдачу денежных средств, выполнены не Р*** В.С., образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Соколовой Н.А., выполненные в графе «главный бухгалтер» в РКО, оформленных на выдачу денежных средств Р*** В.С., выполнены самой Соколовой Н.А., образцы подписей и почерка которой представлены на исследование; подписи от имени Г*** А.В., выполненные в графе «руководитель» в РКО, оформленных на выдачу денежных средств Р*** В.С., выполнены не Г*** А.В., образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (т. 22 л.д. 94-97, 112-118, 134-139, 154-159, 174-178, 193-197). Из заключения бухгалтерской экспертизы № 1***2-1 от 25.01.2021 следует, что: Из заключения бухгалтерской экспертизы № 2***-1 от 20.02.2021 следует: Из заключения почерковедческой экспертизы № Э***4 от 18.02.2021 следует, что подписи от имени Г*** А.В. в РКО ООО «УК «Р***» № ***3 от 14.07.2014, оформленном на выдачу денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, выполнена не Г*** А.В., а другим лицом (т. 40 л.д. 83-85). Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд правильно квалифицировал действия Соколовой Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Доводы осуждённой и её защитника, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым ими в ходе судебного следствия и прений в судебном заедании первой инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы осуждённой и её защитника о том, что выдавая зарплату Р*** иным лицам, а так же деньги (займы) Г*** без его подписи в документах, она выполняла распоряжение руководства, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего Д*** С.В. и свидетеля Д*** В.Л. Тот факт, что органами следствия были утеряны документы, на которые ссылается Соколова Н.А., сам по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности Соколовой, поскольку утрата документов произошла после работы с ними экспертов, которые отразили свои выводы в заключениях. Виновность Бирюляевой Ю.В. в совершении хищения денежных средств ООО «С***» в размере 130 500 рублей подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля Т*** И.В., из содержания которых следует, что 30.07.2013 по денежному чеку № 66*** были сняты денежные средства в сумме 140 000 рублей с расчетного счета ООО «С***» и оприходованы в кассу. Затем по расходному ордеру № ***7 от 30.07.2013 эти денежные средства в сумме 130 500 были переданы Бирюляевой Ю.В. под отчет с основанием «хозрасходы». На расходном ордере имелась подпись Соколовой Н.А. и фиктивная подпись К*** И.В. от имени руководителя, а также подпись получателя Бирюляевой Ю.В. В кассовой книге ООО «С***» на вкладыше имеется подпись Соколовой Н.А. Эти денежные средства не были возращены и были похищены. Для того, чтобы скрыть этот факт подделали документы, так как эти денежные средства изначально предполагались для выплаты заработной платы генеральному директору Д*** В.Л. и ежемесячно выплачивались в определенной сумме. С 2013 года предприятие переходило на выплату зарплаты через карточки, то есть это был последний платеж, когда были намерения выплатить денежные средства наличными. В этот период времени генерального директора не было на месте и денежные средства были взяты под отчет Бирюляевой Ю.В., она в последующем их не вернула, а 06.08.2013, когда генеральный директор был на месте, денежные средства и зарплата перечислены на карту платежным поручением № ***8 от 06.08.2013 в сумме 130 500 рублей. Обязательства по выплате зарплаты были исполнены. Бирюляева Ю.В. и Соколова Н.А. подделали учетные записи. В расходный ордер №***7 от 30.07.2013 на сумму 130 500 рублей внесли изменения получателя платежа, в части изменения бухгалтерского счета – изменили получателя с Бирюляевой Ю.В. на Д*** В.Л. без изменения назначения платежа «хозрасходы». Если бы была зарплата, то должны были указать, что «зарплата за июнь», а Бирюляева Ю.В. оставила запись «хозрасходы». При этом изменили счет бухгалтерского учета 7***1 под отчет на счет бухгалтерского счета 7*** - зарплата. Эти изменения в части записей, свидетельствуют о том, что якобы зарплата Д*** В.Л. была выплачена наличными денежными средствами. Также были подделаны записи в программе по расчетному счету - внесли изменения в выписку программы от 06.08.2013 № 00***3 вместо фактически списанных с расчетного счета ООО «С***» в пользу Сбербанк 72 рублей – комиссию за перечисление денежных средств, в выписке указали 1 072 рубля - движение по расчетному счету. Вместо фактически списанных с расчетного счета ООО «С***» в пользу Сбербанка 652 рублей 50 копеек - плата за зачисление заработной платы к платежному поручению, указали сумму 1 652 рубля 50 копеек, вместо фактически списанных с расчетного счета ООО «С*** ***» в пользу Д*** В.Л. 130 500 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы согласно договору № 5*** от 11.07.2007 сумма 130 500 рублей», в выписке указали сумму 128 500 рублей с основанием платежа «акт проверки» без указания получателя. В результате внесенных изменений в программную выписку из лицевого банковского счета от 06.08.2013, выплата зарплаты на лицевой счет Д*** В.Л. не отражена, а отражена фиктивная оплата по несуществующему акту проверки. Вкладной лист кассовой книги подписала Соколова Н.А., во вкладной книге также указано, что денежные средства 130 500 рублей выданы Бирюляевой Ю.В. С указанными выше документами в программе работали Бирюляева Ю.В. и Соколова Н.А. Из показаний представителя потерпевшего Д*** С.В. и свидетеля Д*** В.Л. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Т*** И.В. Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2016, согласно которому в помещении ООО «УК ***-2» изъяты учредительные, кадровые, первичные кассовые документы за 2013-2014 гг ООО «С***», выгрузка программы 1С-Бухгалтерия ООО «С***» на CD-R диске, реестры платежей по группе компаний ***-2, копия выписки из Сбербанка по расчетному счету ООО «С***» с документами за 14.10.2013, копия выписки по расчетному счету ООО «С***» за 29.11.2013 (т. 3 л.д. 40-42). Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2016, согласно которому в помещении ООО «У***» изъяты первичные банковские документы ООО «С***», копия расходного ордера № ***7 от 30.07.2013 на сумму 130 500 рублей, копия вкладного листа к кассовой книге за 30.07.2013, карточки по счетам № ***0, № ***1 из программы 1С ООО «С*** ***», кадровые документы (т. 3 л.д. 110-112). Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 в кабинете №***3 ООО «У***2», согласно которому осмотрены программы, установленные на компьютере Asus, в частности «1С: Предприятие» ООО «С***». Просмотрены РКО № ***7 от 30.07.2013, выписка № 0***3 от 06.08.2013, платежное поручение № ***8 от 06.08.2013. Полученные сведения документально оформлены в виде скриншотов (т. 43 л.д. 165-166). Заключением бухгалтерской экспертизы № Э***8 от 30.08.2016, согласно которому: -в бухгалтерском учете ООО «С***» отражена выдача наличных денежных средств из кассы по РКО № ***7 от 30.07.2013 Д*** В*** Л*** в сумме 130 500 рублей, назначение операции: «хозрасходы»; -согласно листу кассовой книги за 30.07.2013 и РКО №***7 из кассы ООО «С***» выданы денежные средства в сумме 130 500 рублей под отчет Бирюляевой Юлии Викторовне, назначение операции: «на хозрасходы»; -согласно карточке счета ***1 (расчетные счета) (основной) по расчетному счету №40***9 ООО «С***» 06.08.2013 отражено перечисление денежных средств: по акту проверки в сумме 128 500 рублей, назначение операции «акт проверки»; за услуги банка в сумме 1 652,5 рублей, назначение операции «плата за зачисление з/п к платежному поручению № ***8 от 06.08.2013 РКО»; за услуги банка в сумме 1 072 рублей, назначение операции «РКО»; -согласно данным выписки ООО «Строительная сфера» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с расчетного счета 06.08.2013 перечислены денежные средства: в сумме 72 рублей, ОАО «С***», назначение операции: «комиссия за перечисление средств со счета в валюте РФ»; в сумме 652,5 рублей, ОАО С*** ***», назначение операции: «плата за зачисление з/п к п/п №***8 от 06.08.2013»; в сумме 130 500 рублей, Д*** В*** Л*** на расчетный счет, назначение операции «перечисление з/п за июнь 2013 года» (т. 19 л.д. 160-172). Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности Бирюляевой Н.А. в хищении денежных средств ООО «С***». Доводы осуждённой и её защитника о том, что выданные ей денежные средства в сумме 130 000 рублей на хозяйственные расчёты она возместила, что подтверждается неоднократными приходами от её имени, в программную выписку от 6 августа 2013 г. никакие изменения ею не вносились, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше по тексту. Вместе с тем, действия Бирюляевой Н.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана. Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению, поскольку Бирюляева Н.А. не относится к лицам, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Виновность Соколовой Н.А., Бирюляевой Ю.В. в совершении хищения денежных средств ООО «С***» на сумму 1 972 916 рублей 24 копейки и Бирюляевой Ю.В. на сумму 1 000 000 рублей подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего Д*** С.В., из содержания которых следует, что Бирюляева Ю.В. в ноябре 2013 года получила с расчетного счета по денежному чеку № 66***2 от 29.11.2013 наличные денежные средства в сумме 4 100 000 рублей, однако денежные средства оприходованы только частично на сумму 2 127 083 рублей 76 копеек. С целью сокрытия хищения Соколова Н.А. и Бирюляева Ю.В. приобщили к первичным документам, хранящимся в ООО «С***», фиктивные документы и внесли в программу 1 С: Предприятие недостоверные учетные записи. В декабре 2013 года Бирюляева Ю.В. получила по денежному чеку № 66***6 от 26.12.2013 с расчетного счета ООО «С***» наличные денежные средства 1 000 000 рублей, однако в кассу их не оприходовала. В декабре 2013 года перечислила денежные средства с расчетного счета ООО «Строительная сфера» по платежному поручению № ***7 в сумме 1 000 000 рублей в пользу ООО «А***» с назначением платежа «оплата платежа по договору процентного займа». Далее для сокрытия хищения внесли в программу 1С: Предприятие ООО «С***» следующие фиктивные учетные записи: выписку № ***0 из лицевого счета от 26.12.2013, указав вместо 1 000 000 рублей сумму в размере 2 000 000 рублей, якобы перечисленные с расчетного счета ООО «С***» в пользу ООО «А***»; операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с расчетного счета ООО «С***», но ПКО в кассе ООО «С***» не отразили. Таким образом, сумма в размере 1 000 000 рублей была похищена. Из показаний свидетеля Д*** В.Л. следует, что Бирюляева Ю.В. в ноябре 2013 года получила с расчетного счета ООО «С***» по денежному чеку ВЖ № 66***2 от 29.11.2013 наличные денежные средства в сумме 4 100 000 рублей, однако оприходовала в кассу ООО «С***» только в части суммы 2 127 083 рублей 76 копеек, оставшиеся 1 972 916 рублей 24 копейки были похищены. С целью сокрытия хищения Соколова Н.А. и Бирюляева Ю.В., приобщили к первичным документам, хранящимся в ООО «С***», следующие фиктивные документы: - выписку из лицевого счета от 29.11.2013, отразив по порядковому номеру 9 в разделе «номер документа» код 1, что свидетельствует о получении наличных денежных средств в размере 2 127 083 рублей 76 копеек (вместо 4 100 000 рублей) и искусственно добавили позицию под порядковым номером 7, указав в разделе «номер документа» платежное поручение № ***9 от 29.11.2013 на сумму 1 972 916 рублей 24 копейки; - платежное поручение № ***9 от 29.11.2013 на сумму 1 972 916 рублей 24 копейки в пользу ООО «С***-2» с основанием платежа: «Оплата за выполненные работы (Б-20А) по ген. подрядному договору № 5***3 от 13.08.2013 в т.ч. НДС (18%) – 300 953,32». По данному платежному документу фактически денежные средства не перечислялись, а были похищены. Таким образом, подделав первичные документы и приобщив их к документам, хранящимся на предприятии, Соколова Н.А. и Бирюляева Ю.В. обманули руководителя ООО «С***» относительно правомерности этих действий. Далее Бирюляева Ю.В. с целью сокрытия хищения на основании вышеуказанных фиктивных первичных документов внесла в программу 1С-Предприятие ООО «С***» следующие фиктивные учетные записи в программную выписку № 00***1 по лицевому счету от 29.11.2013. Для дальнейшего сокрытия хищения, Бирюляева Ю.В., в этот же день 29.11.2013 при отсутствии договора займа, оформила РКО № ***7 от 29.11.2013 на сумму 2 050 000 рублей на имя Г*** А.В. с назначением платежа «займ», по которому из кассы ООО «С***» Г*** А.В. якобы были выданы наличные денежные средства. Фактически данные денежные средства изымались из кассы ООО «С***» для временного пополнения кассы задатков ООО «ДН ***2» (СВОД) без права выдачи Г*** А.В. Далее, согласно базе данных «ООО Д***2 (СВОД)» наличные денежные средства поступают в кассу задатков (СВОД) по ПКО № ***9 от 29.11.2013 в сумме 2 050 000 рублей, но не от Г*** А.В., а от юридического лица ООО «С***». После этого, согласно записям базы данных СВОД наличные денежные средства были выданы работнику ООО «С***2» О*** А. по РКО № ***2 от 29.11.2013 в сумме 1 972 700 рублей (данный документ в период предварительного следствия был приобщен к материалам уголовного дела Соколовой Н.А.). Таким образом, получив распоряжение от руководителя ООО «С***» об обеспечении денежными средствами ООО «С***-2» в сумме 1 972 700 рублей на выдачу заработной платы, Соколова Н.А и Бирюляева Ю.В. воспользовались этим и из ООО «С***» похитили наличные денежные средства в сумме 1 972 916 рублей 24 копейки, приблизительно равные сумме 1 972 700 рублей, выданной работнику О*** А. В последствии, согласно учетным записям в базе данных СВОД и первичным документам ООО «С***» денежные средства в сумме 2 050 000 рублей, выданные по РКО № ***7 от 29.11.2013 на имя якобы Г*** А.В., были возвращены в кассу ООО «С***» и сданы на расчетный счет общества. Полученные наличные денежные средства в сумме 1 972 916 рублей 24 копейки Соколова Н.А. и Бирюляева Ю.В. похитили. В декабре 2013 года Бирюляева Ю.В. получила по денежному чеку ВЖ № 66***6 от 26.12.2013 с расчетного счета ООО «С***» наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако в кассу ООО «С***» Бирюляева Ю.В. данные денежные средства не оприходовала. В декабре 2013 года Бирюляева Ю.В. перечислила денежные средства с расчетного счета ООО «С***» по платежному поручению № ***7 от 26.12.2013 в сумме 1 000 000 рублей в пользу ООО «А***», с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа (5%) № ***-3 от 22.11.2013». Далее, для сокрытия хищения подсудимые в программу 1С-Предприятие ООО «С***» внесли следующие фиктивные учетные записи: - в выписку № 00***0 из лицевого счета от 26.12.2013, указав вместо фактически перечисленного 1 000 000 рублей сумму в размере 2 000 000 рублей, якобы перечисленных с расчетного счета ООО «С***» в пользу ООО «А***» с основанием платежа «Оплата по договору процентного займа (5%) № ***2 от 22.11.2013», а операции по снятию наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с расчетного счета ООО «С***» и оприходование их в кассу ООО «С***» отражены не были. Согласно показаниям свидетеля Т*** И.В. 29.11.2013 получены денежные средства с расчетного счета ООО «С***» в сумме 4 100 000 рублей. За снятие данной суммы была уплачена банковская комиссия в размере 20 500 рублей. В кассу была оприходована только часть денежных средств в сумме 2 127 083 рубля 76 копеек, а остальные денежные средства в сумме 1 972 916 рублей 24 копейки были похищены. Были подделаны платежные документы: выписка из лицевого счета, которая состояла из 11 строк и строка № *** была подделана - в выписке был указан номер документа-клиента 839 сумма 1 972 916 рублей 24 копейки и строка № *** номер документа-клиента 1 (это указывает снятие наличных денежных средств) сумма была указана 2 127 083 рубля 76 копеек. Также было приложено фиктивное платежное поручение № ***9 от 29.11.2013, на сумму 1 972 916 рублей 24 копейки, в котором указан плательщик ООО «С***», а получатель ООО «С***-2», назначение платежа «оплата за выполненные работы Б20А по ген.подрядному договору ***3 от 13.08.2013 в том числе НДС 300 953 рубля 32 копейки». Оплата по этому поручению не была проведена. Платежный документ записан пользователем Бирюляевой Ю.В. Кроме того, в программной выписке были отражены фиктивные данные: указан получатель денежных средств ООО «С***-2» сумма 1 972 916 рублей 23 копейки и получение наличных из банка 2 127 083 рубля 76 копеек. В дубликате выписки, запрошенной из Сбербанка, было указано, что было снято 4 100 000 рублей. Таким образом, бухгалтеры сняли 4 100 000 рублей, 1 972 916 рублей 24 копейки не оприходовали. Из оприходованных 2 127 083 рублей 76 копеек оформили расход на имя Г*** А.В. на сумму 2 050 000 рублей. Фактически денежные средства Г*** А.В. не получал, так как подписи были поддельные. При этом в кассе «СВОД» отражен приход по ПКО 1***9 за 29.11.2013 в сумме 2 050 000 рублей, но не от Г*** А.В., а от юридического лица ООО «С***». В программе СВОД указано, что наличные денежные средства были выданы работнику ООО «С***-2» Орлову А.А. по РКО № ***2 от 29.11.2013 в сумме 1 972 700 рублей и данный документ также не был в документах, хранящихся на предприятии, его в ходе следствия предоставила Соколова Н.А. С расчетного счета ООО «С***» 26.12.2013 сняты наличные денежные средства по чеку ВЖ ***96 в сумме 1 000 000 рублей. Эти денежные средства не были оприходованы в кассу. Первичных документов в ООО «С***» за этот день и следующий нет, эти денежные средства не были оприходованы. В записях программы 1-С Бухгалтерия были сделаны проводки - эта запись снятия денежных средств не отражена. В этот же день был платеж в пользу ООО «А***» по платежному поручению ***7 от 26.12.2013 в сумме 1 000 000 рублей, а в программе было отражено, что в пользу ООО «А***» было перечислено 2 000 000 рублей. Наличные денежные средства нигде не отражены, не оприходованы в кассу. В программном учете было записано 2 000 000 рублей в пользу ООО «А***». Фактически туда был перечислен 1 000 000 рублей, а в записях программы 2 000 000 рублей. С документами работали Соколова Н.А. и Бирюляева Ю.В. Из показаний свидетеля О*** А.А. следует, что на основании РКО № ***2 от 29.11.2013 он получил 1 972 700 рублей для выплаты заработной платы строителям на объектах в г. У*** по бульвару А***. Подпись и рукописная запись в этом документе принадлежат ему. Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2016, согласно которому в помещении ООО «УК ***2» изъяты учредительные, кадровые, первичные кассовые и банковские документы за 2013-2014 гг ООО «С***», выгрузка программы 1С-Бухгалтерия ООО «С***» на CD-R диске, копия выписки по расчетному счету ООО «С***» за 29.11.2013, копия выписки по расчетному счету ООО «С***-2» за 29.11.2013, документы ООО «А***» за период 2013-2015 гг; выгрузка 1-С Бухгалтерии ООО «С***-2» на CD-R диске (т. 3 л.д. 40-42). Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2017 в кабинете №***3 ООО «У***-2», согласно которому осмотрен системный блок и изъяты скриншоты, подтверждающие проведение документов пользователем Бирюляевой Ю.В. в базе данных «1С: Предприятие» ООО «С***» (т. 7 л.д. 155-156) Эти документы осмотрены 28.08.2017, о чем составлен протокол осмотра (т. 7 л.д. 157-161); Протоколом выемки от 21.08.2017 в кабинете № ***3 ООО «УК ***-2», согласно которому изъят DVD-R диск с выгрузкой баз 1С: Бухгалтерия ООО «ДН ***-2», ООО «С***» (т. 7 л.д. 167-168). Данный DVD-R диск с выгрузкой баз 1С осмотрен 28.08.2017, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 7 л.д. 169-170). Заключением бухгалтерской экспертизы № Э***7 от 04.08.2016, согласно которому: - 29.11.2013 в бухгалтерском учете ООО «С***» отражено поступление денежных средств, с расчетного счета №40***9 в кассу ООО «С***» в сумме 2 127 083,76 рублей; - согласно данным выписки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с расчетного счета ООО «С***» 29.11.2013 сняты наличные денежные средства в сумме 4 100 000 рублей; - 29.11.2013 в бухгалтерском учете ООО «***» отражено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «***» в ООО «С***-2» в общей сумме 12 932 109 рублей, в том числе в сумме 1 972 916 рублей 24 копейки за выполненные генподрядные работы; - согласно данным выписки ООО «С***» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с расчетного счета общества 26.12.2013 сняты наличные денежные средства в сумме I 000 000 рублей; - в бухгалтерском учете 26.12.2013 не отражено поступление денежных средств с расчетного счета в кассу ООО «С***»; -в бухгалтерском учете ООО «С***» 26.12.2013 отражено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «С***» в ООО «А***» в сумме 2 000 000 рублей; - согласно данным выписки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по расчетному счету ООО «С***», с данного расчетного счета 26.12.2013 перечислены денежные средства в ООО «А***» в сумме 1 000 000 рублей (т. 19 л.д.121-129). Заключением бухгалтерской экспертизы № Э***3 от 28.07.2017, согласно которому расхождения между документальными остатками денежных средств, отраженных в кассовых документах ООО «С***», и документальными остатками денежных средств, отраженных в базе данных «1C: Предприятие» ООО «С***», за период с 01.01.2011 по 31.10.2015 не отражены. Итоговые суммы по поступлению в кассу и выплате из кассы организации денежных средств, отраженные в кассовых документах ООО «С***», не соответствуют итоговым суммам по поступлению в кассу и выплате из кассы организации денежных средств, отраженным в отчете: «Журнал-ордер и Ведомость по счету 50 за 01.01.11 -31.10.15» (т. 21 л.д. 15-25). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям Соколовой Н.А. и Бирюляевой Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Соколовой Н.А. по эпизоду хищения 1 000 000 рублей в связи с её непричастностью к совершению данного преступления. Как следует из материалов уголовного дела в день, который установлен как день совершения преступления (26 декабря 2013 г.), Соколова Н.А. находилась в отпуске (т.26, л.д. 19). При этом обвинительное заключение и приговор не содержат сведений о том, какие действия, связанные с хищением денежных средств, были совершены Соколовой Н.А., доказательства её причастности к совершению данного эпизода в материалах дела отсутствуют. Исключение данного эпизода из объема предъявленного обвинения Соколовой Н.А. не влияет на квалификацию действий Соколовой Н.А. и Бирюляевой Ю.В. в целом по данному составу преступления. Доводы осуждённой Бирюляевой Ю.В. и её защитника о том, что деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые предъявлены ей как похищенные, были сняты с расчётного счёта по указанию Д*** В.Л. и отданы Г*** А.В. для передачи К*** И.В. для решения вопроса по техническим условиям, являются голословными. Доводы осуждённых Бирюляевой Ю.В., Соколовой Н.А. и их защиты по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 972 916 рублей 24 копейки, изложенные в апелляционных жалобах, приводились в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, поскольку они подтверждаются заключениями бухгалтерских экспертиз. Виновность Костиковой Л.Е. в совершении хищения денежных средств ООО «ДН «К***-2» в размере 10 000 рублей подтверждается: Показаниями представителя потерпевшего Д*** С.В., из которых следует, что он являлся директором ООО «ДН К***-2», а главным бухгалтером Костикова Л.Е. Распоряжений на дополнительные выплаты в сумме 10 000 рублей с основанием заработной платы и иными основаниями он Костиковой Л.Е. не давал. Из показаний свидетеля Д*** В.Л. следует, что Костикова Л.Е. в июне 2015 года, работая бухгалтером ООО «Д***-2», не имея задолженности по оплате труда, оформила платежное поручение № ***5 от 17.06.2015 на сумму 10 000 рублей с основанием «перечисление З/П за май 2015 года согласно договору № ***5882 от 16.08.2011 Костиковой Людмиле Евгеньевне л/с № 54***8 Сумма 10 000-00, без налога (НДС)», по которому с расчетного счета ООО «ДН К***-2» на лицевой счет Костиковой Л.Е. были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве заработной платы. С целью сокрытия хищения, оформила и приложила к первичным бухгалтерским документам, хранящимся в ООО «ДН К***-2», следующий фиктивный документ: - платежное поручение № ***5 от 17.06.2015 на сумму 10 000 рублей, заменив первоначальное основание платежа «перечисление заработной платы за май 2015 года» на фиктивное основание платежа «обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль 2015» и изменив получателя платежа: с Ульяновского отделения Сбербанка № 8588 г. Ульяновск на фиктивного получателя – УФК по Ульяновской области (Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ). На основании указанного фиктивного документа Костикова Л.Е. внесла в программу 1С недостоверные учетные записи в выписку № 0***7 операций по лицевому счету ООО «Д***Д-2» от 17.06.2015 и изменения в платежное поручение № 0***5 от 17.06.2015. Из показаний свидетеля Т*** И.В. следует, что 17.06.2015 платежным поручением № ***5 в сумме 10 000 рублей Костикова Л.Е. сама себе перечислила 10 000 рублей на лицевой счет, не имея задолженности по зарплате и оснований. В дальнейшем перечисленную сумму скрыла, подделав платежные документы. Вместо перечисления себе на лицевой счет подделала платежное поручение с этим же номером ***5 от того же числа, только получателем указала Фонд социального страхования и подделала платежное поручение, в программе 1С также отразила выплату в Фонд социального страхования. Это выяснилось при составлении отчета за 9 месяцев 2015 года. Ей составлялся отчет за полгода, эти 10 000 рублей она не включила в отчет Фонда социального страхования как оплату. Далее они начали разбираться, включили данную сумму в отчет за 9 месяцев. ФСС отчет не принял, по причине того, что эти 10 000 рублей не поступили на лицевой счет фонда. В последующем она попросила Бирюляеву Ю.В. распечатать выписку Сбербанк онлайн, после чего выяснилось, что этот платеж был не в пользу ФСС, а в пользу Костиковой Л.Е. Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2016, согласно которому в кабинете № ***3 главного бухгалтера ООО «У***Д-2» изъяты учредительные, кадровые документы, первичные кассовые, банковские документы, выгрузка программы 1С на CD-R диске ООО «Д***Д-2» (т. 2 л.д. 121-123). Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2016, согласно которому в кабинете № ***3 ООО «У***-2» изъяты выписки операций по расчету с бюджетом, первичные банковские документы, денежная чековая книжка ООО «Д***Д-2» (т. 2 л.д. 167-169). Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021 в кабинете № ***3 ООО «У***-2» согласно которому осмотрены программы, установленные на компьютере Asus «1С: Предприятие» ООО «Д***-2» (СВОД) базы данных имеющей наименование «СВОД», где сформированы карточки счетов 50.1, 71, 76.5 за период с 31.05.2013 по 31.07.2014. Полученные сведения документально оформлены в виде скриншотов, записаны на CD-диск, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 39 л.д. 91-171, 172). Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 в кабинете №***3 ООО «У***-2», согласно которому осмотрены программы, установленные на компьютере Asus, в частности «1С: Предприятие» ООО «Д***-2». Просмотрены платежное поручение № ***5 от 17.06.2015. Полученные сведения документально оформлены в виде скриншотов (т. 43 л.д. 173). Заключением бухгалтерской экспертизы № Э***10 от 11.09.2017, согласно которому: - в бухгалтерском учете ООО «Д***Д-2» 17.06.2015 отражено перечисление денежных средств со счета № 4***2 ООО «ДН ***-2» в адрес «УФК по Ульяновской области (ФСС РФ)» в сумме 10 000 рублей, назначение платежа: «обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль 2015 года»; -17.06.2015 с расчетного счета ООО «Д***-2» по документу № ***5 перечислены денежные средства в адрес «Ульяновское отделение № 8588 г. Ульяновск» в сумме 10 000 рублей, назначение платежа: «Перечисление 3/П за май 2015 согласно договору № 54***2 от 16.08.2011г. Костиковой Людмиле Евгеньевне л/с 5***8. Сумма 10000-00, без налога (НДС).»; - по данным 1С Предприятие за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в бухгалтерском учете ООО «Д***-2» выдача денежных средств в качестве подотчетных сумм Костиковой Л.Е. не отражена; - за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 по контрагенту «Костикова» в бухгалтерском учете ООО «Д***Д-2» 21.07.2015 отражена выдача денежных средств под отчет в сумме 7 200 рублей, 29.07.2015 отражен авансовый отчет на сумму 7 200,00 рублей. По состоянию на 30.11.2015 задолженности контрагента «Костикова» по подотчетным суммам перед ООО «Д***-2» не имелось; - по данным 1C: Предприятие ООО «Д***-2»», в бухгалтерском учете за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 отражена задолженность ООО «Д*** ***- 2» перед Костиковой Людмилой Евгеньевной по заработной плате: - по состоянию на 31.01.2015 в размере 6 638,78 рублей; - по состоянию на 28.02.2015 в размере 6 638,78 рублей; - по состоянию на 31.03.2015 в размере 6 638,78 рублей; - по состоянию на 30.04.2015 в размере 6 638,78 рублей; - по состоянию на 31.05.2015 в размере 4 638,78 рублей; - по состоянию на 30.06.2015 в размере 3 638,78 рублей; - по состоянию на 31.07.2015 в размере 2 762,96 рублей; - по состоянию на 31.08.2015 в размере 0,00 рублей; - по состоянию на 30.09.2015 в размере 0,00 рублей; - по состоянию на 31.10.2015 сведения о задолженности по заработной плате не отражены; - по состоянию на 30.11.2015 в размере 0,00 рублей. В бухгалтерском учете ООО «Д***2» за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 отражена задолженность Костиковой Людмилы Евгеньевны перед ООО «Д***-2» по заработной плате: - по состоянию на 31.01.2015 в размере 0,00 рублей; - по состоянию на 28.02.2015 в размере 0,00 рублей; - по состоянию на 31.03.2015 в размере 0,00 рублей; - по состоянию на 30.04.2015 в размере 0,00 рублей; - по состоянию на 31.05.2015 в размере 0,00 рублей; - по состоянию на 30.06.2015 в размере 0,00 рублей; - по состоянию на 31.07.2015 в размере 0,00 рублей; - по состоянию на 31.08.2015 в размере 63,52 рублей; - по состоянию на 30.09.2015 в размере 0.00 рублей; - по состоянию на 31.10.2015 сведения о задолженности по заработной плате не отражены; - по состоянию на 30.11.2015 в размере 10 000,00 рублей. По данным «отчета о всех операциях» на счет № 42***8 Костиковой Людмилы Евгеньевны 17.06.2015 со счета ООО «Д***-2» поступили денежные средства в сумме 10 000,00 рублей, назначение платежа «перечисление заработной платы за май 2015 года, сумма 10000-00» (т. 21 л.д. 148-163). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям Костиковой Л.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Доводы Костиковой Л.Е. о том, что 10 000 рублей ею были получены по указанию руководства, с целью выдачи наличными средствами Ш*** и С***, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки выводов суда в этой части, поскольку как следует из материалов уголовного дела, позиция Костиковой Л.Е. не была подтверждена ни руководством юридического лица, ни документами, ни показаниями лиц, на которых ссылается Костикова Л.Е. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется. Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е., Бирюляевой Л.Е., вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания их виновным в совершении преступлений. Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ. При этом суд, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия соглашается. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Поскольку судебная коллегия переквалифицировала действия Бирюляевой Ю.В. по эпизоду хищения имущества на сумму 130 000 рублей с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить Бирюляевой Ю.В. по данной статье наказание в виде штрафа и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку по эпизоду хищения денежных средств ООО «С***», судебная коллегия установила непричастность Соколовой Н.А. к хищению денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, и исключила данный эпизод из объема предъявленного обвинения Соколовой Н.А., назначенное ей наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит смягчению. Назначенное осужденным основное наказание в виде лишения свободы по иным составам преступлений является, вопреки доводам апелляционного представления, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённых. При этом судебная коллегия считает необходимым исключить назначение осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия приходит к данному выводу по следующим основаниям. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, является альтернативным видом. В приговоре суда, вопреки требованиям закона, отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения, обстоятельства послужившие основаниями для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не приведены, необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа никак не мотивирована. Доводы жалоб о необоснованном не применении положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ и не пришел к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Приобщенная и исследованная в ходе судебного следствия апелляционной инстанции справка об инвалидности мужа осуждённой Костиковой Л.Е., не даёт оснований для смягчения наказания осуждённой Костиковой Л.Е., поскольку судом в качестве обстоятельств смягчающих наказания было учтено состояние здоровья близких родственников осуждённой. Гражданский иск разрешен судом правильно, с учётом установленного материального ущерба, причиненного преступлениями. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия исключила из объема обвинения Соколовой Н.А. хищение денежных средств у ООО «С***» на сумму 1 000 000 рублей, взысканию с Соколовой Н.А. и Бирюляевой Ю.В. в пользу ООО «***» в солидарном порядке подлежит 1 972 916, 24 копейки в счёт возмещения материального ущерба, а также с Бирюляевой Ю.В. 1 000 000 рублей. Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2022 года в отношении Соколовой Натальи Александровны, Костиковой Людмилы Евгеньевны, Бирюляевой Юлии Викторовны изменить: - исключить у Бирюляевой Ю.В. (по эпизоду хищения денежных средств ООО «С*** на сумму 130 000 рублей) квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» и квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей и освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - исключить назначение осуждённой Бирюляевой Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И*** -2» на сумму 4 697 400 рублей), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И***-2» на сумму 5 452 929 рублей и денежных средств ООО «Д***-2» на сумму 600 000 рублей), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «С***» на сумму 2 972 916 рублей 24 копейки). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И*** -2» на сумму 4 697 400 рублей), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И***-2» на сумму 5 452 929 рублей и денежных средств ООО «Д***-2» на сумму 600 000 рублей), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «С***» на сумму 2 972 916 рублей 24 копейки), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бирюляевой Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. - исключить из осуждения Соколовой Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «С*** на сумму 2 972 916 рублей 24 копейки) эпизод хищения на сумму 1 000 000 рублей в связи с непричастностью к совершению преступления и смягчить ей наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы; - исключить назначение осуждённой Соколовой Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И*** -2»), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «Р***»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «С***»). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соколовой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. - исключить назначение осуждённой Костиковой Л.Е. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И*** -2» на сумму 4 697 400 рублей), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «И***-2» на сумму 5 452 929 рублей и денежных средств ООО «Д***-2» на сумму 600 000 рублей), по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также из окончательного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. - считать правильным, что взысканию с Соколовой Н.А. и Бирюляевой Ю.В. в пользу ООО «С***» в солидарном порядке подлежат денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 1 972 916 рублей 24 копейки, а взысканию с Бирюляевой Ю.В. в пользу ООО «С***» подлежат денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке; - по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке. Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Председательствующий Судьи |
