УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД73RS0003-01-2021-005167-57 Судья Земцова О.Б. Дело № 33-1233/2022 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 29 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бабойдо И.А., судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М., при секретаре Дабижа А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатова Николая Константиновича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2063/2021, по которому постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ***) от 12 декабря 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и Богатовым Николаем Константиновичем недействительным. Взыскать с Богатова Николая Константиновича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Богатову Н.К. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2020 года между сторонами заключен договор ОСАГО, полис серии ***, в отношении автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак ***, с указанием цели использования транспортного средства как «личные». Согласно данным с сайта Национального союза страховщиков ответственности ответственность перевозчика автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак ***, неоднократно была застрахована в АО «СОГАЗ». Транспортное средство Богатова Н.К. включено в список автомобильного транспорта – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Считает, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, которые повлияли на уменьшение размера страховой премии. Истец просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 12 декабря 2020 года, взыскать с Богатова Н.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Богатов Н.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие с его стороны умысла на сообщение страховщику заведомо ложной информации при заключении договора. Отмечает, что на период действия договора страхования серии *** автомобиль ГАЗ А64R35, государственный регистрационный знак ***, участвовало в дорожно-транспортном происшествии при использовании автомобиля в личных целях. Договор от 1 июля 2021 года с ИП Елистратовым В.А., согласно которому транспортное средство стало использоваться как маршрутное такси, был заключен после дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2021 года, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Богатовым Н.К. был заключен договор ОСАГО серии *** с указанием цели использования транспортного средства как «личная». Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО). При проверке данного страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак ***, используется в качестве маршрутного такси. Письмом от 5 августа 2021 года заявителю было отказано в выплате страхового возмещения по причине представления Богатовым Н.К. ложных сведений о целях использования транспортного средства, что влечет недействительность договора обязательного страхования. Предъявляя в суд настоящие исковые требования, сторона истца в подтверждение обоснованности иска были представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак ***, из которых следует, что автомобиль на фотоизображениях имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный микроавтобус используется в качестве маршрутного такси, на автомобиле имеется табличка с номером маршрута такси - 59, также указано непосредственно направление самого маршрута и наименование остановок. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 декабря 2020 года Богатов Н.К. в числе прочих обязательных сведений отметил галочкой в графе «цель использования транспортного средства» - автомобиля ГАЗ А64R35, государственный регистрационный знак ***, - «личная», в то время, как был предложен также вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте Национального союза страховщиков, ответственность перевозчика средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак ***, неоднократно была застрахована в АО «СОГАЗ». Транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Согласно информации, размещенной на интернет-сайте «Автобусный транспорт. Объединенная фотогалерея» (электронный ресурс подвижного состава автобусного транспорта разных городов и регионов), в списке подвижного состава Ульяновской области указан автомобиль ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Судом было исследовано гражданское дело № 2-1893/2021 (№ 2-1304/2021) по иску прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Елистратову В.А. о возложении обязанности устранить нарушения в сфере защиты прав инвалидов при организации пассажирских перевозок, по которому 25 июня 2021 года было вынесено заочное решение. В материалы данного дела были представлены диагностические карты транспортных средств, которые использовались ИП Елистратовым В.А. на момент рассмотрения дела при осуществлении пассажирских перевозок маршрутными транспортными средствами, в том числе диагностическая карта на автомобиль ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, а также список автобусов, работающих на регулярных автобусных маршрутах, в котором также указан автомобиль ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Указанные доказательства прокурором были приложены к исковому заявлению, которое поступило в суд 13 мая 2021 года. Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика и доводам апелляционной жалобы, подтверждали, что уже по состоянию на 13 мая 2021 года имелись сведения об использовании автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в качестве маршрутного такси для регулярных пассажирских перевозок, в том числе и по состоянию на дату наступления страхового случая. Таким образом, добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 декабря 2020 года ***, транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, использовалось в качестве маршрутного такси, при заключении данного договора условия использования автомобиля в качестве маршрутного такси, которые являлись существенным условием договора, страхователем указаны не были, данные условия влияли на вероятность наступления страхового случая и на размер страховой премии, заведомо не были сообщены страховщику. Изложенное указывало на то, что Богатовым Н.К. были сообщены страховщику заведомо недостоверные сведения относительно цели использования застрахованного имущества, об использовании автомобиля в целях перевозки пассажиров он умолчал, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения. В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая. Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пункта 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора ОСАГО Богатову Н.К. было известно о цели использования принадлежащего ему транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве он умолчал, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, что влекло признание договора страхования недействительным. Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца признав недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ***) от 12 декабря 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и Богатовым Н.К. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. Доводы апелляционной жалобы Богатова Н.К. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства или какие-либо доказательства, подтверждающие, что в период действия договора страхования от 12 декабря 2020 года и на момент произошедшего 11 июня 2021 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак ***, истцом использовался для личных бытовых нужд. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова Николая Константиновича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022 |
