УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Колбинова Н.А. 73RS0002-01-2021-013294-76 Дело № 33-2192/2022 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 28 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Мирясовой Н.Г., судей Федоровой Л.Г., Сенько С.В. при секретаре Воронковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/2021 по апелляционной жалобе Богусевич Дмитрия Иосифовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2021 года с учетом определения судьи того же суда от 5 апреля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено: в удовлетворении исковых требований Богусевич Дмитрия Иосифовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии, перерасчете пенсии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Богусевич Д.И. и его представителя Ягудиной Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Богусевич Д.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, дополненным в ходе судебного разбирательства, о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии, о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он при достижении возраста 55 лет обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПРФ в Засвияжском районе г.Ульяновска от 30.07.2021 №63135/21 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. С данным решением он не согласен, поскольку в его страховой стаж при расчете включена не вся трудовая деятельность. Он не предоставил справки для подтверждения факта занятости на следующих предприятиях, а также данные периоды отсутствуют на его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица: - с 01.04.2002-05.02.2005. - работа на строительстве храмового комплекса в селе Арское Засвияжского района г.Ульяновска (Храм св. бл. Ксении и храм Богоявления). - с 17.03.2015-01.08.2015 . - работа в *** в должности монтажника строительных работ. В подсчет специального стажа ответчик не включил периоды отпуска без сохранения заработной платы на ***: 25.03.1993 - 1 день, с 22.06.1993 - 31.07.1993 - 40 дней, 21.02.1994 - 23.02.1994 - 3 дня, с 09.09.1994 - 06.12.1994 - 2 месяца 29 дней. В решении ПФР от 30.07.2021 указано, что на дату его обращения у него имеется требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента, его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составляет 04 года 10 месяцев 6 дней, а страховой стаж – 17 лет 04 месяца 24 дня, с чем он не согласен. Решением ответчика нарушаются его конституционные права. Неправомерный отказ ответчика повлек для него возникновение тяжелого психоэмоционального стресса, его душевное и физическое состояние ухудшилось. Истец просил суд признать решение УПРФ в Засвияжском районе г.Ульяновска за № 63135/2021 от 30.07.2021 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным. Включить в общий страховой стаж для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости указанные периоды и обязать ответчика произвести перерасчет с учетом включения в страховой и специальный стаж указанных выше периодов трудовой деятельности. Обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ-400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», с учетом всех предоставленных документов, с даты обращения истца с данным иском в суд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Богусевич Д.И. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда оглашено в отсутствие истца и его представителя, чем нарушены их права, как участников процесса. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не смог предоставить дополнительную информацию по периодам работы в *** с 17.03.2015 по 01.08.2015 ввиду ликвидации предприятия. Полагает, что в отношении него неправильно применены нормы исчисления льготного стажа для лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, в последующем приобретших гражданство РФ. В возражениях ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено, что истец 18.03.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с вредными условиями труда. Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска от 30.07.2021 № 63135/21 ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа (20 лет) и специального стажа по Списку № 1 (5 лет). Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к правильному выводу, что при определении права на страховую пенсию исчисление страхового стажа, имевшего место до 01.01.2002, может производиться по нормам действовавшего на 31.12.2001 правового регулирования, то есть вне зависимости от уплаты страховых взносов. Вместе с тем, в силу ст. 4 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", утратившего силу с 01.01.2002 и действовавшего в спорный период работы истца, право иностранных граждан и лиц без гражданства на получение пенсии на общих основаниях с гражданами Российской Федерации имеют только те иностранные граждане и лица без гражданства, которые проживают в Российской Федерации. Возможность отнесения к застрахованным лицам работающих по трудовому договору иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, была предусмотрена только с 01.01.2012, когда на основании подп. "а" п. 2 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" абзац первый п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" был изложен в новой редакции. В связи с изложенным, исчисление страхового стажа иностранного гражданина, имевшего место до 01.01.2002, в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, может производиться по нормам действовавшего на 31.12.2001 законодательства, но лишь в том случае, если такое законодательство на него распространялось. Применительно к данному делу истец должен был быть иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, то есть имеющими на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел. Согласно материалам дела, истец является гражданином России с 2017 года, ранее являлся гражданином Украины. Решением Засвижского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2006 года установлен факт его постоянного проживания в Российской Федерации только с 01.04.2002. Таким образом, на 31.12.2001, истец был иностранным гражданином временно пребывающим на территории Российской Федерации. В связи с этим, периоды службы в армии, работы в районах Крайнего Севера истца в страховой стаж засчитаны календарно в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ. Разрешая заявленные требования истца о включении в страховой стаж периода работы с 01.04.2002 по 05.02.2005 на строительстве храмового комплекса в селе Арское Засвияжского района г. Ульяновска, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что отсутствовал оформленный письменный трудовой договор, не производилось начисление заработной платы, не производились уплаты страховых взносов. Как следует из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2006 (л.д.58-59), истец на строительстве храма работал бесплатно. Период с 17.03.2015 по 01.08.2015 монтажник строительных работ в *** ответчиком не включен в страховой стаж в связи с не подтверждением сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, неуплаты в указанный период страховых взносов работодателем. Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях"). В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в страховой стаж данного периода. Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, влекущих отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, 16 декабря 2021 года в судебном заседании был отъявлен перерыв до 17 декабря 2021 года до 15.00, о чем истец и его представитель были извещены. Объяснения участников дела были заслушаны до объявления перерыва. В удовлетворении заявления представителя об отложении судебного заседания было отказано. В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Поскольку стороны были опрошены, каких либо дополнительных ходатайств со стороны истца и его представителя о представлении дополнительных доказательств заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2021 года с учетом определения судьи того же суда от 5 апреля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богусевич Дмитрия Иосифовича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный города Ульяновска. Председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30. 06.2022 |
