УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Лапшова С.А. Дело № 33-2539/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 27 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Мирясовой Н.Г., судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В., при секретаре Айзатулловой Ф.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-39/2021 по апелляционной жалобе Радченко Александра Владимировича, апелляционному представлению прокурора Вешкаймского района Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2021 года, по которому постановлено: в удовлетворении исковых требований прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Радченко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 января 2020 года по 31 июля 2020 года, с 1 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года отказать. Исковые требования Радченко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» в пользу Радченко Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Радченко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» о возложении обязанности выплатить выходное пособие, компенсацию в связи с ликвидацией предприятия, взыскании заработной платы с 28 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, с 11 января 2020 года по 18 ноября 2020 года, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 15 января 2018 года по 18 ноября 2020 года, исходя из средней заработной платы по Ульяновской области отказать. В удовлетворении исковых требований Радченко Александра Владимировича к Воробьеву Денису Константиновичу о возложении обязанности произвести выплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, о выплате выходного пособия, компенсации в связи с ликвидацией предприятия, взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в доход бюджета МО «Вешкаймский район» государственную пошлину в сумме 300 руб. Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Радченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Радченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года установлен факт нахождения Радченко А.В. в трудовых отношениях с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» с 15 января 2018 года по 10 января 2020 года, а именно факт работы Радченко А.В. в указанном обществе в должности лесника. С ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в пользу Радченко А.В. взыскана задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2019 года в сумме 5245 руб. 72 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - 486 руб. 58 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года удовлетворен иск прокурора Вешкаймского района в интересах Радченко А.В. о возложении на ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» обязанности выдать трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана истцу 18 ноября 2020 года с записью об увольнении с указанной даты (18 ноября 2020 года). Заработная плата за период с октября 2019 года по 18 ноября 2020 года Радченко А.В. не выплачена. Размер задолженности за октябрь – декабрь 2019 года, исходя из минимального размера оплаты труда, составляет 33 840 руб.; за период с января 2020 года - 128 892 руб. Общий размер задолженности предприятия перед Радченко А.В. - 162 732 руб. Просил обязать ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» выдать Радченко А.В. трудовую книжку, взыскать с ответчика ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в пользу Радченко А.В. заработную плату с октября по 18 ноября 2020 года в сумме 162 732 руб. Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Радченко А.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о возможности трудоустройства без предъявления трудовой книжки, так как он не соответствует нормам трудового законодательства. Заявление об увольнении было им написано в феврале 2020 года, о чем имеется заявление в прокуратуре, трудовую книжку он также получил в прокуратуре. Другого заявления он не писал. В трудовых отношениях он состоял с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в лице генерального директора В*** Д.К., в связи с чем полагает, что вся ответственность за удержание трудовой книжки лежит на данной организации. В апелляционном представлении прокурор Вешкаймского района Ульяновской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что в судебном заседании установлено, что Радченко А.В. являлся работником ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в период с 15 января 2018 года по 18 ноября 2020 года. Радченко А.В. фактически не работал в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» с 9 сентября 2019 года по день увольнения по причине отказа от выхода на работу на основании письменного заявления, врученного лично директору В*** Д.К., в связи с продолжительной невыплатой заработной платы за 2019 год и по причине недопуска его к работе в октябре 2019 года. Судом не дана оценка пояснениям истца о том, что именно при указанных обстоятельствах последний был лишен возможности добросовестно осуществлять свою трудовую деятельность и фактически был лишен возможности получить трудовую книжку и трудоустроиться на ином предприятии, что полностью соответствует ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации и создает основания для возмещения работодателем неполученного Радченко А.В. заработка. При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом неверно дана оценка степени физических и нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах ФИО1; установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в качестве лесника с 15 января 2018 года по 10 января 2020 года; на ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» возложена обязанность представить в ГУ-УПФ РФ в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) сведения на работника ФИО1 о его трудовой деятельности в качестве лесника за период с февраля по ноябрь 2018 года, с апреля 2019 года по 10 января 2020 года, перечислить страховые взносы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области за работника ФИО1 за периоды его работы с февраля 2018 года по 10 января 2020 года; с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2019 года в сумме 5245 руб. 72 коп., проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы – 487 руб. 58 коп. за период с 26 июля по 2 октября 2019 года; компенсация морального вреда – 5000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты указанной компенсации, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины; в указанной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск за 2018-2019 годы в размере 23 183 руб. 62 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 1203 руб. 11 коп. за период с 29 января по 9 июня 2020 года, компенсация морального вреда – 6000 руб.; с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1403 руб. 60 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года исковые требования прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» удовлетворены частично; на ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку; в удовлетворении исковых требований прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09 июня 2020 года по 9 июля 2020 года отказано. Этим же судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к В*** Д.К. о взыскании в его пользу средней заработной платы по Ульяновской области по 30 137 рублей в месяц за период с 28 июня 2019 года по день выдачи трудовой книжки, о возложении выдать ему трудовую книжку после уплаты налогов в Пенсионный фонд Российской Федерации с пакетом документов для центра занятости населения, наложении на организацию штрафа в его пользу 50 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 года указанное решение от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения. Определением Майнского суда от 4 февраля 2021 года в рамках настоящего дела прекращено производство в части исковых требований прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах ФИО1 о взыскании заработной платы за период с октября 2019 года по 10 января 2020 года. С учетом обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными решениями, а также по причине нарушения трудовых прав ФИО1, прокурор обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска. Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает. Статья 56 определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с названной нормой трудового законодательства прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Так, в соответствии с указанной нормой закона работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Приняв во внимание, что указанным выше судебным решением от 16 сентября 2020 года установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом характера допущенного нарушения, его последствий, всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для увеличения взысканной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны истца, верно исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 после обращения в январе 2020 года с заявлением об увольнении был лишен возможности трудоустроиться. При этом судом были проверены доводы ФИО1 об обстоятельствах его обращения в администрацию МО «Вешкаймский район» по вопросу трудоустройства, и установлено, что он мог быть принят в администрацию на должность технического работника. Судом также установлено, что 31 июля 2020 года в электронной форме ФИО1 обращался в ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области», где с указанной даты принят на учет в качестве безработного и ему назначено пособие. В период регистрации в качестве безработного ФИО1 дважды обращался в администрацию МО «Вешкаймский район», где его кандидатура была отклонена в связи с несоответствием квалификационным требованиям, и один раз в ООО «Персонал», где также ему было отказано в трудоустройстве в связи с несоответствием требованиям по занимаемой должности. Требования ФИО1 к В*** Д.К. судом также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истец состоял в трудовых отношениях не с В*** Д.К., а с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство». Доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком В*** Д.К., стороной истца суду не представлено, равно как и доказательств наличия иных оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по обязательствам ООО «Вешкаймское лесное хозяйство». Судом также установлено, что ФИО1 после вынесения решения суда от 10 января 2020 года на рабочее место в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» не приходил, то есть фактически не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство». Поскольку истец ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в период с 11 января 2020 по 18 ноября 2020 года, и отсутствуют основания для возмещения не полученного заработка за указанный период, требования истца к ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период судом правомерно оставлены без удовлетворения. Как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для возложения на ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» обязанности по уплате страховых взносов за период с 15 января 2018 года по 10 января 2020 года исходя из средней заработной платы по Ульяновской области, не имеется. Вопреки утверждениям ФИО1, судом первой инстанции правильно изложены его исковые требования с учетом ранее состоявшихся судебных решений, указанных выше, а также определения суда, которым отказано в принятии к производству суда исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании заработной платы за период с 1 июля 2019 года по 10 января 2020 года с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», взыскании с В*** Д.К. средней заработной платы по Ульяновской области за период с 28 июня 2019 года по день получения трудовой книжки. Доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалобы и представления не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майнского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Вешкаймского района Ульяновской области – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области. Председательствующий Судьи |
