УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело №33-1728/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпади А*** Л*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2014 года с учетом определения того же суда от 02 апреля 2014 года об устранении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шпади А*** Л*** к Щербаковой Н*** А*** - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Шпади А.Л., его представителя Глянцева Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шпади А.Л. обратился в суд с иском к Щербаковой Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть наследственного имущества.
В обоснование иска указал, что *** 2013 года умерла его гражданская жена Щ*** *** После её смерти открылось наследство на имущество: однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, и денежные вклады в банках. Наследников первой очереди не имеется, наследником второй очереди является сестра умершей - Щербакова Н.А. Вместе с тем, он длительное время проживал совместно со Щ*** ***. и в течении последнего времени фактически находился на её иждивении, поскольку её доходы в виде пенсии и заработной платы были значительно больше, чем его пенсия.
Просил установить факт нахождения его на иждивении у Щ*** с 01.01.2012 по 02.10.2013, то есть более года до момента ее смерти; признать за ним право на 1/2 долю квартиры и денежных вкладов в Сбербанке РФ и «АК БАРС» Банке, включив его в число наследников.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шпади А.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм. Считает, что при рассмотрении спора по существу суд не учел всех обстоятельств дела, не принял во внимание доводы стороны истца, безосновательно отклонив представленные им доказательства и показания свидетелей, подтвердивших совместное проживание его и Щ***. как супругов в квартире истца. Полагает, что судебное решение не может быть основано на показаниях свидетелей стороны ответчика, поскольку данные показания противоречивы и выходят за пределы последнего года жизни умершей. К материалам дела не приобщен ответ поликлиники УВД о том, что при посещении поликлиники Щ*** сопровождал мужчина. Указывает, что умершая Щ*** не считала свою сестру единственной наследницей, что подтверждается ее отказом в оформлении дарственной на квартиру в пользу сестры. Затраты на разработку и патентование нового способа лечения раковых опухолей, проводившихся по просьбе Щ*** осуществлялись на средства последней, без которых существование истца было бы невозможным.
Ответчица Щербакова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шпади А.Л., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом установлено, после смерти Щ*** 02.10.2013 нотариусом было открыто наследственное дело по заявлению Щербаковой Н.А., сестры наследодателя, являющейся наследником по закону второй очереди, истец Шпади А.Л. с заявлением к нотариусу не обращался.
Шпади А.Л., ***1946г.р., является получателем пенсии по возрасту, размер пенсии составлял с 01.10.2012 – 6450,65руб., с 01.08.2013 – 7103,32руб.
Щ*** являлась получателем трудовой пенсии по старости, размер ее пенсии составлял на 01.10.2012 – 11870,03руб., на 01.08.2013 – 13368,16руб. Кроме того, Щ***. получала ежемесячную денежную выплату как инвалид 2 группы с 30.05.2013 в размере 2022,78руб.
Одновременно Щ*** работала в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, при этом в период с 26.11.2012 по 29.05.2013 и с 21.06.2013 по день смерти 02.10.2013 была нетрудоспособна, получала пособие по временной нетрудоспособности.
Истец мотивировал требования тем, что он состоял в фактических брачных отношениях со Щ***., умершей ***2013, они совместно проживали в принадлежащей ему квартире, он находился на ее иждивении.
В силу ст.ст.1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Разрешая заявленные требования, суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В связи с этим установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.
Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании сравнения доходов истца Шпади А.Л. и наследодателя, совокупности всех представленных сторонами доказательств, о том, что не доказан факт совместного проживания истца с наследодателем, а также факт получения истцом полного содержания или систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, от Щ*** в юридически значимый период, является законным и обоснованным.
Установив, что Щ***. проживала в квартире истца периодически, совместного имущества с истцом она не приобретала, приобретенные в период совместного проживания автомобиль, садовый участок и телевизор истец считает своим имуществом, в связи с наличием заболевания и прохождением курсов лечения в г.Санкт-Петербург наследодатель несла значительные затраты на поддержание своего здоровья, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для установления факта нахождения истца на полном содержании Щ***., получении от нее постоянной помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств существования.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он находился на иждивении Щ***., они совместно проживали как супруги в квартире истца, опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на не приобщение к материалам дела ответа поликлиники УВД о том, что при посещении поликлиники Щ*** сопровождал мужчина, необоснованна, поскольку данный документ исследован судом наряду с другими доказательствами по делу.
Указание в жалобе на отказ Щ***. в оформлении договора дарения квартиры ответчице не имеет правового значения по данному спору, как и источник средств для проведения разработки и патентования нового способа лечения раковых опухолей, проводившихся истцом.
Доводы апелляционной жалобы Шпади А.Л. о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шпади А.Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2014 года с учетом определения того же суда от 02 апреля 2014 года об устранении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпади А*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
