У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 73RS0004-01-2021-006886-85 Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33а-4172/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ульяновск 26 октября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Лифановой З.А., судей Пулькиной Н.А., Васильевой Е.В., при секретаре Чичкиной А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифоровой Елены Борисовны и Никифорова Юрия Витальевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2021 года по делу №2а-2305/2021, по которому постановлено: в удовлетворении административного иска Никифоровой Елены Борисовны, Никифорова Юрия Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительными действий, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 13.05.2021 № 07-10/08227@, возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска провести проверку соблюдения Товариществом собственников недвижимости «Юбилейное» законодательства о налогах и сборах и законодательства о применении контрольно-кассовой техники во втором квартале 2021 года, отказать. Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Никифоровой Е.Б., Никифорова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС по Ульяновской области – Ильиной В.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Никифорова Е.Б., Никифоров Ю.А. обратились в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (далее по тексту – ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее по тексту - УФНС России по Ульяновской области) о признании недействительными действий, решения, возложении обязанности провести повторную проверку в отношении ТСН «Юбилейное». В обоснование требований указали, что в связи с нарушением норм действующего законодательства в деятельности ТСН «Юбилейное», они обратились 28.01.2021 в Прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска с просьбой принять меры к устранению нарушений закона. Обращение 01.02.2021 было перенаправлено в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска. ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, рассмотрев их обращение, провела проверку и сообщила им о ее результатах, с которыми они (Никифорова Е.Б. и Никифоров ЮВ.) не согласны. Полагают, что инспекция, неправильно применяя нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», сделала необоснованные выводы. Посчитав такую проверку неполной, необъективной и несоответствующей требованиям федеральных законов, обжаловали указанные действия Инспекции в вышестоящий орган. УФНС России по Ульяновской области, рассмотрев жалобу на действия (бездействия) должностных лиц ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, пришло к выводу о том, что действия Инспекции правомерны и соответствуют нормам действующего законодательства. С указанными действиями административных ответчиков не согласны, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. Полагают, что прием наличных денежных средств в кассу садоводческого товарищества за оказание услуг своим членам в рамках уставной деятельности указанного товарищества без применения ККТ в силу прямого указания закона №54-ФЗ является административным правонарушением. Вывод административных ответчиков о том, что садоводческое товарищество при получении наличных денежных средств в виде взносов не обязано применять ККТ, является необоснованным и противоречащим закону. Не соглашаются и с иными выводами административных ответчиков относительно деятельности ТСН «Юбилейное». Ссылки ответчиков на налоговую тайну являются несостоятельными и противоречащим закону. Предложение УФНС представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в их (Никифоровых) жалобе, не соответствует закону. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просили суд признать действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска недействительными; признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 13.05.2021 №07-10/08227@ недействительным; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска провести проверку соблюдения ТСН «Юбилейное» законодательства о налогах и сборах и законодательства о применении контрольно-кассовой техники во втором квартале 2021 года. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСН «Юбилейное». Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Никифорова Е.Б., Никифоров Ю.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. Считают, что суд неправильно применил ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, которая, по мнению суда, устанавливает исключения, при которых контрольно-кассовая техника может не применяться. Суд применил, не подлежащие применению п. 2 ст.2, п. 1 ст.6 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Судом не учтено, что ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества. Вывод суда о том, что деятельность СНТ, связанная с содержанием, ремонтом общего имущества, признается общей (неделимой), свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Действующее законодательство не предусматривают возможность признания деятельности садоводческого некоммерческого товарищества общей (неделимой), в том числе связанной с содержанием и ремонтом общего имущества, которого у садоводческого некоммерческого товарищества не может быть в силу закона. Вывод суда о содержании СНТ общего имущества свидетельствует о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают неправильным вывод суда о том, что при приеме платы наличными деньгами садоводческим некоммерческим товариществом от лиц, не являющихся его членами, применение контрольно-кассовой техники также не требуется, что противоречит абз. 2, 6 п. 13 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ. Судом не учтены многочисленные разъяснения ФНС России относительно применения п.13 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а также письма Министерства финансов РФ на указанную тему. Суд не указал в мотивировочной части решения доводы, в соответствии с которыми отвергает доказательства, подтверждающие необходимость применения при осуществлении наличных расчетов абз.6 п.13 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Судом неправильно применена ст.102 НК РФ. Сведения о нарушениях товариществом законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной и отказ административных ответчиков сообщить заявителям о принятых мерах в отношении товарищества, допустившего нарушение законодательства о налогах и сборах, является незаконным. Суд не применил подлежащий применению п.3 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также полагает незаконным применение факсимиле в ответе УФНС России по Ульяновской области. При этом суд не назначил по делу почерковедческую судебную экспертизу в целях проверки подлинности подписи руководителя УФНС по Ульяновской области Мюрка И.В. Не согласны с выводом суда об отсутствии признаков состава административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Считают, что НДФЛ и страховые взносы должны были быть доначислены не только в отношении доходов электросварщика и сторожа, но и в отношении доходов других лиц, в том числе доходов, полученных подочетными лицами в результате использования подотчетных денежных сумм в личных целях. Вывод суда о том, что действия административных ответчиков являются законными и права административных истцов не были нарушены, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Административными ответчиками не были исполнены обязанности, предусмотренные ст.18 Конституции РФ в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, чем было нарушено право административных истцов на объективное и всестороннее рассмотрение заявления государственными органами в пределах их компетенции с принятием мер по устранению нарушений закона. Ответы на обращения Никифоровой Е.Б. противоречат требованиям законов. Обязанность по уплате налогов носит публично-правовой характер, ее неисполнение ТСН «Юбилейное» нарушает права и законные интересы всех его членов и других граждан, оплачивающих его услуги, в том числе их права и законные интересы, поскольку оба оплачивают услуги ТСН «Юбилейное». Суд не учел п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ. Ссылаются на п.1 ч.2 ст.41 КАС РФ. Считают, что процессуальное соучастие супругов Никифоровых полностью соответствует закону. В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области и ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСН «Юбилейное» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33). В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (абз.1 п.4 ст.138 НК РФ). Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Отказывая в удовлетворении административного иска Никифоровой Е.Б., Никифорова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и решения налоговых органов не противоречат закону и каких-либо прав истцов не нарушают, не создают препятствий к их реализации. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2021 Никифорова Е.Б. направила в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска обращение с просьбой провести проверку в отношении ТСН «Юбилейное», в деятельности которого, по ее мнению, имеются нарушения закона и привлечь виновных лиц к ответственности. Обращение поступило в прокуратуру района 01.02.2021 (л.д.65-68). Прокуратура Заволжского района г.Ульяновска 01.02.2021 направила указанное обращение для разрешения в соответствии с компетенцией: прокурору Чердаклинского района Ульяновской области, ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновска и в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска. Обращение поступило в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска 08.02.2021 (л.д.65). Письмом от 05.03.2021 №14-12/03407 за подписью заместителя начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Панова С.В. Никифоровой Е.Б. дан ответ относительно вопроса заявителя о необходимости применения контрольно-кассовой техники садоводческим товариществом при приеме взносов с садоводов, даны разъяснения, в каких случаях требуется применение ККТ. Также сообщается, что для проверки доводов, указанных в обращении, назначена проверка, о результатах проведения которой ей будет сообщено дополнительно (л.д.14-15). Письмом от 29.03.2021 №14-12/04458 за подписью заместителя начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Панова С.В. Никифоровой Е.Б. сообщается о результатах проведенной в отношении ТСН «Юбилейное» проверки по вопросам, изложенным в ее обращении от 08.02.2021, входящих в компетенцию Инспекции (л.д.16.18). Не согласившись с данными ответами, 19.04.2021 Никифорова Е.Б. обратилась в Управление ФНС России по Ульяновской области с требованием о признании проведенной ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в отношении ТСН «Юбилейное» проверки не соответствующей закону и проведении дополнительной проверки по ранее изложенным ею фактам, привлечении виновных к ответственности (л.д.69-70). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 13.05.2021 № 07-10/08227@ жалоба Никифоровой Е.Б. от 20.04.2021 оставлена без удовлетворения, поскольку действия ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска признаны правомерными и соответствующими нормам действующего законодательства (л.д.19-23). Ответ о принятом решении направлен в адрес Никифоровой Е.Б. и получен ею, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Административный истец Никифоров Ю.В. с какими-либо заявлениями к административным ответчикам не обращался. Таким образом, по делу установлено, что все обращения Никифоровой Е.Б. рассмотрены административными ответчиками в соответствии со своей компетенцией, в установленные законом сроки, с соблюдением порядка принятия, а содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросам правильности толкования налоговыми органами норм законодательства, на предмет которых проводилась проверка, подробно мотивированы в оспариваемом решении и с ними судебная коллегия соглашается. Вопреки утверждению апелляционной жалобы несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать налоговый орган принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца. Между тем таких доказательств истцами не представлено. Каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемые действия и решения ответчиков нарушают их права, свободы и законные интересы, административными истцами не приведено. При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч.2 ст. 227 КАС РФ). В связи с отсутствием названной совокупности судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Вопреки доводам апелляционной жалобы все выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и оценке представленных доказательств в их совокупности. Подлинности подписи руководителя УФНС по Ульяновской области Мюрка И.В. в оспариваемом решении административными истцами в суде первой инстанции не оспаривалась. Довод заявителей о том, что оспариваемые решения могут повлечь неблагоприятные последствия для них в будущем (например, наложение на ТСН штрафа за неуплату налогов) носит характер предположения в связи с чем судебной коллегией отклоняется. Кроме того, административные истцы, являясь членами ТСН «Юбилейное», вправе защитить свои права, которые, по их мнению, нарушаются, в порядке, установленном Уставом Товарищества, а в случае несогласия с решениями общих собраний, либо Правления ТСН – оспорить их в судебном порядке. В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы фактически сводятся к несогласию данной судом оценки установленных по делу обстоятельств, основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов. Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А : решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой Елены Борисовны и Никифорова Юрия Витальевича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: |
