У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Судья Уланов А.В. Дело № 33-331/2021 (33-5134/2020) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ульяновск 26 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Ю.В., судей Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е., при секретаре Каминской Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Искачева Павла Александровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года по делу № 2-2030/2020, по которому постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Искачева Павла Александровича произведенные территориальной избирательной комиссией муниципального образования «Старомайнский район» расходы, связанные с проведением повторных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области четвертого созыва по Прибрежненскому десятимандатному избирательному округу 8 сентября 2019 года, в размере 147 865 руб. 75 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитами: получатель: УФК по Ульяновской области (Территориальная избирательная комиссия муниципального образования «Старомайнский район», л/с 04683171770), ИНН 7310102703, КПП 731001001, ОКТМО 73642151, банк получателя: Отделение Ульяновск г. Ульяновск, р/с ***, БИК 047308001, КБК 31111302995130000130, наименование КБК: «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городских поселений». Заслушав доклад председательствующего Смирновой Ю.В., пояснения Искачева П.А. и его представителя Давиденко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ТИК МО «Старомайнский район» - Гусева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: территориальная избирательная комиссия Муниципального образования «Старомайнский район» (далее ТИК МО «Старомайнский район») обратилась в суд с иском к Искачеву П.А. о возмещении расходов, связанных с проведением повторных выборов. Требования мотивированы тем, что 20 и 21 июля 2018 года в ТИК МО «Старомайнский район» поступили письменные заявления ответчика о согласии баллотироваться по соответствующим избирательным округам с обязательством в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата представительного органа муниципального образования. В тот же день от Искачева П.А. поступило заявление об отказе от получения мандата депутата Совета депутатов МО «Прибрежненское сельское поселение» четвертого созыва и о согласии на получение мандата депутата Совета депутатов МО «Старомайнское городское поселение» четвертого созыва. Заявление об отказе от получения мандата депутата не содержало сведений о наличии предусмотренных законодательством вынуждающих обстоятельств, препятствующих сложению с него полномочий, несовместимых со статусом депутата представительного органа муниципального образования, а также документов об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата представительного органа муниципального образования. Окружная избирательная комиссия отменила решение о признании ответчика избранным депутатом Совета депутатов муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение». При этом ответчик не утратил статуса избранного депутата Совета депутатов МО «Старомайнское городское поселение» четвертого созыва по Старомайнскому четырехмандатному избирательному округу №2. Поскольку при проведении данных выборов распределению подлежали 2 депутатских мандата ответчику было предложено добровольно возместить ½ от общих расходов на проведение совмещенных выборов, что составило 147 865 руб. 75 коп. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку Искачев П.А. без вынуждающих к тому обстоятельств отказался от выполнения принятых на себя добровольных обязательств, связанных со статусом кандидата истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением повторных выборов, назначение которых обусловлено его действиями. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Искачев П.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что изначально суд рассматривал дело в порядке административного судопроизводства и в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оставил без движения административное исковое заявление, поскольку истец направил в адрес ответчика только копию искового заявления без копий документов, приложенных к административному исковому заявлению. Считает необоснованным переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что при подаче иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина. Обращает внимание на то, что у избирательной комиссии отсутствовало право на предъявление подобного рода иска от имени казны муниципального образования. Считает, что суд не учел отсутствие законодательного запрета на участие кандидата в депутаты в выборах сразу по нескольким округам. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является самовыдвиженцем, а был выдвинут на выборы Ульяновским областным отделением политической партии «Коммунистическая Партия РФ», которое и должно быть ответчиком по делу. Суд неправомерно не начал рассмотрение дела с начала при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаясь на ч.3 ст.40 Федерального закона № 131-ФЗ, полагает, что полномочия депутата возникают со дня его избрания и его отказ от мандата, по сути, является сложением полномочий уже избранного депутата. Указывает, что истцом необоснованно проведены повторные выборы вместо дополнительных. Также обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ряд его ходатайств, а именно об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий протоколов судебного заседания и аудиозаписей, что помешало ему качественно подготовиться к обжалованию решения суда. Не соглашается с выводом суда о том, что до получения депутатского удостоверения он являлся избранным кандидатом. Считает, что суд не принял во внимание федеральное законодательство о выборах, а основывал свои выводы только на региональном законодательстве. Противоречия при применении закона суд не устранил. Считает, что его отказ от мандата должен быть оформлен в виде отмены предыдущего решения, а не путем внесения в него изменений. Обращает внимание на то, что суд необоснованно взыскал с него расходы при проведении повторных выборов, поскольку данная сумма не была утверждена Советом депутатов, также указывает, что нет заключения контрольной счетной палаты, отсутствует расчет произведенных расходов. Кроме того, ТИК необоснованно включила в данные расходы ведомственный коэффициент 1,0 (выдача премии), а также затраты на наем автотранспорта. Полагает, что сумма 147 865 руб. 75 коп. является неверной, поскольку в МО «Старомайнский район» отказались от получения мандатов 3 кандидата в депутаты, а в суд обратилась именно ТИК МО «Старомайнский район», а не ТИК МО «Прибрежненское сельское поселение». Кроме того, считает нарушением своих прав отсутствие в судебном заседании прокурора Старомайнского района для дачи заключения по делу. В возражениях на апелляционную жалобу ТИК МО «Старомайнский район» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 июля 2020 года, которым решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 июля 2020 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве кандидатов в Советы депутатов МО «Прибрежненское сельское поселение» и МО «Старомайнское городское поселение», а затем, будучи избранным депутатом по данным избирательным округам, без вынуждающих к тому обстоятельств не сложил с себя полномочия, несовместимые со статусом депутата, в результате чего были назначены и проведены повторные выборы. Оснований полагать, что ФИО1 отказался от указанного мандата в силу вынуждающих обстоятельств, не имеется, указанное ФИО1 основание для отказа от получения мандата не может быть признано вынуждающим обстоятельством, исходя из положений Закона Ульяновской области № 109-ЗО. При рассмотрении дела суду следовало дать оценку и установить, была ли вызвана необходимость назначения повторных выборов неисполнением ФИО1 избирательных обязанностей либо иными обстоятельствами. Из ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ следует, что законом допускается возможность регистрации гражданина в качестве кандидата для участия одновременно в различных выборах, в частности, в выборах депутатов представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления. В то же время ч.6 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат представительного органа муниципального образования, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут одновременно исполнять полномочия депутата представительного органа иного муниципального образования или выборного должностного лица местного самоуправления иного муниципального образования, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.1 статьи 93 Закона Ульяновской области от 01.08.2007 № 109-ЗО, в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу, в этом избирательном округе избирательная комиссия муниципального образования назначает дополнительные выборы. В случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по многомандатному избирательному округу, дополнительные выборы назначаются и проводятся в порядке, установленном частью 1 настоящей статьи, если в избирательном округе замещено менее двух третьих депутатских мандатов (п.2). Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва. Полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления. Исходя из этого признание зарегистрированного кандидата победителем одновременно на различных выборах, в результате чего он может быть зарегистрирован избранным только на одних выборах, не влечет ответственность, установленную в соответствии с п.7 ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ и п.3 ст. 94 Закона Ульяновской области от 01.08.2007 № 109-ЗО. В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Из постановления ТИК МО «Старомайнский район» от 18.09.2018 №97/426-3 «О внесении изменений в постановления территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Старомайнский район», принятым и опубликованным в газете «Старомайнские Известия» (выпуск от 21.09.2018 № 38), следует, что основанием для принятия данного постановления послужило поступившее в ТИК письменные заявления ФИО1 об отказе от получения депутатского мандата. В данном постановлении не нашли отражения обстоятельства, послужившие основанием для отказа ФИО1 от получения депутатского мандата. Судебная коллегия учитывает, что реализация ответчиком своих процессуальных прав не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ФИО1, соответственно, вины ответчика в причинении убытков не имеется, в связи с чем правовых оснований для возложения расходов на проведение повторных выборов на ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подача ФИО1 заявления об отказе от получения депутатского мандата Совета депутатов МО «Прибрежненское сельское поселение» носила объективный характер, была связана с избранием депутатом Совета депутатов МО «Старомайнское городское поселение», то судебная коллегия не может признать законным решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы, понесенные при подготовке и проведении повторных выборов. С учетом изложенного решение суда, в силу ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Старомайнский район» к ФИО1 о взыскании расходов, связанные с проведением повторных выборов отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: |
