УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ПулькинаН.А. Дело № 33 – 2028 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июня 2013 года
Судебная коллегия погражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующегоКоролевой А.В.,
судей Логинова Д.А.и Костюниной Н.В.,
при секретареВласовой М.В.,
рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Миронова В*** В*** ипредставителя Лазарева С*** Н*** – Бритенкова С*** В*** на решениеДимитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года,которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерногообщества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институтатомных реакторов» к Миронову В*** В***, Лазареву С*** Н***, Дубову Н*** Б*** овзыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворитьчастично.
Взыскать солидарно с Миронова В*** В***,Лазарева С*** Н***, Дубова Н*** Б*** в пользу открытого акционерного общества«Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомныхреакторов» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ***руб. ***).
В удовлетворении остальной части исковыхтребований открытого акционерного общества «Государственный научный центрНаучно-исследовательский институт атомных реакторов» отказать.
Взыскать с Миронова В*** В*** в доходместного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***.
Взыскать с Лазарева С*** Н*** в доходместного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***).
Взыскать с Дубова Н*** Б*** в доход местногобюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу,объяснения представителя Лазарева С.Н. – Бритенкова С.В., поддержавшего доводысвоей апелляционной жалобы, представителя ОАО «ГНЦ НИИАР» Кармасевой М.Ю.,полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «ГНЦ НИИАР» обратилось в суд с иском кМиронову В.В., Лазареву С.Н., Дубову Н.Б. о взыскании имущественного вреда,причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований былоуказано, что 25.12.2009 между ОАО «ГНЦ НИИАР» и ООО «Рубикон» были заключеныдоговоры №№ *** на оказание услуг по контролю строительства скважин(супервайзерские услуги), во исполнение которых ООО «Рубикон» было перечислено ***,20 руб.
Однако ООО «Рубикон» услуг по супервайзингупри бурении скважин не оказывало, что было установлено приговоромДимитровградского городского суда от 14.11.2012, которым Миронов В.В. признанвиновным по *** УК РФ, Дубов Н.Б. и Лазарев С.Н. признаны виновными по *** УКРФ.
В ходе судебного следствия по уголовному делубыло установлено, что ООО «Рубикон» фактически не могло оказать услуг посупервайзингу ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовыхресурсов. Все договоры супервайзинга были фиктивными, направленными на хищениеденежных средств ОАО «ГНЦ НИИАР» путем обмана и злоупотребления доверием.
Таким образом, Мироновым В.В. припособничестве Дубова Н.Б., Лазарева С.Н. были похищены у ОАО «ГНЦ НИИАР»денежные средства в размере ***
Кроме того, указанными лицами был причиненущерб в размере *** руб., состоящий из уплаченных ОАО «ГНЦ НИИАР» налога наприбыль, штрафа, пени, начисленных в соответствии с решением Межрайонной ИФНСРоссии по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.11.2011 №***.
При расчете налога на прибыль за 2010 год ОАО«ГНЦ НИИАР» включило в состав расходов,связанных с производством и реализацией, расходы по оказанию услуг супервайзингав сумме *** руб., которые не были оказаны. Расходы по договорам от 25.12.2009№№ *** были признаны не обоснованными, что повлекло за собой неполную уплатуналога на прибыль за 2010 год в сумме *** руб.
С учётом положений п.1 ст.122 НалоговогоКодекса РФ сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 годсоставила *** руб., сумма пени согласно ст.75 НК РФ составила *** руб. Налог наприбыль, штраф и пени были оплачены ОАО «ГНЦ НИИАР».
Истец просил суд взыскать солидарно сМиронова В.В., Лазарева С.Н., Дубова Н.Б. причиненный ОАО «ГНЦ НИИАР» врезультате совершенного преступления имущественный вред в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, судпостановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронов В.В. несоглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобыуказывает, что он не виноват в причинении ОАО «ГНЦ НИИАР» имущественного вреда.Он был незаконно назначен руководителем вышеуказанных договоров по оказаниюсупервайзерских услуг устным распоряжением неизвестного лица администрации ОАО«ГНЦ НИИАР». В его должностные обязанности не входили работы по капитальномустроительству и иные сопутствующие им работы, деятельность по заключениюдоговоров и оформлению платежей, что подтверждается должностной инструкцией ивнутренними положениями ОАО «ГНЦ НИИАР».
Денежные средства были оформлены иперечислены по инициативе и администрации ОАО «ГНЦ НИИАР». Ему заключенныедоговора были переданы на исполнение только через 4 месяца, когда быловыполнено около 74 % строительных работ, что подтверждается листамисогласования договоров.
Он изначально был поставлен администрациейОАО «ГНЦ НИИАР» в условия невозможности организовать техническое сопровождениевыполнения договоров. Руководители ОАО «ГНЦ НИИАР» отдавали распоряжения обоформлении и проведении платежей до подписания им актов выполненных работ.
Администрацией ОАО «ГНЦ НИИАР» непредпринималось попыток вернуть перечисленные в ООО «Рубикон» денежныесредства.
Кроме того, несмотря на его письменноезаявление, районный суд не предоставил ему полный пакет документов, заявленныхОАО «ГНЦ НИИАР» в виде доказательств, в результате чего он был лишенвозможности использовать данные материалы в свою защиту. При вынесении решениясуд должен был изучить материалы уголовного дела.
В апелляционной жалобе представитель ЛазареваС.Н. – Бритенков С.В. не соглашается с решением суда в части взыскания суммы сЛазарева С.Н., просит решение суда в указанной части отменить.
В обоснование жалобы указывает, что приговоромДимитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2012 ЛазаревС.Н. был признан виновным в совершении преступления по *** УК РФ. При этомуказанным приговором было установлено отсутствие корыстной заинтересованностиЛазарева С.Н. в совершении вмененного ему деяния.
О месте и времени рассмотрения дела судомвторой инстанции Миронов В.В. извещен надлежащим образом, своего представителяв суд не направил. В связи с тем, что судебной коллегией не усматриваетсянеобходимости в дополнительных пояснениях Миронова В.В., она полагает возможнымрассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решениясуда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебнаяколлегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции впределах доводов апелляционной жалобы.
Вступившим в законную силу приговоромДимитровградского городского суда от 14.11.2012 Миронов В.В. признанвиновным в совершении преступления,предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде ***.
Дубов Н.Б. и Лазарев С.Н. указаннымприговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ. Дубову Н.Б. назначено наказание в виде ***. Лазареву С.Н. - в виде ***.
Приговором установлено, что в сентябре 2009года директором ОАО «ГНЦ НИИАР» Б*** А.В. в целях реализации предусмотренногоФедеральной целевой программой «Обеспечение ядерной и радиационной безопасностина 2008 год и на период до 2015 года» мероприятия «Реконструкция и продление до2020 года безопасной эксплуатации опытно-промышленного полигона подземногозахоронения жидких радиоактивных отходов ОАО «ГНЦ НИИАР» проведено служебноесовещание. На совещании обсуждались вопросы исполнения указанной федеральнойцелевой программы в части планируемого строительства шести наблюдательныхскважин (№№ ***) и ликвидации одиннадцати наблюдательных скважин (№№ Р***)опытно-промышленного полигона подземного захоронения жидких радиоактивныхотходов ОАО «ГНЦ НИИАР», в том числе вопрос о возможности проведениянезависимого супервайзинга, то есть технологического контроля за процессомбурения и ликвидации наблюдательных скважин. На совещании было принято решениео целесообразности проведения супервайзинга с финансированием данных услуг засчет собственных средств ОАО «ГНЦ НИИАР». Поиск организации, которая могла быоказать услуги по супервайзингу, был поручен главному инженеру комплекса пообращению с радиоактивными отходами (КОРО) ОАО «ГНЦ НИИАР» Миронову В.В.
В период с сентября по ноябрь 2009 года привыполнении служебного задания по поиску исполнителя услуг по супервайзингу, уФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищениеденежных средств ОАО «ГНЦ НИИАР», выделяемых на оплату данных услуг. В целяхреализации своего преступного умысла ФИО1 разработан преступный план,согласно которому требовалось заключить фиктивные договоры на возмездное оказаниеуслуг по супервайзингу при бурении и ликвидации наблюдательных скважинопытно-промышленного полигона ОАО «ГНЦ НИИАР» и предоставить руководству ОАО«ГНЦ НИИАР» фиктивные документы о якобы оказанных по данным договорам услугах.При этом фактически услуги по договорам не исполнять, а денежные средства,перечисленные с расчетного счета ОАО «ГНЦ НИИАР» под видом оплаты услуг посупервайзингу, обналичить и распорядиться по собственному усмотрению.
В период с сентября по ноябрь 2009 годаФИО1 В.В. решил привлечь к содействию в реализации разработанного импреступного плана по хищению денежных средств ОАО «ГНЦ НИИАР» своего знакомогоФИО2, являющегося заместителем директора по геологии ООО «ГеоТехСервис»,для чего сообщил последнему, что ему необходимо приискать организацию, скоторой можно будет заключить договоры на возмездное оказание услуг посупервайзингу при бурении и ликвидации наблюдательных скважинопытно-промышленного полигона ОАО «ГНЦ НИИАР», на расчетный счет которой срасчетного счета ОАО «ГНЦ НИИАР» под видом оплаты услуг по указанным договорамбудут перечислены денежные средства, которые требуется обналичить и передатьему, ФИО1, при этом выполнять какие-либо услуги по договорам нетребуется, и попросил ФИО2 оказать ему в этом содействие.
ФИО2 дал ФИО1 согласиеоказывать содействие в реализации его преступного плана, направленного нахищение денежных средств ОАО «ГНЦ НИИАР».
В период с сентября по ноябрь 2009 года,ФИО2, желая оказать содействие ФИО1, обратился к своемузнакомому ФИО3, являвшемуся финансовым директором ООО «Рубикон» иобладавшим правом подписания всех финансовых документов, которому сообщил пропредложение ФИО1 о заключении договоров на оказание возмездных услуг посупервайзингу и последующем обналичивании и возврате ФИО1 денежныхсредств, которые будут перечислены с расчетного счета ОАО «ГНЦ НИИАР» нарасчетный счет приисканной им, ФИО2, организации, под видом оплатыуслуг по договорам, исполнять которые не требуется.
ФИО3, зная, что ООО «Рубикон» неимеет возможности выполнить услуги по супервайзингу бурения и ликвидациинаблюдательных скважин и не намереваясь их выполнять, дал согласие оказатьпредлагаемое ФИО2 содействие ФИО1 в реализации преступногоумысла последнего, для чего сообщил ФИО2, что договоры на оказаниевозмездных услуг по супервайзингу можно заключить с ООО «Рубикон», после чегопредоставил ФИО2 платежные реквизиты указанной организации и экземплярпечати, необходимые ФИО1 и ФИО2 для подготовки и заключенияфиктивных договоров и иных документов от имени ООО «Рубикон».
В период с ноября по декабрь 2009 года Дубовсогласовал с ФИО1 условия договоров, после чего действуя по указаниюФИО1 и осознавая незаконный характер действий последнего, желая оказать емусодействие, подготовил текст договоров между ОАО «ГНЦ НИИАР» и ООО «Рубикон» № ***от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурениискважины № *** на сумму *** рублей; № *** от 25.12.2009 на оказание возмездныхуслуг по супервайзингу при бурении скважины № *** на сумму *** рублей; № *** от25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины №*** на сумму ***,8 рублей; № *** от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг посупервайзингу при бурении скважины № *** на сумму *** рублей; № *** от25.12.2009 на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении скважины №*** на сумму *** рублей; № *** от 25.12.2009 на оказание возмездных услуг посупервайзингу при бурении скважины № *** на сумму *** рублей; № *** от 25.12.2009на оказание возмездных услуг по супервайзингу при ликвидации скважин на сумму ***рублей. Затем Дубов подписал указанные договоры со стороны ООО «Рубикон» отимени финансового директора данной организации ФИО3 с подражанием егоподписи, проставил на них оттиск печати ООО «Рубикон» и в ходе личной встречи сФИО1 передал их последнему.
25.12.2009 ФИО1, продолжая реализовыватьсвой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, поставил на указанныхфиктивных договорах свою подпись, как сотрудник ОАО «ГНЦ НИИАР», ответственныйза их заключение, после чего, находясь в служебном кабинете первого заместителядиректора ОАО «ГНЦ НИИАР» по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград-***,осознавая, что ООО «Рубикон» не будет выполнять услуги по договорам, минуяпроцедуру предварительного согласования договоров со службами ОАО «ГНЦ НИИАР»,установленную приказами директора ОАО «ГНЦ НИИАР» № *** от 28.02.2007, № *** от08.05.2009, № *** от 18.12.2009, передал их для подписания со стороны ОАО «ГНЦНИИАР» первому заместителю директора – главному инженеру ОАО «ГНЦ НИИАР» С***М.Н., обладавшему на основании доверенности № *** от 15.01.2009 правомподписания договоров от имени ОАО «ГНЦ НИИАР», и, в соответствии с должностнымположением главного инженера ОАО «ГНЦ НИИАР», утвержденным 20.01.2009директором ОАО «ГНЦ НИИАР», курирующему все ядерно- и радиационно-опасныеподразделения, включая КОРО ОАО «ГНЦ НИИАР». При этом ФИО1 путем обмана ввелС*** в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что данные договорынеобходимы ОАО «ГНЦ НИИАР» для осуществления независимого контроляспециалистами ООО «Рубикон» за процессом бурения и ликвидации наблюдательныхскважин, а также умолчав о том, что сотрудники ООО «Рубикон» не имеют нивозможности, ни намерений выполнять услуги по супервайзингу фактически. С***,доверяя ФИО1, как высококвалифицированному специалисту, зарекомендовавшемусебя ответственным сотрудником, подписал указанные договоры и возвратил ихпоследнему для контроля их исполнения.
В период с 25.12.2009 по 31.12.2009 ФИО1, достоверно зная, что ООО «Рубикон»не будет оказывать услуги по заключенным с ОАО «ГНЦ НИИАР» договорам № *** от25.12.2009, осознавая, что после их подписания со стороны ОАО «ГНЦ НИИАР» С***согласование договоров со службами ОАО «ГНЦ НИИАР» будет носить формальныйхарактер и не создаст препятствий для осуществления по ним оплаты, подписаллисты согласования указанных договоров как сотрудник ОАО «ГНЦ НИИАР»,ответственный за их заключение и исполнение, после чего передал договоры вместес листами их согласования начальнику отдела договоров и доходов ОАО «ГНЦ НИИАР»С*** В.Ю. для организации согласования со службами ОАО «ГНЦ НИИАР»,проставления печати ОАО «ГНЦ НИИАР» и последующей оплаты.
На основании служебных записок бухгалтериейОАО «ГНЦ НИИАР» с расчетного счета ОАО «ГНЦ НИИАР» на расчетный счет ООО«Рубикон» в виде аванса за услуги супервайзинга перечислены следующиесуммы: платежным поручением № *** от 04.06.2010 – *** рублей по договору№ *** от 25.12.2009, платежным поручением № *** от 04.06.2010 – *** рублей подоговору № *** от 25.12.2009, платежным поручением № *** от 04.06.2010 – ***рублей по договору № *** от 25.12.2009, платежным поручением № *** от04.06.2010 – *** рублей по договору № *** от 25.12.2009, платежным поручением №*** от 21.09.2010 – *** рублей по договору № *** от 25.12.2009.
В сентябре 2010 года ФИО1, зная, что ООО«Рубикон» не оказывало услуг по супервайзингу при бурении наблюдательныхскважин ОАО «ГНЦ НИИАР», в ходе личной встречи с Дубовым сообщилпоследнему, что необходимо создать видимость оказания ООО «Рубикон» услуг подоговорам № *** от 25.12.2009, для чего поручил подготовить отчеты от имениработников ООО «Рубикон», якобы оказывавших услуги по супервайзингу при бурениинаблюдательных скважин № ***, а также акты выполненных работ и счет-фактуры.
В сентябре 2010 года Дубов, продолжаясодействовать реализации преступного умысла ФИО1, подготовил актывыполненных работ № *** от 02.09.2010, № *** от 13.09.2010, № *** от13.09.2010, № *** от 13.09.2010, по договорам № *** от 25.12.2009, после чего,приехав в г. Б*** Оренбургской области, передал их бухгалтеру ООО «Рубикон» Б***Л.Г., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, которая подготовила наосновании указанных актов счет-фактуры, подписала их у директора ООО «Рубикон»З*** А.Н., также не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, после чегопередала их последнему. Дубов, получив у Б*** указанные акты и счет-фактуры,перевез их в г. Димитровград Ульяновской области, где, при личной встрече сФИО1 передал их последнему.
В сентябре 2010 года ФИО1, используя своеслужебное положение, осознавая, что полученные им от ФИО2 акты выполненныхработ № ***5 от 02.09.2010, № *** от 13.09.2010, № *** от 13.09.2010, № *** от13.09.2010 и счет-фактуры могут являться основанием для оплаты по фиктивнымдоговорам № *** от 25.12.2009, достоверно зная, что ООО «Рубикон» не оказывалокаких-либо услуг для ОАО «ГНЦ НИИАР», подписал указанные фиктивные акты, каксотрудник ОАО «ГНЦ НИИАР», непосредственно принявший оказанные услуги уисполнителя, после чего передал их для подписания со стороны ОАО «ГНЦ НИИАР»первому заместителю директора – главному инженеру ОАО «ГНЦ НИИАР» С***М.Н., которого ввел в заблуждение путем обмана, заключавшегося в умолчаниитого, что фактически ООО «Рубикон» услуг по договорам № ****** от 25.12.2009 неоказывало. С***, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО1, полагая,что подписи последнего, имевшиеся на каждом из актов, означают, что услугиоказаны надлежащим образом и приняты у ООО «Рубикон» ФИО1 лично, подписалакты от имени ОАО «ГНЦ НИИАР», после чего подписанные С*** акты были переданы вотдел договоров и доходов ОАО «ГНЦ НИИАР» Яшиной для их учета и последующейоплаты.
На основании служебных записок бухгалтериейОАО «ГНЦ НИИАР» с расчетного счета ОАО «ГНЦ НИИАР» на расчетный счет ООО«Рубикон» за якобы оказанные услуги по супервайзингу бурения наблюдательныхскважин № *** перечислены следующие суммы: платежным поручением № *** от21.09.2010 – *** рублей по договору № *** от 25.12.2009, платежным поручением №*** от 17.11.2010 – *** рублей по договору № *** от 25.12.2009, платежнымпоручением № *** от 14.12.2010 – *** рублей по договору № *** от 25.12.2009,платежным поручением № *** от 13.12.2010 – *** рублей по договору № *** от25.12.2009. Всего по договорам на возмездное оказание услуг по супервайзингупри бурении и ликвидации наблюдательных скважин ОАО «ГНЦ НИИАР» оплатило ООО«Рубикон» *** рублей.
В период с 04.06.2010 по 31.12.2010 денежные средства, поступившие в общей сумме ****** рублей с расчетного счетаОАО «ГНЦ НИИАР» на расчетный счет ООО «Рубикон» за услуги по супервайзингубурения наблюдательных скважин опытно-промышленного полигона ОАО «ГНЦ НИИАР»,которые в действительности не оказывались, при неустановленных в ходе следствияобстоятельствах обналичены, после чего получены в виде наличных денежныхсредств ФИО3, который, находясь в г. Б*** Оренбургской области,передал их ФИО2 для того, чтобы тот в г. Димитровграде Ульяновской областипередал их ФИО1. Дубов перевез полученные им у ФИО3 денежные средства вобщей сумме *** рублей в г.Димитровград Ульяновской области, где, в ходе личныхвстреч с ФИО1 передал их последнему.
Таким образом, ФИО1, совершив преступныедействия при пособничестве ФИО2 и ФИО3, по независящим от негообстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел, направленный нахищение денежных средств ОАО «ГНЦ НИИАР» по указанным выше договорам №№ ***от 25.12.2009, завладев лишь денежными средствами ОАО «ГНЦ НИИАР» всумме *** рублей по договорам№№*** от 25.12.2009.
Приговором установлено, что все договорысупервайзинга были фиктивными, никакие работы по ним не велись, услугисупервайзинга не были оказаны ни ООО «Рубикон», ни иной организацией. Крометого, в резолютивной части приговора за ОАО «ГНЦ НИИАР» признано право наудовлетворение гражданского иска к ФИО1, ФИО2 ФИО3 овзыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившийв законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место этидействия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместнопричинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Верно оценив представленные в делодоказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтодействиями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 истцу былпричинен материальный ущерб в размере 15 200 866 руб. 20 коп. иудовлетворил исковые требования в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 оботсутствии его вины в причинении ОАО «ГНЦ НИИАР» имущественного вредаопровергаются вступившим в законную силу приговором суда, поэтому отклоняютсясудебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 отом, что администрацией ОАО «ГНЦ НИИАР» не предпринималось попыток вернутьперечисленные в ООО «Рубикон» денежные средства основанием для отменыоспариваемого решения не являются, поскольку материальный ущерб был причиненистцу в результате виновных действий ответчиков.
Доводы жалобы ФИО1 о не направленииему представленных ОАО «ГНЦ НИИАР» документов судебная коллегия полагаетнадуманными. Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.223) следует, чтоФИО1 были вручены запрошенные им документы.
Доводы апелляционной жалобы представителяФИО3 об отсутствии корыстной заинтересованности в причинении ущерба всилу действующего законодательства основанием для освобождения отответственности служить не могут.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены напереоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решениясуда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточнойполнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, котораясомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального ипроцессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления,не усматривается. При изложенных обстоятельствах, решение суда являетсяправильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебнаяколлегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
РешениеДимитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2013 годаоставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и БритенковаС*** В***, поданную в интересах ФИО3 –– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
