У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 73RS0013-01-2021-007346-71 Судья Власова Е.А. Дело № 33а-223/2022 (33а-5241/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ульяновск 25 января 2022 года Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Пулькиной Н.А., судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В., при секретаре Чичкиной А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирова Эдуарда Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года по делу № 2а-2412/2021, по которому постановлено: в удовлетворении административного иска Башкирова Эдуарда Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства отказать. Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р., старшего судебного пристава Антохина С.В., представителей АО «ГНЦ НИИАР» Денисовой Н.В., Воронцовой И.В., полагавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Башкиров Э.Н. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Биктимирову А.Р. о признании незаконными действий, бездействия, постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. находилось исполнительное производство № 22907/21/73025-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Димитровградского городского суда от 19 августа 2020 года о восстановлении Башкирова Э.Н. на работе в должности *** АО «ГНЦ НИИАР». Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий ограничился лишь тем, что ему было показано место работы Башкирова Э.Н., куда он должен был выйти на работу 31 августа 2021 года к 20.00 часам. Между тем, 31 августа 2021 года Башкиров Э.Н. был уволен с работы по сокращению подразделения и соответствующей должности, в связи с чем не мог приступить к работе в этот день. Однако судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. незаконно посчитал, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Фактически Башкиров Э.Н. не был допущен к работе в прежней должности. Новое предложенное работодателем рабочее место располагалось на проходной № 1 с внешней стороны в виде письменного стола со стулом, с обязанностями заполнять в ручную два журнала по регистрации посетителей бюро пропусков. Указанное ранее (до увольнения) не входило в его обязанности. Башкиров Э.Н. просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р., совершенные 3 сентября 2021 года, фактически не исполнившего решение суда от 19 августа 2020 года о восстановлении Башкирова Э.Н. на работе в должности дежурного оперативного службы безопасности отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов АО «ГНЦ НИИАР в связи с фактическим недопущением его к прежней работе 31 августа 2021 года, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №22907/21/73025-ИП, признать незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. фактически не исполнившего решение суда от 19 августа 2020 года в части не понуждения АО «ГНЦ НИИАР» внести должность Башкирова Э.Н. в штатное расписание и в штатную расстановку АО «ГНЦ НИИАР» на основании вышеуказанного решения суда. Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старший судебный пристав - начальник ОСП по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Антохин С.В., в качестве заинтересованного лица - АО «ГНЦ НИИАР». Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Башкиров Э.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что он фактически не был допущен к работе работодателем, в связи с чем решение суда от 19 августа 2020 года о восстановлении его на работе не исполнено. Судом не учтено, что при выездной проверке 3 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. проигнорированы все доводы административного истца, не предлагалось ознакомиться с составленными документами и материалами исполнительного производства по результатам выездной проверки, во внимание были приняты только доводы представителей работодателя. Суд не принял во внимание, что судебному приставу-исполнителю Биктимирову А.Р. было сообщено, что 31 августа 2021 года, еще до начала смены Башкирова Э.Н., был изготовлен и завизирован приказ об увольнении, произведена запись в трудовой книжке об увольнении, что говорит о нежелании работодателя исполнять решение суда от 19 августа 2020 года о восстановлении его на работе. В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГНЦ НИИАР» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Башкиров Э.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица согласно статьям 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того факта, что во исполнение решения суда о восстановлении Башкирова Э.Н. на работе в АО «ГНЦ НИИАР» издан соответствующий приказ от 20 августа 2020 года № 64/653-Пк, внесены соответствующие записи в трудовую книжку работника, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. С указанным выводом следует согласиться. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа. В силу части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об его увольнении или о переводе. Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона об исполнительном производстве, статей 129 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», действовавшего на момент издания приказа о восстановлении на работе, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения. Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе. Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Биктимировым А.Р. на основании предъявленного Башкировым Э.Н. на исполнение исполнительного листа о восстановлении его с 6 августа 2020 года на работе в должности дежурного оперативного службы безопасности отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов АО «ГНЦ НИИАР» возбуждено исполнительное производство № 22907/21/73025-ИП. Приказом АО «ГНЦ НИИАР» от 20 августа 2020 года № 64/653-Пк приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Башкировым Э.Н. от 6 августа 2020 года № 496ЛС признан недействительным, Башкиров Э.Н. восстановлен в должности *** с 7 августа 2020 года. Приказом АО «ГНЦ НИИАР» от 25 марта 2021 года № 64/248-ПК в приказ от 20 августа 2020 года № 64-653-Пк внесены изменения в части даты восстановления – с 6 августа 2020 года. После отмены приказа об увольнении на основании заявления Башкирова Э.Н. от 27 августа 2020 года ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 15 августа 2020 года по 28 ноября 2022 года. В период с 28 мая 2021 года по 30 августа 2021 года Башкиров Э.Н. был нетрудоспособен (листы нетрудоспособности). Приказ о восстановлении на работе от 20 августа 2020 года с отметкой об ознакомлении с ним взыскателя, копия его трудовой книжки представлены судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2021 года исполнительное производство № 22907/21/73025-ИП 32-33 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Суд первой инстанции на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку установил, что должником требования исполнительного документа были исполнены. Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о фактическом неисполнении решения суда о восстановлении на работе судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения было установлено фактическое допущение ФИО1 к работе 31 августа 2021 года, данный факт подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Установлено, что ФИО1 предоставлено рабочее место, обеспеченное необходимыми предметами мебели и оргтехникой; составлен и утвержден сменный график, должностная инструкция взыскателя изменений не претерпела. Помимо отмены приказа об увольнении, внесения соответствующих записей в трудовую книжку и организации рабочего места работодатель предоставил административному истцу отпуск по уходу за ребенком, гарантированный всем лицам, работающим по трудовому договору, обеспечил ему как работнику гарантии при временной нетрудоспособности. Последующее увольнение в день выхода на работу в связи с сокращением его должности правового значения в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеет. Приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено. По доводам поданной жалобы предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года. |
