УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья УсоваВ.Е. Дело-33-4560/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О ПР Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 декабря 2013 года
Судебная коллегия погражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующегоМирясовой Н.Г.
судей КазаковойМ.В., Грудкиной Т.М.
при секретареДолынине С.А.
рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоус Л*** Г*** на решение Заволжскогорайонного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Белоус Л*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» впользу БелоусЛ*** Г*** денежные средства в сумме 6 502 000 рублей,неустойку в сумме 80 000 рублей.
В остальной части иска Белоус Л***Г*** отказать.
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципальногообразования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 41 110 рублей.
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплатеэкспертизы в размере 49 880 рублей.
Заслушав докладсудьи Казаковой М.В., пояснения представителя Белоус Л.Г. – Меховой С.А.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Запад-2» - ЛушинаР.К., полагавшего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белоус Л.Г. обратилась в суд с иском к «ООО «Запад-2» о взысканииденежных сумм. В обоснование иска указала, что ***.2012 ею былзаключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома сзастройщиком - ООО «Запад-2», согласно которому ответчик должен был в срок до ***.2012построить, сдать в эксплуатацию ипередать ей в собственность нежилое помещение на первом этаже здания площадью185,7 кв.м по адресу: г.Ульяновск, пр. У*** строительный квартал. По условиям договора она оплатиластроительство в общей сумме 6 502 000 руб. Однако при визуальномосмотре помещения в марте 2013 года (до ввода объекта в эксплуатацию) быливыявлены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации помещения, аименно: щель в несущей стене; некачественно выполненные полы (перепад уровней,раковины, трещины, разрушения материала стяжки); размещение стояков отопленияпо центру помещения, горизонтально выше уровня пола; несоответствиегеометрических параметров пола и потолка ГОСТ, отсутствие обособленностипомещения. Ввиду того, что застройщик не устранил по ее требованию указанныенедостатки, ***.2013 она направила ответчику уведомление об одностороннемотказе от исполнения договора с требованием возврата денег, которое он вдобровольном порядке не исполнил. Просила взыскать с ответчика уплаченную подоговору сумму в размере 6 502 000 руб., проценты, предусмотренныеч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в размере 1 413 540,70 руб.;компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы иштраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Рассмотревзаявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобеБелоус Л.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, чтосуд необоснованно не применил к правоотношениям сторон Закон о защите правпотребителя, поскольку объект долевого строительства к ее хозяйственнойдеятельности, как индивидуального предпринимателя, отношения не имеет,приобретался ею для личных целей. Полагает, что суд незаконно снизил размерпроцентов ниже ставки рефинансирования Центробанка, что противоречитразъяснениям судебных инстанций Российской Федерации относительно порядкаприменения ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку застройщикне возвратил ей денежные средства в течение 10 дней после получения претензии,она была лишена возможности распоряжаться принадлежащими ей деньгами, в томчисле приобрести иное помещение надлежащего качества.
Дело рассмотрено вотсутствии Белоус Л.Г., извещенной о месте и времени судебного разбирательстванадлежащим образом.
В судебном заседаниипредставитель Белоус Л.Г.– Мехова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебномзаседании представитель ООО «Запад-2» -Лушин Р.К. просил оставить решение суда без изменения, не отрицая того факта,что деньги, переданные истицей ***.2012 по договору займа в размере1 500 000 руб. фактически являлись предварительной оплатой договораучастия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленного позднее,так же как и приходно-кассовая квитанция в отношении данной суммы.
Проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решениесуда подлежащим частичной отмене.
В соответствии сч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматриваетдело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** 2012 года междуООО «Запад-2» и истицей Белоус Л.Г. был заключен договор участия в долевомстроительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» взял на себя обязательство в срок до ***2012построить многоквартирный жилой дом совстроенными помещениями в 12 строительном квартале по проспекту Ульяновскому вЗаволжском районе города Ульяновска и, после ввода дома в эксплуатацию, передатьистице объект долевого строительства - нежилое помещение на первом этаже домаплощадью 185,7 кв.м (секции IV по проекту), стоимостью 6 501 500руб.
Согласно п. 5.2 договора Белоус Л.Г. передала указанную сумму ответчику, что подтверждаетсяпредставленными ею платежными документами.
Обнаружив допередачи объекта недостатки строительства, истица дважды обращалась к ответчикус требованием об их устранении, устанавливая необходимый для этого срок.Поскольку недостатки не были устранены, Белоус Л.Г. ***2013 направила в адрес ООО «Запад-2» уведомление оботказе от исполнения договора с требованием возврата денег,после чего обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежныхсумм в связи с неисполнением данных требований ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевогостроительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиямтехнических регламентов, проектной документации и градостроительныхрегламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 ст. 7 Федеральногозакона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан)застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качестватакого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным дляпредусмотренного договором использования, участник долевого строительства, еслииное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать отзастройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п.2 ч.1ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства водностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаенеисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7настоящего Федерального закона.
Проведенной в рамках рассмотрения деластроительно-технической экспертизой установлено, что нежилое помещение,подлежащее передаче истице, имеет ряд недостатков, часть из которых являются устранимыми.
Между тем, недостатки,выявленные в части высоты потолков помещения и в системе вентиляции, устранитьневозможно без внесения изменений в проектное решение. При наличии такихнедостатков эксплуатировать помещение в качестве административного зданиянельзя, то есть имеет место существенноенарушение требований технических регламентов при строительстве объекта.
Посколькунеобходимые изменения в проектное решение ответчиком на момент рассмотрениядела внесены не были, недостатки не устранены, что привело к невозможностииспользовать помещение по его назначению, суд первой инстанции правомернопризнал отказистицы от исполнения договора обоснованным и взыскал с ответчика в ее пользууплаченную по договору сумму.
В связи с отказом Белоус Л.Г. от исполнения договора, договордолевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный междусторонами ***.2012,в силу ч.4 ст.9Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, считается расторгнутым.
Согласно ч. 2 ст. 9Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжениядоговора по основаниям,предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней содня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительстваденежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатитьпроценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размереодной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежныхсредств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные процентыначисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средствили части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщикомучастнику долевого строительства. Если участником долевого строительстваявляется гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойномразмере.
Судом установлено, чтотребование об отказе от исполнения договора в адрес ответчика направлено истицей ***2013, между тем ООО «Запад-2»денежные средства истице не возвратил. Следовательно, суд первой инстанцииправильно признал правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки по ч.2 ст. 9 Федерального закона от30.12.2004 № 214-ФЗ.
Однако судебная коллегияне может согласиться с ее размером, определенным судом, считает апелляционнуюжалобу в этой части обоснованной.
Исходя из сроковпередачи денежных сумм и их размера, а также периода просрочки, Белоус Л.Г.просила взыскать с ответчика проценты в размере 1 413 540 руб.
Учитывая, с однойстороны, характер заявленной к взысканию неустойки, которая представляет собойпроценты за пользование застройщиком денежными средствами дольщика, а, с другойстороны, - их несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, аименно: отсутствие негативных последствий для истицы, характер нарушений пристроительстве объекта, небольшой период просрочки, изменение ставкирефинансирования Центробанка в период с февраля 2012 года до момента рассмотрениядела судом, судебная коллегия, на основании ст.333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, полагает возможным определить размер процентов,подлежащих взысканию в качестве неустойки, в сумме 500 000 руб.
Сучетом данного увеличения изменению подлежит и размер государственной пошлины,взысканной с ответчика в местный бюджет, который составит 43 210 руб.
Междутем, довод апелляционной жалобы Белоус Л.Г. о том, что суд должен был применить к правоотношениям сторонЗакон «О защите прав потребителей», является несостоятельным.
Согласно п.1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторонкоторых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либоимеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительнодля личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальныйпредприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющиепродажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Поскольку помещение, относительно которого возник спор, является нежилым, вписьмах в адрес ответчика Белоус Л.Г., являющаяся индивидуальнымпредпринимателем, указывала на тообстоятельство, что намерена использовать его под стоматологический кабинет,суд пришел к правильному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» направоотношения сторон не распространяются, и обоснованно отказал в иске БелоусЛ.Г. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Выводы судамотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований дляпризнания их неправильными не имеется.
В силу изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е ЛИ Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2013 годаизменить в части размера неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» впользу БелоусЛ*** Г*** неустойку в сумме 500 000 рублей.
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципальногообразования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 43 210 руб.
В остальной части решение суда оставить безизменения, а апелляционную жалобу Белоус Л*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
