УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Евдокимова И.В.. Дело № 33-4204/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 24 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Фёдоровой Л.Г., судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н. при секретаре Абросимовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-399/2020 по апелляционной жалобе Башкирова Эдуарда Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года, по которому постановлено: В удовлетворении уточненных исковых требований Башкирова Эдуарда Николаевича к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным заседания оценочной комиссии, понуждении к проведению повторного заседания оценочной комиссии, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя АО «ГНЦ НИИАР» Томбасовой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Башкиров Э.Н. обратился с иском в суд к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР») о признании незаконным заседания оценочной комиссии, понуждении к проведению повторного заседания оценочной комиссии, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что работает в указанном предприятии в должности дежурного оперативного отдела СБ по обеспечению пропускного режима и охране вспомогательных объектов. 10.09.2019 ему было предложено заключить дополнительное соглашение, датированное 01.08.2019 к ранее заключенному трудовому договору. Он согласился с ним, подписав его 10.09.2019. Изменения в дополнительном соглашении к трудовому договору были введены в соответствии с «Положением об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» от 01.08.2019, которым понижался грейд до 17 функция С, при этом увеличивался должностной оклад до 14700 руб., увеличилась интегрированная стимулирующая надбавка на 190,60 руб. Дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное 01.08.2019, было вручено ему только 10.09.2019. При ознакомлении с расчетным листом им было обнаружено, что интегрированная стимулирующая надбавка (далее - ИСН) была установлена оперативным дежурным различно. В частности, ему ИСН увеличили с 2633,40 руб. до 2824 руб., что соответствует второму профессиональному статусу работника (до 30% от оклада), а другим оперативным дежурным - до 3000 руб. (в рамках второго профессионального статуса работника до 30% от оклада) , и до 5000 руб. (в рамках третьего профессионального статуса работника до 45% от оклада). При этом до изменения существенных условий труда и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору у всего состава дежурных оперативных СБ ИСН была установлена в размере 2633,40 руб. Кроме того, ранее установленный ему 16 грейд, которому соответствует оклад в размере 15 800 руб., необоснованно был понижен до 17 грейда, которому соответствует оклад в размере 14 700 руб. В соответствии с положением об оплате АО «ГНЦ НИИАР» понижение, изменение грейда возможно только при изменении трудовой функции работника, чего в его функциях не произошло. 10.09.2019 он обратился в комиссию по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР» с жалобой, в которой требовал признать незаконным установленный ему размер ИСН необоснованно заниженным по сравнению с установленным ИСН другим оперативным дежурным СБ; обязать администрацию АО «ГНЦ НИИАР» (соответствующих должностных лиц) пересмотреть установленную ему ИСН, установив ее в соответствии с достигнутыми трудовыми показателями; признать незаконным понижение установленного ему грейда 16 (оклад 15 800 руб.) до грейда 17 (оклад 14 700 руб.); обязать администрацию АО «ГНЦ НИИАР» вернуть ранее установленный ему грейд 16 с соответствующим окладом 15 800 рублей, произвести возврат разницы между начисленной оплатой за август, сентябрь 2019 года в соответствии с пересмотренной ИСН соответствующей грейду 16, а также разницу оклада, ранее установленного грейда 16, незаконно измененного на грейд 17. Просил признать незаконным (недействительным) заседание оценочной комиссии АО «ГНЦ НИИАР» от 31.10.2019 в отношении него для определения профессионального статуса истца и по установлению размера ИСН, в связи с несоблюдением правил рассмотрения кандидатуры истца исходя из профессионального статуса работника, стажа, опыта его работы и профессиональных знаний, качества трудовой деятельности; обязать АО «ГНЦ НИИАР» провести повторное заседание оценочной комиссии АО «ГНЦ НИИАР» для определения профессионального статуса истца, по установлению размера ИСН, исходя из профессионального статуса работника, знаний и опыта работы, качества трудовой деятельности, по представлению начальника смены, обеспечив участие Ж*** С.С. на заседании оценочной комиссии АО «ГНЦ НИИАР»; признать незаконным не вручение истцу до настоящего времени письменного решения, принятого по итогам заседания оценочной комиссии 31.10.2019; признать незаконным нерассмотрение комиссией по трудовым спорам жалобы истца от 11.11.2019; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Башкиров Э.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что протокол оценки профессионального статуса работников Службы безопасности от 30.10.2019 № 4 является недействительным, поскольку был составлен на основании отмененного приказа № 64/613-П от 12.09.2019 и отмененных результатов оценки профессионального статуса, проведенных с 16 сентября по 31 октября 2019 года на основании приказа № 64/787-П от 15.11.2019. Также поясняет, что заместитель директора по управлению персоналом и социальному развитию Р*** Д.М. не участвовал в оценке его профессионального статуса, что тоже влечет недействительность проведенной оценки профессионального статуса истца от 30.10.2019. Считает, что представленный суду протокол оценки профессионального статуса работников Службы безопасности от 30.10.2019 № 4 не содержит оценки профессиональной компетенции и результативности его труда, а содержит только список участников без указании о его участии и принятое решение комиссии: о присвоении ему 2 профессионального статуса, при имеющемся у него 2 профессиональном статусе и рекомендации начальнику СБ Г*** С.А. «при необходимости, ходатайствовать об изменении размера индивидуальной стимулирующей надбавки» без указания индивидуальных данных работника. Просит учесть, что представители ответчика не предоставили суду доказательства того, что на заседании оценки профессионального статуса работников Службы безопасности от 30.10.2019 в отношении него производилась оценка профессиональных компетенции и результативности его труда. Указывает, что суд проигнорировал и не дал правовой оценки представленной им действующей должностной инструкции дежурного оперативного отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов, завизированной начальником отдела Г***. По мнению автора жалобы, суд незаконно и необоснованно решил, что вручение ему письменного протокола оценки его профессионального статуса не обязательно, поскольку это не предусмотрено. Автор жалобы не согласен с тем, что суд отверг его утверждения о нарушении его гражданских прав при осуществлении начальником службы безопасности Г*** видеозаписи хода комиссии 30.10.2019. Обращает внимание на то, что обязанность по рассмотрению его жалобы от 11.11.2019 была грубо проигнорирована комиссией, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности бездействий комиссии по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР». Кроме того выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обжалование отсутствующего решения комиссии по трудовым спорам. В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГНЦ НИИАР» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора. По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Из материалов дела следует и судом установлено, что Башкиров Э.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИИАР», занимает должность оперативного дежурного отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов, с ним заключен трудовой договор от 26.08.1998, с последующими дополнительными соглашениями от 01.10.2016, 01.09.2017, 30.08.2018. Приказом АО «ГНЦ НИИАР» от 01.08.2019 № 64/511-П утверждено «Положение об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР», которое введено в действие с 01.08.2019. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2019 Башкирову Э.Н. установлен Грейд 17 функция С, должностной оклад 14 700 руб., интегрированная стимулирующая надбавка (далее-ИСН) в размере 2824 руб., целевой размер годовой премии по КПЭ (согласно Приложению №1 к ПОТ «Матрица оплаты труда работников АО «ГНЦ НИИАР») соразмерно Грейду и функции. Данное соглашение Башкировым Э.Н. подписано 10.09.2019. Не согласившись с установленным грейдом, Башкиров Э.Н. обратился с жалобой в комиссию по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР». Решением комиссии от 16.09.2019 ФИО1 отказано в повышении грейда, комиссия обязала руководство Службы безопасности рассмотреть вопрос о пересмотре размера ИСН ФИО1 с 01.08.2019. Из Протокола оценки профессионального статуса работников Службы безопасности от 30 октября 2019 года № 04 следует, что АО «ГНЦ НИИАР» проведена повторная оценка статуса дежурного оперативного отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов ФИО1, присвоен второй профессиональный статус. Не согласившись с данной оценкой и оспаривая бездействие комиссии по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР» по нерассмотрению его жалобы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным (недействительным) заседания оценочной комиссии АО «ГНЦ НИИАР» от 30.10.2019 по определению профессионального статуса истца и по установлению размера ИСН, и понуждения АО «ГНЦ НИИАР» к проведению повторного заседания оценочной комиссии АО «ГНЦ НИИАР» для определения профессионального статуса истца, поскольку процедура проведения оценки профессионального статуса истца ответчиком соблюдена. Судебная коллегия соглашается с данным выводом как основанным на исследованных материалах дела и установленных судом обстоятельствах. Вопреки доводам жалобы истца, оценка профессионального статуса ФИО1 проведена на основании приказа руководителя АО «ГНЦ НИИАР» полномочным составом комиссии по оценке профессионального статуса дежурного оперативного отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов Службы безопасности АО «ГНЦ НИИАР», порядок проведения оценки соответствует установленному порядку присвоения грейдов и установлению интегрированной стимулирующей надбавки, предусмотренным Положением об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР», утвержденным приказом от 01.08.2019 № 64/511-11. Ссылка в жалобе на то, что результаты оценки профессионального статуса, проведенные с 16 сентября по 31 октября 2019 года, отменены на основании приказа № 64/787-П от 15.11.2019, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действие указанного приказа не распространяется на результаты оценки профессионального статуса ФИО1, проведенной по решению комиссии по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР» от 21.10.2019. Довод жалобы истца о невручении ему решения от 30.10.2019, принятого по итогам проведенной повторной оценки его статуса, не основан нормах локальных нормативных актов АО «ГНЦ НИИАР». Положением по оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР», утвержденным приказом № 64/511-П от 01.08.2019, регламентирующим процедуру проведения оценки профессионального статуса сотрудников АО «ГНЦ НИИАР», вручение работнику протокола о проведении оценки профессионального статуса не предусмотрено. Кроме того, истец присутствовал на заседании комиссии 30.10.2019, решение комиссии было оглашено в устной форме. Необоснованным также является довод жалобы о незаконности действий начальника СБ Г*** С.А. при проведении видеосъемки заседания комиссии от 30.10.2019, поскольку в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе истец не указывает, каким образом данная видеосъемка повлияла на результат оценки его профессионального статуса. Кроме того, исковых требований о признании указанных действий незаконными ФИО1 не заявлял. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заседания оценочной комиссии, понуждении к проведению повторного заседания оценочной комиссии, взыскании компенсации морального вреда является законным. Судом первой инстанции также правильно разрешены требования ФИО1 о признании незаконным не рассмотрение комиссией по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР» его жалобы от 11.11.2019. В силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно ст. 387 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса РФ). Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР» с жалобой, датированной 11.11.2019, в которой он изложил ход заседания комиссии. В жалобе не содержится какая-либо просьба или требование истца, не указано на нарушение трудовых прав истца. Ввиду того, что в жалобе отсутствовали признаки трудового спора, а именно несогласие работника с действиями (бездействиями) работодателя, требования работника об устранении нарушений его трудовых прав, решение по данной жалобе не принято ввиду отсутствия предмета спора. Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем при рассмотрении данного спора не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца ФИО1, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом решении. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 Николаевича– без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области. Председательствующий Судьи: |
