УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ИбрагимоваЕ.А. Дело № 33 – 3452 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 сентября 2013 года
Судебная коллегия погражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующегоЖаднова Ю.М.,
судей ФедоровойЛ.Г., Костюниной Н.В.
при секретареШаряевой Л.О.
рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя Главыадминистрации города Ульяновска – председателя Комитета по управлению городскимимуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска Горюновой Т***В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2013 года,которым постановлено:
Исковые требованияКомитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсамиадминистрации города Ульяновска к Либертович Т*** В*** о взыскании денежныхсредств в размере 163 176 руб. 91 коп. - оставить без удовлетворения.
Заслушав докладсудьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитетпо управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации городаУльяновска обратился в суд с иском к Либертович Т.В. о взыскании денежныхсредств.
Исковыетребования мотивированы тем, что 19.04.2010 между КУГИЗ администрации г.Ульяновска и Либертович Т.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ***. Предметом договора являются нежилые помещенияобщей площадью 29,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, М***, ***. Цена приобретенногоимущества составила 906 538,35 руб. без учета налога на добавленнуюстоимость.
Порезультатам проверки, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, принято решение от 29.06.2012 № ***, измененное решением УФНС поУльяновской области от 30.08.2012 № *** - КУГИЗ администрации г. Ульяновскапредложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 21 688317 руб., рассчитанный по договорам купли-продажи муниципального имущества,заключенным с физическими лицами за 2009 – 2011 годы.
Неявляясь плательщиком НДС, КУГИЗ администрации г. Ульяновска должен перечислитьиз бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в федеральный бюджетсумму налога на добавленную стоимость по договорам купли-продажи недвижимогоимущества, заключенным с физическими лицами.
Считает,что сумма НДС должна быть возмещена КУГИЗ администрации г. Ульяновскапокупателями муниципального имущества – физическими лицами, посколькумуниципальное имущество приобреталось ими не для личных нужд, а для веденияпредпринимательской деятельности иполучения прибыли.
ЛибертовичТ.В., приобретая муниципальное имущество для осуществления предпринимательскойдеятельности, после заключения договора купли-продажи, обязана была уплатить в бюджетналог на добавленную стоимость. В связис неисполнением Либертович Т.В. обязанности по исчислению и уплате НДС, даннаяобязанность была возложена Инспекцией на КУГИЗ администрации г. Ульяновска, врезультате чего бюджет муниципального образования «город Ульяновск» понесубытки в размере неоплаченной ответчиком суммы НДС. Просит взыскать с Либертович Т.В. убытки всумме 163 176 руб. 91 коп.
Рассмотревзаявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлениюгородским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска несоглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судомнеобоснованно не принят довод Комитета по управлению городским имуществом иземельными ресурсами администрации города Ульяновска о том, что недвижимоеимущество, приобретенное Либертович Т.В., представляет собой коммерческуюнедвижимость и приобреталась не для личных нужд физического лица, а дляполучения прибыли. Материалами дела подтверждается, что приобретенноеЛибертович Т.В. имущество представляет собой нежилые помещения, которые немогли использоваться для личных целей. Полагает, что Либертович Т.В.,являющаяся покупателем муниципального имущества, и приобретающая данное имущество для осуществленияпредпринимательской деятельности, после заключения договора купли-продажи,обязана была уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Имущество, расположенное по ул. М***, д. ***,было продано Либертович Т.В. по цене, не включающей в себя налог на добавленнуюстоимость. Сумму налога на добавленнуюстоимость КУГИЗ администрации г. Ульяновска не получал. Перечисление даннойсуммы из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в федеральныйбюджет приведет к уменьшению выкупной цены проданного имущества, чтопротиворечит ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации».
В связи с неявкой представителя Комитета поуправлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации городаУльяновска, Либертович Т.В., извещенных о времени и месте слушания деланадлежащим образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегиясчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решениясуда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебнаяколлегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции впределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводысторон.
Из материалов деласледует, что 19 августа 2010 г. между Комитетом по управлению городскимимуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска и Либертович Т.В.заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, нежилогопомещения общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ***,находящихся в муниципальной собственности, по цене 906 538,35 руб.
Выездной налоговойпроверкой ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска деятельности КУГИЗадминистрации города Ульяновска за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря2011 г. установлена неуплата НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 32 022 531руб.
По результатампроверки налоговым органом составлен акт от 06 июня 2012г. № *** и вынесенорешение от 29 июня 2012 г. № *** о привлечении КУГИЗ администрации городаУльяновска к налоговой ответственности с начислением недоимки, пеней, налоговыхсанкций.
Решением от 30августа 2012 г. Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской областипо итогам рассмотрения апелляционной жалобы КУГИЗ администрации городаУльяновска сумма начисленного к уплате НДС уменьшена до 21 688 317 руб.,исключены санкции и пени по этому налогу.
РешениемАрбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 г. отказано вудовлетворении заявления КУГИЗ администрации города Ульяновска о признаниинедействительным вышеназванного решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в части начисления НДС.
ПостановлениемОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 г. измененамотивировочная часть названного решения, исключены выводы суда о возможностиуплаты НДС физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальныхпредпринимателей.
Договоркупли-продажи между сторонами заключен в 2010 году, сумма НДС начислена КУГИЗадминистрации города Ульяновска, в том числе исходя из этого договора, что отцены договора составило 163 176 руб. 91 коп.
Предъявляярассматриваемые требования, КУГИЗ администрации города Ульяновска отнесначисленный налог к убыткам, которые подлежат взысканию с Либертович Т.В.
В силу пункта 2статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) натерритории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного загосударственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственнуюказну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации,казну края, области, города федерального значения, автономной области,автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного замуниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казнусоответствующего городского, сельского поселения или другого муниципальногообразования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации(передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая базаопределяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче)указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели(получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихсяиндивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетнымметодом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующуюсумму налога.
Таким образом,законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2статьи 146 (передача имущества государственных и муниципальных предприятий,выкупаемого в порядке приватизации), указанным выше пунктом 3 статьи 161 НК РФ,признал реализацию незакрепленного за муниципальными предприятиями иучреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципальногообразования, операцией, облагаемой НДС.
В силу спецификисубъектов правоотношений, участвующих в сделках по реализации муниципальногоимущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями,составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность поуплате НДС возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые ипризнаются налоговыми агентами, но за исключением физических лиц, не являющихсяиндивидуальным предпринимателями.
Поскольку ЛибертовичТ.В. выступала покупателем муниципального имущества, как физическое лицо, онане может быть отнесена к лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.
При реализацииорганами местного самоуправления нежилых помещений физическим лицам,обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговыхагентов, а на соответствующий орган местного самоуправления – в данном случаеКУГИЗ администрации города Ульяновска в соответствии с правилами пункта 5статьи 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщикомНДС, ни налоговым агентом.
Изложенное послужилооснованием для освобождения КУГИЗ администрации города Ульяновска от уплатыштрафных санкций и пени, но не для освобождения от уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 15ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками всоответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу даннойправовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытковобусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующеевозмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права,наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права ивозникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключаетнаступление ответственности в виде возмещения убытков.
Начисленная КУГИЗадминистрации города Ульяновска сумма недоимки по НДС не может быть отнесена кубыткам по смыслу вышеприведенных норм материального права.
В ходе судебногоразбирательства не установлено наличие всех условий для возложения наЛибертович Т.В. обязанности по возмещению исчисленных сумм НДС в качествеубытков.
В связи сдействующими положениями налогового законодательства, приведенными выше,отсутствует нарушение прав истца действиями ответчика, обязанность которого поуплате НДС при покупке муниципального имущества отсутствовала, в связи ссовершением этой сделки, как физическим лицом.
Кроме того,начисленный НДС КУГИЗ администрации города Ульяновска до настоящего времени неоплачен.
Изложенноеподтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковыхтребований.
Обстоятельства делаисследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащаяправовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которыемогли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенногорешение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы неподлежит.
Руководствуясьстатьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинскогорайонного суда г. Ульяновска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, аапелляционную жалобу Комитета поуправлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации городаУльяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
