У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Судья Колбинова Н.А. Дело № 33а-3500/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ульяновск 24 августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Полуэктовой С.К., судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В., при секретаре Каминской Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быкова Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 июля 2021 года, по делу № 2а-2102/2021, по которому постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Быкова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной И.А. о расчете задолженности по алиментам от 16.02.2021 года, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам - отказать. Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Быкова С.В. и его представителя – Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной И.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Быков С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной И.А. о расчете задолженности по алиментам от 16.02.2021, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам. В обоснование исковых требований указал, что он является должником по исполнительному производству, с него взыскиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка – Б*** А*** С***, *** года рождения, по нотариальному соглашению об оплате алиментов в размере 10 000 рублей. Оплата алиментов производилась несвоевременно из-за материальных трудностей, но долги погашаются. Задолженность по алиментам по состоянию на 21.01.2021 составляла 208 500 руб. Однако судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, где произвел расчет задолженности в сумме 457 226 руб. 90 коп. Данное постановление подлежит отмене. Ранее произведенный расчет задолженности был гораздо меньше, так как судебный пристав-исполнитель исходил из суммы, которая установлена соглашением сторон. Однако в постановлении от 16.02.2021 судебный пристав произвел перерасчет суммы, ссылаясь на п.6 Соглашения, согласно которому: «Денежное содержание изменяется с учетом изменения МРОТ (минимального размера оплаты труда), а также с учетом инфляционных изменений по соглашению сторон». Согласно постановлению «перерасчет должен быть произведен с 01.12.2014 в размере 1,92 МРОТ», исходя из неверного толкования п.6 нотариального соглашения. Заключая нотариальное соглашение, стороны пришли к договоренности о выплате алиментов в твердой денежной сумме – 10 000 руб. Изменение этой суммы возможно лишь при наличии соглашения сторон. Но иных соглашений стороны не заключали. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 16.02.2021 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №27220/16/73050-ИП и обязать произвести перерасчет задолженности. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Быков С.В. не соглашается с состоявшимся решением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не восстановил ему срок для обращения в суд, несмотря на обсуждение данного вопроса. Вывод суда о том, что представленный судебным приставом-исполнителем расчет не нарушает закон, должен быть исключен из мотивировочной части решения суда, поскольку эти суждения могут быть даны судом в рамках оценки доказательств по делу об определении задолженности в порядке гражданского судопроизводства. Расчет задолженности был произведен за предыдущий период. При этом суд не указал норму закона, на основании которой произведен перерасчет. Основанием для перерасчета послужило неверное толкование алиментного соглашения. С учетом поведения сторон и отсутствия возражений по поводу размера взысканий на протяжении длительного времени, можно сделать вывод, что стороны при заключении нотариального соглашения имели в виду другие договоренности, чем те, которые произведены судебным приставом-исполнителем. Ранее судебным приставом-исполнителем производились расчеты задолженности в ином размере, данные постановления сторонами не оспаривались, являются действующими. В судебное заседание апелляционной инстанции Быкова М.А., представитель УФССП России по Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с ч.1 ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Исходя из положений вышеприведенных норм закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст.113 Семейного Кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст.107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п.п.1, 2 ст.113 СК РФ). Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной И.А. находится исполнительный документ - соглашение об уплате алиментов № 73 АА 0588346 от 25.06.2013, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Ульяновска Ш*** О.В., на основании которого возбуждено исполнительное производство от 20.03.2015 №27220/16/73050-ИП о взыскании с должника Быкова Сергея Владимировича, 26.02.1978 года рождения в пользу взыскателя Быковой Марии Александровны алиментов на содержание сына Б*** А*** С***, *** г.р. в размере 10 000 руб. ежемесячно. Пунктом 6 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что денежное содержание изменяется с учетом изменения МРОТ (минимального размера оплаты труда), а также с учетом инфляционных изменений по соглашению сторон. На основании заявления взыскателя Быковой М.А., согласно которому она алименты не получает с 01.12.2014, судебный пристав-исполнитель Калягина И.А. 16.02.2021 вынесла постановление о расчете задолженности за период с 01.12.2014 по 16.02.2021. Расчет задолженности произведен с учетом индексации в связи с изменением размера МРОТ, согласно п.6 нотариального соглашения об уплате алиментов от 25.06.2013, то есть исходя из установленной суммы алиментов - 10 000 руб., которая эквивалентна 1,92 МРОТ на дату заключения соглашения. Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии на то законных оснований, в связи с чем в удовлетворении административного иска Быкову С.В. отказал. Как указано судом, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам основано на тех документах, которые имелись в материалах исполнительного производства, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Постановление содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности и арифметические действия, которые были осуществлены для ее определения, в том числе периоды времени и основания расчета алиментов. Сумма задолженности судом не определялась. Суд пришел к выводу о том, что порядок расчета задолженности по алиментам должника не нарушен и не противоречит нормам действующего законодательства. С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, является несостоятельным, как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Как следует из содержания административного искового заявления и протокола судебного заседания, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлялось. Вместе с тем, административный иск Быкова С.В. был рассмотрен по существу, его право на судебную защиту не нарушено. Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением об уплате алиментов не предусмотрена их индексация без дополнительного соглашения сторон, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании как условий соглашения, так и норм закона, регулирующих вопросы индексации алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 06.06.2016 № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации» поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №841-О-О и от 05.07.2011 №953-О-О). Индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил п.1 ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его ст.105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со ст.117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. В силу ст.105 СК РФ, индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением; если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со ст.117 данного Кодекса. Дополнительной гарантией судебной защиты интересов стороны исполнительного производства, не согласной с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, служит положение ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве на обращение в суд с иском об определении размера такой задолженности. Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, законодатель гарантировал обеспечение прав ребенка даже в случае отсутствия между родителями соглашения об изменении размера алиментов (индексации). Кроме того, исходя из буквального толкования п.6 соглашения об уплате алиментов №73 АА 0588346 от 25.06.2013, согласно которому денежное содержание изменяется с учетом изменения МРОТ (минимального размера оплаты труда), а также с учетом инфляционных изменений по соглашению сторон, стороны достигли договоренности об индексации алиментов, исходя из изменения МРОТ. Следовательно, принцип расчета алиментов, примененный административным ответчиком, не противоречит условиям соглашения. Что касается доводов заявителя о том, что выводы суда по настоящему делу препятствуют ему обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства, то они не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании закона. Предметом рассмотрения по настоящему спору являлось постановление судебного пристава-исполнителя и его соответствие закону, а не определение задолженности по алиментам. Исходя из положений п.5 ст.113 СК РФ, ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае несогласия с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем прямо разъяснено в абз.2 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». Сторона исполнительного производства вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права. При этом рассмотрение дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности не препятствует рассмотрению дела об определении суммы задолженности по алиментам, в том числе уменьшения размера задолженности, освобождения от уплаты алиментов, в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 12.07.2019 №33-КА19-4. Кроме того, из указанного определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ следует, что размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При этом в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. Таким образом, каждое новое постановление о расчете задолженности фактически аннулирует предыдущее независимо от его неоспаривания, что также следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Калягиной И.А. в настоящем судебном заседании. Учитывая вышеприведенную правовую позицию, судебная коллегия находит несостоятельным довод Быкова С.В. и его представителя о том, что вынесенные ранее оспариваемого постановления о расчете задолженности являются действующими. По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А : решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова Сергея Владимировича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: |
