У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Судья Бирюкова М.В. Дело № 33-1976/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ульяновск 24 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Ю.В., судей Лифановой З.А., Логинова Д.А. при секретаре Каминской Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов, Корнейчука Андрея Михайловича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года по делу № 2-909/2021, по которому постановлено: исковые требования Корнейчука Андрея Михайловича удовлетворить частично. Признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Соколовой Натальи Александровны в ненаправлении Корнейчуку Андрею Михайловичу копии постановления о расчете задолженности от 5 июня 2018 года нарушающими положения статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части иска – отказать. Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области, ФССП России – Беловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Корнейчук А.М. обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в августе 2019 г. Корнейчук М.Н., действуя в интересах Корнейчука А.М., был ознакомлен с представлением прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 19.03.2019, которым установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А. в части ненаправления должнику расчета задолженности по алиментам от 05.06.2018. Неуведомление должника о вынесении постановления о расчете задолженности лишило его права обжаловать действия сотрудников ОСП в соответствии с действующим законодательством. Расчет задолженности произведен с нарушением требований закона. Бездействием судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А. нарушены его права. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Соколовой Н.А., выразившиеся в ненаправлении копии расчета задолженности от 05.06.2018, признать действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А. при составлении расчета задолженности по алиментам, нарушающими ст.107, ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.102 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России от 19.06.2012 № 01-16), взыскать моральный ущерб в сумме 35 000 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Соколова Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кузнецова К.С. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Корнейчук А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено незаконным составом суда. Указывает на непривлечение судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ульяновой С.В. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Указывает на неприменение судом норм действующего законодательства, подлежащих применению. В апелляционной жалобе УФССП по Ульяновской области, ФССП России не соглашаются с решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А. Полагают, что истцом пропущен срок на обжалование. Просят учесть, что с 01.04.2020 исполнительное производство № 41388/16/73038 передано на исполнение в Самарскую область, в связи с чем, должностные лица ОСП и УФССП России по Ульяновской области не имели законных оснований для проведения каких-либо процессуальных и исполнительных действий. В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области и ФССП России Корнейчук А.М. и его представитель Корнейчук М.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области Беловой О.В., не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч.1 ст.121). Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы. Согласно ч.ч. 3, 4 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Аналогичные нормы предусмотрены п.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2016 с Корнейчука А.М. в пользу Кузнецовой К.С. взысканы алименты на содержание сына К*** М.А., *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода ежемесячно, начиная с 18.01.2016 до совершеннолетия ребенка. В ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа, выданного по данному судебному решению, возбуждено исполнительное производство № 41388/16/73038-ИП от 11.11.2016 о взыскании с Корнейчука А.М. алиментов в пользу Кузнецовой К.С. на содержание сына. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Соколовой Н.А. 05.06.2018 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 16.02.2018 по 05.06.2018, размер которой составил 140 544 руб. 23 коп. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а также сведений предоставленных из центра занятости, а также по последнему месту работы должника. Судебный акт, которым с должника взысканы алименты, не отменен, является обязательным для исполнения. В удовлетворении требований Корнейчука А.М. о компенсации морального вреда суд первой инстанции также обоснованно отказал, поскольку отсутствовала необходимая совокупность условий, предусмотренная ст.ст.16,151,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающая в себя наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательств наличия совокупности данных условий истцом суду не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Соколовой Н.А. в ненаправлении Корнейчуку А.М. копии постановления о расчете задолженности от 05.06.2018 нарушающими положения ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В соответствии с ч.4 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение заявления о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве истец узнал 14.02.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в рамках которого имеются постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производств, а также оспариваемое постановление о расчете задолженности от 05.06.2018, соответственно установленный законом 10-дневный срок для заявления требований о признании действий судебного пристава-исполнителя истцом на момент обращения в суд с иском – 18.10.2021, пропущен, ходатайств о восстановлении процессуального срока для предъявления данных требований истцом не заявлялось. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в незаконном составе являются несостоятельными, препятствий для рассмотрения дела судьей Бирюковой М.В., не имелось. Доводы заявителя о том, что к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Ульянова С.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку права и обязанности постановленным решением не затрагиваются. Ссылка заявителя на то, что он не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года в части признания действий судебного пристава-исполнителя отделение судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Соколовой Натальи Александровны в ненаправлении Корнейчуку Андрею Михайловичу копии постановления о расчете задолженности от 5 июня 2018 года нарушающими положения статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить. Принять в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении требований Корнейчука Андрея Михайловича. В остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчука Андрея Михайловича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.05.2022. |
