Судья Першина С.В. Дело № 33-1319/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Шаряевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Блинова Н*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Блинова Н*** Н*** недополученную сумму страхового возмещения в размере 111 416 рублей 09 копеек; в возмещение убытков 10 000 рублей; штраф в размере 60 708 рублей 05 копеек; в возмещение судебных издержек 100 рублей 89 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 628 рублей 32 копейки.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» 8 353 рубля 40 копеек; с Блинова Н*** Н*** - 2646 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блинов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивировал тем, что 13 ноября 2012 г. в период с 08 час. 30 мин. до 10 час. 10 мин. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat, 2011 г.в., р/знак ***, припаркованный около дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. На автомобиле были обнаружены повреждения в виде царапин на передних фарах, сколов на лобовом стекле, вмятины на правой передней стойке, вмятины на крышке багажника, царапины на задней правой двери. Автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в ОАО «Страховая компания «Альянс», срок действия договора с 22.11.2011 г. по 21.11.2012 г., страховая сумма по договору составила 1 150 000 рублей.
Ответчик признал наступивший случай страховым, выплатив истцу в досудебном порядке в возмещение ущерба 14 410 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, истец указал, что согласно отчету оценщика ООО «Картал» № *** от 28.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, 2011 г.в., р/знак ***, составила 140 146 рублей 12 копеек, величина УТС определена в 24 150 рублей. За услуги по оценке им уплачено 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм на стадии осмотра автомобиля оценщиком составили 100 рублей 89 копеек.
Уточнив через своего представителя Криушину Е.И. исковые требования, Блинов Н.Н. просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 111 416 рублей 09 копеек, возместить убытки в размере 10 100 рублей 89 копеек; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы и расходы на представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая компания «Альянс», не соглашаясь с решением в части взыскания штрафа, указывая на ошибочное применение судом к возникшим правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что взыскание штрафа, как мера ответственности, применяется к исполнителю за совершение виновных действий. ОАО «Страховая компания «Альянс» выплатило ущерб в размере 14 410 рублей в пределах установленного Правилами добровольного страхования транспортного средства срока выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, судебных расходов не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
По делу бесспорно было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, и указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования транспортных средств не содержит.
По смыслу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.
Применительно к договору имущественного страхования таковой возможностью является надлежащее рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя о наступлении страхового события.
Ответчиком не был направлен истцу мотивированный отказ с изложением сомнений по поводу указанных истцом повреждений транспортного средства, не включенных в расчет стоимости ущерба.
При таких обстоятельствах надлежащим рассмотрением ответчиком заявления Блинова Н.Н. о выплате страхового возмещения признать нельзя. Нарушение со стороны страховой компании прав истца как потребителя имело место.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Страховая «Альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
