УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья АсанидзеЭ.Г. Дело № 33-3722/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 октября2013 года
Судебная коллегия погражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующегоШлотгауэр Л.Л.
судей ТютькинойЗ.А. и Аладина П.К.,
при секретареМатвеевой А.В.,
рассмотрела в открытомсудебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бердникова И*** А***– Низаметдинова Н*** Р*** на решение Ленинского районного суда городаУльяновска от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Бердникова И***А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить безудовлетворения.
Заслушав докладсудьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Бердникова И.А. – НизаметдиноваН.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО«СК «Согласие» - Солкиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционнойжалобы, допросив эксперта Г*** В.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бердников И.А.обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 08 апреля 2012года в период с 21.00 до 00.03 часов из принадлежащего ему автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***,неустановленное лицо совершило тайное хищение имущества, а именно, бортовогокомпьютера, управления климат-контролем, штатной аудиосистемы с навигацией. Онобратился в ООО «СК «Согласие», где застрахован данный автомобиль по рискам«Ущерб» и «Хищение», с заявлением о выплате страхового возмещения, но своиобязательства ответчик до настоящего времени не выполнил.
Согласно заключениюэксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательскийинститут судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana составляет 469 138 руб.
Истец просил судвзыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта вразмере 469 138 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услугпредставителя в сумме 6 000 руб.
Судом к участию вделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк».
Рассмотревзаявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представительБердникова И.А. – Низаметдинов Н.Р. не соглашается с решением суда, просит егоотменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, чторешение суда не мотивировано, вынесено без оценки доказательств и установленныхпо делу обстоятельств. Выводы суда основаны на предположениях. Судом привынесении решения не принят во внимание тот факт, что у сотрудников полиции,прибывших на место происшествия, данный случай никаких подозрений не вызвал.
Бердников И.А.,представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание апелляционной инстанциине явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.
Судебная коллегия всоответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся лиц.
Проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного илиличного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии сост. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, вчастности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или поврежденияопределенного имущества (статья 930).
Пункт 2статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страховогодела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемоесобытие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховойслучай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступлениестрахового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,от которой производится страхование.
Исходя изсистемного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договорадобровольного страхования бремя доказывания факта наступления страховогособытия, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату,возлагается на страхователя.
Из материалов делаусматривается, что Бердникову И.А. принадлежит автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***.
29 декабря 2011 г.между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наслучай наступления рисков «Угон/Хищение» (АВТОКАСКО) со страховой суммой1 235 555 руб., сумма безагрегатная, франшиза не установлена. Поусловиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактическивыполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.При полной конструктивной гибели автомобиля выгодоприобретателем является ЗАО «Юникредит Банк». Страховая премиястрахователем оплачена в полном объеме.
Неотъемлемой частьювышеуказанного договора страхования транспортных средств являются Правиластрахования транспортных средств 19.09.2011г.
В силу указанныхПравил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступлениякоторого проводится страхование. Под риском «Ущерб» понимается имущественныйинтерес, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели ТС врезультате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.
В период действиядоговора - с 21-00 час. 08.04.2012 г. до 00-03 час. 09.04.2012 г. Бердников И.А.,находясь у банного комплекса «У***», расположенного по адресу: г.Ульяновск,пер.О***, обнаружил, что на его автомобиле Nissan Teana, государственныйрегистрационный знак ***, разбито боковое стекло, похищены бортовой компьютер ипанель управления мультимедиа.
По данному фактуистец обратился в полицию и к ответчику,представив страховщику 12.04.2012 г. заявление о наступлении страхового события– причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.
Последний документ,необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения – постановлениео приостановлении предварительного следствия – Бердников И.А. представил13.03.2013 г.
После наступлениясобытия от 09 апреля 2012 г. Бердников И.А. представил поврежденное ТС встраховую компанию, которое было осмотрено и составлен акт.
19.04.2012 г. пофакту хищения имущества Бердникова И.А. дознавателем ОД ОП №*** УМВД России по г.Ульяновскубыло вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, постановлением от16.08.2012 г. предварительное расследование по делу приостановлено.
06.11.2012 г.Бердников И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлениидругого страхового события, имевшего место 29.10.2012 г., в результате которого была повреждена задняя часть ТС.
В рамках действиядоговора страхования автомобиль был направлен страховщиком для производстваремонта на СТОА в ООО «А***». В ходе ремонта сотрудниками СТОАбыло зафиксировано, что на автомобиле установлены бортовой компьютер и панельуправления мультимедиа.
Предполагая, что09.04.2012 г. имела место инсценировка страхового случая, ответчик донастоящего времени не выплатил Бердникову И.А. страховое возмещение.
Установиввышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным по делудоказательствам в их совокупности, в том числе, пояснениям истца, заключениюэксперта, пояснениям специалиста, проанализировав условия договора страхования,правильно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права,районный суд обоснованно оставил исковые требования Бердникова И.А. безудовлетворения.
Отказывая истцу вудовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, чтособытие, на случай наступления которого между сторонами был заключен договорстрахования, не наступил.
Данный вывод судамотивирован, с ним судебная коллегия соглашается.
Как верно указалсуд первой инстанции, страхователем не было представлено суду бесспорныхдоказательств того, что причиненный ему ущерб возник при заявленных им обстоятельствах, которые могли быть провереныстраховщиком. Факт наступления событий, признаваемых страховым случаем, в ходесудебного разбирательства не установлен.
Совокупностьустановленных по делу противоречий в обстоятельствах происшествия объективно непозволила суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленныхБердниковым И.А. требований.
Как обоснованноотмечено судом при анализе представленных доказательств, вызывает сомнениеотсутствие повреждений на сопряженных с магнитолой и панелью управленияэлементах автомобиля, поскольку при заявленных истцом обстоятельствах указанныедетали должны были сниматься аккуратно, то есть они могли быть сняты толькочеловеком, сидящем в салоне; отсутствие повреждений от осколков стекла наобивке передних сидений, которые должны были возникнуть под воздействиемтяжести тела человека, производящего демонтаж оборудования, указывает на то,что стекло передней правой двери было разбито после того, как былидемонтированы бортовой компьютер и панель управления мультимедиа;обстоятельства установки оборудования, наличие которого было выявлено приремонте автомобиля, по пояснениям истца и его представителя противоречитпояснениями специалиста и заключению эксперта.
Так, согласнозаключению эксперта АНО «НИИ СЭ», определить, какие механические повреждения,заявленные истцом, с технической точки зрения могли быть образованы наавтомобиле Nissan Teana в результате хищения, не представилосьвозможным. Не исключается разрушение опускного стекла передней правой двери.
Из пояснений истцав судебном заседании, следует, что при обнаружении им автомобиля, у него былоразбито стекло на левой передней двери и приоткрыта правая дверь.
Изисследовательской части заключения следует, что автомобиль на осмотрпредоставлен с восстановленным опускным стеклом передней правой двери. Напредставленных фотоиллюстрациях зафиксировано повреждение стекла переднейправой двери в виде разрушения. Характер осыпи стекла и наличие осколков впазах направляющих рамки двери свидетельствуют о последствиях внешнегомеханического воздействия на деталь объектом с жесткой основой. В результатеосмотра не зафиксированы механические повреждения на элементах, сопряженных спохищенными деталями салона автомобиля, похищенные элементы на исследование непредставлены. Исходя из практики, детали снимали хорошие специалисты соспециальными приспособлениями от завода-изготовителя. При разбитии закаленногостекла образуются осколки без острых углов, повреждение обивки сиденья из коживозможно, если оказывалось физическое воздействие на осколки в виде давления имеханического передвижения.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции экспертГ*** В.Д. указал на то, что установленная в автомобиле истца системасигнализации может не сработать на механический удар – разбивание стекла, новсегда срабатывает на открывание дверей салона автомобиля.
Из материалов дела, в том числе, поясненийистца, следует, что он обнаружил свой автомобиль с открытой дверью салона.Также истец пояснил, что установленная на автомобиле сигнализация была оченьчувствительной, срабатывала даже на шум проезжающих вблизи автомобилей. Ноопций сигнализации он не менял, по вопросу ее ремонта не обращался.
Согласно материаламуголовного дела №*** следует, что установленная на автомобиле истца спутниковаясистема сигнализации во время происшествия не сработала.
Таким образом, сигнализация должна быласработать, но не сработала, сигнал во время происшествия в диспетчерский пунктне поступал. Доказательств возможной неисправности системы сигнализации илииных причин, по которым не сработала сигнализация, истцом суду не былопредставлено.
Из пояснений истца в судебном заседании,следует, что его знакомый Сидоренко при помощи простой отвертки временноустановил оборудование с автомобиля аналогичной марки (Nissan Teana) на поврежденное ТС, при этом, можно былослушать только радио. Впоследствии оборудование было возвращено владельцу.
Данные пояснения Бердникова И.А.опровергаются показаниями специалиста.
Допрошенный судом первой инстанции специалистООО «А***» З*** Е.И. указал на то, чтозамена оборудования в автомобиле Nissan Teana возможна только наидентичное устройство, комплектация которого полностью соответствует исходномуавтомобилю. При этом магнитола должна либо полностью работать, либо полностьюне работать, поскольку крепится на цифровой шине.
Представленные в суд апелляционной инстанциизаказ-наряд от 04.10.2012 г. и договор аренды спорного транспортного средства,заключенный Бердниковым И.А. и ООО «ЦКБ «З***», в суд первой инстанции непредставлялись, при этом истец и его представитель поясняли, что аналогичноепохищенному оборудование временно было установлено на автомобиль БердниковаИ.А. в частном порядке, без оформления каких-либо документов.
Несмотря на то, что постановление оприостановлении уголовного дела, возбужденного по факту происшествия от09.04.2012 г., было вынесено 16.08.2012 г., Бердниковым И.А. какие-либо меры к возмещению ущерба непринимались, постановление о приостановлении предварительного следствия былопредставлено им страховщику лишь 13.03.2013 г., в суд он обратился 06.06.2013г., то есть, по истечении более одного года после происшествия. Данноеобстоятельство указывает на безразличное отношение истца к рассматриваемомувопросу.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено безоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств состоятельнымипризнаны быть не могут, поскольку всем представленным лицами, участвующими вделе, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Убеждение авторажалобы в том, что выводы суда основаны на предположениях, без учета того факта,что у прибывших на место происшествия сотрудников полиции спорный случайподозрений не вызвал, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет,поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как бесспорноедоказательство страхового события.
Фактически доводыапелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований ккоторой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства делаисследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонамидоказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законприменены судом правильно.
В силу изложенногорешение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясьстатьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебнаяколлегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинскогорайонного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, аапелляционную жалобу представителя Бердникова И*** А*** – Низаметдинова Н*** Р***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
