УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33- 1225/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Знахарчук Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Знахарчук Ю*** В*** к ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истицы адвоката Маковкиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Куракиной Д.А. и Борисова А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Знахарчук Ю.В. обратилась в суд с иском к ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании недополученной материальной помощи, компенсации морального вреда, денежной компенсации.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых правоотношениях с федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в должности с***.***.2015 она обратилась с заявлениями о предоставлении отпуска и об оказании материальной помощи в размере двух должностных окладов. Отпуск ей был предоставлен. При этом приказ на оказание материальной помощи был издан ***2015, согласно которому ей должна быть оказана материальная помощь в размере двух должностных окладов. Оклад с*** составляет *** руб. таким образом, к выплате подлежала сумма в размере *** руб., ей была выплачена материальная помощь лишь в размере *** руб. После устного обращения к главному бухгалтеру ответчика было получено разъяснение, что выплата материальной помощи была произведена пропорционально отработанному времени, поскольку с ***.2015 ей был установлен режим неполного рабочего времени. Таким образом, ей было выплачено два половинных оклада с***. Отсылка ответчика на выплату материальной помощи пропорционально условиям режима неполного рабочего времени считала незаконной. Не учтено, что приказ от ***2015 № *** предусматривает выплату материальной помощи именно в размере двух должностных окладов, а не конкретной суммы, при этом размер должностного оклада не меняется в зависимости от режима рабочего времени. Считала, что действиями (бездействием) ответчика ей причинён моральный вред.
Просила взыскать с федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в свою пользу невыплаченную часть материальной помощи в соответствии с приказом от ***.2015 № *** в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного поощрения в размере, рассчитанном на дату принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив размер денежной компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного поощрения-*** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Знахарчук Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, а именно не учтено, что материальная помощь не является частью заработной платы. Считает, что положение о совете трудового коллектива не является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права. Полагает, что в нарушение ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата части материальной помощи произведена лишь ***.2015, а приказ о выплате издан ответчиком лишь ***.2015. По мнению автора жалобы, выплата материальной помощи должна была быть произведена не позднее ***2015.
В возражении на апелляционную жалобу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Знахарчук Ю.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Знахарчук Ю.В. с*** 2010 года состоит в трудовых отношениях с Ульяновской ЛСЭ Минюста России в должности с***
06.10.2015истица обратилась к работодателю с заявлениями о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ***.2015, о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска за 2013 год с 12 по 16 октября 2015 года, об оказании материальной помощи в размере 2-х должностных окладов.
По указанным заявлениям были изданы работодателем соответствующие приказы.
*** 2015 года издан приказ №*** согласно которому с*** Знахарчук Ю.В. оказать материальную помощь в размере двух должностных окладов.
В связи с тем, что выплата была произведена в половинном размере, истица обратилась с вышеуказанным иском.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходя из того, что истице был установлен режим неполного рабочего дня, отказал в удовлетворении требований истицы.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, с истицей *** 2010 года заключен трудовой договор, согласно которому режим рабочего времени: полное рабочее время – 40 часов в неделю.
В период с ***.2013 по ***.2014 Знахарчук Ю.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Приказом № *** от ***2014 ей предоставлен отпуск на *** календарных дней с ***.2014 по ***.2016 (по уходу за ребенком до 3 лет).
В связи с фактическим выходом на работу ***.2015 был издан приказ об окончании отпуска по уходу за ребенком.
Приказом работодателя истице за период работы с ***.2013 по ***.2016 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12 по 16 октября 2015 года.
*** 2015 года с истицей заключено дополнительное соглашение об установлении Знахарчук Ю.В. неполного рабочего дня, продолжительность ежедневной работы – 4 часа. Данное соглашение действует с ***2015 до его отмены по инициативе работника.
Ссылаясь на обоснованность произведенной выплаты в половинном размере, ответчик, с которым согласился и суд первой инстанции, указал приказ от *** 2015 года №*** об установлении истице неполного рабочего времени, согласно которому оплату труда Знахарчук Ю.В производить пропорционально отработанному времени.
Между тем, истице по ее просьбе установлен неполный рабочий день как имеющей ребенка в возрасте до трех лет. Установление такого режима работы носит временный характер.
Защита беременности и материнства, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин и женщин имеющих детей в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).
Переход истицы на режим неполного рабочего дня был связан с осуществлением материнских обязанностей, и следовательно не мог порождать для истицы неблагоприятные последствия, кроме как оплаты труда за фактически отработанное время.
Между тем, материальная помощь в Положении об оплате труда работников ФБУ УЛСЭ Министерства Российской федерации не указана, как составная(неизменная) часть, входящая в систему оплаты труда работников. Как следует из пункта 37 Положения, экономия фонда оплаты труда может быть использована для оказания материальной помощи. Решение о выплате материальной помощи работникам и ее размерах принимается руководителем учреждения с учетом финансовых возможностей учреждения и мнения представительного органа работников учреждения. Общая сумма материальной помощи, выплачиваемой работникам, максимальными размерами не ограничивается. Отдельного локального акта, регулирующего порядок оказания материальной помощи, ответчиком не принято.
Материальная помощь не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, ее начисление и последующая выплата не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работником самой работы.
Доказательств того, что указанная материальная помощь является выплатой стимулирующего характера материалы дела не содержат, законодателем обязанность такой выплаты работнику не предусмотрена, данные о том, что единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску производится с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы, материалами дела также не подтверждается, напротив, как следует из приказа от *** 2015 года №***, материальная помощь выплачена работникам учреждения в размере двух должностных окладов без учета индивидуальных показателей работников.
Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 2 сентября 2014 года, на которое ссылается ответчик, не носит нормативный характер и касается вопроса определения размера налоговой базы.
Согласно протоколу №*** заседания Совета трудового коллектива Ульяновской ЛСЭ Минюста России от *** 2015 года было принято решение о согласовании проекта приказа об оказании материальной помощи Знахарчук Ю.В. в размере двух должностных окладов. Оклад истицы составляет *** руб. Ни протокол заседания Совета, ни приказ от *** 2015 года не содержат указание об ином размере выплаты.
Довод ответчика в данном случае со ссылкой на приказ от *** 2015 года, как основание для снижения размера материальной помощи, не состоятелен. Поскольку приказ касается лишь оплаты труда истицы. Тогда как согласно вышеуказанному Положению материальная помощь не входит в данную систему.
Следовательно, требования истицы о довзыскании суммы материальной помощи *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Расчет денежной компенсации следующий: период задержки с 7 ноября по 31 декабря 2015 года *** х0,03%х55 дн.=*** руб. ; с 1 января по 22 марта 2016 года *** х0,036%х82 дн.=*** руб. Всего сумма компенсации, подлежащая взыскании истице составляет *** руб.*** коп.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в связи с нарушением ее прав, истица претерпела нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда *** руб.
При таком положении, учитывая, что судом неправильно применены указанные нормы материального права, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истицы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Знахарчук Ю*** В*** к ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с пользу Знахарчук Ю*** В*** с ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации невыплаченную часть материальной помощи в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты *** руб.*** коп. и компенсацию морального вреда *** руб.
В остальной части иска Знахарчук Ю*** В*** отказать.
Председательствующий
Судьи:
