УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 73RS0011-02-2022-000115-11 Судья Мерзляков К.В. Дело № 33-2432/2022 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 21 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И., при секретаре Шумеевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-70/2022 по апелляционной жалобе Леонтьева Юрия Семеновича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2022 года, по которому постановлено: Леонтьеву Юрию Семеновичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Коченяевка, ул. Школьная, 16, отказать. Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Леонтьева Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Леонтьев Ю.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ») о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что с 1994 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Чернореченское» (далее - ООО «Чернореченское»), являвшимся подсобным хозяйством АО «УМЗ». В сентябре 2002 года ответчиком завершено строительство жилого дома по адресу: У*** о***, В*** р***, с. К***, ул. Ш***, *** а в декабре 2002 года дом введён в эксплуатацию. Решением профкома дом был предоставлен его семье и 30.12.2002 они заселились в указанное жилое помещение; были зарегистрированы по данному адресу. Документов, подтверждающих предоставление указанного жилья, в настоящее время не сохранилось. Он проживает с семьёй в спорном жилом доме по настоящее время, содержит его на собственные денежные средства, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, возведены надворные постройки. Полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на указанный дом в порядке приватизации. Также указывает на то, что открыто владеет имуществом на протяжении более 15 лет, в связи с чем приобрёл право собственности на дом и в силу приобретательной давности. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Вешкаймский район», муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Каргинское сельское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Леонтьев Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Указывает, что строительство спорного жилого дома было начато в ноябре 2001 года ФГУП «Ульяновский механический завод», которое в октябре 2002 года было реорганизовано в АО «УМЗ». Представленные ответчиком документы: первичная строительная документация, справки о стоимости работ, бухгалтерские извещения, накладные на отпуск строительных материалов; составленные с октября 2002 года ОАО «УМЗ», не могут являться, по мнению автора жалобы, доказательством факта постройки спорного дома акционерным обществом, поскольку в октябре 2002 года в с. Коченяевка ответчиком велось строительство еще одного двухквартирного жилого дома и капитальный ремонт двух одноквартирных домов, а в указанных выше документах не указано, к какому именно из нескольких объектов строительства они (документы) относятся. Настаивает на том, что он имеет право получить в собственность спорный жилой дом в порядке приватизации. Обращает внимание и на то, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным жилым домом, в силу чего приобрел право собственности на дом и в силу приобретательной давности. В возражениях на жалобу АО «УМЗ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Леонтьев Ю.С. с 30.12.2002 проживает в жилом доме по адресу: У*** о***, В*** р***, с. К***, ул. Ш***, *** Леонтьев Ю.С. с 15.08.2000 осуществлял трудовую деятельность в ПСХ «Чернореченское», а с 01.08.2005 по 22.12.2007 в ООО «Чернореченское», как следует из трудовой книжки истца. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что у него возникло право собственности на указанный дом как в порядке приватизации, так и в порядке приобретательной давности. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Леонтьева Ю.С., не установлено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из вышеприведенных норм закона следует, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом ФГУП «Ульяновский механический завод» в организационную структуру управления заводом введено ПСХ «Чернореченское». В соответствии с Уставом ООО «Чернореченское», юридическое лицо создано со 100% уставного капитала ОАО «УМЗ», дата внесения в ЕГЮЛ - 06.07.2005. Из материалов дела следует, что строительство заявленного истцом дома было начато в ноябре 2001 года и закончено в ноябре 2002 года, что подтверждается актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.2002. Из этого же акта следует, что заказчиком работ и подрядчиком, выполнявшим строительство дома, является ОАО «УМЗ» Согласно представленных ответчиком документов: первичной строительной документации, справки о стоимости работ, бухгалтерских извещений, накладных на отпуск строительных материалов, актов приёма выполненных работ в отношении спорного дома, следует, что они до сентября 2002 года были составлены ФГУП «Ульяновский механический завод», а далее документы принимались ОАО «Ульяновский механический завод». В соответствии с инвентарной карточкой учёта основных средств жилой одноквартирный дом деревянный состоит на балансовом учёте АО «УМЗ» с 01.12.2002 под инвентарным номером *** Распоряжением Департамента имущественных отношений Ульяновской области от 10.10.2002 *** имущественный комплекс ФГУП «Ульяновский механический завод» приватизирован путём преобразования в ОАО «Ульяновский механический завод». Этим же распоряжением утверждён состав имущества предприятия, как подлежащего приватизации, так и не подлежащего приватизации. Запись о государственной регистрации юридического лица ОАО «Ульяновский механический завод» внесена в ЕГРЮЛ 14.10.2002. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный жилой дом был достроен и введён в эксплуатацию актом от 30.11.2002, то есть после приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ульяновский механический завод». Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона. Как верно указано судом первой инстанции, спорный жилой дом построен после акционирования предприятия, в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств организации, в силу чего объект никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО «УМЗ» в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности. Таким образом, на момент предоставления семье истца спорной квартиры стороной договора найма являлась коммерческая организация, в связи с чем, у истца не могло возникнуть право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. С данным выводом судебная коллегия соглашается. Безосновательными являются и требования истца о признании за ним права собственности на дом в силу приобретательной давности. В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на протяжении всего времени пользования жилым домом, истцу Леонтьеву Ю.С. с достоверностью было известно о принадлежности права собственности на жилой дом АО «УМЗ». Согласно представленным ответчиком налоговым декларациям, расшифровкам к ним, платёжным поручениям, а также письменным расчётам и расшифровкам, АО «УМЗ» осуществляет уплату налога на имущество организаций за жилой одноквартирный деревянный дом под инвентарным номером 094552, начиная с 2003 года по настоящее время. В соответствии с представленными договорами аренды от 29.10.2008 № ***, от 11.09.2007 № ***, ОАО «УМЗ» в 2007-2008 годах осуществлял свои права владения жилым одноквартирным домом в с. Коченяевка, Вешкаймского района, Ульяновской области путём передачи его в аренду своему дочернему юридическому лицу - ООО «Чернореченское». Актами сдачи-приёмки работ (услуг) подтверждается оплата арендных платежей по указанным договорам аренды. Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию - приобретения права собственности на дом в силу приобретательной давности, суд, исходил из того, что сам по себе факт длительного проживания истца в спорном доме, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для признания права собственности на принадлежащий ответчику жилой дом. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майнского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева Юрия Семеновича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области. Председательствующий Судьи: |
