Судья Родионова В.П. Дело № 33-1571/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Симонова С*** Н*** – Гвоздева А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Симонова С*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 89 829 руб. 50 коп., стоимости услуг оценщика 5 150 руб., стоимости услуг по составлению нотариальной доверенности 800 рублей, стоимости услуг представителя 7 000 рублей, стоимости почтовых услуг 235 руб. 79 коп., неустойки за период с 11 января 2013 года и по день фактического исполнения решения суда, штрафа – отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя Симонова С.Н. – Гвоздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симонов С.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль VOLVO FM 124*2, государственный регистрационный знак ***.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховую выплату, включающую стоимость восстановительного ремонта – 89 829 руб. 50 коп. и расходы по оценке 5 150 руб.; неустойку, начисленную с 11 января 2013 г., и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное страховое общество «Надежда», Чернова Ю*** М***, Мамедова Б*** Ф*** оглы, Аскерова Я*** Х*** оглы и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Симонова С.Н. – Гвоздев А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что ООО «СГ «Компаньон» является ненадлежащим ответчиком. При этом указывает, что договор между названным юридическим лицом и ЗАО СО «Надежда», на который ссылается суд в решении, был заключен 03 декабря 2012 г., то есть после наступления страхового случая. Дата вступления договора в силу в нем не упомянута. ЗАО СО «Надежда» и Российский союз автостраховщиков уведомили о возможности обращения за урегулированием убытков на территории Ульяновской области в ООО «СГ «Компаньон».
Ссылаясь на ст. ст. 1, 13, 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что представитель страховщика в субъекте Российской Федерации является стороной публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от своего юридического статуса.
Обращает внимание, что рассматриваемый спор вытекает из деятельности ООО «СГ «Компаньон», как представителя страховщика, по урегулированию заявленного Симоновым С.Н. убытка. При этом вышеуказанным Федеральным законом и утвержденными в соответствие с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что представителем урегулирование убытков осуществляется за счет страховщика, но не установлено выполнение этих действий от имени этого страховщика.
В обоснование позиции представитель истца также ссылается на ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, и на допускаемую Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность прямого урегулирования убытков, когда страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчика – ООО «СГ «Компаньон» и третьего лица – ЗАО СО «Надежда», третьих лиц Чернова Ю.М., Мамедова Б.Ф., Аскерова Я.Х., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно материалам дела Симонов С.Н. является собственником автомобиля VOLVO FM 124*2, государственный регистрационный знак ***
Гражданская ответственность владельцев автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак *** застрахована в ЗАО СО «Надежда». Функции представителя данного страховщика в Ульяновской области осуществляет ООО «СГ «Компаньон», к которому с заявлением о страховой выплате обратился Симонов С.Н.
Разрешая предъявленные последним к ООО «СГ «Компаньон» требования о взыскании страховой выплаты, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу ст. 21 названного Федерального закона страховая организация, осуществляющая обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
При этом представителем страховщика в субъекте Российской Федерации может являться обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Поскольку функции представителя страховщика в субъектах Российской Федерации, включая Ульяновскую область, ООО «СГ «Компаньон» осуществляет по заключенному с ЗАО СО «Надежда» договору, которым предусмотрено совершение представителем юридических и фактических действий от имени и за счет страховщика, оснований для взыскания страховой выплаты непосредственно с ООО «СГ «Компаньон» у суда не имелось.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Указание в жалобе на заключение договора между названными страховыми организациями после наступления страхового случая правильность принятого судом решения не исключает, так как обращение истца с заявлением о страховой выплате имело место 10 декабря 2012 г., то есть после заключения договора. Отсутствие в договоре указания на дату его вступления в силу правового значения не имеет, поскольку в случае невступления этого договора в силу для истца исключается возможность обращения за урегулированием убытков к названному представителю страховщика.
Доводы жалобы о том, что, исходя из статей 1, 13, 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», юридическое лицо – представитель страховщика в субъекте Российской Федерации является стороной публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Ссылки в жалобе на то, что в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и в принятых в соответствие с ним Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263) не указывается на выполнение представителем действий от имени страховщика, являются несостоятельными. Общие положения о представительстве регулируются статьей 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу п. 2 указанной статьи лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, не являются представителями.
Статья 313 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе представитель истца, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку отношения между ООО «СГ «Компаньон» и ЗАО СО «Надежда» основываются на договоре представительства, согласно которому, как указывалось выше, права и обязанности из действий представителя возникают непосредственно у страховщика.
Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом урегулировании убытков представляют собой частный случай взаимоотношений между страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не подлежат применению к правоотношениям между страховщиком и страхователем, возникающим в связи с обращением последнего за выплатой возмещения к представителю страховщика, являющемся самостоятельным юридическим лицом.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Симонова С*** Н*** – Гвоздева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
