У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Писарева Н.В. Дело № 33а-1092/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
28 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Административное исковое заявление Коновалова Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной Ирине Викторовне, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной Ирины Викторовны от 30 октября 2017 года об обращении взыскания на пенсию Коновалова Алексея Васильевича незаконным в части удержания ежемесячно из пенсии 50 процентов.
Снизить размер удержаний из пенсии Коновалова Алексея Васильевича по исполнительному производству № 35644/14/73017-ИП от 20 августа 2014 года о взыскании основного долга до 30 процентов.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., судебного пристава-исполнителя Саиткиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коновалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 30.10.2017 в части определения размера удержаний из пенсии 50%, снижении размера удержаний из пенсии.
В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа ВС № 012448113 от 30.07.2014, выданного Барышским городским судом Ульяновской области, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 35644/14/73017-ИП от 20.08.2014 о взыскании с него в доход государства уголовного штрафа в размере 600 000 рублей.
Он является пенсионером по возрасту, инвалидом третьей группы, пенсия является его единственным источником средств к существованию. С учетом установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из его пенсии оставшийся его доход ниже прожиточного минимума.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит изменить решение суда в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Указывает на то, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии соответствует положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае должнику установлен максимальный размер удержаний из пенсии, поскольку предметом взыскания является штраф по приговору суда за совершение коррупционного преступления. Кроме того, должником не предоставлялись документы, которыми можно было обосновать снижения размера удержаний до 30%. Считает возможным на усмотрение суда снизить размер взыскания до 30 %.
В судебное заседание не явился Коновалов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1439-О-О от 17 ноября 2009 года, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа ВС № 012448113 от 30 июля 2014 года, выданного Барышским городским судом Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 20 августа 2014 года возбужденно исполнительное производство № 35644/14/73017-ИП о взыскании с Коновалова А.В. уголовного штрафа как дополнительного вида наказания за совершение коррупционного преступления, в размере 600 000 рублей.
Коновалов А.В. является пенсионером, инвалидом 3 группы. Размер его пенсии составляет 11 564 рубля 56 копеек. Других источников средств к существованию Коновалов А.В. не имеет.
После удержания из пенсии Коновалова А.В. 50% оставшаяся сумма дохода ниже прожиточного минимума для пенсионеров по Ульяновской области (7 889 руб. за 3 квартал 2017г.).
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебному приставу-исполнителю при определении размера удержаний из пенсии должника следовало учитывать размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования.
При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен лишь максимальный размер удержаний. Конкретный же размер удержаний вправе определять судебный пристав с учетом имущественного положения должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что правом снижения размера удержаний обладает суд, является несостоятельным в силу вышеприведенных положений законодательства.
То обстоятельство, что сам Коновалов А.В. к судебному приставу-исполнителю по вопросу снижения размера удержаний из его пенсии не обращался, а обратился непосредственно в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не может являться основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
