Апелляционное определение Ульяновского областного суда (Ульяновская область) от 20.02.2019 № 22-196/19

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                            20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных Алюкова К.А., Чапланова А.С., Эзекова Г.А., Миннибаева Р.Р., Мингазова Р.Р., Васильева Д.Ю., Бараули С.В., Ботоногова В.А., Васильева Е.В., Князькина А.Л., Федоровой М.В., Хафиятуллова Р.Т., Чаплановой А.А., защитников в лице адвокатов Фролова В.В., Лощилова А.В., Мингачева Р.Р., Курашова В.Н., Двоеглазова М.Н., Шестакова С.Г., Шипкова С.В., Батуринец И.Н., Прокопенко В.Г., Бритенкова С.В., Надейкина А.А., Погодина Ю.Ю., Бычкова В.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Алюкова К.А., Чапланова А.С., Эзекова Г.А., Миннибаева Р.Р., Мингазова Р.Р., Васильева Д.Ю., Ботоногова В.А., Васильева Е.В., Князькина А.Л., Федоровой М.В., Хафиятуллова Р.Т., Чаплановой А.А., адвокатов Фролова В.В., Лощилова А.В., Мингачева Р.Р., Таськина И.Е., Курашова В.Н., Двоеглазова М.Н., Шипкова С.В., Батуринец И.Н., Прокопенко В.Г., Салимова Р.Р., Бритенкова С.В., Надейкина А.А., Нуртдиновой Н.М., Бычкова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года, которым

АЛЮКОВ Константин Александрович,

*** ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 19 июня 2016 года) сроком на 4 года 2 месяца со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей;                                                                    

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26 ноября 2016 года) сроком на 4 года 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 3 декабря 2016 года) сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в доход государства в размере 45 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 11 января 2017 года) сроком на 4 года 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2017 года) сроком на 4 года 8 месяцев со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2017 года) сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2017 года) сроком на 4 года 7 месяцев со штрафом в доход государства в размере 75 000 рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Алюкову К.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в доход государства в размере 180 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алюков К.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ЧАПЛАНОВ Антон Сергеевич,

*** ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 19 июня 2016 года) сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 35 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2016 года) сроком на 4 года 2 месяца со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26 ноября 2016 года) сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 3 декабря 2016 года) сроком на 4 года 3 месяца со штрафом в доход государства в размере 45 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 11 января 2017 года) сроком на 4 года 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 17 января 2017 года) сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2017 года) сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере 55 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2017 года) сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чапланову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца со штрафом в доход государства в размере 180 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чапланов А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления,  за ним признано право на реабилитацию.

ЭЗЕКОВ Григорий Александрович,

*** ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 23 мая 2016 года) сроком на 3 года;

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 19 июня 2016 года) сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей;

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2016 года) сроком на 2 года 3 месяца;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 11 января 2017 года) сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере 45 000 рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Эзекову Г.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

МИННИБАЕВ Руслан Рафаилович,

*** ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 23 мая 2016 года) сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 3 декабря 2016 года) сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 11 января 2017 года) сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.    

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Миннибаеву Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 35 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АНИКЕЕВА Нина Николаевна,

*** ранее не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 19 июня 2016 года) сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей; 

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2016 года) сроком на 1 год 10 месяцев; 

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2017 года) сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Аникеевой Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Аникеевой Н.Н. постановлено отсрочить до достижения ее ребенком – А*** В*** И***, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

МИНГАЗОВ Руслан Рудиевич,

*** ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2016 года) сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2017 года) сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мингазову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ВАСИЛЬЕВ Дмитрий Юрьевич,

*** ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 11 января 2017 года) сроком на 2 года 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2017 года) сроком на 2 года 7 месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Васильеву Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

БАРАУЛЯ Станислав Вячеславович,

*** ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2017 года) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

БОТОНОГОВ Валерий Анатольевич,

*** ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2017 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ВАСИЛЬЕВ Евгений Владимирович,

*** ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2017 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДЕГТЯРЕВ Александр Иванович,

*** ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2017 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дегтяреву А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком  3 года.

Возложены обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Д***» без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

КНЯЗЬКИН Александр Леонидович,

*** ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2017 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФЕДОРОВА Мария Викторовна,

*** ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Федоровой М.В. постановлено отсрочить до достижения ее ребенком – Э*** К*** Г***, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

ХАФИЯТУЛЛОВ Руслан Талифович,

*** ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26 ноября 2016 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЧАПЛАНОВА Анна Александровна,

*** ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26 ноября 2016 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чаплановой А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Д***» без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Алюкову К.А., Чапланову А.С., Эзекову Г.А., Миннибаеву Р.Р., Мингазову Р.Р., Васильеву Д.Ю., Барауле С.В., Ботоногову В.А., Васильеву Е.В., Князькину А.Л. и Хафиятуллову Р.Т. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу; взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Алюкову К.А., Чапланову А.С., Эзекову Г.А., Миннибаеву Р.Р., Мингазову Р.Р., Васильеву Д.Ю., Барауле С.В., Ботоногову В.А., Васильеву Е.В., Князькину А.Л. и Хафиятуллову Р.Т. постановлено исчислять с 4 декабря 2018 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Алюкову К.А., Чапланову А.С., Эзекову Г.А., Миннибаеву Р.Р., Мингазову Р.Р., Васильеву Д.Ю., Барауле С.В., Ботоногову В.А., Васильеву Е.В., Князькину А.Л. и Хафиятуллову Р.Т. с 4 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Аникеевой Н.Н., Дегтяреву А.И., Федоровой М.В. и Чаплановой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск АО «Г***» о взыскании с Миннибаева Р.Р., Эзекова Г.А., Федоровой М.В., Алюкова К.А. и Чапланова А.С.  по эпизоду от 23 мая 2016 года материального ущерба в размере 1 072 488 рублей 20 копеек постановлено удовлетворить частично. С Эзекова Григория Александровича, Миннибаева Руслана Рафаиловича и Федоровой Марии Викторовны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Г***» взыскан материальный ущерб в размере 1 065 488 рублей 20 копеек (один миллион шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 20 копеек). В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Г***» и взыскании материального ущерба с Алюкова К.А. и Чапланова А.С. отказано.

Гражданский иск ПАО СК «Р***» о взыскании с Алюкова К.А., Чапланова А.С., Аникеевой Н.Н. и Эзекова Г.А. по эпизоду от 19 июня 2016 года материального ущерба в размере 375 500 рублей постановлено удовлетворить частично. С Алюкова Константина Александровича, Чапланова Антона Сергеевича, Аникеевой Нины Николаевны и Эзекова Григория Александровича в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Р***» взыскан материальный ущерб в размере 81 400 рублей (восемьдесят одна тысяча четыреста рублей). В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Р***» отказано.

Гражданский иск ПАО СК «Р***» о взыскании с Алюкова К.А., Чапланова А.С., Понкратова В.И. и Мингазова Р.Р. по эпизоду от 23 июня 2016 года  материального ущерба в размере 800 000 рублей постановлено удовлетворить частично. С Чапланова Антона Сергеевича и Мингазова Руслана Рудиевича в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Р***» взыскан материальный ущерб в размере 800 000 рублей (восемьсот тысяч рублей). В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Р***» о взыскании ущерба с Алюкова К.А. отказано, признано право на дальнейшее обращение в суд с иском к Понкратову В.И.

Гражданский иск ПАО СК «Р***» о взыскании с Алюкова К.А., Эзекова Г.А. и Аникеевой Н.Н. по эпизоду от 27 июля 2016 года материального ущерба в размере 423 000 рублей постановлено удовлетворить частично. С Эзекова Григория Александровича и Аникеевой Нины Николаевны в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Р***» взыскан материальный ущерб в размере 423 000 рублей (четыреста двадцать три тысячи рублей). В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Р***» о взыскании материального ущерба с Алюкова К.А. отказано.

Гражданский иск ООО «П***» о взыскании с Алюкова К.А., Чапланова А.С. и Миннибаева Р.Р. по эпизоду от 3 декабря 2016 года материального ущерба в размере 94 500 рублей постановлено удовлетворить частично. С Алюкова Константина Александровича, Чапланова Антона Сергеевича и Миннибаева Руслана Рафаиловича в солидарном порядке в пользу ООО «П***» взыскан материальный ущерб в размере 92 500 рублей (девяносто две тысячи пятьсот рублей). В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «П***» отказано.

Гражданский иск ПАО СК «Р***» о взыскании с Алюкова К.А., Чапланова А.С., Васильева Д.Ю., Ботоногова В.А., Дегтярева А.И. и Мингазова  Р.Р. по эпизоду от 17 марта 2017 года материального ущерба в размере 250 219 рублей 96 копеек постановлено удовлетворить частично. С Алюкова Константина Александровича, Чапланова Антона Сергеевича, Васильева Дмитрия Юрьевича, Ботоногова Валерия Анатольевича, Дегтярева Александра Ивановича и Мингазова  Руслана Рудиевича в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Р***» взыскан материальный ущерб в размере 118 500 рублей (сто восемнадцать тысяч пятьсот рублей). В остальной части признано за гражданским истцом право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Р***» о взыскании с  Алюкова К.А., Чапланова А.С., Хафиятуллова Р.Т. и Чаплановой А.А. материального ущерба в размере 221 500 рублей по эпизоду от 26 ноября 2016 года отказано. 

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Р***» о взыскании с Алюкова К.А., Чапланова А.С., Васильева Д.Ю., Миннибаева Р.Р. и Эзекова Г.А. материального ущерба в размере 316 391 рубля 73 копеек по эпизоду от 11 января 2016 года отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Р***» о взыскании с Алюкова К.А., Чапланова А.С., Аникеевой Н.Н. и Васильева Е.В. материального ущерба в размере 298 400 рублей по эпизоду от 6 апреля 2017 года отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «П***» о взыскании с Алюкова К.А., Чапланова А.С., Бараули С.В. и Князькина А.Л.  материального ущерба в размере 6100 рублей по эпизоду от 26 марта 2017 года отказано. 

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Алюкову К.А.: на автомобиль «Ниссан ***», гос. номер ***, ноутбук «H***», мобильный телефон «i***»; Чапланову А.С. - автомобиль «SUBARU ***», гос. номер ***, мобильный телефон «i***»; Васильеву Д.Ю. - автомобиль «SUBARU ***» гос. номер ***; свидетелю Ч*** С.Г. - автомобиль «SUBARU ***», гос. номер ***, с сохранением ограничения в виде запрета на отчуждение.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, возражений, а также выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденные Алюков К.А., Чапланов А.С., Эзеков Г.А., Миннибаев Р.Р., Аникеева Н.Н., Мингазов Р.Р., Васильев Д.Ю., Барауля С.В., Ботоногов В.А., Васильев Е.В., Дегтярев А.И., Князькин А.Л., Федорова М.В., Хафиятуллов Р.Т., Чапланова А.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, обстоятельства которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чугунов П.В. считает приговор суда незаконным в отношении всех осужденных. Изложив существо предъявленного Алюкову и Чапланову обвинения по ст.174.1 УК РФ, суд в нарушение п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел доказательства стороны обвинения по данному эпизоду и не дал им оценку. Судом не оценены показания свидетеля П*** А.А. о незаконных операциях со стороны Алюкова и Чапланова с денежными средствами (приобретение автомашин) с целью завуалирования источника получения денежных средств. Довод суда о том, что приобретенные Алюковым и Чаплановым автомашины являлись предметом преступлений, не обоснован, поскольку Чаплановым а/м «Субару ***» была приобретена 22.09.2016, Алюковым – 25.09.2016, то есть после совершения трех эпизодов преступлений. По настоящему делу в отношении всех осужденных суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует их личности, характеру, степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения. Также необоснованно применены положения ст.73 и ст.82 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Эзеков Г.А. не соглашается с приговором суда. По одному из эпизодов вину признал, за что получил наказание в виде лишения свободы. Считает, что его ввел в заблуждение осведомитель, личность которого ему не известна. Также указывает на то, что в жалобе защитник Мингачев Р.Р. допустил описки в датах произошедших событий и указал о нем в женском роде.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Мингачев Р.Р. в интересах осужденного Эзекова Г.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на показания свидетеля Д***, якобы изобличившего подзащитного, пришел к выводу о том, что в июле 2016 года, но не позднее 19 июля 2016 года, Эзеков подыскал для участия в инсценированном ДТП автомашину «Вольво» ***, г.н. ***. Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания Эзекова, считает, что отношения к этому он не имеет, в ДТП не участвовал, денежное вознаграждение не получал, что подтверждается показаниями Чапланова, однако суд этому оценки не дал. В приговоре суд исказил показания Д***, причем данные свидетелем показания на предварительном следствии не оглашались. Эзеков с Д*** не знакомы, доказательств обратного не представлено. Приводя показания свидетеля С***, считает, что они являются недопустимыми, поскольку были составлены со слов третьего лица. По эпизоду от 26 июля 2016 года допрошенные в судебном заседании Аникеева и Эзеков пояснили, что столкновение автомобилей произошло по неосторожности и случайности, в результате несоблюдения ПДД. Приведенная стороной обвинения трасологическая экспертиза не отображает полной картины аварии, строится на предположениях и догадках. Эксперт З*** внятно не пояснил, каким образом была проведена экспертиза по фотографиям. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы в нарушение ст.207 УПК РФ, учитывая, что в суде стали известны новые исходные данные относительно ДТП. Приводит основания, по которым считает отмеченную экспертизу недопустимой. Обращает внимание, что по данному ДТП Аникеева была привлечена к административной ответственности, постановление никто не отменял, хотя лицо не может быть дважды подвергнуто наказанию за одно и тоже деяние. Также в рамках гражданского дела была проведана экспертиза, однако суд этому никакой оценки не дал. Ссылаясь на показания представителя Р***, указывает, что трасологическая экспертиза по выплатному делу не выявила несоответствий характера повреждения обстоятельствам произошедшего, то есть повреждения на а/м соответствуют событиям ДТП. Таким образом, заключение эксперта З*** противоречит установленным обстоятельствам по гражданскому делу, решение по которому имеет преюдициальное значение. Кроме вышеназванной экспертизы, сторона обвинения не представила больше никаких доказательств, на основании которых можно однозначно сказать о доказанности преступного умысла на получение страхового возмещения обманным путем. По эпизоду от 11.01.2017 в описательной части приговора не указано, какова была роль Эзекова по данному эпизоду, отмечено лишь то, что подзащитный был водителем а/м. Данные предположения полностью опровергаются показаниями Миннибаева в судебном заседании, согласно которым Эзеков приехал на место после ДТП и про инсценировку не знал. По делу не доказано, что Эзеков получил выгоду от ДТП. Суд не дал в приговоре оценки показаниям Эзекова, Васильева и Миннибаева о том, что подзащитный не принимал участия в инсценировке ДТП. Также суд не дал оценки показаниям свидетеля Г*** (аварийного комиссара) о том, что, когда он приехал на место, Эзекова там не было. Осужденный Миннибаев в суде заявил о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, поэтому он оговорил Эзекова, данные на предварительном следствии показания не соответствуют действительности. Показаниям Миннибаева суд не дал оценки, хотя из них видно, что Эзеков не состоял в ОПГ. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Эзеков, Миннибаев и Васильев были знакомы между собой до событий 11 января 2017 года и систематически совершали аналогичные преступления. Приводя признаки ОПГ, считает, что в данном случае их нет. При назначении наказания, в том числе по эпизоду от 23.05.2016, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, при этом судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное возмещение вреда, наличие хронического заболевания, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, официальный доход, уход за престарелой бабушкой, оказание благотворительной помощи инвалидам-колясочникам, спонсорской помощи спортивным организациям, что подтверждается грамотами и благодарственными письмами. В приговоре суд не привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, не указано, какие суммы подлежат взысканию с подсудимых солидарно, а какие в долевом порядке. Считает, что представитель потерпевшего не был надлежащим образом уполномочен поддерживать гражданский иск, у него не было доверенности. Просит приговор изменить, Эзекова Г.А. по эпизодам от 11.01.2017, 19.07.2016, 27.07.2016 оправдать; по эпизоду от 23.05.2016 назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мингазов Р.Р. не соглашается с приговором суда. Выводы суда о том, что он являлся членом ОПГ, созданной Алюковым и Чаплановым, не соответствуют действительности, поскольку он с ними не был знаком. Излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что ему предложили стать виновником ДТП за 20 000 рублей, заверив, что это безопасно. Инсценировав ДТП, больше с ними не общался и никаких дел не имел. По эпизоду от 17 марта ему позвонил Чапланов и попросил оформить на него ДТП. Он отказался, но рассказал об этом Ботоногову, который на тот момент не работал и нуждался в деньгах. Чапланов сказал, куда ему (Ботоногову) необходимо приехать. По прошествии определенного времени Чапланов через него (Мингазова) передал для Ботоногова 3 000 рублей, поскольку не знал номер телефона последнего. При этом он никаких денег в качестве вознаграждения себе не получал. В содеянном раскаивается, не знал о существовании ОПГ, созданной Чаплановым и Алюковым, не знал всех членов организованной группы. Утверждает, что он не представляет никакой опасности для общества, имеет троих малолетних детей, супруга не работает, на иждивении мама с минимальной пенсией, поэтому он единственный кормилец в семье. Просит переквалифицировать свои действия с ч.4 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода) на ч.2 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода), к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ, обязуется выплачивать гражданские иски.

В апелляционной жалобе адвокат Двоеглазов М.Н. в интересах осужденного Мингазова Р.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя установленные в судебном заседании обстоятельства, указывает на отсутствие доказательств совершения преступления в составе ОПГ. Сам подзащитный о существовании такой группы не знал, не знал он и о том, кто является руководителем, ее членами, какая в ней дисциплина и иерархия. Мингазов фактические обстоятельства совершенных преступлений признал, по факту инсценировки ДТП 23.06.2016 в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах произошедшего. Признавая ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Также суд не принял ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как данные о личности осужденного, на учетах в ПДН и НД он не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и официальное место работы, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мингазова с ч.4 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода) на ч.2 ст.159.5 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.Ю. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не соглашается с той квалификацией действий, которую дал суд, при этом обстоятельства, которые могли повлиять на юридическую оценку его действий, судом не учтены. В приговоре не указано на то, почему при наличии противоречий суд положил одни доказательства в его основу и отверг другие. К уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, вину признал по ч.2 ст.159.5 УК РФ, причиненный ущерб по эпизоду от 11.01.2017 им был возмещен в полном объеме, по эпизоду от 17.03.2017 частично. Просит переквалифицировать действия с ч.4 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода) на ч.2 ст.159.5 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.В. не соглашается с приговором суда. Утверждает, что он не состоял в организованной преступной группе, поэтому вину в совершении содеянного в составе ОПГ не признает. Считает, что имеющиеся у него смягчающие обстоятельства судом учтены не были. В содеянном раскаивается, является инвалидом *** группы, имеются определенные заболевания, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, нуждается каждый месяц в получении лекарств.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Прокопенко В.Г. в интересах осужденного Васильева Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая обстоятельства произошедшего 06.04.2017, указывает, что Васильев их полностью признал, однако о существовании ОПГ он не знал. При этом никто из осужденных, потерпевших, гражданских истцов, свидетелей не показывали, что Васильев совершает преступление в составе ОПГ, в приговоре этому обстоятельству, а также умыслу на совершение преступления в составе ОПГ доказательства не приведены. Васильев не знал структуры группы, условия ее существования, руководителей, о совершаемых ими неправомерных действиях. При таких обстоятельствах действия Васильева следует квалифицировать по ч.2 ст.159.5 УК РФ. Васильев полностью признал фактические обстоятельства произошедшего, при этом показал на месте, как все произошло, активно способствовал расследованию, раскрытию преступления, изобличал соучастников, в том числе на очных ставках. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, является инвалидом *** группы, характеризуется положительно, гражданский иск полностью возмещен. Просит изменить приговор, квалифицировать действия подзащитного по ч.2 ст.159.5 УК РФ, освободить от уголовной ответственности с назначением небольшого судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная Федорова М.В. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что никакого преступления она не совершала. Излагая обстоятельства произошедшего, указывает на свою уверенность в том, что 23.05.2016 действительно произошло ДТП с участием автомобиля Миннибаева, в котором ее автомобиль под управлением Эзекова получил механические повреждения. За руль она села только потому, что Эзеков в тот день употребил медикаменты, поэтому боялся, что его могут лишить водительского удостоверения. Обращаясь в страховую компанию, она была уверена, что ДТП реальное и страховой случай наступил. Умысла на то, чтобы вводить страховую компанию в заблуждение, у нее не было. Миннибаев виновен в ДТП, что им не отрицалось при оформлении дорожного происшествия. В ее действиях не содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159.5 УК РФ, поэтому просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционных жалобах адвокат Надейкин А.А. в интересах осужденной Федоровой М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о преступных действиях Федоровой, которая по предложению Эзекова совершила инсценировку ДТП, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Гражданская ответственность Федоровой была застрахована только по ОСАГО, и никакого ДГО у нее не было. Наличие либо отсутствие страхового полиса у Федоровой на выплату страхового случая не влияет, поскольку виновником ДТП был признан Миннибаев, у которого и была застрахована гражданская ответственность как по ОСАГО, так и по ДГО. Фактически автомобиль Федоровой принадлежал и Эзекову ввиду его приобретения на общие средства в период совместного проживания, что следует из их показаний. Согласно их показаниям Федоровой никто не предлагал совершить инсценировку ДТП, она была введена Эзековым в заблуждение. Доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают вину Федоровой, просто перечислены в приговоре, оценки им не дано. По эпизоду от 23.05.2016 суд ссылается на показания Р*** П.И., М*** А.Ю., С*** Ю.В., П*** М.Ю. и Г*** А.И., однако они не подтверждают вину Федоровой и инсценировку ДТП, как и показания свидетелей Р*** А.С., Н*** В.В., а также приведенные по данному эпизоду иные доказательства, имеющиеся в административном материале и выплатном деле. Более того, Федорова не отрицает факт обращения в страховую компанию, но делала она это, так как была введена в заблуждение Эзековым относительно страхового случая и полагала, что он наступил. Утверждение суда о том, что Федорова не отрицала отсутствие реального ДТП и того, что а/м имел механические повреждения, необоснованное и полностью противоречит ее показаниям, данным в судебном заседании (лист протокола ***, т.*** л.д.***). Она всегда была уверена в реальном дорожно-транспортном происшествии, до которого а/м механических повреждений не имела. Суд исказил показания Эзекова, который никогда не говорил, что просил Федорову выступить участником инсценировки ДТП. Напротив, Федорова была не осведомлена об этом. Ссылаясь на диспозицию ст.159.5 УК РФ и приводя п.19 ПП ВС РФ от 30.11.2017 за №48, ст.1 Закона об ОСАГО и правил ДГО, защитник считает, что в действиях Федоровой не содержится состав преступления, предусмотренный ст.159.5 УК РФ, поскольку она не имела умысла на обман страховой компании, так как сама находилась в заблуждении относительно наступления страхового случая. Все действия Федоровой были связаны с тем, чтобы скрыть факт управления а/м Эзековым, который в тот день употреблял медикаменты и не имел права управлять автомобилем. Показания Федоровой в части введения ее в заблуждение относительно наступления страхового случая полностью подтверждаются приведенными в жалобах показаниями Эзекова и Миннибаева, причем ничем в судебном заседании они не опровергнуты. Приводя установленные судом обстоятельства по эпизодам от 19.06.2016, 23.06.2016 и 17.01.2017, указывает, что С*** К.А., П*** И.И. и Ч*** С.Г. совершили аналогичные действия, что и Федорова М.В., однако, по мнению суда, в действиях отмеченных лиц не содержится состав преступления, предусмотренный ст.159.5 УК РФ, а в действиях подзащитной содержится, что является нелогичным. Каких-либо доказательств осведомленности Федоровой относительно совершаемого преступления стороной обвинения не представлено. На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении Федоровой М.В. отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Миннибаев Р.Р. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает юридическую оценку своих действий, утверждает, что ни в какой ОПГ он не состоял, в материалах дела доказательств этому не имеется. За определенную денежную сумму он участвовал один раз в эпизодах от 23.05.2016 и 11.01.2017. По эпизоду от 03.12.2016 ДТП было реальным, признал его под давлением оперативных сотрудников. Более того, по отмеченному эпизоду в гражданском деле имеется экспертное заключение, которое подтвердило реальность произошедшего транспортного происшествия. Просит учесть, что у него на иждивении малолетняя дочь и он является единственным кормильцем в семье, учитывая, что супруга перенесла операцию, в настоящее время плохо себя чувствует. Приводя сведения о своих родственниках, указывает, что материально помогает родителям. Сам характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курашов В.Н. в интересах осужденного Миннибаева Р.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводя в жалобе установленные в суде обстоятельства произошедшего с участием подзащитного, адвокат Курашов В.Н. утверждает, что Миннибаев Р.Р. участия в ОПГ, в распределении ролей не принимал, о наличии такой группы не знал, доказательств обратного в деле нет. По эпизодам от 23.05.2016 и от 11.01.2017 Миннибаев вину признал, при этом действовал он группой лиц по предварительному сговору, а не в составе ОПГ. Поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159.5 УК РФ. По эпизоду от 03.12.2016 Миннибаев вину не признал, поскольку данное ДТП с участием двух а/м было реальным, то есть инсценировки не было. Миннибаев привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причем супруга с ребенком находятся на лечении, он является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь родителям, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступлений и установлению всех обстоятельств по делу. С учетом изложенного действия Миннибаева необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание с учетом ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таськин И.Е. в интересах осужденного Миннибаева Р.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Суд в приговоре необоснованно и бездоказательно сделал вывод о том, что Миннибаев Р.Р. якобы понимал сделанное ему предложение стать участников возглавляемой Алюковым К.А. организованной группы и выполнять в ней определенные функции. По эпизоду ДТП от 03.12.2016 суд необоснованно указал, что Чапланов А.С., Алюков К.А. и Миннибаев Р.Р. сплотились в организованную преступную группу с целью хищения денежных средств у страховой компании. Эти выводы суда основаны на показаниях Миннибаева в ходе расследования дела, однако личное мнение подзащитного не является доказательством по делу. Адвокат отмечает, что ДТП от 03.12.2016 было реальным, о чем заявили его участники Миннибаев и Чапланов, что также подтверждается заключением независимой автотехнической экспертизы от 14.04.2017, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Не доверять отмеченному заключению оснований не имеется. Однако суд данному заключению оценки не дал и даже не упомянул о нем в приговоре. Таким образом, сторона обвинения не привела доказательств того, что ДТП от 03.12.2016 было инсценировано. По эпизоду от 11.01.2017 суд в приговоре необоснованно указал, что Чапланов, Алюков, Васильев, Эзеков и Миннибаев сплотились в ОПГ с целью хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем инсценировки ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие было реальным, Миннибаев ни у кого никаких раций не видел, никто рациями не пользовался, что подтвердили Чапланов, Алюков и Эзеков, заявившие о непричастности к этому Алюкова. Показания отмеченных лиц последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять этим показаниям оснований не имеется. По эпизодам от 03.12.2016 и 11.01.2017 суд сослался в приговоре на заключения автотехнических экспертиз, проведенных экспертом *** З*** С.П., которые проводились исключительно по фотографиям поврежденных автомашин, без учета состояния дорожного полотна, погодных условий. Данные экспертизы вызывают большие сомнения, их нельзя признать допустимыми, поскольку эксперт реально повреждения на а/м не осматривал, более того, находится в подчинении руководства полиции, которые заинтересованы в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Допрошенный в суде свидетель В*** Р.Т., являющийся специалистом в сфере экспертно-оценочной деятельности, дал показания о том, что какой-либо методикой не предусмотрено проводить автотехническую экспертизу по фотографиям. Просит признать показания Миннибаева, которые он дал в суде по всем вмененным ему эпизодам, правдивыми, а показания, данные Миннибаевым в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, нельзя признать допустимыми доказательствами. Стороной обвинения не представлено иных признаков участия Миннибаева в совершении преступлений в составе ОПГ. Всех подсудимых он не знал, совместного времяпровождения у него с ними не было. В период с 23.05.2016 по 11.01.2017 подзащитный в собственности никаких автомобилей не имел. Миннибаев к каким-либо финансам, распределению доходов и их распоряжению отношения не имел, не знал об иерархии в якобы ОПГ, ее лидерах, участниках и т.д. Обвинением не доказано, что Миннибаев осознавал вхождение в ОПГ. Также защитник отмечает, что на Миннибаева и других подсудимых сотрудниками полиции в ходе предварительно следствия оказывалось психологическое давление (угрозы, запугивание, обещания, внушаемость и т.п.) с целью дачи необходимых показаний, поэтому такие показания подзащитного не соответствуют действительности. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены молодой возраст, спортивные достижения (призовые места в соревнованиях по борьбе). Просит приговор изменить, по эпизоду от 03.12.2016 Миннибаева оправдать, по эпизоду от 11.01.2017 квалифицировать действия по ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционных жалобах осужденный Алюков К.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По эпизоду от 26.03.2017 данные на предварительном следствии показания от 12.05.2017 получены под давлением сотрудников полиции, о чем он заявлял в суде и писал жалобу в прокуратуру. По эпизоду от 06.04.2017 вину признал частично, квалификация его действий должна быть по ч.2 ст.159.5 УК РФ, квалифицирующий признак ОПГ своего подтверждения не нашел, Чапланов не был осведомлен о его действиях, а также действиях Васильева и Аникеевой, причем последние не знали об участии друг друга. Отмеченные лица не получили материальной выгоды, Васильеву было передано 10 000 рублей в счет ремонта машины. Учитывая изложенное, просит переквалифицировать его действия по отмеченной статье. По эпизоду от 03.12.2016 считает, что суд исказил его показания. В свое оправдание ссылается на вступившее в силу решение по гражданскому делу и указанные в нем выводы автотехнической экспертизы, которой оценки в приговоре не дано. Считает, что Миннибаев в ходе расследования дела его оговорил, причем в судебном заседании он показал, что такие показания дал под давлением сотрудников полиции. По данному эпизоду просит его оправдать. По эпизоду от 11.01.2017 не соглашается с установленными судом обстоятельствами, с гр.К*** А.И. он не знаком, телефонные соединения между ними отсутствуют, договора купли-продажи не заключал. В ходе судебного заседания никто не подтвердил факт передачи ему а/м ВАЗ и передачи а/м кому-либо. Ни в одном ПТП нет связи с этим эпизодом, все разговоры носят общий характер. Более того, свидетель П*** отверг доводы следствия о его принадлежности к этому эпизоду. По данному эпизоду также просит вынести оправдательный приговор. По эпизоду от 17.03.2017 доказательств того, что он давал указания Мингазову, в деле нет, а имеющиеся результаты прослушивания телефонных разговоров этого не подтверждают. Никто из допрошенных лиц не подтвердил того, что он распределял роли и осуществлял руководство, причем Ботоногов и Дегтярев ему не знакомы, соответственно, выводы суда в этой части не основаны на материалах дела, поэтому просит по данному эпизоду его оправдать. Считает, что по эпизоду от 26.11.2016 Хафиятуллов его оговорил ввиду неприязненных отношений. Утверждает, что он не мог предотвратить первое ДТП, где виновником был Чапланов, а также дальнейшее инсценированное ДТП по причине того, что отсутствовал на месте преступления и ему не было о нем известно, поэтому просит по данному эпизоду его оправдать. По эпизоду от 19.06.2016 просит свои показания считать недопустимыми, так как их написал следователь, а он был вынужден с ними согласиться под угрозами оперативных сотрудников. В подтверждение указывает об отсутствии ордера адвоката, за услуги которого денежные средства с него не взыскали. Считает, что по данному эпизоду необходимо принять за основу его показания, данные в судебном заседании, и учесть, что Эзеков к данному ДТП отношения не имеет. Также ему не известно, как автомобиль попал к Чапланову, и в случае, если бы Эзеков передал данный а/м, он бы об этом знал. Просит по данному эпизоду его оправдать. Указывая в жалобах обстоятельства знакомства с каждым осужденным, утверждает, что не мог с ними состоять в организованной преступной группе. В приговоре его показания, данные в судебном заседании, искажены, о чем он написал в жалобах. Однако суд отказал в удовлетворении замечаний, в связи с чем просит это постановление отменить. По мнению автора жалоб, его защитник Фролов допустил ошибку, указав дату эпизода как 17.01.2017, в действительности необходимо считать правильным эпизод от 11.01.2017. Просит отнести к недопустимым доказательствам показания свидетелей П***, Л*** и Б***, так как никто из них не смог указать об источнике получения информации. Их показания основаны на догадках, предположениях и слухах. Указывает, что он не опасен для общества, возместил ущерб более 600 000 рублей, имеется ребенок и родители-пенсионеры. При назначении наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УПК РФ, однако в данной статье речь идет о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу. Считает, что ему необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, его молодой возраст, благодарности, помощь детским домам, а также учесть п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает необоснованным отказ суда в применении положений ст.64 УК РФ. Таким образом, по эпизоду от 06.04.2017 просит квалифицировать его действия по ч.2 ст.159.5 УК РФ, применить ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, без штрафа, а по остальным эпизодам оправдать, а также снять арест с а/м «Ниссан ***», принадлежащий Е*** А.Г., и передать законному владельцу, снять арест с ноутбука и мобильного телефона.  

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. в интересах осужденного Алюкова К.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Вина Алюкова, по мнению защиты, не доказана, выводы суда в этой части основаны на предположении. По эпизоду от 19.06.2016 суд необоснованно признал Алюкова виновным в ДТП у дома №*** по пр.А*** г.Д***, поскольку дорожно-транспортное происшествие было реальным, подтверждается показаниями Алюкова, Чапланова, Аникеевой, свидетеля С***. Заключение эксперта З*** вынесено без учета всех необходимых для его составления фактов и с использованием нерегламентированных источников, а потому не должно учитываться при оценке доказательств. Защитник просит прекратить уголовное преследование Алюкова по эпизоду от 26.11.2016, поскольку первичное ДТП между «Субару ***» и ВАЗ-*** было реальным. В последующем а/м были переставлены Чаплановым и Хафиятулловым, при этом Алюков за рулем указанных автомашин не находился, указания отмеченным лицам не давал, в документах ДТП не фигурирует, денежных средств по страховке не получал. Утверждение суда об обратном в части действий Алюкова по данному эпизоду не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Доказательств причастности Алюкова в данном эпизоде нет, учитывая, что суд не согласился с показаниями подзащитного только в части неосведомленности Чаплановой в инсценировке ДТП. В остальной части показания Алюкова, в том числе о непричастности к преступлению, суд под сомнение не ставит. Также защитник просит прекратить уголовное дело по эпизоду от 03.12.2016, поскольку ДТП было реальным, что подтверждается решением Димитровградского городского суда Ульяновской области *** (согласно заключению экспертизы, повреждения на а/м «Субару ***» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03.12.2016). Решение суда вступило в законную силу, не оспорено и не отменено, а потому должно быть принято судом без дополнительной проверки. Что касается заключения автотехнической экспертизы №*** от 22.02.2018 (повреждения левой части а/м не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 03.12.2016 и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП), то защита просит к нему отнестись критически, поскольку эксперт З*** не учитывал состояние дорожного полотна, погодные условия, техническое состояние автомашин, а также поведение участников после ДТП. Каких-либо объективных доказательств виновности Алюкова по эпизоду от 03.12.2016 в деле не имеется. Выводы о виновности основаны на показаниях Миннибаева, данных в ходе предварительного расследования. Однако Миннибаев об указанном решении по гражданскому делу не знал. Причину наличия взаимоисключающих экспертиз не установили ни на следствии, ни в суде, в приговоре этому оценки не дано, как и доводам стороны защиты в этой части. По эпизоду от 11.01.2017 просит прекратить уголовное преследование, поскольку о данном ДТП Алюкову известно не было, участия в нем не принимал, на месте ДТП он никогда не был, в документах ДТП не фигурирует. Показания подзащитного в этой части подтверждаются показаниями Чапланова и Миннибаева, каких-либо объективных доказательств виновности Алюкова по отмеченному эпизоду от 11.01.2017 не имеется. Выводы суда основываются лишь на показаниях Васильева, который признал фактические обстоятельства дела, то есть признал участие в инсценировке ДТП всех фигурантов по данному эпизоду, других доказательств в приговоре не содержится. Обращает внимание на то, что в суде Васильев Д.Ю. воспользовался ст.51 Конституции РФ, его показания не конкретизированы, носили общий характер. Свидетель П*** в суде на вопрос защиты ответил, что по эпизодам от 23.06.2016 и 17.01.2017 факт участия Алюкова в содеянном подтвержден не был. Стороне защиты не ясно, почему суд, соглашаясь с показаниями отмеченного свидетеля по эпизоду от 23.06.2016, не прекратил преследование по эпизоду от 17.01.2017. Объективных и допустимых доказательств участия Алюкова в эпизоде от 17.01.2017 в деле не имеется, а потому выводы суда в приговоре о его виновности необоснованны. Защитник просит прекратить уголовное преследование Алюкова по эпизоду от 17.03.2017, поскольку об этом ДТП подзащитному известно не было, участия в нем он не принимал, что подтверждается показаниями Ботоногова, Дегтярева, Васильева и Чапланова. Также защитник просит прекратить уголовное преследование Алюкова по эпизоду от 26.03.2017, поскольку ДТП было реальным, что подтверждается показаниями Б***, П***, З***, Ш***, а также материалами ПТП. К заключению автотехнической экспертизы №*** от 09.02.2018 необходимо отнестись критически, поскольку на экспертизу была предоставлена автомашина без некоторых фрагментов, при этом эксперт не учитывал состояние дорожного полотна, погодные условия, техническое состояние автомашин, поведение участников ДТП после произошедшего происшествия, а также весь объем повреждений у транспортных средств, руководствовался литературой, которая не предусмотрена рекомендациями для проведения такого рода экспертиз. Защитник в жалобе делает вывод о том, что согласно ПТП, разговор был между С*** и Алюковым только о том, что С*** разбил «Ауди» и в машине сработали подушки безопасности. Показания свидетеля защиты Ш***, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего, в приговоре не приведены, соответственно, оценки им не дано. Таким образом, по данному эпизоду доказательств виновности Алюкова не имеется. В судебном заседании Алюков признал вину частично по эпизоду от 06.04.2017, не признав содеянное в составе организованной преступной группы, поэтому защита просит квалифицировать его действия по ч.2 ст.159.5 УК РФ. В жалобе защитник выражает несогласие с решением суда в части наложения ареста на имущество Алюкова, в том числе а/м «Ниссан ***». В соответствии с показаниями свидетеля Е***, а также решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.10.2017, договор купли-продажи а/м «Нисан ***» расторгнут, при этом суд обязал Алюкова возвратить собственнику Е*** А.Г. указанный автомобиль. Решение вступило в законную силу 24.11.2017. Таким образом, право собственности на автомобиль «Ниссан ***» Алюкову не принадлежит, а потому автомобиль не может быть арестован по настоящему делу. Более того, свидетель Е*** заявил ходатайство о возвращении ему автомобиля «Ниссан ***», однако разрешение ходатайства и показания самого свидетеля в приговоре отсутствуют. Таким образом, защита считает, что арест с а/м необходимо снять и вернуть автомобиль собственнику Е*** А.Г. Считает, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и применить положения ч.1 ст.62 УК РФ к тем эпизодам, по которым Алюков добровольно возместил вред. На основании изложенного защитник Фролов просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Алюкова К.А. по эпизодам от 19.06.2016, 26.11.2016, 03.12.2016, 11.01.2017, 17.03.2017, 26.03.2017; переквалифицировать действия Алюкова К.А. с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.2 ст.159.5 УК РФ, дополнительно применить ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа; снять арест с а/м Е*** и вернуть его владельцу. 

В апелляционной жалобе осужденный Хафиятуллов Р.Т. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая свои показания в ходе предварительного следствия по эпизоду от 26.11.2016, а также Чапланова А.С. и Чаплановой А.А., указывает на их достоверность. Считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии телефонных переговоров, иного способа обмена информацией по подготавливаемому и совершенному преступлению между ним и указанными выше лицами до момента и после ДТП. Также отсутствуют доказательства проведения в отношении него оперативных и следственных мероприятий, участия в преступной группе. До 26.11.2016 он никого из участников ДТП не знал, соответственно, не мог иметь предварительную договоренность ни с кем из них. Признаки ОПГ, которые суд указал в приговоре, к нему применимы быть не могут, он не знал о своем участие в ОПГ, доказательств этого в приговоре не имеется. Квалификация его действий является неправильной, наказание чрезмерно суровым, а потому просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Нуртдинова Н.М. в интересах осужденного Хафиятуллова Р.Т. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя показания Хафиятуллова Р.Т., Чапланова и Алюкова, свидетелей Б*** и Х***, П***, а также ссылаясь на исследованные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что суд необоснованно посчитал установленным совершение подзащитным деяния по эпизоду от 26.11.2016 в составе ОПГ. Утверждает, что Хафиятуллов в круг знакомых Алюкова и Чапланова не входил, в суде не исследовались доказательства того, что кто-то подзащитному предлагал стать участником ОПГ, а он на это согласился. Приобретенный им автомобиль был куплен задолго до 26.11.2016, и на нем Хафиятулловым не допущено ни одного нарушения ПДД, денег от страховой компании подзащитный также не получил, а были они переданы Чапланову, который в ходе судебного следствия возместил ущерб. Считает, что суд допустил противоречия в приговоре, устанавливая датой создания и сплочения ОПГ ноябрь 2016 года, позднее 26 ноября 2016 года, что само по себе исключает совершение Хафиятулловым преступления в составе организованной преступной группы, поскольку деяние имело место 26 ноября 2016 года. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и полное возмещение ущерба. Просит квалифицировать действия Хафиятуллова по ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Чапланов А.С. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, частичное возмещение вреда, а по некоторым эпизодам полное возмещение вреда, 10.12.2018 родился ребенок. До вынесения приговора у него был официальный источник дохода, имеются положительные характеристики. Считает, что назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Он получил больший срок лишения свободы, чем другие участники надуманной ОПГ, которые извлекли большую материальную выгоду, что подтверждается выписками с их банковских счетов. Его действия по эпизоду от 17 января просит квалифицировать по ч.1 ст.159.5 УК РФ, так как никакой ОПГ и даже группы лиц по предварительному сговору не имеется. По эпизоду от июня 2016 года не соглашается с решением суда в части искового заявления и просит его отменить. По эпизоду от 06.04.2017 участия в оформлении ДТП не принимал, поэтому просит его оправдать. Просит разобраться с арестом на имущество автомобиля его отца «Субару ***», а также с другими а/м «Субару ***», ВАЗ, «Ауди», «Опель», которые необходимо передать по принадлежности. Также просит разобраться с наложением ареста на сотовый телефон «А***», в данном телефоне ничего не найдено, что подтверждено экспертным исследованием. При этом телефон был заблокирован и никакой ценности он не представляет. Большая часть исковых требований погашена, остальная часть также будет погашена в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ либо в качестве наказания назначить домашний арест.

В апелляционных жалобах адвокат Лощилов А.В. в интересах осужденного Чапланова А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В ходе судебного заседания каких-либо объективных доказательств, подтверждающих создание, деятельность и само существование ОПГ, получено не было, ни один допрошенный обвиняемый, свидетель, потерпевший об этом не показали. Ни один из признаков организованной преступной группы не нашел своего объективного подтверждения. По мнению защиты, даже заинтересованные в исходе дела оперативные сотрудники П***, Б***, Л*** в ходе допроса в судебном заседании не смогли привести ни одного конкретного и объективного доказательства, подтверждающего факт создания ОПГ. Никто из них не смог воспроизвести показания, данные в ходе предварительного следствия. Текст протоколов допросов сотрудников идентичен и практически полностью скопирован с постановления о привлечении в качестве обвиняемых. При этом показания оперативных сотрудников использованы органом следствия как доказательство наличия ОПГ. Приводя показания сотрудников полиции П***, Б*** и Л***, указывает о несоответствии действительности выводов суда о том, что отмеченные оперативные сотрудники дали аналогичные показания как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании. Считает достоверными показания осужденных, которые заявили о том, что ни в какой ОПГ они не состояли и никаких преступлений в составе ОПГ не совершали, при этом большая часть обвиняемых вообще не была в курсе того, что совершаются какие-либо преступления, они не были знакомы друг с другом, ничего общего у них практически не было. Утверждает, что в материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств распределения ролей, не был установлен счет денежных средств, на которые приобретались дорогостоящие а/м, используемые в ДТП, не указано, какие конкретно а/м были приобретены, за какие суммы и когда каждый автомобиль использовался при совершении преступлений. Вместе с тем практически все а/м, участвующие в ДТП и описанные в тексте обвинения, были приобретены задолго до ДТП и зарегистрированы на различных лиц, часть из которых вообще не имела никакого отношения к преступным действиям, причем указанные автомобили были приобретены на личные денежные средства граждан. По мнению автора жалоб, Чапланов не мог осуществлять руководство и контроль за нижестоящими членами ОПГ, учитывая в том числе личность каждого обвиняемого, указанные выводы суда материалами дела не подтверждаются. Поскольку ни один признак ОПГ не нашел своего подтверждения, защита указывает на необходимость исключения его из предъявленного Чапланову обвинения. Считает, что по эпизоду с а/м «Субару ***», «Субару ***» и ВАЗ-*** ДТП было реальным, никакой инсценировки не было, что подтверждается показаниями Чаплановых и П*** В.И., в допросе последнего было отказано. При этом к показаниям Мингазова, данным в ходе расследования дела, необходимо отнестись критически, поскольку, как следует из его показаний в суде, протокол писал следователь самостоятельно и ему не позволили внести замечания ввиду несогласия с текстом; оглашенные показания Мингазов не подтвердил в суде, тем более они противоречат показаниям Чаплановых. Учитывая изложенное, Чапланова по данному эпизоду необходимо оправдать. По эпизоду с а/м «Субару ***» и ВАЗ-*** защитник считает, что ДТП было реальным, никакой инсценировки не было, что подтверждается показаниями Чапланова А.С. и Миннибаева Р.Р., данными в ходе судебного разбирательства. К показаниям Миннибаева на предварительном следствии следует отнестись критически, поскольку в суде он их не подтвердил, указав на то, что даны они были под давлением сотрудников полиции. Стороной обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт инсценировки указанного ДТП, в связи с этим Чапланова по данному эпизоду необходимо оправдать. К преступлению по эпизоду с  а/м «Опель ***» и ВАЗ-*** Чапланов не причастен. Ссылаясь на показания подзащитного, никаких инсценировок он лично не организовывал и никого не привлекал к совершению каких-либо преступлений, поэтому Чапланова необходимо оправдать. По эпизоду с а/м «Субару ***», «Вольво» и ВАЗ-*** ДТП было реальным, никакой инсценировки не было, что подтвердили Алюков, Чапланов и Аникеева, доказательств обратного этому не приведено. К эпизоду с а/м «Субару ***» и ВАЗ-*** никакого отношения Чапланов не имеет, он участия в ДТП не принимал, по обстоятельствам ему ничего известно не было. Он только привез Аникееву по просьбе Алюкова, для каких целей, последний ему не пояснял, что подтвердил Алюков как в ходе расследования дела, так и в суде. В связи с изложенным, Чапланов подлежит оправданию по данному эпизоду. По эпизоду с а/м «Субару ***» и ВАЗ-*** Чапланов совершил указанное преступление, однако не в составе ОПГ. В данном случае имел место предварительный сговор между Чаплановым и Хафиятулловым. Что касается роли Чаплановой, то она была введена в заблуждение относительно произошедшего. Поэтому действия подзащитного необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159.5 УК РФ. По эпизоду  с а/м «Субару ***» и ВАЗ-*** Чапланов действительно совершил указанное преступление, однако данное преступление не было совершено в составе ОПГ, инсценировал его он только один, больше об этом никто не знал, поэтому действия подзащитного необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159.5 УК РФ. При анализе вышеуказанных эпизодов для защиты очевидно, что в обоих случаях Чапланов привлек к участию своих родителей, которых ввел в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и которые не были осведомлены о его преступном умысле. Однако при идентичных обстоятельствах Чапланова А.А. стала фигурантом по делу и ей было предъявлено обвинение, а Ч*** С.Г. имеет статус свидетеля. Защитник не согласен с квалификацией действий Чапланова А.С. по эпизоду с а/м «Опель ***» и ВАЗ-***, поскольку признак ОПГ не нашел своего подтверждения. Кроме того, необходимо отметить, что между Чаплановым и Васильевым отсутствовал предварительный сговор на совершение указанного преступления. Согласно материалам уголовного дела 03.05.2017, начальником МО МВД России «Д***» Карповым С.П. в СЧ СУ УМВД России по У*** области был направлен материал проверки КУСП №*** от 03.05.2017.   10.05.2017 следователь А*** Н.А., рассмотрев указанный материал, возбудила уголовное дело №***. При этом постановление о передаче по подследственности в материалах уголовного дела отсутствует. Таким образом, материал проверки был передан в орган следствия с нарушением норм УПК РФ, а возбуждение уголовного дела в связи с этим является незаконным, как и доказательства, полученные в ходе расследования данного уголовного дела, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об этом. Ряд подсудимых, в том числе и Чапланов, заявили о применении к ним недозволенных методов ведения расследования, что, в свою очередь, в отношении подзащитного подтверждается показаниями Бараули С.В., видевшего, как Л*** наносил удары Чапланову в живот и голову. Однако суд, несмотря на заявления ряда подсудимых, не инициировал проведение соответствующей процессуальной проверки. Таким образом, суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами. В ходе предварительного следствия экспертом *** З*** С.П. были проведены автотехнические экспертизы, при производстве которых допущены нарушения норм УПК РФ. В частности, ни в одном из заключений экспертом З*** не указана методика, по которой проводились исследования, сам эксперт в суде также затруднился ответить на данный вопрос. Более того, все автотехнические экспертизы были проведены по фотоснимкам без фактического исследования а/м. Приводя выдержки из экспертиз, указывает на существенное противоречие в сделанных выводах, при этом защитник указывает, что в одном случае эксперт З*** дает категоричные ответы, в другом при аналогичных обстоятельствах ссылается на невозможность предоставления ответа на поставленный следователем вопрос. В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела было приобщено решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2017, из которого следует, что, согласно заключению эксперта, повреждения а/м «Субару ***», локализованные в левой боковой части а/м, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03.12.2016, хотя данное экспертом З*** заключение по отмеченному ДТП содержит противоположные выводы. Таким образом, защитник считает, что проведенные по делу автотехнические экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Защитой в суде заявлялось ходатайство о признании экспертиз недопустимыми доказательствами, однако суд без мотивированного обоснования указанные ходатайства незаконно отклонил, положив их в основу приговора. Кроме того, защитник считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Чапланов ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, никаких жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало. По месту работы Чапланов в АО «Д***» характеризуется положительно, как и по прежним местам работы, состоит в официальном браке, имеется малолетний ребенок, материально обеспечивал семью только он, на учетах в больнице не состоит, спиртным и наркотическими средствами не злоупотребляет. В ходе судебного разбирательства Чаплановым приняты меры к добровольному погашению ущерба по гражданским искам страховых компаний, осознал вину в преступлениях, причастность к которым он полностью признал, в содеянном раскаялся и сделал должные выводы из сложившейся ситуации. В ходе рассмотрения дела защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении П*** В.И. Дело в отношении указанного лица было выделено в отдельное производство в связи с розыском. Защитник считает, что рассмотрение дела в отсутствие П*** отразилось на всесторонности и объективности его разрешения. Суд отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и допросе П***, мотивировав тем, что его местонахождение не установлено. Вместе с тем П*** был задержан и находился под домашним арестом по месту своего жительства. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и допросе отмеченного лица, по мнению защиты, является незаконным. Суд необоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее свидетелю Ч*** С.Г., – а/м «Субару ***», г.н. ***, в целях обеспечения исковых требований и назначенного приговором штрафа, что, по мнению защиты, противоречит ст.115 УК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что указанная автомашина принадлежит Ч*** С.Г., в связи с чем его имущество не может быть использовано для возмещения ущерба. На основании изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Князькин А.Л. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что доказательства участия в ОПГ по эпизоду от 26.03.2017 в отношении него в приговоре не приведены. Он не знал о существовании ОПГ, а также не был знаком с другими членами группы, за исключением Алюкова, с которым знаком со школы, однако в последние годы связь с ним не поддерживал. На данный момент по эпизоду от 26.03.2017 потерпевшей стороны не имеется, им в полном объеме возвращены деньги гражданскому истцу. Просит учесть сведения, характеризующие его личность, а именно то, что ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет знаки отличия, официально работал, имел доход, на его иждивении фактически находятся две семьи.

Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р. в интересах осужденного Князькина А.Л. считает приговор суда незаконным, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В ходе предварительного следствия и судебного заседания стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение преступления подзащитным в составе ОПГ. Обвинение, а также суд, основывались лишь на доводах оперативных сотрудников Д*** МРО, однако оперативные сотрудники П***, Б*** и Л*** указали в суде на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение подзащитным преступных действий в составе ОПГ, нет этого в рапортах и иных документах. Более того, Князькин А.Л. тесной связи и сплоченности с другими фигурантами по делу не имел, не было его и на дне рождения Алюкова с 11 по 12 марта 2017 года. Однако данные факты оставлены судом без внимания, что свидетельствует о его необъективности. Князькин не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется c положительной стороны, проходил службу в армии РФ, к административной ответственности в течении календарного года не привлекался, имеет знак отличия ГТО, официально трудоустроен, у матери плохое состояние здоровья, она нуждается в уходе. Ущерб страховой компании ООО «П***» возмещен в полном объеме. Таким образом, суд не учел смягчающие обстоятельства в полном объеме. Просит приговор в отношении Князькина А.Л. отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бритенков С.В. в интересах осужденного Князькина А.Л. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Положенные в основу приговора доказательства в отношении подзащитного непоследовательные, противоречивые, недостоверные, подлежат критической оценке. Приводя в жалобе признаки организованной преступной группы считает, что они не применимы к подзащитному. Князькину А.Л. вменяется только один эпизод мошенничества, в котором он необоснованно признан виновным. Ни с кем из подсудимых Князькин, за исключением Алюкова, знаком не был, что установлено на предварительном следствии и в суде. Не был осведомлен о наличии и характере отношений между другими подсудимыми, включая Алюкова. Не было и не могло быть единого умысла на достижение какого-либо преступного результата, тем более с распределением ролей, жесткой иерархией и последующим распределением доходов, обвинение является надуманным. В ДТП пострадало транспортное средство, которое было приобретено и эксплуатировалось Князькиным в личных целях при наличии оформленного на него полиса ОСАГО. Полученные в качестве страхового возмещения денежные средства предполагалось использовать только на восстановительный ремонт принадлежащего транспортного средства. Просит приговор отменить, Князькина оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденная Чапланова А.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что ни к какой ОПГ она отношения не имеет. Она доверяла сыну и посчитала, что ДТП было реальным. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков В.В. в интересах осужденной Чаплановой А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда о том, что в действиях Чаплановой имеется обман, выразившийся в предоставлении заведомо подложного документа, содержащего сведения о наступлении страхового случая, основаны на предположении. Согласно показаниям всех фигурантов Чапланова была доставлена к месту инсценировки ДТП ее сыном Чаплановым А.С., все время находилась в машине, с Хафиятулловым знакома не была и не общалась. Именно сын убедил ее выступить в качестве водителя попавшего в ДТП автомобиля. Указанное свидетельствует об отсутствии заведомой осведомленности Чаплановой А.А. в инсценировке ДТП и ее добровольном заблуждении относительно истинных обстоятельств происшествия. Исследованные в суде обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Чаплановой умысла на обман относительно наступления страхового случая. Также следует отметить, что Чапланова по договору страхования не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, она не находилась в договорных отношениях со страховщиком. Не заключала договор страхования, не ознакомлена с правами и обязанностями, указанными в договоре, не является стороной в договорных отношениях. Юридическая оценка действий подзащитной по ст.159.5 УК РФ не подтверждена в приговоре совокупностью доказательств. Приговор необходимо отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Шипков С.В. в интересах осужденного Бараули С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Дела расследовано поверхностно, с обвинительным уклоном. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия подзащитного как совершение преступления в составе ОПГ, хотя по делу нет никаких доказательств создания группы, структуры, устойчивости и иных признаков. С большинством фигурантов по делу Барауля не знаком, не знал об их действиях, ни в каких расходах и доходах не участвовал, а Алюков, наоборот, находился в подчинении у Бараули. Автомашина «Ауди», принадлежащая осужденному, как и автомашина «Фольксваген», принадлежащая Князькину, никогда не приобретались организованной группой на общие средства, и тем более на общие средства не заключались договоры страхования. Бесспорных достаточных доказательств инсценировки ДТП 26 марта 2017 года не имеется, а в сборе доказательств невиновности Бараули со стороны защиты судом необоснованно было отказано. По версии оперативных сотрудников и следствия единственным мотивом действий Бараули было желание восстановить свой поврежденный в предыдущем ДТП автомобиль, иных целей следствие не установило. Полученная Князькиным страховая выплата не пошла, вопреки доводам суда, в общую кассу. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления в составе ОПГ. Материалы дела не содержат никакой проверки по факту проникновения неизвестных лиц в салон а/м «Ауди» и изъятия видеорегистратора с записью аварии от 26 марта 2017 года. Защита считает, что потерпевшая сторона, представители страховой компании заинтересованы в исходе дела. Приводя сведения о свидетеле К***, защита указывает, что ее показания не проверены, а утрата бланков является придуманной версией недобросовестного поведения страховщика, при этом суд не дал этому никакого суждения. Считает, что, поскольку нет ущерба, то нет самого события преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ. Суд необоснованно полагает, что ДТП с участием «Ауди» произошло 12.03.2017, в том числе с серьезным повреждением заднего левого колеса, делающим невозможным передвижение автомобиля, в то же время суд указывает, что 26.03.2017 участники приехали на место инсценировки ДТП своим ходом и расположили а/м на проезжей части. В действительности авария произошла 12.03.2017 с незначительными повреждениями, о чем показали свидетели Б***, П***, Т***, Г***. В качестве доказательств обвинение приводит противоречивые показания Алюкова и Чапланова. В ходе судебного заседания указанные лица подтвердили показания Бараули в отношении данного ДТП, при этом не подтвердили ранее данные показания, заявив о применении к ним психологического давления со стороны оперативных сотрудников. В других телефонных переговорах какие-либо прямые доказательства инсценировки ДТП отсутствуют. Анализируя показания водителя эвакуатора Ш***, защита сомневается в их достоверности в части наличия повреждений на автомашине. Таким образом, не установлено, как автомашина, которая не могла передвигаться, прибыла на место инсценировки ДТП. Оспаривая экспертизу, защита утверждает, что эксперт не обладал необходимыми материалами дела для дачи правильного заключения. У эксперта не было сведений о погоде и состоянии дорожного покрытия, эксперт не осматривал а/м, отсутствовали две важные фотографии «Ауди», не исследовались повреждения автомобиля от соприкосновения со столбом. У эксперта не было задней левой двери «Ауди» со следами аварии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении комплексной судебной автотехнической, трасологической, компьютерной, химической экспертиз, не мотивировав свой отказ, хотя все основания для этого были, тем самым суд нарушил право на защиту, предоставление доказательств. Утверждает, что представители «Р***» умышленно не представили следствию две фотографии задней левой двери, что говорит о недобросовестном поведении страховщика и фактической фальсификации доказательств со стороны потерпевшего. Телефонные переговоры не могут являться абсолютными доказательствами, поскольку допускают двоякое прочтение и не содержат каких-либо конкретных фактов. В самом приговоре также имеются противоречия. В частности, описывая показания свидетеля С*** А.А., суд указал, что Алюков сообщил ему о ДТП с «Ауди» и Бараулей, однако свидетель фамилию Бараули не упоминал. Назначено чрезмерно строгое наказание при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить и производство прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Ботоногов В.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что никакого отношения к ОПГ он не имел, Мингазов об этом его в известность не ставил и он об этом не знал. Приводя выдержки из приговора по имеющему к нему отношение эпизоду, указывает, что за инсценированное ДТП получил вознаграждение и не более того. После того, как Дегтярев и он сдали документы в ГИБДД, ни с кем не встречался. Указывает, что у него родился ребенок, супруга осталась без средств к существованию, он единственный кормилец в семье, ранее не судим, ничего противозаконного не совершал. Считает, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору, поэтому просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н. в интересах осужденного Ботоногова В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что подзащитный совершил содеянное в составе ОПГ, не основаны на законе и не мотивированы в приговоре. Описывая действия Ботоногова, утверждает, что он не мог знать о совершении преступления в составе ОПГ, тем более он не знал организаторов и их намерения, никакого руководства и координации действий Алюков и Чапланов по отношению к подзащитному не осуществляли. Знал лишь то, что будет участником инсценированного ДТП. Таким образом, он совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, получив 3 тысячи рублей, больше нигде участия не принимал, преступлений не совершал. Учитывая, что Ботоногов полностью признал вину по ч.2 ст.159.5 УК РФ, у него имеется супруга и малолетний ребенок, не судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, защита просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Грудовая А.А. указывает о несостоятельности его доводов в части чрезмерно мягкого наказания, назначенного Дегтяреву А.И., с применением ст.73 УК РФ, в связи с этим просит в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Двоеглазов М.Н. в интересах осужденного Мингазова Р.Р. считает изложенные в нем доводы необоснованными, просит в удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Васильев Д.Ю. просит изложенные в нем доводы оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании:

- осужденные Алюков К.А., Чапланов А.С., Эзеков Г.А., Миннибаев Р.Р., Мингазов Р.Р., Васильев Д.Ю., Барауля С.В., Ботоногов В.А., Васильев Е.В., Князькин А.Л., Федорова М.В., Хафиятуллов Р.Т., Чапланова А.А., их защитники в лице адвокатов Фролова В.В., Лощилова А.В., Мингачева Р.Р., Курашова В.Н., Двоеглазова М.М., Шестакова С.Г., Шипкова С.В., Батуринец И.Н., Прокопенко В.Г., Бритенкова С.В., Надейкина А.А., Погодина Ю.Ю., Бычкова В.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали по доводам апелляционного представления. При этом Чапланов А.С. поддержал доводы адвоката Лощилова А.В. о необходимости квалификации его действий по эпизоду от 17.01.2017 по ч.2 ст.159.5 УК РФ;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила приговор суда отменить с учетом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении осужденных прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном им обвинении все обстоятельства содеянного приведены в соответствие с нормами УПК РФ и полностью соответствуют описанию и квалификации преступных деяний, изложенным в обвинительном заключении. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых являются ясными и непротиворечивыми, соответствуют требованиям ст.171 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Согласно ст.239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. По смыслу закона следует, что соединение уголовных дел - это право следственных органов и суда, а не их обязанность. Данное право реализуется при наличии определенных обстоятельств, в частности, имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу. В данном случае препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие П*** В.И., уголовное дело в отношении которого ранее было выделено в отдельное производство в связи с розыском, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает этого и судебная коллегия. Рассмотрение дела в отсутствие отмеченного лица никоим образом не отразилось на всесторонности и объективности его разрешения, в связи с этим доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными. В опровержение вышеприведенных доводов необходимо отметить, что П*** В.И. допрошен в суде апелляционной инстанции, его показаниям судебной коллегией дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, нарушений прав осужденных на защиту от предъявленного обвинения не допущено, основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.

По эпизоду от 23 мая 2016 года

Вопреки доводам жалоб, суд верно установил, что по отмеченному эпизоду на участке местности, расположенному около дома №*** по ул.Г*** г.Д***, Эзековым, Федоровой и Миннибаевым было инсценировано ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Эзекова, который не отрицал, что автомобиль «Порше ***» получил механические повреждения до 23 мая 2016 года. В связи с тем, что ремонт данного автомобиля был дорогостоящим, он решил инсценировать ДТП с целью получения страховой выплаты.

Подсудимая Федорова также не отрицала то обстоятельство, что реального ДТП 23 мая 2016 года около дома *** по ул.Г*** не было, их автомобиль «Порше ***» уже имел механические повреждения. Кроме того, из показаний Федоровой следует, что 23 мая 2016 года она автомобилем не управляла вообще, ДТП оформила на себя по просьбе сожителя Эзекова.

Свидетель Н*** (владелец автомобиля «Ниссан») показал в суде, что его автомобиль получил механические повреждения задолго до 23 мая 2016 года.

Согласно исследованным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниям Миннибаева, примерно в мае 2016 года ему позвонил знакомый Р*** А*** и попросил сесть за руль при ДТП, которое является нереальным, а просто «подставой». На следующий день к определенному времени он подъехал к магазину «К***», где Эзеков все объяснил, пообещав дать 1000 рублей. Через несколько минут откуда-то из подворотни с несколькими парнями притащили автомашину «Ниссан», она была не на ходу, и поставили к перекрестку, на второстепенную дорогу. После того как машину поставили так как надо, парни ушли в неизвестном направлении, а Эзеков поставил автомашину «Порше ***» черного цвета на главную дорогу. Виновником инсценированного ДТП якобы был водитель «Ниссан». Он по предварительной договоренности с Эзековым должен был быть виновником ДТП и сесть за руль автомашины «Ниссан», а «Порше ***» якобы управляла девушка, которая находилась там же и сидела за рулем автомобиля. После того как машины были поставлены так как надо, Эзеков вызвал аварийного комиссара, который оформил все документы. После этого они поехали в ГАИ, где также оформили все документы, дали объяснения. Реального ДТП не было, обе машины уже были битые, «Ниссан» вообще был не на ходу, разбиты фары, помят капот, правое и левое передние крылья; у «Порше ***» были вмятины на правой передней и задней двери, был помят правый порог. Через некоторое время Р*** передал ему 1000 рублей. Он понял, что 1000 рублей ему передали за инсценировку ДТП, в котором он участвовал. 

В ходе проверки показаний на месте, Миннибаев указал на участок местности, расположенный около дома №*** по ул.Г***, пояснив, что на данном месте 23.05.2016 между автомашиной «НИССАН ***» с государственным регистрационным знаком ***, под его управлением, и автомашиной «PORSCHE ***» с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением Федоровой, было инсценировано ДТП.

Проанализировав приведенные выше показания, суд верно признал их достоверными и положил в основу приговора, придя к правильному выводу о том, что Эзеков, Федорова и Миннибаев действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность о совершении преступления между ними состоялась до выполнения объективной стороны. Вопреки доводам жалобы Эзекова, данных о том, что его ввели в заблуждение, материалы дела не содержат, как и то, что его показания и показания Федоровой были судом искажены.

Доводы о том, что Федорова в момент расстановки автомобилей не наблюдала за происходящим, никакого преступления не совершала, была уверена в реальности ДТП, несостоятельны, опровергаются достоверно установленными судом обстоятельствами того, что еще до прибытия на ул.Г*** видела механические повреждения у автомобиля Порше ***, когда вышла на улицу из дома во двор, в момент расстановки автомобилей находилась в указанной машине и осознавала, что никакого столкновения между автомобилями в месте и времени, которые позже она указывала в своих объяснениях в ГИБДД и в страховой компании, не было.

Анализ совокупности представленных доказательств убеждает судебную коллегию в том, что Федорова не была введена Эзековым в заблуждение, напротив, действия осужденных были согласованны и направлены на достижение единого преступного результата – получение страховой выплаты, то есть материальной выгоды, в этой связи доводы жалоб об обратном неприемлемы.

Приведенные в жалобах адвоката Надейкина А.А. сведения о страховых полюсах существенного значения для исхода дела не имеют, поскольку согласно выписке движения денежных средств по «В***» счету ***, открытому на имя Федоровой М.В., ей на данный счет поступили 1 072 488 рублей 20 копеек от ООО «Р***», которые в дальнейшем были списаны.

Таким образом, суд правильно установил, что Эзеков, Миннибаев и Федорова группой лиц по предварительному сговору 23 мая 2016 года инсценировали ДТП, которое зарегистрировали в ГИБДД, получив справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, после чего предоставили подложные документы и обманули сотрудников страховой компании АО «Г***» относительно наступления страхового случая, в результате чего была получена страховая выплата в размере 1 072 488 рублей 20 копеек.

Доводы о том, что по ряду эпизодов С*** К.А., П*** И.И. и Ч*** С.Г. совершили аналогичные действия, что и Федорова М.В., однако в их действиях не содержится состав преступления, а в действиях подзащитной Федоровой содержится, что, по мнению защиты, является нелогичным, судебная коллегия отвергает, как и доводы адвоката Лощилова А.В. о том, что при аналогичных обстоятельствах Чапланова А.А. была привлечена к уголовной ответственности, а Ч*** С.Г. имеет статус свидетеля. По данному делу, с учетом позиции государственного обвинителя, были осуждены только те лица, в чьих действиях имеется состав преступления. Более того, следует также отметить, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц (о наличии состава преступления в действиях свидетелей).

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия Эзекова, Миннибаева и Федоровой суд обоснованно квалифицировал по ч.2 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду от 27 июля 2016 года

Мотивируя выводы о причастности Эзекова и Аникеевой по данному эпизоду, суд верно установил, что ДТП было инсценировано отмеченными лицами у дома №*** по ул.С*** г.Д***.

К доводам о непричастности Эзекова и Аникеевой к инсценировке ДТП и утверждениям о том, что оно было реальным, суд обоснованно отнесся критически, то есть как не соответствующим действительности. С такой оценкой показаний осужденных согласна и судебная коллегия, отвергая все доводы жалоб в этой части.

Факт фиксации ДТП с участием автомашин ВАЗ-*** под управлением Аникеевой и «Порше ***» под управлением Эзекова подтверждается показаниями свидетеля С*** Д.Е. (сотрудника ГИБДД), который составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющимся материалам уголовного дела, при даче объяснений в ГИБДД, а также при подаче заявления в страховую компанию, Эзеков и Аникеева собственноручно сообщали обстоятельства ДТП, на основании которых виновником ДТП была признана Аникеева, что давало право Эзекову обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

Вместе с тем из заключения автотехнической экспертизы следует, что при заданных исходных данных при условии, что на всех указанных в справке о ДТП поврежденных элементах конструкции автомобиля ВАЗ-*** имелись следы контактного взаимодействия, повреждения правой боковой части автомобиля «PORSCHE ***» с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 27 июля 2016 и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Доводы о том, что Аникеева уже привлечена за данное ДТП к административной ответственности, а потому не может нести ответственность по статье Уголовного Кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Так, инспектор ГИБДД Л*** А.В. установил, что Аникеева, управляя  транспортным средством ВАЗ-***, ***, 27 июля 2016 года в 21 час. 20 минут на ул.С***, ***, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству «Порше ***», ***, под управлением Эзекова, т.е. нарушила п.13.9 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем был вынесен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Из вышеотмеченных данных следует, что Аникеева была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД. Что же касается уголовной ответственности, то в данном случае суд верно установил, что Эзеков и Аникеева группой лиц по предварительному сговору 27 июля 2016 года инсценировали ДТП, которое зарегистрировали в ГИБДД, получив справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, после чего предоставили подложные документы и обманули сотрудников страховой компании ПАО СК «Р***» относительно наступления страхового случая, в результате чего незаконно получили страховую выплату в размере 423 000 рублей.

Таким образом, Аникеева, вопреки доводам защиты, не была подвергнута наказанию дважды за одно и то же деяние, поскольку в первом случае она была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, а во втором случае – к уголовной ответственности за хищение денежных средств у страховой компании.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия каждого из осужденных, а именно Эзекова и Аникеевой, суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду от 19 июня 2016 года

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что 19 июня 2016 года Алюков, Чапланов и Аникеева инсценировали ДТП возле д.*** по пр.А*** г.Д***, при этом роль Эзекова в содеянном заключалась в приискании для участия в ДТП автомобиля, тем самым содействуя совершению преступления.

Аргументы о том, что ДТП было реальным, суд обоснованно отверг, расценив их как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Делая вывод о доказанности вины в содеянном, суд обоснованно положил в основу приговора показания Алюкова, Чапланова, Аникеевой, подробно приведенные в приговоре.

Из существа показаний Алюкова на предварительном следствии (оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями) следует, что перед инсценировкой ДТП он и Чапланов заранее решили, что для совершения инсценировки ДТП необходимо привлечь третьих лиц, которых нужно будет вознаградить. Договорились, что за рулем автомашины «Субару ***» в момент инсценировки ДТП будет находиться он (Алюков). При личной встрече он предложил своей знакомой – Аникеевой поучаствовать в инсценировке ДТП, пообещав денежное вознаграждение. Другую а/м нашел Чапланов. Когда он на автомашине «Субару ***» подъехал на заранее обговоренное место для совершения ДТП, на том месте уже стояла автомашина ВАЗ-***, на которой приехал Чапланов, и стояла автомашина «Вольво» с неизвестным парнем за рулем. На месте Чапланов поставил его в известность, что при инсценировке ДТП будет участвовать третья автомашина. Он на автомашине «Субару ***» передней левой частью въехал в переднюю часть автомашины «Вольво», а автомашина «Вольво» въехала передней частью в автомашину ВАЗ-***, получалось так, что он был прав. Чапланов наблюдал за инсценировкой ДТП со стороны. После того как было инсценировано ДТП, они произвели фотофиксацию и поехали в ГИБДД для оформления ДТП. Согласно документам он являлся потерпевшим, виновной была Аникеева на автомашине ВАЗ-***. Всеми документами по оформлению страхового случая занимался Чапланов, так как автомашина «Субару ***» была оформлена на его имя. Страховая компания по данному страховому случаю выплатила деньги в сумме 375 500 рублей. Он лично отдал Аникеевой за участие в инсценировке ДТП деньги в сумме 2000 рублей.  

Свои показания по данному эпизоду Алюков подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем С*** (водитель а/м «Вольво»), в ходе которой Алюков подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Чаплановым и Аникеевой преступления.

Доводы Алюкова о том, что его показания написал следователь, а он был вынужден с ними согласиться под угрозами сотрудников полиции, материалами дела не подтверждены. Замечаний по окончании следственных действий, свидетельствующих об их недопустимости, не имеется, подписями защитника Грачевой Е.Г. (ордер в т.*** л.д.***) и самого осужденного зафиксирована достоверность тех показаний, которые были изложены последним в протоколе допроса. При этом данных о том, что на Алюкова оказывалось давление либо высказывались угрозы, не установлено.

Вопреки доводам осужденного Алюкова, помимо того, что ордер защитника в деле имеется, не является основанием для исключения протоколов следственных действий с его участием отсутствие ордера адвоката, поскольку в соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера. Таким образом, приобщение ордера защитника к материалам дела не является обязательным условием его допуска. Считать, что те следственные действия с участием осужденного Алюкова, на которые им указывается, были произведены в отсутствие защитника при имеющихся в проколах подписях адвоката, у судебной коллегии оснований нет.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам инсценировки ДТП в ходе предварительного следствия дали Чапланов и Аникеева.

При этом из показаний Аникеевой также следует, что, когда она приехала на место, автомобили уже были с повреждениями. Она села на водительское сиденье автомашины ВАЗ-***, на водительское сиденье автомобиля «Вольво» сел С*** К., а за руль автомашины «Субару ***» сел Алюков, Чапланов уехал. Приехавший на место ДТП аварийный комиссар сфотографировал автомобили и место ДТП. Она написала объяснения под диктовку Алюкова, в ГИБДД передала документы инспектору. Выйдя из помещения ГИБДД, она позвонила Алюкову и сообщила, что все документы оформлены. Алюков сказал, чтобы она подошла к магазину «А***», откуда Алюков с Чаплановым ее забрали и отвезли домой.

Проанализировав показания отмеченных лиц, сопоставив их между собой, а также с другими доказательствами, суд верно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают, тем самым воссоздавая картину произошедшего, и подтверждаются иными объективными доказательствами.

Так, свидетель С*** К. показал, что 19 июня 2016 года ему позвонил Алюков и попросил приехать на пр.А***, приехав куда, он увидел ДТП с участием трех автомобилей: «Вольво», «Субару» и ВАЗ 21099; на месте ДТП находились Алюков и Чапланов; по просьбе Алюкова он выступил участником ДТП, якобы управляя автомобилем «Вольво».

При этом вопреки доводам жалобы защитника Фролова, принятые во внимание показания отмеченного свидетеля не подтверждают реальность ДТП.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД М*** и С***, виновником данного ДТП является Аникеева.

Относительно позиции осужденного Эзекова о непричастности к содеянному суд верно его показания в данной части не принял во внимание, поскольку они опровергаются достоверными показаниями свидетеля С*** В.П., согласно которым ему с абонентского номера *** позвонил Эзеков Григорий, проживающий в г.Д***. По телефону Эзеков попросил оформить документы на его родственника Д*** П*** А***. Автомашина «Volvo» была без повреждений. Сделка по продаже автомашины «Volvo ***» происходила около метро К*** в г.М***. Он продал автомашину «Volvo ***» без ПТС. После того как он восстановил ПТС, он отправил его по почте Эзекову. В дальнейшем он поддерживал связь с Эзековым по мобильному телефону. Эзеков обещал, что поставит автомашину «Volvo ***» на учет. 20.07.2016 на его электронную почту написал пользователь под псевдонимом «М***», пообещав в скором времени поставить автомашину «Volvo ***» на учет, пояснив, что были проблемы с переоформлением. В дальнейшем связь между ними прервалась.

Судебной коллегией проверены доводы о недопустимости показаний свидетеля С*** В.П. по изложенным в жалобах адвоката Мингачева доводам, подтверждения они не нашли, его показания на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, имеются подписи, замечаний не поступило. 

Что касается показаний свидетеля Д*** П.А., которые изложены в приговоре (весной 2015 года к нему обратился его знакомый Эзеков Г.А. и попросил за 2000 рублей оформить на свое имя автомашину «Volvo», на что он согласился и передал Эзекову копию своего паспорта. Сам он договор купли-продажи не подписывал, автомашину «Volvo ***» никогда не видел и никогда ею не управлял. Со слов Эзекова ему известно, что автомашину «Volvo» нашли по объявлению в г.М***, и за самой автомашиной тоже ездили в г.М***), то они не соответствуют протоколу судебного заседания, на что обоснованно указано стороной защиты, поскольку про осужденного Эзекова свидетель не упоминал.    

Проверяя доводы в этой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Так, показания Д*** П.А. были оглашены в суде апелляционной инстанции в связи с существенными противоречиями, Долгов их полностью поддержал. Из его показаний следует, что ему знакома а/м «Volvo ***» с г.н. ***. Весной к нему обратился знакомый, данных которого он говорить отказывается, и попросил его помочь, оформить за 2000 рублей на свое имя автомашину. Поскольку он нуждался в деньгах, на данное предложение согласился. Через некоторое время узнал от этого же человека, что на его имя оформлен автомобиль «Volvo», машину нашли по объявлению в Москве и ездили за ней именно туда. Позже от данного человека получил 2000 рублей. Из названных фамилий, ему знакома фамилия Эзеков. 

Проанализировав показания Д*** П.А. в ходе предварительного следствия, сопоставив их с показаниями свидетеля С*** В.П., а также договором купли-продажи от 16.10.2015, согласно которому продавцом а/м «Volvo ***» является С*** В.П., а покупателем Д*** П.А., протоколом осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств (в телефонной книге мобильных телефонов Чапланова в контактах значатся абоненты - Алюков, Эзеков), судебная коллегия приходит к убеждению о том, что по данному эпизоду, вопреки доводам жалоб, суд верно посчитал, что автомобиль «Volvo ***» для совершения данного ДТП был приискан Эзековым, а не другим лицом, и именно он оказал содействие совершению преступления.

В подтверждение данных выводов необходимо учесть показания самого осужденного Эзекова по данному эпизоду, который показал, что в 2015 году он занимался перепродажей автомобилей. Ему позвонил незнакомый человек и попросил купить автомобиль «Вольво» синего цвета, перегнать его из М*** в Д***. Договор купли-продажи составляли по имеющимся документам, договорившись, что ПТС позже ему направят почтой. Вернувшись в Д***, он встретился с человеком, передал ему автомобиль. Через некоторое время по почте ему пришел ПТС данного автомобиля, который он также передал данному человеку.

Какого-либо экспертного заключения по данному эпизоду судом в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре не приведено, а потому доводы защитника Фролова в этой части судебная коллегия отвергает.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте №*** (счет №***), принадлежащей Чапланову А.С., на нее (карту) из страховой компании ПАО СК «Р***» были переведены денежные средства в сумме 375 500 рублей 1 июля 2016 года.

Таким образом, Алюков, Чапланов и Аникеева при содействии Эзекова, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Р***», путем обмана относительно наступления страхового случая, предоставив сотрудникам указанной страховой компании документы, содержащие недостоверные сведения относительно наступления страхового случая в результате ДТП 19 июня 2016 года, причинили ПАО СК «Р***» ущерб на сумму 375 500 рублей.

Юридическая оценка действиям каждого из осужденных по эпизоду от 19 июня 2016 года, а именно Алюкова, Чапланова и Аникеевой, судом верно дана по ч.4 ст.159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а действия Эзекова по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности отмеченных лиц в совершении инкриминируемого им по данному эпизоду преступления основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду от 23 июня 2016 года

Мотивируя выводы о причастности Чапланова, Мингазова и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к содеянному, судом верно установлено, что отмеченные лица инсценировали ДТП около д.*** по ул.*** в с.Р*** М*** района У*** области.

Доводы о том, что ДТП было реальным и произошло по вине Мингазова, суд обоснованно посчитал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из существа показаний Чапланова А.С., исследованных в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что с П*** решил инсценировать ДТП. В начале лета 2016 года П*** связался с их общим знакомым Мингазовым, у которого был а/м ВАЗ-*** (Нива) и которому он предложил заработать денег путем инсценировки ДТП. На перекрестке улиц Ш*** и *** О*** встали два автомобиля «Subaru». Один как будто проезжает перекресток, второй въезжает в него перпендикулярно первому автомобилю. Мигназов на своем автомобиле «Нива» ударил в задний бампер автомобиль «Subaru», который якобы въезжал на перекресток так, чтобы тот в свою очередь ударил передним бампером в бок якобы проезжающий перекресток автомобиль «Subaru» П***. На его автомобиле, в который въехал Мингазов, были помяты задний и передний бампера, на машине П*** были помяты двери. На машине Мингазова марки «Нива» немного помялся государственный регистрационный номер. До ДТП у всех трех машин никаких повреждений не было. Затем, там же на месте они составили схему ДТП таким образом, что Мингазов оказался виновником ДТП, оформили европротокол, сфотографировали автомобили, после чего поехали в г.Д*** для оформления ДТП, где в отделении ГИБДД представили все необходимые документы, Мингазова признали виновником ДТП. Страховые выплаты он с П*** получил в сумме 400000 рублей каждый.

Отмеченные показания Чапланова согласуются с показаниями Мингазова, данными последним на предварительном следствии (исследованы в силу ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями). В июне 2016 года с ним связался П*** и предложил заработать денег путем инсценировки ДТП, на что он согласился. Встретились в ночное время в с.Р*** М*** на ул.*** О***. П*** и Чапланов были на своих автомобилях «Subaru». Он на своем автомобиле марки «Нива» ударил в задний бампер автомобиль «Subaru» черного цвета, которым управлял Чапланов, который якобы въезжал на перекресток таким образом, чтобы тот, в свою очередь, ударил передним бампером в бок якобы проезжающий перекресток автомобиль «Subaru», которым управлял П***. При этом до ДТП никаких повреждений на автомобилях не было. Составив схему ДТП, он оказался виновником ДТП, затем необходимые документы представили в отделении ГИБДД. За участие в ДТП ему дали 20 000 рублей.

Из приведенных выше показаний Мингазова также следует, что он был знаком с Чаплановым, П*** и Алюковым, поэтому доводы об обратном судебная коллегия отвергает.

Данных о том, что показания отмеченных лиц были получены с применением недозволенных методов ведения следствия, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, оснований для того, чтобы подвергнуть их критической оценке, как на это указывает защитник Лощилов, не имеется. Напротив, проверка протоколов допроса отмеченных лиц, в том числе Мингазова, показала, что составлены они были в соответствии с требованиями УПК РФ; данные о том, что Мингазов был лишен возможности принести замечания на протокол, отсутствуют, при имеющихся возможностях ходатайств об этом не заявлялось. Помимо того, что показания отмеченных лиц согласуются между собой, они подтверждаются и иными доказательствами. 

В частности, в ходе проверки показаний на месте Мингазов Р.Р. показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совместно с П*** и Чаплановым инсценировал ДТП 23 июня 2016 года в с.Русский Мелекесс.

Cогласно заключению автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля «SUBARU ***» с государственным регистрационным знаком *** регион!%, автомобиля «SUBARU ***» с государственным регистрационным знаком *** с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2016 и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Что касается показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции П*** В.И., который заявил о том, что 23.06.2016 ДТП с его участием было реальным, а не инсценированным, то судебная коллегия с учетом вышеприведенных доказательств расценивает показания отмеченного лица как недостоверные и их отвергает, учитывая при этом, что выделенное уголовное дело в отношении П*** В.И. по данному эпизоду, где он сам является обвиняемым, в настоящее время поступило в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, на основе указанных выше и приведенных в приговоре доказательств судом верно установлено, что Чапланов, Мингазов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Р***», путем обмана относительно наступления страхового случая, предоставив сотрудникам указанной страховой компании документы, содержащие недостоверные сведения относительно наступления страхового случая в результате ДТП 23 июня 2016 года, причинили ООО «Р***» ущерб на сумму 800 000 рублей.  

Оценка действий каждого из осужденных: Чапланова и Мингазова по эпизоду от 23 июня 2016 года по ч.4 ст.159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, дана судом верно, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для квалификации действий Мингазова по ч.2 ст.159.5 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду от 26 ноября 2016 года

Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего, а также причастность к содеянному Чапланова А.С., Алюкова, Чаплановой А.А. и Хафиятуллова, судом первой инстанции обоснованно указано, что отмеченные лица инсценировали ДТП возле д.*** по ул.О*** в г.Д***.

Выдвигаемую версию того, что ДТП было реальным и произошло по вине Чапланова А.С., суд обоснованно посчитал недостоверной, поскольку она не нашла своего подтверждения.

Осужденный Алюков в ходе предварительного следствия по отмеченному эпизоду обстоятельства содеянного (инсценированного ДТП) не оспаривает, однако отрицает наличие ОПГ.

Из показаний Чапланова в качестве обвиняемого (показания исследованы в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями) следует, что 26 ноября 2016 года на автомашине «Субару ***» не уступил дорогу ВАЗ*** под управлением Хафиятуллова и произошло столкновение. Предложил Хафиятуллову инсценировать ДТП с участием вышеуказанных автомашин в другом месте таким образом, чтобы в данном ДТП он был прав, на что Хафиятуллов согласился. Расставили автомашины так, как будто Хафиятуллов выезжал с равностороннего перекрестка, у Хафиятуллова была помеха справа, и он совершил наезд на его автомобиль. В данном случае он был прав, а Хафиятуллов виноват. Попросил мать (Чапланову А.А.) подойти к месту инсценированного ДТП, чтобы она оформилась как участник данного ДТП, поскольку у него не было водительского удостоверения, о чем сообщил Хафиятуллову, который был не против. При этом матери он сообщил о том, что данное ДТП было реальным. Через некоторое время Чапланова А.А. подошла к месту инсценированного ДТП по ул.М***, он ей все объяснил, собственноручно составил схему, сфотографировал автомашины и все документы передал матери. После этого они проехали в ГИБДД для оформления всех необходимых документов. Позже страховая компания выплатила на банковскую карту матери денежные средства в сумме 221 500 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого Хафиятуллов Р.Т. показывал (показания исследованы в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями), что 26 ноября 2016 года произошло ДТП с «Субару ***», в результате которого обе машины получили механические повреждения. За рулем «Субару» находился Чапланов, также в машине был Алюков. При этом Алюков предложил отъехать в другое место и совершить инсценировку ДТП, в котором он (Хафиятуллов) будет виновником. В случае согласия на их условия, ему было предложено выплатить 10 000 рублей и отремонтировать автомашину за их счет, на что он согласился. Они проехали к д.*** по ул.О***, где он по указанию Алюкова поставил автомашину на второстепенную дорогу, а Чапланов поставил машину на главную дорогу, при этом примерно поставив автомашины повреждениями друг к другу. В момент, когда они ставили машины с Чаплановым, Алюков стоял около машин и показывал, как лучше их поставить, чтобы было более правдоподобно. В машине Чапланова при этом сидела его мама Чапланова А.А. Расставив машины, Алюков и Чапланов сфотографировали автомашины, составили схему, а также сообщили ему, что в момент столкновения в автомашине «Субару Форестер» за рулем была якобы Чапланова А.А. После этого они проехали в ГИБДД, где оформили факт ДТП, в котором он был признан виновным, а Чапланова А.А. была оформлена как лицо, управляющее автомашиной «Субару ***» в момент столкновения.

Проанализировав показания отмеченных лиц, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, и правильно положил в основу приговора. Доводы о том, что Хафиятуллов испытывает неприязненные отношения к Алюкову, в связи с чем его оговорил, судебная коллегия отвергает. Согласно протоколу судебного заседания, Хафиятуллов не заявлял о какой-либо неприязни к Алюкову, в связи с чем мог бы его оговорить.

Согласно сведениям, представленным ПАО «С***», на расчетный счет №*** (банковская карта №***), открытый на имя Хафиятуллова Р.Т., 26 ноября 2016 года и 27 ноября 2016 года были зачислены денежные средства суммами по 5000 рублей с банковской карты №***, принадлежащей Чапланову А.С.

Доводы о том, что к совершению данного преступления не причастен Алюков, суд правильно расценил как неубедительные, поскольку по делу было достоверно установлено, что он принимал непосредственное участие в совершении данного преступления, предлагая Хафиятуллову совместно с Чаплановым изменить место совершения ДТП, принимал участие в расстановке автомобилей, Хафиятуллову за инсценировку были переданы денежные средства. То обстоятельство, что Алюков не находился за рулем участвующих в ДТП а/м, не является основанием для оправдания отмеченного лица, поскольку им, как указывалось выше, выполнялись другие действия, направленные на инсценировку ДТП.

При этом, учитывая показания Хафиятуллова, (машины уже с механическими повреждениями на ул.О*** они ставили в необходимое им положение в присутствии Чаплановой), суд, вопреки доводам жалоб и утверждениям осужденных, сделал обоснованные выводы, что в совершении данного преступления (инсценировки ДТП) также приняла участие Чапланова А.А., которая выступила в качестве участника ДТП и водителя автомобиля «Субару ***», явилась виновником ДТП, получив впоследствии денежные средства от страховой компании. Доводы адвоката Бычкова В.В. о непричастности Чаплановой А.А. к содеянному, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия отвергает, как и то, что Чапланова по договору страхования не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, поскольку, согласно сведениям ПАО «Р***», на расчетный счет №*** (банковская карта №***) на имя Чаплановой Анны Александровны с расчетного счета ПАО СК «Р***» 13 декабря 2016 года были зачислены денежные средства в сумме 61200 рублей, а также 18 января 2017 были зачислены денежные средства в сумме 160 300 рублей.

Обстоятельства первичного ДТП, на которое неоднократно указывается в жалобах, на установление фактических обстоятельств дела не влияют, учитывая, что затем другое ДТП было инсценировано и именно за это отмеченные фигуранты по делу были привлечены к уголовной ответственности.

Отсутствие в деле телефонных переговоров и соединений между Хафиятулловым и другим участниками по отмеченному эпизоду не свидетельствует о неправильной юридической оценке действий осужденных. Предварительная договоренность между Хафиятулловым, а также Алюковым и Чаплановым о совершении преступления состоялась непосредственно до инсценировки ДТП, в котором непосредственное участие и свою роль выполнила Чапланова А.А., а потому все доводы жалоб в этой части, в том числе отсутствие ОРМ и следственных действий в отношении Хафиятуллова, приобретение последним а/м задолго до инсценировки ДТП, отсутствие нарушений ПДД, безосновательны.

Существенных противоречий в приговоре о создании ОПГ и совершении деяния по отмеченному эпизоду, на что обращается внимание в жалобе защитником Нуртдиновой Н.М., судебная коллегия не усматривает, все установленные обстоятельства являются ясными и понятными.

С учетом изложенного судом правильно установлено, что Алюков, Чапланов, Хафиятуллов и Чапланова А.А., действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Р***», путем обмана относительно наступления страхового случая, представив сотрудникам указанной страховой компании документы, содержащие недостоверные сведения относительно наступления страхового случая в результате ДТП 26 ноября 2016 года, причинили ПАО СК «Р***» ущерб на сумму 221 500 рублей. 

Юридическая оценка действий каждого из осужденных - Алюкова, Чапланова, Хафиятуллов и Чаплановой А.А. по указанному эпизоду, данная по ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, с учетом установленных обстоятельств является верной и сомнению не подлежит. Оснований для переквалификации действий осужденных по отмеченному эпизоду не имеется.

По эпизоду от 3 декабря 2016 года

Делая вывод о причастности осуждённых Алюкова, Чапланова и Миннибаева к совершению содеянного, суд верно установил, что около д.*** по ул.С*** в г.Д*** Алюков, Чапланов и Миннибаев совершили не реальное, а инсценированное ДТП.

Что же касается иной позиции отмеченных лиц, занятой в судебном заседании, то суд обоснованно подверг их показания критической оценке с приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности, то есть расценил как не соответствующие действительности. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также каких-либо искажений показаний Алюкова, который по данному эпизоду вину не признал, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора в данной части показания Миннибаева на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу и объективно ими подтверждаются.

Так, согласно показаниям Миннибаева Р.Р., осенью 2016 года он познакомился с Алюковым и Чаплановым. При этом Алюков сказал, что он с Чаплановым занимается «инсценированными автоподставами» и им нужен чистый человек, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения. Алюков дословно объяснил, что они бьют машины и им необходим водитель, который бы пошел в ГАИ и оформил на себя ДТП. Также Алюков сказал, что за одно инсценированное ДТП они платят 3000 рублей. При этом разговоре присутствовал Чапланов, понял, что они заодно. В декабре 2016 года ему позвонил Алюков и сказал, что есть «тема». При встрече Алюков предложил ему поучаствовать в инсценировке ДТП. Он согласился на предложение Алюкова, так как ему нужны были деньги. На перекрестке Чапланов на автомашине «Субару ***», г.н. ***, специально притормозил, а Алюков на автомашине ВАЗ-***, г.н. ***, совершил столкновение с автомашиной «Субару». После этого Алюков вышел из машины и ушел, а он сел за руль автомашины ВАЗ-***. Совместно с Чаплановым составил схему ДТП, затем поехали в ГИБДД, куда сдали документы. Виновник ДТП - автомашина ВАЗ-***, это как раз то, что нужно было Чапланову и Алюкову. Далее Чапланов отвез его домой, при этом сказал, что Алюков переведет ему деньги в сумме 3000 рублей. Он сказал перевести деньги на карту друга - С*** А***, скинул Алюкову его номер телефона. Алюков перевел на карту С*** 3000 рублей, которые на следующий день С*** снял и передал ему. До совершения ДТП он отчетливо видел, что на автомашинах ВАЗ-*** и «Субару ***» никаких видимых механических повреждений не было.

В ходе проверки показаний на месте Миннибаев Р.Р. показал и рассказал, при каких обстоятельствах 3 декабря 2016 года около дома №*** по ул.С*** в г.Д*** было инсценировано ДТП с участием автомобилей ВАЗ-*** под управлением Алюкова и автомашиной «Субару ***» под управлением Чапланова.

Приведенные выше показания осужденного Миннибаева Р.Р., а также составленные протоколы следственных действий получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Миннибаеву Р.Р. разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность как применения недозволенных методов ведения следствия (угроз, запугивания, обещаний, внушаемости и т.п.), так и фальсификацию протоколов, при этом всеми участниками этих действий, в том числе защитником, протоколы подписаны без каких-либо замечаний и заявлений. Проанализировав вышеуказанные показания осужденного, суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу приговора. Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется, как и считать, что Миннибаев оговорил Алюкова и Чапланова в содеянном, а потому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Показания Миннибаева согласуются с заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой при заданных исходных данных повреждения левой боковой части автомобиля «Субару ***» не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 3 декабря 2016 и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Согласно платежному поручению №*** от 11.01.2017, ООО «П***» перечислил на расчетный счет Чапланова А.С. страховое возмещение на сумму 94 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал установленным, что Алюков, Чапланов и Миннибаев, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «П***», путем обмана относительно наступления страхового случая, предоставив сотрудникам указанной страховой компании документы, содержащие недостоверные сведения относительно наступления страхового случая в результате ДТП 3 декабря 2016 года, причинили ООО «П***» ущерб на сумму 94 500 рублей.

Проанализировав указанные доказательства и сопоставив их с иными доказательствами по данному уголовному делу в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия каждого из осужденных Алюкова, Чапланова и Миннибаева по эпизоду от 3 декабря 2016 года по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

По эпизоду от 11 января 2017 года

Вопреки доводам стороны защиты, причастность Чапланова, Алюкова, Васильева Д.Ю., Миннибаева и Эзекова к совершению противоправных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, по данному эпизоду доказана, о чём в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом верно установлено, что 11 января 2017 года Алюков, Чапланов, Эзеков, Миннибаев и Васильев Д.Ю. инсценировали ДТП возле дома *** по ул.*** И*** в г.Д***.

По данному эпизоду суд обоснованно приведенные в приговоре показания осужденных Алюкова, Чапланова, Эзекова в судебном заседании о непричастности к содеянному по данному эпизоду, а также Миннибаева и Васильева Д.Ю. в части непризнания вины посчитал несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям Миннибаева Р.Р., данным на предварительном следствии и исследованным в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, примерно в 10 числах января 2017 года ему в социальной сети «В***» пришло от Алюкова предложение заработать «также». Он сразу же понял, что необходимо опять совершить ДТП, и согласился. Через день или два после данной переписки ему позвонил Чапланов и договорился о встрече. Встретившись, Чапланов сразу передал ему 3000 рублей и сказал, что им необходимо проехать на ул.*** И***, где их ждут. Они проехали к одному из частных домов, где находились автомобили ВАЗ-*** и «Опель ***», между которыми должно было произойти ДТП, а также было двое молодых людей (Григорий и Васильев Д.). Григорий хорошо знал Чапланова и Алюкова, это он понял по их разговору, так как он интересовался у Чапланова по поводу Алюкова. Далее Чапланов сказал, что он (Миннибаев) поедет совместно с Григорием на автомашине ВАЗ-***, а Васильев Д.Ю. на автомашине «Опель ***», при этом Чапланов передал Григорию рацию, а вторую рацию оставил себе, поскольку Чапланов будет стоять на перекрестке и наблюдать за движением автомобилей и если что-то пойдет не так, то предупредит. По команде Чапланова они стали двигаться на автомашине ВАЗ-*** на перекресток улицы *** И***, где передвигалась автомашина «Опель ***», которая немного притормозила, приблизившись, автомобиль ВАЗ с силой въехал в автомашину «Опель ***», совершив инсценировочное ДТП. Далее он пересел на водительское сиденье автомашины ВАЗ-***, а Григорий ушел. К нему подошел Чапланов, который посмотрел повреждения на автомашине ВАЗ-*** и вызвал аварийного комиссара, который оформил необходимые документы, и он с Васильевым Д.Ю. проехали в ГИБДД, где также оформили все необходимые документы. Виновником ДТП признали автомашину ВАЗ-***. До совершения ДТП он отчетливо видел, что на автомашинах ВАЗ-*** и «Опель ***» никаких видимых механических повреждений не было. По его мнению, руководителем группы по инсценировочным ДТП являлся Алюков, поскольку он молодой и все вопросы, в том числе материального характера, решал только Алюков. Также ему известно, что в собственности Алюкова много автомашин, а именно «Опель ***», «Subaru ***», «Subaru ***». Они общались по телефону между собой, но только отдельными словами, местоимениями, чтобы было не понятно, о чем разговор, это было указание Алюкова, так как Алюков боялся и осторожничал. Когда шли на инсценировочное ДТП у них были рации, по мобильным телефонам они не общались, рации были куплены специально для этих целей.

В показаниях в качестве обвиняемого Миннибаев указал, что в основном при совершении преступлений он общался больше с Алюковым, так как, по его мнению, именно Алюков из них двоих с Чаплановым принимал основные решения, распоряжался деньгами, именно он передавал ему деньги за участие в инсценированных ДТП или Чапланов передавал ему деньги от имени Алюкова.

В ходе проверки показаний на месте с участием Миннибаева, он показал и рассказал, при каких обстоятельствах 11 января 2017 года ими было инсценировано ДТП в районе д.*** по ул.*** И*** г.Д*** с участием автомобиля «Опель ***» под управлением Васильева Д.Ю. и автомобиля ВАЗ -***.

Приведенные выше показания осужденного, а также составленные протоколы следственных действий, как указывалось по предыдущему эпизоду, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Данных о применении к Миннибаеву недозволенных методов ведения следствия не имеется, всеми участниками этих действий, в том числе защитником, протоколы подписаны без каких-либо замечаний и заявлений. Проанализировав вышеуказанные показания осужденного, суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу приговора. Оснований не доверять приведенным показаниям, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Миннибаев Р.Р. опознал Васильева Дмитрия Юрьевича как молодого человека, которого он видел при инсценировке дорожно-транспортного происшествия в январе 2017 года, что подтверждается соответствующим протоколом предъявления лица для опознания.

Кроме того, в своих показаниях в ходе предварительного следствия Миннибаев не говорил, что на месте ДТП было два человека с именем Григорий, из чего суд сделал правильный вывод, что на месте ДТП был именно Эзеков, а не другое лицо. В подтверждение этого необходимо привести протокол осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства CD-R диска, содержащего детализацию абонентского номера ***, которым пользовался Эзеков Г.А. (10 января и 11 января 2017 года имеются многочисленные соединения с номером телефона Васильева Д.Ю.; 11 января 2017 года имеются многочисленные соединения с номером телефона Чапланова А.С.).

Помимо изложенного, осужденный Васильев Д.Ю. признал фактические обстоятельства дела, то есть признал участие в инсценировке ДТП всех фигурантов по данному эпизоду.

Осужденный Эзеков по эпизоду от 11 января 2017 года не отрицал, что находился на месте ДТП, однако заявил о том, что ему не было известно об инсценировке ДТП.

Показания Миннибаева и Васильева Д.Ю. о фиктивности отмеченного ДТП подтверждаются заключением автотехнической экспертизы №*** от 07.02.2018, согласно выводам которой при заданных исходных данных, при условии, что на всех указанных в справке о ДТП поврежденных элементах конструкции автомобиля ВАЗ-*** имелись следы контактного взаимодействия, повреждения правой боковой части автомобиля «OPEL ***» не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 11.01.2017 и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Из протоколов осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства CD-R диска, содержащего детализацию абонентского номера ***, которым пользовался Васильев Д.Ю., следует, что в январе 2017 года имеются многочисленные соединения с Алюковым К.А., Чаплановым А.С. и Эзековым Г.А.; абонентский номер ***, зарегистрированный на Миннибаева Р.Р., 11 января 2017 года имеются многочисленные соединения с Чаплановым А.С.; абонентский номер ***, которым пользовался Алюков К.А., 10 и 11 января 2017 года имеются многочисленные соединения с Чаплановым А.С. и Васильевым Д.Ю.; абонентский номер ***, которым пользовался Чапланов А.С., 10 и 11 января имеются многочисленные соединения с Васильевым Д.Ю., 11 января 2017 года имеются многочисленные соединения с Миннибаевым.

Проанализировав указанные показания и сопоставив их между собой, суд первой инстанции обоснованно принял их за основу в той части, которая согласуется между собой, подтверждается объективными доказательствами, а противоположные показания в суде подверг, как указывалось выше, критической оценке (как не соответствующие действительности). Таким образом, судом указано, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, Эзеков в ДТП по данному эпизоду выполнил изложенную в описательно-мотивировочной части приговора отведенную ему роль, о чем указал осужденный Миннибаев на предварительном следствии, и эти показания, а не показания в суде, были положены в основу приговора, что также было отмечено в отношении Алюкова, выполнившего как лидера ОПГ свои действия, а потому все доводы последнего и его защитника Фролова в этой части по данному эпизоду неубедительны.

Относительно показаний свидетеля Г*** А.А., согласно протоколу судебного заседания, а также исследованным в связи с существенными противоречиями показаниям на предварительном следствии, им никогда не заявлялось о том, что Эзекова по отмеченному эпизоду, когда он приехал на место ДТП, не было. Свидетель указал, что он не помнит лиц, кто там был, учитывая, что в день ему приходится неоднократно выезжать на различного рода ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Алюков, Чапланов, Васильев Д.Ю., Миннибаев и Эзеков, действуя в составе организованной преступной группы и выполняя свою определенную роль, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Р***», путем обмана относительно наступления страхового случая, предоставив сотрудникам указанной страховой компании документы, содержащие недостоверные сведения относительно наступления страхового случая в результате ДТП 11 января 2017 года, причинили ПАО СК «Р***» ущерб на сумму 316 391 рубль 73 копейки.

Действиям каждого из осужденных - Алюкова, Чапланова, Васильева Д.Ю., Миннибаева и Эзекова по эпизоду от 11 января 2017 года судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правильно дана квалификация по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

По эпизоду 17 января 2017 года

Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 17 января 2017 года Чапланов и неустановленное в ходе следствия лицо около д.*** по ул.М*** г.Д*** инсценировали ДТП между автомобилями ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, и «Субару ***», государственный регистрационный знак ***, путем обмана относительно наступления страхового случая, пытались получить страховое возмещение в СПАО «Р***» в размере 285 132 рублей, которое не было им перечислено по независящим от их воли обстоятельствам.

Осужденный Чапланов вину по данному эпизоду в ходе следствия признал частично, отрицая совершение данного преступления в составе организованной преступной группы, пояснил, что 17 января 2017 он сам инсценировал данное ДТП, сев за руль автомобиля ВАЗ-***, ударил им автомобиль «Субару ***», за рулем которого никого не было, после чего попросил своего отца и неустановленное лицо выступить в качестве участников ДТП от имени Бухарева, после чего они проехали в ГИБДД, где отец и второе лицо дали свои пояснения. Его отец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, которое им не было перечислено.

Свидетель Ч*** С.Г. суду показал, что, действительно, 17 января 2017 года сын сообщил ему, что попал в ДТП и просил в ГИБДД дать пояснения, что за рулем принадлежащего ему (Ч*** С.Г.) автомобиля находился именно он, а не сын. Он согласился с просьбой сына и в ГИБДД дал пояснения, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля «Субару ***».

Согласно показаниям свидетеля Б***, он действительно передавал Чапланову свои документы, позже узнал, что является виновником ДТП 17 января 2017 года, при управлении автомобилем ВАЗ ***, однако данным автомобилем он не управлял, в ДТП 17 января 2017 года на данном автомобиле не попадал, в ГИБДД при оформлении административного материала не присутствовал.  

Сотрудники ГИБДД  – свидетели М*** и К*** – суду показали, что 17 января 2017 года оформляли административный материал по факту ДТП между автомобилями ВАЗ-*** и «Субару ***», осматривали автомобили, отбирали объяснения от участников ДТП и выносили постановление, согласно которому виновником ДТП был Б***, который управлял автомобилем ВАЗ, что дало право владельцу автомобиля обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. 

Фиктивность данного ДТП подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой повреждения передней части автомобиля «SUBARU ***», регистрационный знак *** и повреждения передней части автомобиля ВАЗ ***, регистрационный знак ***, с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 17 января 2017 и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописные записи в объяснении от 17.01.2017 от имени Б*** И.С. выполнены не Б*** И*** С***, не Чаплановым Антоном Сергеевичем, не Ч*** С*** Г***, а другим лицом; подписи в объяснении от 17.01.2017 от имени Б*** И.С. выполнены не Б*** И*** С***, а другим лицом.

Из показаний представителя потерпевшего М*** Ю.А. (*** СПАО «Р***» г.У***) следует, что ДТП по данному эпизоду вызвало сомнение и в выплате Ч*** было отказано, после чего Ч*** обратился в Димитровградский городской суд с иском. В рамках судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза по автомашине «Субару ***», после чего Ч*** С.Г. от своих исковых требований отказался. Выплата страхового возмещения не производилась.     

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Чапланов и неустановленное лицо, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих СПАО «Р***», в сумме 285 132 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая, представили сотрудникам указанной страховой компании документы, содержащие недостоверные сведения относительно наступления страхового случая в результате ДТП 17 января 2017 года, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам.

Достоверность установленных судом первой инстанции обстоятельств содеянного подтверждается в том числе иными доказательствами, существо которых приведено в приговоре.

Учитывая, что Чапланов как организатор ОПГ, действуя совместно с неустановленным лицом, попытался совершить хищение денежных средств, однако не смог довести умысел до конца, суд по эпизоду от 17 января 2017 года действия Чапланова верно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду 17 марта 2017 года

Совершение противоправных действий Алюковым, Чаплановым, Ботоноговым, Дегтяревым, Васильевым Д.Ю. при содействии Мингазова в инсценировке ДТП возле д.*** по ул.С*** в г.Д*** по данному эпизоду находит своё объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом обоснованно положены в основу выводов о виновности указанных лиц показания осужденных, данные на предварительном следствии и исследованные в суде в связи с противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, осужденный Ботоногов показал, что он знаком с Мингазовым, который 16 марта 2017 года предложил ему заработать денег, оформив на себя ДТП за 3000 рублей, хотя на самом деле он в ДТП участвовать не будет. Он согласился на предложение Мингазова и 17 марта 2017 года вместе с Дегтяревым, Чаплановым и Васильевым Д.Ю. приехал на ул.С*** в г.Д***, где находились автомобили «Opel ***» и ВАЗ без видимых повреждений. Васильев Д.Ю. сел за руль автомобиля ВАЗ, он сел на пассажирское сиденье. Пока они стояли, Васильев Д.Ю. вел переговоры по рации о том, идут ли люди, пустой ли перекресток, нет ли поблизости машин. Далее Васильев Д.Ю. передал по рации, что надо ехать. На перекрестке автомобиль «Opel ***» остановился, после чего Васильев, находясь за рулем автомашины ВАЗ, целенаправленно совершил столкновение с отмеченным автомобилем. После этого он с Васильевым Д.Ю. вышли из автомобиля ВАЗ, а из автомобиля «Opel ***» вышли Чапланов и Дегтярев, при этом Чапланов вышел со стороны водителя. Они сфотографировали место ДТП, Дегтярев и Васильев Д.Ю. составили схему, затем он и Дегтярев проследовали в ГИБДД, куда, составив документы, их отдали. Через несколько дней Мингазов передал ему 3000 рублей за его фиктивное участие в ДТП.

Осужденный Мингазов подтвердил показания Ботоногова, указав, что 16 марта 2017 года Чапланов предложил ему устроить ДТП, пообещав 3000 рублей, при этом пояснил, что его (Мингазова) автомобиль участвовать в ДТП не будет, ДТП нужно совершить на чужой машине. Он отказался и предложил поучаствовать в ДТП своего знакомого Ботоногова. Ему известно, что Ботоногов согласился с предложением Чапланова и принял участие в инсценировке ДТП.

Согласно показаниям Дегтярева А.И. на его имя оформлена автомашина «Опель ***», хотя фактически машина принадлежит братьям Васильевым Игорю и Дмитрию, которые и управляют ею. 17 марта 2017 года к нему обратился Васильев Дмитрий с просьбой поучаствовать в «автоподставе» ДТП с участием оформленной на его имя автомашины, пообещав за это 15 000 рублей, на что он согласился. В тот же день он вместе с Васильевым Дмитрием, Чаплановым и Ботоноговым приехали на перекресток улиц С***-С***. Он с Чаплановым на автомобиле «Опель ***», под управлением последнего, медленно двигались в направлении указанного перекрестка. На перекрестке в их автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-***, в котором находились Ботоногов и Васильев Д. Обе автомашины после ДТП имели механические повреждения. Он сделал фотографии на свой телефон, вместе с Васильевым Д.Ю. они нарисовали схему ДТП, после чего он и Ботоногов проехали в ГИБДД, куда отдали документы.

В ходе проверки показаний на месте Дегтярев А.И. и Ботоногов В.А. показали и рассказали, при каких обстоятельствах с их участием было инсценировано ДТП 17 марта 2017 года.

Из показаний Чапланова следует, что он приехал к своему знакомому Васильеву Д.Ю. домой, который сообщил, что планирует инсценировать ДТП и попросил его помочь. На автомашине «Опель» под управлением Васильева Д. они забрали Дегтярева и Ботоногова и проехали на ул.С***, где он по просьбе Васильева Д. сел за руль автомобиля «Опель», в котором находился Дегтярев, а Васильев Д. сел за руль автомобиля ВАЗ ***, где находился Ботоногов. Затем Васильев Д. на автомобиле ВАЗ *** въехал в них. По документам водителями данного ДТП были Дегтярев и Ботоногов.

Из показаний Васильева Д.Ю. следует, что фактические обстоятельства дела он признает за исключением совершения преступления в составе ОПГ.

Проанализировав указанные показания и сопоставив их между собой, суд первой инстанции обоснованно принял их за основу в той части, которая согласуется между собой, а также с другими доказательствами по делу и ими подтверждается.

В частности, о фиктивности ДТП свидетельствует, помимо показаний осужденных, данных на предварительном следствии, заключение автотехнической экспертизы №***, согласно выводам которой при заданных исходных данных, при условии, что на всех указанных в справке о ДТП поврежденных элементах конструкции автомобиля ВАЗ *** имелись следы контактного взаимодействия, повреждения левой боковой части автомобиля «Opel ***» с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2017 и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Согласно протоколам осмотра CD-R дисков, содержащих детализацию абонентских номеров, которыми пользовались подсудимые в период совершения преступления, имеются соединения: номера ***, которым пользовался Дегтярев А.И. с Васильевым Д.Ю.; номера ***, которым пользовался Ботоногов В.А. с Мингазовым Р.Р.; номера ***, которым пользовался Васильев Д.Ю. с Алюковым К.А., Чаплановым А.С., Дегтяревым А.И.; номера ***, которым пользовался Мингазов Р.Р. с Алюковым К.А., Ботоноговым В.А., Чаплановым А.С.; абонентского номера ***, которым пользовался Алюков К.А. с Чаплановым А.С., Мингазовым Р.Р., Васильевым Д.Ю.

Из приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела CD-R диска №***, содержащего материалы оперативно-розыскного мероприятия «п***», усматривается, как Чапланов А.С., Алюков К.А. и Васильев Д.Ю. обсуждают обстоятельства совершения инсценировки ДТП.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы, на представленном компакт- диске в звуковых файлах №***, *** имеются голос и речь Васильева Д.; в звуковых файлах №***, ***, ***, ***, ***, ***, *** имеются голос и речь Чапланова А.С.; в звуковых файлах №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** имеются голос и речь Алюкова.

Анализ телефонных переговоров в совокупности с другими исследованными в суде и положенными в основу приговора доказательствами свидетельствует о том, что Алюков в данном случае руководил членами группы, координировал их действия, а потому доводы жалоб в этой части состоятельными признать нельзя.

Из показаний сотрудников ГИБДД Х*** и С*** следует, что 17 марта 2017 года они оформляли административный материал по факту ДТП между автомобилями ВАЗ-*** и «Опель», осматривали автомобили, отбирали объяснения от участников ДТП и выносили постановление; виновником ДТП был Ботоногов, который управлял автомобилем ВАЗ, что давало право Дегтяреву обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Согласно представленным ПАО «С***» сведениям 29 марта 2017 года на расчетный счет Дегтярева были перечислены ПАО СК «Р***» деньги в сумме 138 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установил, что Алюков, Чапланов, Васильев Д., Ботоногов и Дегтярев при пособничестве Мингазова, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Р***», путем обмана относительно наступления страхового случая, предоставив сотрудникам указанной страховой компании документы, содержащие недостоверные сведения относительно наступления страхового случая в результате ДТП 17 марта 2017 года, причинили ПАО СК «Р***» ущерб на сумму 138 500 рублей.

Действия каждого из осужденных, а именно - Алюкова, Чапланова, Ботоногова, Дегтярева и Васильева Д.Ю. по эпизоду от 17 марта 2017 года суд верно квалифицировал по ч.4 ст.159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; а действия Мингазова по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ, как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации действий осужденных, поскольку роль и действия каждого из отмеченных лиц подтверждены собранными по делу доказательствами.

По эпизоду от 26 марта 2017 года

Приходя к выводу о причастности Алюкова, Бараули и Князькина к содеянному, суд правильно установил, что ДТП было инсценировано возле д.*** по ул.С*** в г.Д***.

Вопреки доводам жалоб, суд верно расценил показания отмеченных лиц в судебном заседании о непричастности к содеянному в связи с тем, что ДТП, по их мнению, было реальным, как не соответствующие действительности.

В опровержение данной позиции суд обоснованно сослался и положил в основу приговора показания допрошенного в ходе предварительного следствия Алюкова, который подробнейшим образом показывал об обстоятельствах содеянного совместно с Бараулей и Князькиным. Так, 11 марта 2017 года у него был день рождения, который отмечал вместе с Бараулей и Чаплановым. Ночью уже 12 марта они ехали по ул.С*** на автомашине «Ауди ***», принадлежащей Барауле, последний находился за рулем. В какой-то момент Барауля не справился с управлением и въехал в столб. Он сказал Барауле, что можно попробовать получить страховку, инсценировав ДТП с участием данной автомашины. После этого разговора узнал, что у Бараули появился договор КАСКО страховой компании ООО «Р***» на указанную автомашину. Инсценировка данного ДТП была запланирована им на 26 марта 2017 года. Накануне совершения ДТП он позвонил знакомому Князькину и предложил поучаствовать в инсценировке ДТП на его автомашине «Фольксваген ***», на что Князькин согласился. Согласно инсценированному ДТП они поставили автомашину Князькина на проезжую часть, автомашину Бараули рядом со столбом у проезжей части, как будто Барауля, пытаясь уйти от столкновения, задел заднюю часть бампера автомашины Князькина и въехал в столб. До инсценировки данного ДТП автомашина Князькина уже имела повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. Он сделал фотографии на свой телефон и отправил фото на телефон Князькина, который предъявил их в ГИБДД при оформлении якобы совершенного ДТП. Также нарисовал Князькину схему якобы произошедшего ДТП, которую Князькин впоследствии предъявил сотрудникам полиции. После получения справки о произошедшем ДТП Князькин и Барауля обратились в свои страховые компании.

Проверяя доводы о недопустимости приведенных показаний Алюкова, судебная коллегия отмечает, что они не находят своего подтверждения. Данные доводы судом проверялись, обоснованно были отвергнуты, поскольку какого-либо объективного подтверждения не нашли. В этой связи, утверждения осужденного Алюкова о даче им показаний в результате давления со стороны сотрудников правоохранительных органов явно несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, Алюков на стадии расследования имел полную возможность корректировать свои показания по мере выявления уличающих его доказательств. При проведении следственного действия с участием Алюкова, он надлежащим образом был обеспечен защитой в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ в лице адвоката Грачевой Е.Г., на оказание юридической помощи которой был согласен, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушений, в том числе в праве на защиту. Написание Алюковым жалоб в прокуратуру не опровергает выводы суда о допустимости и достоверности его показаний.

Приведенные показания Алюкова и сведения, содержащиеся в протоколе его допроса, согласуются, тем самым подтверждаются заключением автотехнической судебной экспертизы №***, согласно выводам которой повреждения задней правой части автомобиля «Фольксваген ***» и повреждения задней левой части автомобиля «АУДИ ***» не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2017 и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отвергает доводы адвоката Шипкова о том, что по делу не установлено, как на место инсценировки ДТП прибыла а/м «Ауди», поскольку согласно достоверным показаниям Алюкова, Барауля приехал на место на своей автомашине «Ауди ***».

Факт произошедших событий подтвердили свидетели Х*** и С*** (сотрудники ГИБДД), показав суду, что 26 марта 2017 года оформляли административный материал по факту ДТП между автомобилями «Фольксваген» и «АУДИ ***», осматривали автомобиль «Фольксваген», поскольку автомобиль «АУДИ» отказались предоставить для осмотра, отбирали объяснения от участников ДТП и выносили постановление, согласно которому виновником ДТП был Барауля, управлявший автомобилем «АУДИ».

Согласно протоколу осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства CD-R диска, в период совершения преступления имеются соединения абонентских номеров, которыми пользовались Барауля С.В. и Алюков К.А.; Князькин А.Л. и Алюков К.А.

Из протокола осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела CD-R диска №*** усматривается, как Алюков, Барауля, Чапланов, С*** и другие лица разговаривают о том, что ночью 12 марта 2017 года автомобиль Бараули попал в ДТП, а также обговариваются обстоятельства инсценировки ДТП, а не только иные события, не относящиеся к предмету доказывания, на что обращается внимание в жалобах.

Согласно сведениям ПАО «С***», на банковский счет №***, принадлежащий Князькину, с расчетного счета ООО «П***» были перечислены денежные средства в сумме 6100 рублей в счет прямого страхового возмещения на основании акта *** по полису ***.

Изложенные выводы суда показаниями допрошенных свидетелей Б***, П***, З***, Ш***, а также материалами ПТП не опровергаются, в чем, проверяя доводы жалобы адвоката Фролова В.В., в этой части убедилась судебная коллегия. Отсутствие в приговоре показаний свидетеля Ш*** на его законность и обоснованность не влияют, поскольку существенного значения для дела показания отмеченного лица не имеют.

Доводы защитника Шипкова С.В. о необходимости проверки сведений по факту утраты бланков свидетелем К*** М.А., которая, по мнению защитника, придумала данный факт, судебная коллегия отвергает, поскольку недобросовестности в поведении отмеченного лица, недостоверности ее показаний, материалы дела не содержат. Оснований для проверки показаний К*** М.А., кроме мнения защитника, в жалобе не приведено, как и не приведено доказательств умышленного непредставления следствию фотографий представителями страховой компании и недостоверности показаний свидетеля Ш*** (водителя эвакуатора).

Вопреки доводам жалоб, потерпевшей стороной по данному эпизоду является ООО «П***», представителем которого по делу выступает С*** А.В., при этом возмещение ущерба по данному эпизоду процессуальное положение отмеченного лица и общества в целом не отменяет. Какой-либо корысти в действиях потерпевшей стороны судебная коллегия не усматривает, причиненный ущерб в размере 6100 рублей, с учетом имеющихся по делу доказательств, установлен правильно.

Доводы о противоречиях в приговоре в части показаний свидетеля С*** К.А. несостоятельны, поскольку показания отмеченного лица оглашены в связи с существенными противоречиями, последний их полностью подтвердил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шипкова С.В., в ходе первоначального осмотра а/м «АУДИ ***», г.н. ***, с участием Бараули С.В. и его защитника Саранской Е.В. никаких предметов и документов в ней обнаружено и изъято не было, по результатам составлен протокол, где все участники расписались, при этом никаких заявлений, жалоб и ходатайств, в том числе связанных с видеорегистратором, не поступало. В ходе дополнительного осмотра на охраняемой стоянке задержанного автотранспорта вышеуказанной а/м установлено, что видеорегистратор в ней отсутствует. Таким образом, данных о том, что видеорегистратор с картой памяти, на которую, по мнению защиты, было записано ДТП от 26 марта 2017 года, находился в а/м «АУДИ ***», г.н. ***, и был именно похищен неустановленными лицами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Алюков, Барауля и Князькин, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «П***», путем обмана относительно наступления страхового случая, предоставив сотрудникам указанной страховой компании документы, содержащие недостоверные сведения относительно наступления страхового случая в результате ДТП 26 марта 2017 года, причинили ООО «П***» ущерб на сумму 6100 рублей.

Действия каждого из осужденных, а именно - Алюкова, Бараули и Князькина по эпизоду от 26 марта 2017 года судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.4 ст.159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

По эпизоду от 6 апреля 2017 года

Судом, вопреки утверждениям защиты, верно установлена вина Алюкова, Чапланова, Аникеевой и Васильева Е.В. в совершении инсценировки ДТП по данному эпизоду возле д.*** по ул.*** И*** в г.Д***.

В судебном заседании подсудимые Алюков, Аникеева и Васильев Е.В. вину признали частично, не признав лишь совершение деяния в составе организованной преступной группы, не оспаривали обстоятельства, изложенные в обвинении. Чапланов вину по данному эпизоду не признал, пояснив, что не участвовал в совершении данного преступления, лишь в тот день привез Аникееву, куда, не помнит.

Вместе с тем в основу приговора суд обоснованно положил показания Алюкова, данные на предварительном следствии, согласно которым 5 апреля 2017 года он позвонил своей знакомой Аникеевой и предложил на ее автомашине «Субару ***» совершить ДТП, на что она согласилась. Указанную автомашину Аникеевой купил он и помог оформить договор ОСАГО в страховой компании «Р***», он также был включен в страховку. Изначально он Аникееву предупредил, что указанную автомашину берет для совершения ДТП и как участник данного ДТП впоследствии оформится Аникеева, якобы она управляла автомашиной в момент столкновения. Также он позвонил своему знакомому Васильеву Евгению и попросил за денежное вознаграждение поучаствовать в инсценировке ДТП на его автомашине ВАЗ, на что последний согласился. Инсценировка ДТП с участием автомашин «Субару ***» и ВАЗ им была запланирована на 6 апреля 2017 года, место было им выбрано на ул.*** И*** в г.Д***. После того как он все спланировал, нашел место, он позвонил Васильеву и попросил в указанное время подъехать в указанное место, а сам забрал у Аникеевой автомашину и поехал на место спланированного ДТП. У автомашины ВАЗ до инсценированного ДТП были какие-то незначительные повреждения, но какие именно – он не помнит, автомашина «Субару ***» никаких повреждений не имела до данного ДТП. После инсценировки ДТП он все сфотографировал, составил схему, позвонил Аникеевой и попросил приехать. После того как Аникеева приехала, он передал ей все фотографии, схему, все объяснил, и они с Васильевым Е. поехали в ГИБДД для оформления факта ДТП. После того, как Аникеевой выдали справку о произошедшем ДТП, она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией и по результатам рассмотрения данного заявления на расчетный счет Аникеевой было перечислено 294 000 рублей.

В целом аналогичные показания на предварительном следствии дал осужденный Васильев Е.В., а также в ходе проверки показаний на месте рассказал, при каких обстоятельствах 6 апреля 2017 года было инсценировано ДТП с участием автомобилей «Субару ***» и ВАЗ ***.

Из показаний Чапланова на предварительном следствии следует, что в первых числах апреля 2017 года Алюков решил инсценировать ДТП с участием Аникеевой на ее автомашине «Субару ***», на что она согласилась. Автомашину Аникеевой купил Алюков, они с ней оформили договор ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Р***», Алюков также был включен в страховку. Изначально Алюков Аникееву предупредил, что возьмет машину для совершения ДТП, а потом оформит так, как будто она управляла автомашиной в момент столкновения. Также в инсценировке он попросил поучаствовать своего знакомого Васильева Е.В. на его автомашине ВАЗ-***, на что Васильев Е.В. согласился. Инсценировка ДТП с участием автомашин «Субару ***» и ВАЗ-*** Алюковым была запланирована на 6 апреля 2017 года, место было выбрано на ул.*** И***. После того как Аникеевой выдали справку о ДТП, она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, впоследствии ей было выплачено 294 000 рублей.

Согласно показаниям Аникеевой, в апреле 2017 года ей позвонил Алюков и сказал, что она ему (Алюкову) нужна на следующий день. Она сразу поняла, что нужна Алюкову для оформления ДТП, на что согласилась. На следующий день в вечернее время от дома ее забрал Чапланов и отвез на пересечение ул.*** И*** и ул.М***, где ее встретил Алюков. Они пешком направилась к месту ДТП, где она увидела автомобиль ВАЗ ***, на котором ездит Васильев, при этом Алюков пояснил, что одним из участников ДТП является Васильев Евгений. Подойдя к месту ДТП, она увидела стоящий на дороге по ул.М*** «Субару ***», оформленный на ее имя, на котором были повреждения. Пока она осматривала по указанию Алюкова повреждения на автомобиле «Субару ***», к ним подъехал автомобиль «Опель», под управлением Чапланова. Затем Алюков и Чапланов с помощью троса подцепили автомобиль «Субару ***», и они таким образом поехали в ГИБДД, при этом за рулем автомобиля «Опель» сидел Чапланов, за рулем «Субару» сидел Алюков, она также находилась в салоне автомобиля «Субару». По приезду в ГИБДД, там их ожидал Васильев Евгений. Затем она с Васильевым направилась в ГИБДД, куда были поданы документы о ДТП. Через несколько дней она обратилась в страховую компанию «Р***», впоследствии на ее лицевой счет ПАО «С***» страховой компанией «Р***» была переведена страховая выплата.

Проанализировав указанные показания осужденных на досудебной стадии, суд первой инстанции обоснованно принял их за основу в той части, которая согласуется между собой, а также с другими доказательствами по делу и ими подтверждается.

В частности, показания отмеченных лиц о фиктивности ДТП подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобилей «Subaru ***» и ВАЗ *** с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 6 апреля 2017 года и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Факт ДТП, виновником которого был признан Васильев Е.В, управлявший автомобилем ВАЗ, подтверждается показаниями свидетелей К*** и Л*** (сотрудников ГИБДД). 

Согласно протоколу осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства CD-R диска, абонентский номер ***, которым пользовался Васильев Е.В., 6 апреля 2017 года имеет соединения с Чаплановым А.С. и Алюковым К.А.

Доводы о том, что Чапланов участия в инсценировке ДТП не принимал, не был осведомлен о действиях Алюкова, а также действиях Васильева Е.В. и Аникеевой, причем последние не знали об участии друг друга, опровергаются их показаниями, приведенными выше, которые в своей совокупности и взаимосвязи воссоздают целостную картину произошедшего и роль каждого фигуранта по данному эпизоду.

Таким образом, суд верно установил, что Алюков, Чапланов, Васильев Е.В. и Аникеева, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Р***», путем обмана относительно наступления страхового случая, предоставив сотрудникам указанной страховой компании документы, содержащие недостоверные сведения относительно наступления страхового случая в результате ДТП 6 апреля 2017 года, причинили ООО «Р***» ущерб на сумму 298 400 рублей.

Действия каждого осужденного, а именно, - Алюкова, Чапланова, Аникеевой и Васильева Е.В. по эпизоду от 6 апреля 2017 года по ч.4 ст.159.5 УК РФ квалифицированы правильно, то есть как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Из совокупности показаний свидетелей Б*** А.А., П*** С.А. и Л*** В.М. (сотрудников полиции) следует, что в январе 2017 года к ним поступила оперативная информация, что на территории г.Д*** действует организованная преступная группа, которая занимается мошенничеством в сфере страхования. В ходе оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась и ими было установлено, что организованная преступная группа была создана Чаплановым и Алюковым, последний при этом являлся ее руководителем. В состав организованной преступной группы также входили остальные подсудимые. Подбор участников, вовлечение их в преступную деятельность группы, подбор автомашин для совершения инсценированных ДТП осуществляли Алюков, Чапланов, Васильев Д.Ю. и Эзеков. Доходы от преступной деятельности распределялись Алюковым, имелась общая касса, из которой оплачивалось участие рядовых членов группы в ДТП, приобретались и ремонтировались автомобили. При этом схема совершения мошеннических действия была такой, что дорогая по стоимости машина (иномарка) билась более дешевой а/м, все фиксировалось, оформлялось ДТП и получали страховую выплату, которую делили между собой. Ремонтом автомобилей в д.*** по ул.А*** занимались Чапланов и Васильев Д. 12.05.2017 члены организованной Алюковым и Чаплановым преступной группы были задержаны и доставлены в СЧ СУ УМВД России по У*** области. Никто из них никакого воздействия на фигурантов по делу не оказывал.

Проанализировав указанные показания, сопоставив их с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, суд верно признал их достоверными и положил в основу приговора, при этом оснований считать их недопустимыми либо не доверять по изложенным в жалобах мотивам судебная коллегия не усматривает, а потому аргументы стороны защиты об обратном безосновательны.

Идентичность, по мнению защитника Лощилова А.В., содержания протоколов допросов свидетелей П***, Б*** и Л*** с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемых не может свидетельствовать о нарушении закона при проведении допросов названных свидетелей. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

В связи с тем, что показания П*** признаны достоверными и достаточными в подтверждение изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для истребования информации о телефонных соединениях абонентского номера телефона, который использовал П*** С.А. за период 26-27 марта 2017 года.

То обстоятельство, что оперативными сотрудниками не раскрыт источник получения информации, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств содеянного. В соответствии со ст.ст.12, 21 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч.4 ст.5 ФЗ «О государственной тайне» сведения об оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах такой деятельности, а также о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно материалам дела, непосредственный источник получения оперативной информации постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей раскрыт не был, а были рассекречены и переданы в СЧ СУ УМВД России по У*** области справки о результатах ОРМ, компакт-диски со звуковыми файлами. О том, что имеющаяся оперативная информация была достоверной, свидетельствует то, что причастность осужденных к совершению установленных судом в описательно-мотивировочной части приговора деяний подтвердилась, а потому аргументы стороны защиты в этой части неприемлемы.

Показания, данные рядом осужденных в судебном заседании, о применении недозволенных методов ведения следствия были занесены в протокол судебного заседания, проверялись судом первой инстанции, однако, как указывалось выше, объективного подтверждения не нашли, фальсификации протоколов их допроса судом не установлено, не усматривает этого и судебная коллегия.

Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в соответствующих преступлениях.

Судебная коллегия находит необоснованными все доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой». Преступный сговор на совершение преступлений между осужденными по соответствующим эпизодам состоялся до начала противоправных действий. Осужденные действовали с четким разработанным планом и распределением ролей каждого участника в зависимости от его возможностей и способностей. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой общей цели, поставленной лидером организованной преступной группы Алюковым К.А., ее организатором Чаплановым А.С., деятельность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы о том, что не все осужденные были знакомы между собой, соответственно, не общались, не противоречат выводам суда о существовании организованной группы, которая как раз и характеризуется наличием обособленных членов группы, каждый из которых выполняет свою роль и может не знать всех её лиц и не общаться с каждым участником, но является связанным с ними через других участников, в том числе через лидера ОПГ Алюкова К.А., а также организатора Чапланова А.С. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, что достоверно установлено судом, в том числе на основе показаний самих осужденных, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, свидетелей П***, Л***, Б***, а потому доводы осужденных о недоказанности их участия в организованной группе неприемлемы.

Помимо изложенного, согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, поэтому доводы о том, что кто-то из установленных по делу фигурантов принимал участие лишь в одном эпизоде, не являются основанием для исключения данного признака.

Довод о неполучении рядом осужденных похищенных денежных средств у страховых компаний, несостоятелен, поскольку порядок распределения денег между членами преступной группы не входит в предмет доказывания по уголовному делу, а относится к вопросу распоряжения похищенным после совершения преступления.

Таким образом, вопреки всем изложенным в жалобах доводам, а также заявленным в суде апелляционной инстанции аргументам, судом сделан верный вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы по девяти эпизодам, которая характеризуется устойчивостью, сплоченностью, распределением ролей, а также по двум эпизодам с учетом позиции гособвинителя - группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем суд обоснованно оправдал Алюкова К.А. и Чапланова А.С. по п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого им деяния по изложенным в приговоре мотивам судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционного представления в этой части состоятельными признать нельзя. Показания П*** А.А. выводы суда не опровергают.

Более того, проверив доводы апелляционного представления в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственным обвинителем не приведено конкретных, убедительных доводов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В чем именно выразились непосредственные действия Алюкова и Чапланова применительно к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в представлении не отражено. Тогда как по смыслу закона суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов представления и отменять оправдательный приговор по иным, не приведенным прокурором, ухудшающим положение подсудимого основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении отмеченных лиц в части оправдания по изложенным в представлении мотивам.

Относительно многочисленных доводов жалоб и заявленных аргументов о недопустимости по различным основаниям заключений автотехнических судебных экспертиз по данному уголовному делу необходимо отметить следующее. 

Все те автотехнические экспертизы, которые судом были положены в основу обвинительного приговора применительно к соответствующим эпизодам преступной деятельности осужденных, проведены и заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом З*** С.П., выводы экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется. Нарушений закона при их назначении не установлено. Выводы эксперта З*** С.П. аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данные экспертом заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем прямо указано в тексте самих заключений. При этом судебная коллегия отмечает, что при даче ответов на поставленные перед ним вопросы эксперт за пределы своей компетентности не выходил, в каждом случае ему были представлены необходимые материалы (административный материал, выплатное дело, компакт-диски с соответствующими фотографиями и т.д.), излагались обстоятельства дела. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, между тем, представленные материалы признаны экспертом достаточными для проведения автотехнических экспертиз. В каждой экспертизе эксперт указывал, какой специально предусмотренной литературой он пользовался при проведении экспертиз и чем именно руководствовался. Таким образом, утверждения о том, что выводы экспертиз построены на предположениях и догадках, без учета необходимых сведений, не основаны на материалах дела и им противоречат, оснований для назначения и проведения повторных либо дополнительных или иных заявленных, в том числе в жалобе защитника Шипкова С.В., экспертиз, суд первый инстанции не усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия, в том числе, вопреки аргументам стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Что касается того анализа и оценки автотехнических экспертиз по делу, которые делаются в жалобах стороной защиты, то необходимо учесть, что ни осужденные, ни их защитники какими-либо экспертными познаниями в этой области не обладают и экспертами не являются. Показания свидетеля В*** Р.Т. выводы экспертиз никоим образом не опровергают.

Какой-либо заинтересованности эксперта З*** С.П. при проведении экспертных исследований, в связи с тем, что он является сотрудником полиции и мог быть заинтересован в сформулированных им выводах, судебная коллегия не усматривает, аргументы защиты в этой части носят явно надуманный характер, учитывая, что по ряду эпизодов эксперт не смог утвердительно ответить на поставленные следователем вопросы (решить поставленный вопрос при заданных исходных данных экспертным путем не представляется возможным).  

Ссылки в жалобах о нарушении судом первой инстанции положений статьи 90 УПК РФ, определяющей понятие преюдиции, в связи с наличием вступивших в законную силу решений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2017 года (по эпизоду от 23.05.2016), от 17 ноября 2016 года (по эпизоду от 27.07.2016), от 17 апреля 2017 года (по эпизоду от 03.12.2016) не могут быть признаны состоятельными, поскольку пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решения по гражданскому делу, возлагающие гражданско-правовую ответственность на определенных лиц, не могут приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающие виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеют для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Задачей гражданского судопроизводства является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим ч.4 ст.61 ГПК РФ закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается, в том числе независимость суда, с учётом которой – как следствия самостоятельности судебной власти – федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределённости окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

В порядке гражданского судопроизводства судом не исследовались доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о виновности осужденных по эпизодам от 23.05.2016, 27.07.2016 и 03.12.2016, более того, вопросы установления преступного характера действий последних не являлись и не могли являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований. В свою очередь, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

В этой связи, вопреки многочисленным доводам жалоб, вышеуказанные решения Димитровградского городского суда Ульяновской области не носят преюдициального значения для решения вопроса о виновности осужденных в совершении преступлений, равно как и не ставит под сомнение правильность данной судом первой инстанции правовой оценки их действий по отмеченным эпизодам с точки зрения уголовного закона. 

Что касается автотехнических экспертиз, ссылки на которые имеются в отмеченных решениях по гражданским делам, в которых не исключается возможность того, что повреждения на машинах соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, то суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку в данном случае экспертам не были известны все те необходимые сведения, которые имелись в распоряжении эксперта З*** С.П. при проведении экспертиз (в том числе об инсценировке дорожно-транспортных происшествий). При этом проведенные экспертом З*** С.П. экспертизы оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров. В ходе телефонных переговоров обсуждались обстоятельства совершения инсценировки ДТП, а также организационные моменты преступной деятельности. Характер и содержание разговоров свидетельствуют об осведомленности деятельности друг друга, они совместно обсуждали свои действия.

Принадлежность голоса и речи в фонограммах ПТП осужденным по делу была установлена фоноскопическими экспертизами. При этом по делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что фонограммы подвергались монтажу либо другим изменениям.

Проверяя доводы о допущенных, по мнению защитника Лощилова А.В., нарушениях при возбуждении уголовного дела №***, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что, имея полномочия по принятию соответствующих решений на основании ст.151 УПК РФ, изучив сообщение о преступлении (материалы проверки), проведенной в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, старший следователь СЧ СУ УМВД России по У*** области А*** Н.А. пришла к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельным довода защитника о незаконном возбуждении уголовного дела №*** и недопустимости всех полученных доказательств.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ совершения осужденными деяний и сумма причиненного материального ущерба установлены правильно, а потому утверждения участников процесса об обратном судебная коллегия признает не основанными на материалах дела и противоречащими им. Более того, в чем конкретно заключались незаконные действия осужденных, подробно изложено в приговоре применительно к каждому эпизоду. Аргументы сторон фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Судебная коллегия также считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденных и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении содеянного. Выводы суда о юридической оценке их действий надлежащим образом мотивированы и, вопреки утверждениям сторон, обоснованы в приговоре. В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе о признании приводимых в жалобах доказательств недопустимыми, допросе дополнительных свидетелей, вызове эксперта, истребовании документов, назначении экспертиз и иные, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания, отдельном постановлении судьи приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе указанных в апелляционных жалобах стороной защиты, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденных. Каких-либо сомнений в доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, в приговоре не содержится.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 12 марта 2018 года, Эзеков Г.А. ***!хронические изменения личности после психической болезни***. Однако степень *** не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.!% В момент совершения инкриминируемых деяний он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов указанной экспертизы в отношении Эзекова Г.А., а также заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, которые являются достоверными, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в отношении остальных осужденных, обстоятельств совершения преступлений, данных о их личности (на учете у психиатра, нарколога не состоят), а также адекватного поведения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций (высказывали мнение по возникающим вопросам, понимали суть происходящего), у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности осужденных, в связи с чем они являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции в отношении Эзекова Г.А. по ходатайству стороны защиты документы (справка от фельдшера, ответ из ФКУ «Т***»), сделанные судебной коллегией выводы о его вменяемости не опровергают.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, осуждённым, за исключением Князкина А.Л., наказание назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание всем осужденным, в том числе изложенные в жалобах.

Что касается рождения после постановления приговора ребенка у Чапланова А.С. – Ч*** П.А., *** года рождения, то данное обстоятельство не является основанием для смягчения Чапланову А.С. наказания, поскольку судом наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами учитывалось и то, что его супруга беременна, то есть ждет ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности осужденных и их родственниках были известны и принимались во внимание при назначении наказания. Оснований для признания в качестве смягчающих осужденным наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе указанных в жалобах и заявленных в суде апелляционной инстанции (о состоянии здоровья М*** П.Р., М*** А.А., положительной характеристики в отношении Миннибаева Р.Р., состоянии здоровья Федоровой М.В. и т.п.) судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, признавая у Князькина А.Л. наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как полное возмещение причиненного ущерба, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приговор в отношении указанного осужденного не содержит ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159.5 УК РФ - до 10 лет лишения свободы, в то время как следует исходить из санкции до 6 лет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 10), поэтому в этой части судебный акт необходимо изменить, с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Князькину А.Л. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также наряду с иными в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел Алюкову полное возмещение причиненного ущерба по эпизоду от 6 апреля 2017 года; Чапланову А.С. и Чаплановой А.А. - полное возмещение ущерба по эпизоду от 26 ноября 2016 года; Васильеву Д.Ю. - полное возмещение ущерба по эпизоду от 11 января 2017 года, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем оснований для смягчения наказания отмеченным лицам не имеется, поскольку наказание им было назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление одиннадцати осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы. Основываясь на нормах закона, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, приведенные в приговоре, судом обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде штрафа, за исключением осужденной Федоровой М.В. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, за исключением осужденных Дегтярева А.И. и Чаплановой А.А., а также не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает этого и судебная коллегия. Осужденным Аникеевой Н.Н. и Федоровой М.В. суд также обоснованно назначил наказание с применением ст.82 УК РФ, то есть с отсрочкой отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, данных о их личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - назначения наказания в виде принудительных работ.

Что касается копий квитанций, приобщенных в суде апелляционной инстанции о возмещении ущерба, причиненного преступлениями по эпизодам от 19.06.2016, 23.06.2016, 03.12.2016, 17.03.2017, и в связи с этим необходимости смягчения наказания, то данные доводы являются несостоятельными. Перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба произошло уже после постановления приговора во исполнение решений, принятых по гражданским искам, а потому оснований для смягчения наказания в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора в связи с чрезмерной мягкостью либо суровостью назначенного наказания судебная коллегия в отношении осужденных, за исключением Князькина А.Л., не находит. 

Что касается затронутого осужденным Алюковым К.А. вопроса об ошибке суда, допущенной в описательно-мотивировочной части приговора при указании на п.«и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УПК РФ, а не УК РФ, то она носит характер технический, а не правовой, на правила назначения наказания, а также законность и обоснованность приговора в целом никоим образом не влияет, тем более для осужденного Алюкова К.А. она была очевидна (указывает на это в жалобах). В данном случае судом первой инстанции при назначении наказания применялись положения Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно наложения ареста на автомобиль «Ниссан ***», г.н. ***, как принадлежащий Алюкову К.А., необходимо отменить следующее. Изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года, высказывались в суде первой инстанции, однако надлежащим образом проверены не были и какой-либо оценки в судебном акте не получили. В этой связи приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальном доводы о необоснованном наложении ареста на имущество судебная коллегия признает несостоятельными. Судом верно принято данное решение в обеспечение исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, и назначенного приговором штрафа, а исследованные в суде первой инстанции доказательства, а также показания осужденных, в том числе Чапланова А.С., который заявил, что а/м «Субару ***», хотя и зарегистрирована на отца - Ч*** С.Г., фактически принадлежит ему (использовалась в инсценировке ДТП), в этой части не ставят под сомнение данное решение.

Более того, в порядке исполнения приговора в части гражданских исков возможно представление судебному приставу-исполнителю расписок о добровольном возмещении ущерба полностью либо частично, и судебный пристав-исполнитель, проверив данные сведения о поступлении денежных средств потерпевшей стороне, вправе пересмотреть сумму, подлежащую возмещению. При этом вопрос о снятии ареста с отмеченного имущества и передаче его по принадлежности может быть впоследствии, после проверки сведений о возмещении ущерба потерпевшей стороне, также решен судом в порядке исполнения приговора.

Таким образом, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства вопреки аргументам защиты не допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании и сборе доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают. Не основаны на материалах дела доводы об искажении судом протокола судебного заседания. Каких-либо расхождений в содержании между показаниями представителей потерпевших, свидетелей, осужденных, приведенными судом в приговоре и зафиксированными в протоколе судебного заседания, за исключением свидетеля Долгова, не имеется. Более того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Из материалов уголовного дела видно, что представителями потерпевших в рамках уголовного дела были предъявлены гражданские иски к лицам, виновным в совершении преступлений. Данные иски судом рассмотрены в соответствии с нормами гражданского законодательства, признаны обоснованными и частично удовлетворены на суммы, указанные в приговоре с учетом конкретных обстоятельств дела, ранее возмещенных денежных сумм, мотивы об этом приведены в приговоре. При этом, вопреки доводам жалоб адвоката Мингачева Р.Р., судом указано о взыскании денежных средств в солидарном порядке. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в части гражданских исков не имеется, все доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также конкретные действия осужденных, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденных, не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с них указанных в приговоре сумм в доход федерального бюджета.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора, проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, за исключением вышеизложенного, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года в отношении осужденных Алюкова Константина Александровича и Князькина Александра Леонидовича изменить.

Смягчить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначенное Князькину А.Л. наказание по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2017 года) в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

Отменить приговор в части наложения ареста на автомобиль «Ниссан ***» с государственным номером ***, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи