УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшова Н.В. Дело-33-2642/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чернышовой (Катковой) О*** Е***, специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» к Чернышовой О*** Е*** (Катковой), закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышовой О*** Е*** (Катковой) в пользу специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки – *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.
В удовлетворении исковых требований специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.
В остальной части в удовлетворении исковых требований специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» к Чернышовой (Катковой) О*** Е*** отказать.
Взыскать с Чернышовой (Катковой) О*** Е*** в пользу ООО «Альтернатива» стоимость экспертизы в размере *** руб.
Взыскать со специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Чернышовой (Катковой) О.Е., ее представителя – Каткова Е.А., представителя СПК «Симбирский автомобильный дом» - Напалковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Специализированный потребительский кооператив «Симбирский автомобильный дом» ( далее - СПК «Симбирский автомобильный дом») обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее -ЗАО «ГУТА-Страхование»), Чернышовой (Катковой) О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля V*** ( государственный регистрационный знак ***), который был передан в пользование Катковой О.С. 11.08.2013 около дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда водителя Катковой О.С., управлявшей автомобилем, на бордюрный камень, автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 05.06.2013 в ЗАО «ГУТА-Страхование» со страховой суммой *** руб. На заявление от 22.08.2013 о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, ссылаясь на пропуск срока оплаты второго и третьего страхового взноса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению специалистов, составила *** руб., с учетом износа -*** руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чернышова (Каткова) О.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что с целью приобретения автомобиля вступила в кооператив и оплатила паевой и членские взносы в сумме *** руб. В состав указанных взносов были включены страховые премии, которые ею оплачены. Просрочка внесения данных премий в страховую компанию и, как следствие,- расторжение договора добровольного страхования автомобиля, была допущена по вине СПК «Симбирский автомобильный дом», поэтому она не должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.
В апелляционной жалобе СПК «Симбирский автомобильный дом» также не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права при решении вопроса о надлежащем ответчике по делу. В частности, не учел, что договор добровольного страхования не был расторгнут страховой компанией в установленном законом порядке. Более того, страховщик принял просроченные платежи, произвел выплату вознаграждения с данных сумм своему страховому агенту, что свидетельствует о действительности договора. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал и не учел разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Чернышова (Каткова) О.Е., ее представитель – Катков Е.А., представитель СПК «Симбирский автомобильный дом» - Напалкова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что СПК «Симбирский автомобильный дом» является собственником автомобиля V*** (государственный регистрационный знак ***), который был передан в пользование члену кооператива – Чернышовой (Катковой) О.С.
11.08.2013 около дома *** по ул. К*** в г.Ульяновске в результате дорожно- транспортного происшествия – наезда водителя Чернышовой (Катковой) О.С., управлявшей автомобилем, на бордюрный камень, автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.
Согласно заключению ИП Маскаева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб., с учетом износа -*** руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 05.06.2013 в ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «ущерб», «угон», со страховой стоимостью автомобиля 800 000 руб., формой возмещения – ремонт на станции технического облуживания, выгодоприобретателем по договору - ОАО Банк «АВТОВАЗБАНК» - филиал в г.Димитровграде.
Согласно условиям договора страхования уплата страховой премии производится в рассрочку следующим образом: 1-й платеж – 05.06.2013 в сумме *** руб., 2-ой платеж – 05.07.2013 в сумме *** руб., 3-й платеж – 05.08.2013 в сумме *** руб.
Фактически страховая премия выплачена истцом страховщику в следующем порядке: 1-й платеж в сумме *** руб. – 05.06. 2013, 2-ой платеж в сумме *** руб. - 29.07.2013, 3-й платеж в сумме *** руб. – 30.08.2013.
22.08.2013 СПК «Смбирский автомобильный дом» обратилось в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.08.2013, однако ему в этом было отказано со ссылкой на пропуск срока оплаты второго и третьего страхового взноса, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на Чернышову (Каткову) О.Си и отказывая во взыскании страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование», суд указал, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» договор, заключенный с истцом, прекратил свое действие 05.07.2013 в связи с неоплатой страхователем очередного платежа в установленный договором срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Следовательно, запрет на расторжение договора добровольного страхования имущества в случае неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов при рассрочке внесения страховой премии действующее законодательство не содержит.
Между тем, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Правила страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» содержали условие о прекращении договора при неуплате очередного взноса, однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие невнесения очередного платежа 05.07.2013, а затем 05.08.2013, истца не известил.
Более того, второй и третий платеж были приняты страховщиком, при этом третий платеж последовал 30.08.2013, то есть уже после наступления страхового случая, имевшего место 11.08.2013, и обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (22.08.2013), с указанных сумм выплачено комиссионное вознаграждение страховому агенту, заключившему договор с СПК «Симбирский автомобильный дом».
Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса и принял последующие платежи, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
В силу изложенного решение суда об отказе во взыскании страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Стразование» и взыскании материального ущерба с Чернышовой (Катковой) О.Е. не может быть признано правильным, оно подлежит отмене.
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.
Поскольку в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в денежном выражении по правилам п. 10.2.2.1 Правил комбинированного страхования – в размере действительной стоимости утраченного имущества за вычетом стоимости ликвидных остатков, то есть в сумме *** руб. (*** руб.).
Согласно договора страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ОАО Банк «АВТОВАЗБАНК» - филиал в г.Димитровграде, в связи с чем остаток задолженности по кредитному договору *** от 05 июня 2013 года, выданному банком на приобретение автомобиля, в сумме *** руб. подлежит зачислению на счет истца в указанном банке.
С учетом данных обстоятельств в удовлетворении требований к Чернышовой (Катковой) О.Е. следует отказать, расходы по оценке ущерба, проведению экспертизы по делу, государственной пошлины также возложить на страховую компанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., с перечислением *** руб. на счет специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» в ОАО Банк «АВТОВАЗБАНК» - филиал в г.Димитровграде по договору *** от 05 июня 2013 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» в возмещение расходов по проведению независимой оценки – *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» стоимость экспертизы в размере *** руб.
В иске специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» к Чернышевой (Катковой) О*** Е*** о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи:
