УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-2620/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Проданова Д*** Б*** – Муравьева М*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» к Проданову Д*** Б*** о взыскании денежных средств по договору займа с процентами удовлетворить частично.
Взыскать с Проданова Д*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» сумму долга по договору займа № *** от 15.09.2011 г. в размере ***., проценты по договору займа в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика Проданова Д.Б. и его представителя Муравьева М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кузьмина Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» обратилось в суд с иском к Проданову Д.Б. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2011 между предприятием и ответчиком был заключен договор займа № ***, по которому ответчику были переданы на основании акта приема-передачи от 15.09.2011 денежные средства в размере *** руб.
Согласно п. 2.2. договора срок погашения долга ответчиком истек 31.12.2011. На основании п. 1.1. договора на заемную сумму в период действия договора начислены проценты из расчета 8,25% годовых в размере ***.
Пени на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.03.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых составляют ***.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты по договору займа в размере ***., проценты на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 01.01.2012 по 05.03.2014 в размере ***. и по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Проданова Д.Б. – Муравьев М.Г. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Проданов Д.Б. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, тем самым он был лишен возможности представить свои возражения относительно поданного искового заявления. Кроме того указывает, что ответчик не получал от истца никаких денежных средств по договору займа, в связи с чем указанный договор является безденежным. В период заключения договора ответчик Проданов Д.Б. состоял с истцом в трудовых отношениях, и у него имелась задолженность перед предприятием. Ссылаясь на положения норм Федерального закона «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации указывает, что подтверждением получения денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер. Долговая расписка о получении денежных средств, иные документы не являются допустимыми доказательствами проведения кассовых операций юридическим лицом при условии, что заем не подтвержден бухгалтерскими документами и не отражен на счетах бухгалтерского учета предприятия. Считает, что наличие договора займа и акта приема – передачи денежных средств не может служить допустимым и достаточным доказательством получения ответчиком заемных денежных средств. Указывает, что суд не истребовал бухгалтерские документы у истца и поэтому сделал неправильный вывод при разрешении спора.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Заявляя требование о взыскании с Проданова Д.Б. суммы долга, ООО «УНП «Вторчермет» представило в обоснование договор займа № *** от 15.09.2011 и акт приема-передачи денежных средств от 15.09.2011, из содержания которых следует, что Проданову Д.Б. передано в долг *** руб. на срок до 31.12.2011 под 8,25% годовых.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений и обязательства ответчика по возврату суммы долга.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверной оценке исследованных судом доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ответчик Проданов Д.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «УНП «Вторчермет».
15.09.2011 директором ООО «УНП «Вторчермет» (займодавец) и Продановым Д.Б. (заемщик) был подписан договор займа № ***, по которому сумма займа составила *** руб. (п. 1.1) и подлежала возврату в срок до 31.12.2011 (п. 2.2).
При этом в п. 7.3 договора было установлено, что он вступает в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.
Однако доказательств того, что денежные средства были перечислены на расчетный счет либо на банковскую карту ответчика, в материалах дела не имеется.
Текст подписанного сторонами договора не содержит отметок о его изменении и согласии заемщика на получение суммы займа наличными денежными средствами.
До 01.01.2012 действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. письмом Банка России от 04.10.1993 № *** (ред. от 26.02.1996), который распространялся на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сфер деятельности.
Названным Порядком предусматривалось, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (п. 3), в которой должны учитываться все поступления и выдачи наличных денег предприятия (п. 22), которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью (п. 23).
Выдача наличных денег из касс предприятий должна была производиться только по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными (п. 14).
Иными словами, факт выдачи Проданову Д.Б. суммы займа из кассы ООО «УНП «Вторчермет» мог быть подтвержден только расходным кассовым ордером и записью в кассовой книге.
В заседание судебной коллегии истцом был представлены расходный кассовый ордер № *** от 15.09.2011, согласно которому Проданову Д.Б. из кассы по акту приема передачи от 15.09.2011 было выдано *** руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал о том, что договор займа от 15.09.2011 был составлен в связи с требованием администрации предприятия о погашении имеющейся недостачи в указанном размере.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утверждена Приказом Минфина РФ от 31.10.200 № 94 н (ред. от 08.11.2010) для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы предназначен счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Бухгалтерская проводка по операциям выдачи денежных средств под отчет следующая – Дебет 71 Кредит 50.
Как усматривается из расходного кассового ордера бухгалтерская проводка по выдаче Проданову Д.Б. из кассы предприятия денежных средств в сумме *** руб. была проведена по Дебету счета 71.01, по Кредиту счета 50.01.
Согласно отчету кассира по кассе от 15.09.2011, выдача указанной суммы Проданову Д.Б. проведена по счету 71.01. При этом в этот же день Проданову Д.Б. было выдано еще *** руб., бухгалтерская проводка по данной сумме также проведена по счету 71.01.
Из представленной в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовой ведомости ООО «УНП «Вторчермет» за сентябрь 2011 года следует, что «Расчеты с подотчетными лицами» ведутся по счету 71 и 71.01, «Касса предприятия» отражается на счете 50 и 50.01, «Предоставленные займы» - на счете 58.03.
При этом согласно указанной ведомости сумма предоставленных в сентябре займов составляет *** руб.
Из представленной суду карточки счета 71.01 за сентябрь 2011 по работнику организации Проданову Д.Б. следует, что 15.09.2011 ему дважды выдавались денежные суммы из кассы предприятии - *** руб. и *** руб., причем оба раза - на хозяйственные нужды.
В заседании судебной коллегии представитель истца Кузьмин Е.А. не отрицал того обстоятельства, что по бухгалтерской отчетности спорная денежная сумма отражена по счету «Расчеты с подотчетными лицами», а не по счету «Предоставленные займы».
Таким образом, судебная коллегия находит убедительными утверждение ответчика о том, что договор займа был составлен в связи с требованиям администрации предприятия о погашении имеющейся задолженности, поскольку сумма займа, якобы выданная Проданову Б.Д в сентябре 2011 и не возвращенная им в установленный срок, не нашла отражения в бухгалтерском отчете предприятия за 2011 год.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, связанных с договором займа, не может быть признан судебной коллегией правильным, так как факт передачи ответчику денежных средств в рамках договора займа, материалами дела не подтвержден.
Поскольку суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, посчитал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказанными при отсутствии доказательств, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому решение суда подлежит отмене.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу подлежит вынесению новое решение об отказе ООО «УНП «Вторчермет» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В иске обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» к Проданову Д*** Б*** о взыскании сумм отказать.
Председательствующий
Судьи:
