УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-1874/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М. и Казаковой М.В.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства образования Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Карсунского района в интересах Мустякимовой Л*** Н*** удовлетворить в полном объеме.
Признать отказ Министерства образования Ульяновской области от 16.02.2012 года в выплате Мустякимовой Л*** Н*** единовременных выплат в размере *** рублей за 2010 год и *** рублей за 2011 год как молодому специалисту незаконным.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области» в пользу Мустякимовой Л*** Н*** за счет предоставленных из бюджета Ульяновской области субвенций единовременные выплаты как молодому специалисту в размере *** рублей за 2010 год и *** рублей за 2011 год.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения истицы Мустякимовой Л.Н., возражавшей против апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Карсунского района Ульяновской области обратился в суд с иском о признании отказа Министерства образования Ульяновской области от 16.02.2012 в выплате Мустякимовой Л.Н. единовременных сумм в размере *** руб. за 2010 год и *** руб. за 2011 год как молодому специалисту незаконным и взыскании данных единовременных сумм.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о социальной защите педагогических работников установлены нарушения прав и законных интересов Мустякимовой Л.Н. Министерством образования Ульяновской области 16.02.2012 Мустякимовой Л.Н. отказано в назначении единовременных выплат как молодому специалисту ввиду того, что она пропустила двухмесячный срок трудоустройства на работу после окончания учебного заведения. Но данное требование о необходимости трудоустройства в образовательные учреждения Ульяновской области для получения единовременной выплаты в течение двух месяцев со дня окончания учреждений высшего или среднего профессионального образования предусмотрено Законом Ульяновской области от 30.11.2009 №192-ЗО, которое вступило в силу с 01.01.2010, поэтому оно должно применяться к лицам, поступающим на работу в образовательные учреждения Ульяновской области после 01.01.2010. Мустякимова Л.Н. принята на работу 09.10.2009 в МДОУ «Детский сад ***» на должность воспитателя, где непрерывно работала до 12.10.2011. После чего ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 11.02.2013. В настоящее время Мустякимова Л.Н. продолжает состоять в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад ***». Полагал, что поскольку с момента окончания Мустякимовой Л.Н. учреждения высшего профессионального образования не истек трехлетний срок, а также в связи с непрерывной работой в должности воспитателя МДОУ «Детский сад ***» в течение 2 лет, единовременные выплаты должны быть ей назначены на основании пункта 9 статьи 13 Закона от 06.05.2006 №52-ЗО без учета изменений, внесенных Законом Ульяновской области от 30.11.2009 №192-ЗО.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Ульяновской области, МДОУ «Детский сад ***».
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство образования Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание порядок назначения единовременной выплаты молодым специалистам. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что правоотношения между Мустякимовой Л.Н. и Министерством образования Ульяновской области в части обращения в виртуальную приемную ответчика регулируются ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом суд не учел, что истица официально не обращалась в Министерство образования Ульяновской области с соответствующим заявлением о единовременных выплатах как молодому специалисту с приложением необходимого перечня документов.
В судебное заседание представители ответчика Министерства образования Ульяновской области, МКУ «Управление образования администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области», третьих лиц МДОУ «Детский сад ***», Министерства финансов Ульяновской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Мустякимова Л.Н., *** года рождения, окончила в 2009 году государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н.Ульянова». По окончании образовательного учреждения 09.10.2009 она трудоустроилась в МДОУ «Детский сад ***» воспитателем, где продолжает работать по настоящее время. В соответствии с приказом *** от 25.05.2011 ей предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 26.05.2011 по 12.10.2011. На основании приказа *** от 12.10.2011 Мустякимовой Л.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 12.10.2011 по 11.02.2013.
Из сообщения Министерства образования Ульяновской области от 16.02.2012 следует, что Мустякимовой Л.Н. отказано в назначении единовременной выплаты, предусмотренной пунктом 9 статьи 13 Закона Ульяновской области от 06.05.2006 № 52-ЗО «Об образовании в Ульяновской области» за первый и второй отработанные годы, поскольку ей необходимо было трудоустроиться не позднее 27.08.2009 года, тогда как она трудоустроилась 09.10.2009 года, и находясь в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком она не может претендовать на эту выплату, поскольку выплата производится согласно фактически отработанному времени.
Принимая решение о признании отказа незаконным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Карсунского района в интересах Мустякимовой Л.Н.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно действующей на дату трудоустройства истицы воспитателем в МДОУ «Детский сад ***» редакции п. 9 ст. 13 Закона Ульяновской области «Об образовании в Ульяновской области» от 06.05.2006 №152-ЗО, молодым специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Ульяновской области, гарантировалась единовременная ежегодная выплата в течение трех лет: за первый год - в размере 20 000 руб., второй год – 40 000 руб., третий год - 60 000 руб. Указанные денежные средства подлежали выплате за счет средств областного бюджета Ульяновской области в порядке, устанавливаемом Правительством Ульяновской области.
Законом Ульяновской области № 192-ЗО от 30.11.2009 в данную норму были внесены изменения, согласно которым вышеуказанным молодым специалистам производится единовременная выплата в течение трех лет непрерывной работы в государственных образовательных учреждениях Ульяновской области и муниципальных образовательных учреждениях, если они поступили на работу не позднее двух месяцев со дня окончания ими учреждений высшего или среднего профессионального образования. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2010.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Законе Ульяновской области № 192- ЗО от 30.11.2009 не содержится указания на то, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.
После окончания учебного заведения истица в октябре 2009 года поступила на работу в сельский детский сад, следовательно, ее право на получение единовременных выплат, предусмотренных законом субъекта РФ, возникло до вступления в силу изменений в закон, регулирующий основания и порядок выплат стимулирующего характера.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вправе рассчитывать на гарантированные ей при поступлении на работу единовременные выплаты вне зависимости от времени между окончанием ею учебного заведения и поступления на работу, и она не может быть лишена данных выплат в связи с внесенными в закон с 01.01.2010 изменениями.
Нахождение истицы в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком не влияет на право получения гарантированных законом выплат молодому специалисту, поскольку данные отпуска предоставляются именно работающим женщинам.
Доводы, приведенные Министерством образования Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Факт отсутствия письменного обращения истицы в Министерство образования Ульяновской области с соответствующими документами по определенному порядку не является основанием для отказа к иске. На обращение истицы в виртуальную приемную Министерства образования Ульяновской области дано разъяснение о том, что она не имеет право на вышеуказанные выплаты, в связи с чем она обратилась к прокурору за защитой своих прав.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
