УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Петрова И.И. № 33-1310/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ульяновск 19 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бабойдо И.А., судей Буделеева В.Г., Трифоновой Т.П., при секретаре Насыбулловой Э.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-4616/2019, по которому постановлено: исковые требования Крахмалюка Виктора Александровича удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу Крахмалюка Виктора Александровича денежные средства по договору в размере 65 080 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф 35 040 руб. 25 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2452 руб. 42 коп. Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения Крахмалюка В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Крахмалюк В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» (далее ООО «Эй Эс Джи») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 65 080 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 17 августа 2019 года, по которому ответчик обязался обеспечить по заявлению истца подключение к программе «Взаимопомощь автомобилистов». Программа распространяла свое действие на его автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY VIN-***, срок участия в программе составлял 15 месяцев, взнос за участие в программе определен в сумме 75 000 руб. и был им оплачен ответчику 17 августа 2019 года в полном объеме. В соответствии с пунктом 8.4 данного договора участник программы вправе отказаться от дальнейшего участия в программе в одностороннем порядке путем направления организатору письменного уведомления не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе (пункт 8.5 договора) с приложением карты участника программы. При отказе участника от участия в программе организатор производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10% от полной стоимости услуг по договору. Истец считает, что ответчик должен был вернуть уплаченную им при заключении договора денежную сумму за подключение к программе в размере 65 080 руб. 50 коп., поскольку стоимость 1-го месяца действия программы составляет 5000 руб. (75 000 руб. : 15 месяцев), стоимость 1 дня составляет – 161 руб. 30 коп. (5000 руб. : 31 день). Договор фактически действовал 15 дней (с 17 августа 2019 года по 31 августа 2019 года), соответственно ответчик имел право удержать с него сумму 2419 руб. 50 коп. (161 руб. 30 коп. х 15 дней), вернув оставшуюся сумму - 72 580 руб. 50 коп. Однако на его заявление от 21 августа 2019 года ответчик вернул денежную сумму в размере 7500 руб. Следовательно, остаток невозвращенной суммы составляет 65 080 руб. 50 коп. Он направлял ответчику письменную претензию с просьбой вернуть оставшуюся сумму, данная претензия была оставлена без удовлетворения. Считает, что ему ответчиком причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 руб. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Эй Эс Джи», не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его изменить в части взыскания штрафа, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ими был представлен отзыв, в котором признавалась основная часть выплаты, а также указано о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера компенсации морального вреда. Однако данный отзыв судом к рассмотрению принят не был, вопрос о снижении штрафа не рассматривался. Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2019 года между Крахмалюком В.А. и ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», по условиям которого ООО «Эй Эс Джи» передает Крахмалюку В.А. пластиковую карту участника программы Autosecurity ***. В Договоре отмечено, что предоставляемая программа распространяет действие на автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY VIN-***. Данная программа предоставляла истцу право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 2 договора. В свою очередь, Крахмалюк В.А. обязался внести взнос за участие в программе в размере 75 000руб. (пункт 7.2 договора). Срок участия в программе составлял 15 месяцев (пункт 6.1 договора). Пунктом 8.4. договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе участника путем направления исполнителю письменного уведомления о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае отказа участника от участия в программе организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10 % оплаченных организатору за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе (п.8.8 договора). 21 августа 2019 года Крахмалюк В.А. обратился к ООО «Эй Эс Джи» с заявлением о расторжении договора. 20 сентября 2019 года ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части уплаченной по договору суммы, суд пришел к верному выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истец при оформлении договора преследовал цель заключения договора об оказании услуг в ходе эксплуатации транспортного средства и получения помощи на дороге. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь на приведенные выше нормы закона, а также на то обстоятельство, что Крахмалюк В.А. через пять дней после заключения договора направил ответчику требования об отказе от договора, суд пришел к верному выводу, что ответчик должен был принять отказ от договора и возвратить потребителю оплату по договору за исключением фактически понесенных исполнителем, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В ходе судебного разбирательства было установлено, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены в сумме 7500 руб., размер фактически понесенных расходов исполнителем договора подтвержден не был, в связи с чем суд признал отказ истца от договора на оказание услуг правомерным, взыскал с ответчика оставшуюся часть оплаты по договору в размере 65 080 руб. 50 коп., а также моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 35 040 руб. 25 коп. Доводы апелляционной жалобы ООО «Эй Эс Джи» о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из материалов дела следует, что письменном отзыве ООО «Эй Эс Джи» на исковое заявление Крахмалюка В.И. ответчик, признавая иск в части, ходатайствовал перед судом о снижении размера штрафа в случае его взыскания. Данный отзыв ответчика поступил в Ленинский районный суд г.Ульяновска 6 января 2020 года, т.е. в день рассмотрения иска и вынесения решения по существу спора, однако судом ходатайство ответчика о снижении размера штрафа судом учтено не было. При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца штрафа без учета заявленного ходатайства нельзя признать правильным, поскольку штраф взыскан в размере, определенном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей без учета заявленного ответчиком ходатайства. Судебная коллегия считает необходимым решение в обжалуемой части изменить, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также степень нарушенного права истца, частичную выплату стоимости услуги ответчиком в добровольном порядке, подлежащий взысканию штраф снизить до 15 000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу Крахмалюка Виктора Александровича штрафа изменить, снизить взысканную сумму штрафа до 15 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска. Председательствующий Судьи: |
