У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-4381/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеевой И*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Матвеевой И*** А*** к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходов на оценку материального ущерба в размере *** руб., расходов на промер геометрии кузова в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату слуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Матвеевой И*** А*** расходы на проведение судебной экспертизы: в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в размере *** руб.; в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы – в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя истицы – Шарафутдиновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеева И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала тем, что 09.01.2014 в районе садового общества «Рябинка» в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ***, под управлением Левашова Н.Г., в результате чего автомобиль Mitsubishi ASX получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ***, Левашов Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования (ДОСАГО).
Несмотря на предоставление ответчику всех необходимых документов, выплата истице страховой суммы произведена не была.
Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оценку материального ущерба - *** руб., расходы на промер геометрии кузова - *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., штраф.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеева И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе не соглашается с выводами суда в решении, о том, что Матвеевой И.А. не был доказан факт наступления страхового случая, а выводы судебного эксперта носят вероятностный характер о возможности образования повреждений её автомобиля в ДТП от 09.01.2014.
Отказывая в иске, суд указал в решении, что автомобиль истца был представлен на осмотр экспертам в восстановленном состоянии, а автомобиль второго участника ДТП совсем не был представлен на осмотр. Однако эксперт в заключении указал, что представленные фотоматериалы с места ДТП достаточно информативны, пригодны для использования, уровень их графического разрешения позволяет проводить детальное исследование повреждений транспортных средств, из чего следует, что у эксперта не вызвало сомнений произошедшее 09.01.2014 ДТП.
Соответственно, вывод о вероятностном характере образования на автомобиле повреждений от ДТП является необоснованным. Кроме того, факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД, справкой о ДТП, объяснениями водителя Левашова Н.Г.
В жалобе указано, что определением суда от 29.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Левашова Н.Г., однако, при вынесении решения по существу в резолютивной части не разрешены требования к данному ответчику.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что не доказан факт заключения Левашовым Н.Г. с ОАО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО и договора ДОСАГО, на том основании, что бланки полисов утрачены, их подлинники не представлены, а полис ДОСАГО и квитанция заверены разными печатями и имеются незаверенные исправления. Однако доказательств их утраты не представлено. Страховой агент Амелина М.В., Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле не привлекались, объяснений не давали. Единственной официальной датой утраты полиса ОСАГО можно считать март 2014 года, как указано на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Иная дата утраты полиса ДОСАГО ничем не подтверждена.
Факт заключения договоров ОСАГО и ДОСАГО подтверждены справкой о ДТП от 09.01.2014, в которой содержатся данные о полисе ОСАГО Левашова Н.Г., предъявленного в оригинале инспектору ГИБДД, то есть на момент ДТП договор страхования был заключен и действовал.
Полагает несостоятельным довод о том, что непредставление эксперту подлинника и копии полиса ОСАГО, квитанции об уплате страховой премии ОСАГО, привело к невозможности ответить на ряд вопросов, поставленных перед экспертом. Следует учесть, что указанные документы должен был представить страховщик, экспертиза была назначена по его инициативе, однако, он не выполнил свои обязательства, на основании чего следовало применить последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.
Ссылка суда на то, что полис ДОСАГО и квитанция на получение страховой премии заверены разными печатями, является необоснованной, поскольку законодательство не содержит требований относительно обязательности заверения полиса и квитанции одной печатью.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истица Матвеева И.А. ссылалась на то, что в результате произошедшего 09.01.2014 в 15 час.10 мин. в районе СНТ «Рябинка» дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ***, Левашова Н.Г., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договорам обязательного страхования (ОСАГО) – полис ОСАГО серии *** № *** и добровольного страхования (ДОСАГО) – полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***, страховая сумма - *** руб., срок действия договора – с 06.08.2013 по 05.08.2014.
Согласно отчету об оценке от 24.02.2014, подготовленному по заказу истицы ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп., расходы на оценку материального ущерба составили *** руб., на промер геометрии кузова - *** руб.
Возражая против заявленных требований, ОАО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что полис ОСАГО серии *** № ***, полис добровольного страхования № ***, квитанция на получение страховой премии серия *** № *** значатся утраченными в филиале «АС-Подмосковье» ОАО «АльфаСтрахование». Полис ОСАГО серии *** № *** утрачен 18.11.2013 агентом ИП Амелиной М.В., сведения об утрате данного полиса переданы ОАО «АльфаСтрахование» в Российской Союз Автостраховщиков 23.01.2014.
Материалами дела установлено, что истица ранее дважды обращалась в суд за возмещением ущерба в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак ***, по различным страховым случаям.
Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для разрешения возникших противоречий относительно механизма и объема полученных автомобилем истицы повреждений в предъявленном ДТП, судом была проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», за № *** от 05.06.2014, повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак ***, в частности, срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 09.01.2014, указанных в материалах дела.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что автомобиль Mitsubishi ASX был представлен на осмотр судебному эксперту в восстановленном виде. Автомобиль КАМАЗ на осмотр судебному эксперту представлен не был.
Оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание, что автомобиль истицы был представлен судебному эксперту с замененными подушками безопасности и блоком управления подушками безопасности, в связи с чем эксперт был лишен возможности провести диагностику электронного блока управления подушками безопасности в условиях СТОА дилера, суд сделал обоснованный вывод о том, что бесспорными доказательствами факт наступления страхового случая 09.01.2014 истицей доказан не был.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что суду и судебному эксперту не были представлены сведения о ремонте автомобиля истицы после ранее имевших место повреждений, не были представлены документы о характере и стоимости ремонта автомобиля после ДТП от 09.01.2014, не были представлены демонтированные с автомобиля истицы поврежденные детали - блок управления подушками безопасности.
Как указывалось выше, автомобиль истицы был представлен судебному эксперту на осмотр в восстановленном состоянии, а автомобиль второго участника ДТП не был представлен на осмотр, как и не были представлены фотоматериалы повреждений автомобиля второго участника ДТП, а были лишь представлены фотоматериалы с места ДТП на бумажном носителе.
При таких обстоятельствах, указание в решении о том, что вывод судебного эксперта о возможности образования повреждений истицы в ДТП от 09.01.2014 носит вероятностный характер, является правильным.
Принимая во внимание, что суду и судебному эксперту не были представлены подлинник и копия полиса ОСАГО серии *** № ***, оформленного на имя Левашова Н. Г., а также подлинник и копия квитанция об уплате страховой премии, при том, что бланки полисов, оформленных на имя Левашова Н.Г., были утрачены в филиале «AC-Подмосковье» ОАО «АльфаСтрахование», и представленные суду полис ДОСАГО № *** от 07.09.2013 и квитанция на получение страховой премии (взноса) № *** заверены печатями, предназначенными для различных подразделений филиала «AC-Подмосковье» ОАО «АльфаСтрахование» (печать № *** – г. Щ***, печать № *** – г. Ж***), имеющиеся в полисе ДОСАГО и квитанции на получение страховой премии незаверенные исправления, различия в датах выдачи полиса ДОСАГО № *** и квитанции на получение страховой премии (взноса) № ***, суд верно посчитал неподтвержденным допустимыми доказательствами факт заключения Левашовым Н.Г. с ОАО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО (полис *** № *** от 09.09.2013) и договора ДОСАГО (полис № *** от 07.09.201), что не влечет для ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истице страхового возмещения.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований истицы признать состоятельными нельзя, основанием для отмены вынесенного по делу решения они не являются.
Указание в жалобе на то, что судом не были разрешены требования к Левашову Н.Г., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как следует из решения суда, статус Левашева Н.Г. изменен на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.
Все доводы сторон судом были тщательно проверены, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности у суда вышестоящей инстанции не вызывает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой И*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
