УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-1743/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 18 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Е.В., судей Герасимовой Е.В., Чурбановой Е.В., при секретаре Воронковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тиклановой Натальи Юрьевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 года по делу № 2-92/2021, по которому постановлено: взыскать с Тиклановой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» в счет возмещения материального ущерба 55 598 руб. 43 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 1868 руб. Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Тиклановой Н.Ю., ее представителя Демура И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» Миллер Л.В., полагавшей решение суда первой законным и обоснованным, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (ООО «БМК») обратилось в суд с иском к Тиклановой Н.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что Тикланова Н.Ю. в период с 29 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года работала в должности бухгалтера-кассира. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. После увольнения Тиклановой Н.Ю. на основании проведенного служебного расследования выяснилось, что она умышленно не оприходовала в кассу предприятия денежные средства в размере 26 953 руб. 43 коп., которые ей передала продавец И***. в виде выручки в магазине за 28 июля 2020 года. Не оформив документы на поступление денежных средств, и изъяв их из кассы, ответчица фактически совершила хищение. По результатам проведенного служебного расследования было принято решение провести выручку от продажи за 28 июля 2020 года в программе «1С бухгалтерия», поскольку факт продажи установлен на основании кассового чека и отчета о продажах из программы Эватор. После проведения данной бухгалтерской операции в кассе предприятия образовалась недостача на сумму 25 698 руб. 43 коп., поскольку 1255 руб. из выручки 26953 руб. 43 коп. были оплачены за товар по банковской карте покупателя. Факт недостачи не мог быть установлен на момент увольнения Тиклановой Н.Ю., так как в бухгалтерском учете в программе «1С бухгалтерия» факт продажи за 28 июля 2020 года не был проведен и не отражено поступление наличных денежных средств от выручки в магазине №2 по приходно-кассовому ордеру. Недостачу установили по результатам внеплановой инвентаризации магазина в декабре 2020 года. Так же по результатам расследования был установлен факт присвоения Тиклановой Н.Ю. удержанных с заработной платы работников предприятия сумм за платные обеды в столовой в августе и сентябре 2020 года. Бухгалтер-кассир Тикланова Н.Ю., удержав деньги с работников при выдаче им заработной платы в общей сумме 29 900 руб., не оприходовала эти деньги в кассу предприятия. Итого виновными действиями ответчицы ООО «БМК» причинен материальный ущерб на сумму 55 598 руб. 43 коп. Дать объяснения о причинах случившегося и возместить причиненный ущерб Тикланова Н.Ю. отказалась. Просили взыскать с Тиклановой Н.Ю. материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 55 598 руб. 43 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1868 руб. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Тикланова Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции дал неверную оценку собранным по делу доказательствам. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении прямого действительного ущерба. При рассмотрении дела судом не проверялось создание работодателем условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного материально ответственному лицу. Не установлено, кто исполнял обязанности кассира и имел доступ к кассе ООО «БМК» в период с 6 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года. Отмечает, что проведение инвентаризации в магазине и кассе ООО «БМК» происходило без ее участия, спустя продолжительное время после ее увольнения, в нарушение действующих нормативных актов. Ее не ознакомили с результатами инвентаризации. Полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, ее вина в его причинении, наличие причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, суду представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по надлежащему ведению финансово-хозяйственной документации и соблюдению кассовой дисциплины. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ООО «БМК». В возражениях на апелляционную жалобу ООО «БМК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Тиклановой Н.Ю. – без удовлетворения. В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела,29 июня 2020 года ООО «Барышский мясокомбинат» с Тиклановой Н.Ю. был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого ответчица была принята по основному месту работы на должность бухгалтера-кассира. В тот же день ООО «БМК» заключило с Тиклановой Н.Ю. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ООО «БМК» от 6 октября 2020 года в связи с увольнением главного бухгалтера А***. принято решение о проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО «БМК». Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 16 октября 2020 года по состоянию на указанную дату у материально ответственного лица бухгалтера-кассира Тиклановой Н.Ю. по результатам инвентаризации излишек и недостачи не выявлено. Приказом ООО «БМК» от 2 ноября 2020 года в связи с увольнением главного бухгалтера Г***. принято решение о проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО «БМК». Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 6 ноября 2020 года по состоянию на указанную дату у материально ответственного лица бухгалтера-кассира Тиклановой Н.Ю. по результатам инвентаризации излишек и недостачи не выявлено. Как установлено судом, 6 ноября 2020 года фактически являлся последним рабочим днем Тиклановой Н.Ю., которая после подписания акта об инвентаризации передала ключи от сейфа и кассы главному бухгалтеру У***. С 23 ноября 2020 года ответчица была уволена по собственному желанию. При увольнении ответчицы инвентаризация не производилась, на момент прекращения с ней трудовых отношений какой-либо недостачи выявлено не было. В тот же день от главного технолога П***. в адрес руководителя предприятия поступила докладная, из которой следует, что он получал под отчет на командировочные расходы 44 500 руб. По приезду отчитался бухгалтеру-кассиру Тиклановой Н.Ю. на сумму 18 364 руб. 70 коп. Оставшуюся сумму 26 135 руб. 30 коп. вернул бухгалтеру-кассиру Тиклановой Н.Ю. Из возвращенной суммы оприходовано в кассу только 2635 руб. 30 коп. Сумма 23 500 руб. не оприходована. В соответствии с приказами № 42 и №43 от 9 декабря 2020 года ООО «БМК» на основании вышеуказанных докладных проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в кассе предприятия и в фирменном магазине ООО «БМК» №2. Из докладной начальника отдела продаж М*** следует, что по результатам ревизии 10 декабря 2020 года в магазине №2 обнаружена недостача продукции на сумму 26 953 руб. 43 коп. Продавец И***. сдала в кассу предприятия на основании кассового отчета 25 698 руб. наличными и 1255 руб. 43 коп. поступили на расчетный счет предприятия. Бухгалтер-кассир Тикланова Н.Ю. в тетради продавца по сдаче денежных средств в кассу расписалась о приеме денег и должна была их оприходовать в кассовую книгу на основании отчета из Эватор за 28 июля 2020 года. Поскольку отчет по магазину из указанной программы не был разнесен, образовалась недостача продукции на сумму 26 953 руб. 43 коп. Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 10 декабря 2020 года следует лишь, что по учетным данным и фактическое наличие денежных средств совпадает 732 105 руб. 14 коп. При этом результаты инвентаризации в акте не отражены. Отсутствует информация об излишках либо недостаче. Материально ответственным лицом указана заместитель главного бухгалтера М***. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля И***. показала, что, работая продавцом магазина №2 ООО «БМК» она 28 июля 2020 года сдала в кассу бухгалтеру-кассиру Тиклановой Н.Ю. выручку 25 698 руб. 43 коп., за что последняя расписалась в ее тетради. О том, что Тикланова Н.Ю. не оприходовала указанную сумму в кассу предприятия, она узнала значительно позже, после увольнения. О проведении инвентаризации Тикланова Н.Ю. уведомлена не была, участия в ней не принимала. В соответствии с приказом ООО «БМК» от 11 декабря 2020 года, в связи с выявлением проведенной внеплановой инвентаризацией товарно-материальных ценностей недостачи в магазине № 2 и денежных средств в кассе предприятия, была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи и виновных лиц. Согласно акту комиссии от 16 декабря 2020 № 254 по результатам расследования установлено, что недостача товарно-материальных ценностей по магазину №2 на сумму 26 953 руб. 43 коп. образовалась по следующим основаниям. Реализация товарно-материальных ценностей в магазине на указанную сумму была осуществлена 28 июля 2020 года. Денежные средства в размере 26 953 руб. 43 коп. сданы в кассу предприятия бухгалтеру-кассиру Тиклановой Н.Ю., о чем свидетельствует ее подпись в тетради приема-сдачи денежных средств от продавца бухгалтеру-кассиру. Из них: 25 698 руб. 43 коп. наличные денежные средства, на сумму 1255 руб. произведена оплата товара банковской картой. Тикланова Н.Ю. не оприходовала полученные денежные средства по приходно-кассовому ордеру в кассу предприятия, о чем свидетельствует кассовая книга за 28 июля 2020 года. Данная продажа не была разнесена главным бухгалтером А***. в программу бухгалтерского учета 1С. Кассовый чек (Z-отчет) был скрыт бухгалтером-кассиром Тиклановой Н.Ю. В результате умышленного не проведения по бухгалтерскому учету продажи по магазину № 2 за 28 июля 2020 года и умышленного не оприходования денежных средств в кассу предприятия образовалась недостача в магазине № 2 на сумму 26 953 руб. 43 коп. Сумма недостачи в кассе предприятия составляет 29 900 руб. По результатам расследования выяснилось, что с августа по сентябрь 2020 года бухгалтером-кассиром Тиклановой Н.Ю. с заработной платы работников ООО «МСК» удерживались денежные средства за платные обеды. Стоимость одного комплексного обеда составляет 50 руб. Работники получили в кассе предприятия заработную плату за минусом стоимости платных обедов, однако в ведомости расписались за полную сумму заработной платы. Бухгалтер-кассир Такланова Н.Ю. в нарушение бухгалтерского учета не оприходовала удержанные с заработной платы работников денежные средства в кассу предприятия. Денежные средства в сумме 29 900 руб. в кассе предприятия отсутствуют, факт удержания установлен на основании табеля питания в столовой и пояснений работников. Согласно выводам комиссии, бухгалтером-кассиром Тиклановой Н.Ю. и главным бухгалтером А***. были умышленно сокрыты денежные средства предприятия в сумме 55 598 руб. 43 коп. Допрошенные судом первой инстанции свидетель У***. подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, а свидетели И***. и Б*** указали на то, что за август-сентябрь в ведомостях за получение заработной платы они расписались, что получили ее в полном объеме, хотя были произведены удержания за обеды. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 18 декабря 2020 года, в котором не указаны основания, по которым он составлялся, по состоянию на указанную дату выявлена недостача в сумме 25 698 руб. 43 коп. Материально ответственным лицом указана заместитель главного бухгалтера М***. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БМК» в полном объеме, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Суд первой инстанции нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применил неверно, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возложения на Тикланову Н.Ю. материальной ответственности на ущерб, причиненный работодателю, нельзя признать правомерным. Делая выводы о наличии вины работника Тиклановой Н.Ю. в причинении работодателю ООО «БМК» материального ущерба в размере 55 598 руб. 43 коп., суд не учел, что бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлено не было. Как установлено судом, до прекращения трудовых отношений с ответчицей, в обществе дважды проводилась инвентаризация в связи со сменой главных бухгалтеров, в том числе и первичной бухгалтерской отчетности. При этом у материально-ответственного лица бухгалтера-кассира – Тиклановой Н.Ю. недостач не выявлялось, о чем свидетельствуют акты инвентаризации, составленные с ее участием от 16 октября 2020 года и 6 ноября 2020 года. При этом, после 6 ноября 2020 года доступа к товарно-материальным ценностям общества ответчица не имела, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела. Доказательств того, кто выполнял обязанности материально-ответственного лица до увольнения ответчицы с ООО «БМК», материалы дела не содержат, как и документов о передачи материальных ценностей от одного лица другому. Факт недостачи, на который указано в иске, был выявлен значительно позже даты прекращения трудовых отношений Тиклановой Н.Ю. с ООО «БМК». Ни о выявлении указанного обстоятельства, ни о проведении инвентаризации и организации служебного расследования в связи с выявлением недостачи Тикланова Н.Ю. бывшим работодателем уведомлена не была, участия не принимала. Обращает на себя внимание и факт противоречивости оформления самих документов, связанных с установлением недостачи, в частности, акты инвентаризации наличных денежных средств от 10 и 18 декабря 2020 года, составленной членами комиссии, организованной в связи с вывлением факта недостачи и проведением расследования. Более того, в самом заключении указанной комиссии сделан вывод о вине в недостачи двух материально ответственных лиц – главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, причем не разграничена их вина и не определен объем причиненного работодателю ущерба от действий каждой из них. В акте же инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 18 декабря 2020 года указывается на недостачу в размере 25 698 руб. 43 коп., а не 55 598 руб. 43 коп., как указывается в иске. Бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе. Данная обязанность ООО «БМК» в ходе рассмотрения дела не выполнена. Между тем, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований законодательства, а выявленный комиссией ООО «БМК» факт недостачи товарно-материальных ценностей в декабре 2020 года не доказывает того обстоятельства, что именно от действий Тиклановой Н.Ю. истцу причинен прямой действительный ущерб. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БМК». Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55 598 руб. 43 коп., и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 1868 руб. отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области. Председательствующий Судьи |
