УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-1666/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 18 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Е.В., судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В., при секретаре Воронковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-40/2021 по апелляционной жалобе Петрищева Владимира Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2021 года, по которому постановлено: в удовлетворении исковых требований Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и пени за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 6 450 292,39 руб., возложении обязанности производить ежемесячные выплаты авторского вознаграждения, начиная с декабря 2020 года до сентября 2027 года, отказать. Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Петрищева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» Салминой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Петрищев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «АК Волга-Днепр», Общество) о взыскании единовременного авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и пени, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты авторского вознаграждения. В обоснование иска указал, что в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» он проработал 28 лет с 28.01.1991 по 28.09.2018. За время работы по заданию работодателя он претворил свои идеи в различное погрузочное оборудование. В период с 1996 по 2010 годы ответчик (патентообладатель), получил 18 патентов на служебные изобретения, 4 патента на служебные полезные модели и один патент на служебный промышленный образец, автором и соавтором которых является он (истец). Общество профинансировало изготовление и вместе с получением каждого патента получило (приобрело) исключительные права распоряжаться каждым видом оборудования. Использование в производственной деятельности исключительных прав на запатентованное оборудование позволило ответчику выигрывать конкурентную борьбу у бывших эксплуатантов самолетов Ан-124-100, значительно увеличивать количество и объемы перевозок уникальных грузов самолетами Ан-124-100 и получать дополнительные доходы. Многократные письменные и устные обращения авторов изобретений к ответчику с предложениями о заключении гражданско-правового договора, или оформления внутреннего нормативного документа, определяющих размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов, остались без ответа и оформлены не были. Только 18 октября 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор № 28979, в котором появился раздел 7, содержащий пункты 7.1 и 7.2, регулирующие отношения в области исключительных прав на интеллектуальную собственность. Пункт 7.1 раздела 7 закрепляет за ответчиком, что «все, что создано работником по заданию Работодателя, является собственностью Работодателя». Пунктом 7.2. ответчик (патентообладатель) приобрел исключительные права распоряжаться объектами интеллектуальной собственности вплоть до окончания срока действия исключительных прав на интеллектуальную собственность, в том числе и на период после его (истца) увольнения, тем самым, ответчик произвел отчуждение его личных неимущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. По инициативе ответчика приказом ПР-ВДА-3053 от 25.09.2018 трудовой договор с ним расторгнут 28.09.2018, и он уволен из авиакомпании. После увольнения на его письменное обращение к ответчику о выплате авторского вознаграждения получен отказ. По утверждению ответчика наличие раздела 7 в трудовом договоре № 28979 от 18.10.2012 в полном объеме определяет взаимоотношения между ним (автором изобретений) и ответчиком (патентообладателем) и основания для выплаты авторского вознаграждения после увольнения отсутствуют. От Государственной инспекции труда в Ульяновской области на его обращение получено разъяснение, что правоотношения сторон после увольнения являются гражданско-правовыми, независимо от того, что указано в трудовом договоре, а возникший спор подлежит разрешению судом. Пунктом 7.2 трудового договора ответчик нарушил требования и нормы Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации, незаконно произвел отчуждение его личных, неимущественных прав и права на вознаграждение, которое в соответствии с п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации не только неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора. Ответчик с приобретением исключительных прав распоряжаться объектами интеллектуальной собственности получал право совершать все действия по поддержанию статуса каждого патента, вплоть до окончания срока действия исключительных прав. Повлиять на процесс правовой охраны патентов автор не может. Размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения, по мнению ответчика, решен, все условия изложены в разделе 7 (пункты 7.1 и 7.2) трудового договора № 28979 от 18.10.2012. Других документов, определяющих выплату авторского вознаграждения между сторонами, не имеется. За отчуждение его личных неимущественных прав на интеллектуальную собственность, после увольнения из авиакомпании, последняя должна выплатить авторское вознаграждение из расчета среднемесячной заработной платы за последний год работы с 01.10.2017 по 29.09.2018. Авторское вознаграждение подлежит выплате двумя частями, первая часть - единовременная выплата авторского вознаграждения за 25 месяцев, за период с октября 2018 по ноябрь 2020 года (включительно), пени за этот период (760 дней); вторая часть - ежемесячная выплата авторского вознаграждения за 81 месяц, начиная с декабря 2020 года до сентября 2027 года, до окончания срока действия исключительных прав на патент № ***. Просил взыскать с ответчика единовременно в свою пользу первую часть авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 6 450 292,39 рублей; обязать ответчика выплачивать ему, или его наследникам, ежемесячно вторую часть авторского вознаграждения из расчета ежемесячных выплат по 197 861,73 руб., начиная с декабря 2020 года по сентябрь 2027 года. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Петрищев В.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении его настоящего спора были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в неверном определении судом предмета спора, оформлении одного протокола судебного заседания за весь процесс, который был проведен скоротечно, без исследования материалов, указывающих на многолетние целенаправленные действия ответчика по отчуждению его права на вознаграждение. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о выяснении вида изобретений и не выяснил соответствие изобретений основным критериям служебных изобретений, выработанных Президиумом Суда по интеллектуальным правам, а именно: кто является патентообладателем; соотношение деятельности осуществляемой работодателем со сферой, в которой созданы патентоспособные объекты; источник оборудования и средств, использованных для создания патентоспособного оборудования; место проведения работ; цель создания патентоспособного объекта; поведение работника и работодателя; переписка, подтверждающая уклонение ответчика от заключения договоров на выплату авторского вознаграждения. Судом не дана оценка содержанию раздела 7 договора, которое направлено на отчуждение его права на законное вознаграждение. Суд также не определил соотношение данного раздела договора с главой 72 Гражданского кодекса Российской Федерации «Патентное право». Судом проигнорированы Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, введенные в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512. В отзыве на жалобу ООО «АК Волга-Днепр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В пояснениях на отзыв ответчика Петрищев В.В. дополнительно указывает, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтены причинно-следственные и временные связи, не выяснены вопросы, имеющие значение для дела. Так, суд необоснованно принял во внимание ссылки ответчика на должностные инструкции истца, не относящиеся к периоду создания запатентованного оборудования; должностные инструкции до 2007 года в материалах дела отсутствуют; показания свидетелей не приняты во внимание. Суд неправильно истолковал предмет договора, не определил условия выплаты вознаграждения за приобретение и использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, срок окончания действия договора. Ответчик не доказал факт выплаты авторского вознаграждения. Полагает, что в рамках настоящего дела также подлежит отмене ранее состоявшееся решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2019. Федеральная служба по интеллектуальной собственности в представленном заявлении оставляет решение по делу на усмотрение суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.01.1991 по 28.09.2018 Петрищев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», где в разные периоды занимал должности ведущего инженера, технического директора, ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставника отдела модернизации флота. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставника отдела модернизации флота, то есть по должности, которую занимал Петрищев В.В. на момент увольнения, утверждённой 11.11.2014, к должностным обязанностям относятся, в том числе, обеспечение конструкторского сопровождения изготовления, испытаний и освоение оборудования, а также организация работы по оформлению патентов и доказательной документации (раздел 3). Из содержания трудового договора сторон № 28979 от 18.10.2012 следует, что истец и работодатель (ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») согласовали, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя. Как указано в п. 7.2 трудового договора, работник согласился с тем, что выплачиваемая по данному договору заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы в Компании. Каких-либо иных соглашений о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, между сторонами не заключалось. Материалами дела подтверждено, что в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрированы патенты, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентообладателем которых является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»: на изобретение № 2107015 «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы преимущественно в летательных аппаратах» (заявка № 96101716 от 30.01.1996, дата регистрации патента 20.03.1998); на изобретение № 2154600 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 99104856/28 от 11.03.1999, дата регистрации патента 20.08.2000, сроком действия патента до 11.03.2019); на изобретение № 2189349 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2000124764/28 от 28.09.2000, дата регистрации патента 20.09.2002, сроком действия патента до 28.09.2020); на изобретение № 2194006 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2000133166/28 от 28.12.2000, дата регистрации патента 10.12.2002, сроком действия патента до 28.12.2020); на изобретение № 2239584 «Устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей и грузов малой удельной массы, преимущественно в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2002111543/11 от 29.04.2002, дата регистрации патента 10.11.2004, сроком действия патента до 29.04.2022); на служебную полезную модель № 70222 «Трап устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортировки автомобилей, преимущественно в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка №2007112628/22 от 04.04.2007, дата регистрации патента 20.01.2008, сроком действия патента до 04.04.2017); на изобретение № 2171768 «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и грузов большой удельной массы на летательном аппарате, преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № 2000103238/22 от 08.02.2000, дата регистрации патента 10.08.2001, сроком действия патента до 08.02.2020); на изобретение № 2172708 «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники при транспортировке в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2000114424/28 от 05.06.2000, дата регистрации патента 27.08.2001, сроком действия патента до 05.06.2020); на изобретение № 2256589 «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2003124737/11 от 07.08.2003, дата регистрации патента 20.07.2005, сроком действия патента до 07.08.2023); на изобретение № 2270142 «Устройство для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты» (заявка № 2002123806/11 от 05.09.2002, дата регистрации патента 20.02.2006, сроком действия патента до 05.09.2022); на полезную модель №89841 «Погрузочное устройство летального аппарата, преимущественно самолета АН-124-100» (заявка №2009103559/22 от 03.02.2009, дата регистрации патента 20.12.2009, сроком действия патента до 03.02.2019); на полезную модель № 96109 «Погрузочное устройство, включающее роликовые балки и Ш-образный профиль» (заявка № 2010104499/22 от 09.02.2010, дата регистрации патента 20.07.2010, сроком действия патента до 09.02.2020); на изобретение № 2104241 «Устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей преимущественно на тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № 96100195/28 от 04.01.1996, сроком действия патента до 04.01.2016); на изобретение № 2184052 «Способ бескрановой выгрузки, транспортировки и перегрузки крупногабаритных изделий и изделий большой массы с самолета и средство для его осуществления» (заявка № 99121281/28 от 08.10.1999, сроком действия патента до 08.10.2019); на изобретение № 2142390 «Способ бескрановой перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы на платформу самолета и средство для его осуществления» (заявка № 98111536/28 от 15.06.1998, сроком действия патента до 15.06.2018); на изобретение № 2327606 «Способ бескрановой перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы на платформу самолета и средство для его осуществления» (заявка № 2006133230/11 от 15.09.2006, сроком действия патента до 15.09.2026); на изобретение № 2348569 «Способ бескрановой перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы на платформу самолета и средство для его осуществления» (заявка № 2007118889/11 от 21.05.2007, сроком действия патента до 21.05.2027); на изобретение № 2353548 «Способ бескрановой выгрузки с самолета, перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы с плоским основанием и средство для его осуществления» (заявка № 2007133355/11 от 05.09.2007, сроком действия патента до 05.09.2027); на изобретение № 2285637«Грузовая кабина транспортного самолета преимущественно АН-124-100» (заявка № 2005100429 от 20.10.2006, сроком действия патента до 11.01.2025); на полезную модель №1251600 «Погрузочное устройство» (заявка №2012114408/11 от 11.04.2012, дата регистрации патента 20.12.2009, сроком действия патента до 11.04.2022); на промышленный образец № 44994 МКПО 12-03 «грузовая платформа с эстакадой для перевозки легковых автомобилей летательным аппаратом «тяжёлого» класса (заявка от 11.11.1996, срок 11.11.2011). Одним из соавторов вышеуказанных изобретений, полезных моделей, промышленного образца является Петрищев В.В., а патентообладателем - ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2019 Петрищеву В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании авторского вознаграждения за использование ответчиком патентов на изобретения, полезные модели за период с 2016 по 2018 год (в период трудовых отношений). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 06.03.2020 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрищева В.В. – без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Петрищева В.В. – без удовлетворения. Петрищев В.В., настаивая на том, что ответчик должен выплачивать ему вознаграждение за использование его (истца) исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности за период после увольнения, с октября 2018 года до ноября 2020 года - единовременно, а далее, до сентября 2027 года (окончание срока действия патента № ***) ежемесячно, обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает. Пункт 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относит изобретения (подпункт 7); полезные модели (подпункт 8); промышленные образцы (подпункт 9). Согласно п. 1 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. В силу п. 2 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат: исключительное право (подпункт 1); право авторства (подпункт 2). В случаях, предусмотренных данным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных данным Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений; десять лет - для полезных моделей; пять лет - для промышленных образцов. Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393). Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 данного Кодекса (п. 5 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование (п. 2 ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятия служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец. Так, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (пункт 1). Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (пункт 2). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3). Статья 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации называет случаи досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Так, в силу указанной нормы действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время действие отдельных патентов на изобретения и полезные модели прекращены, часть из которых досрочно, в виду неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патентов, что в силу приведенных норм закона исключает выплату требуемого истцом вознаграждения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не были опровергнуты утверждения стороны ответчика о том, что запатентованное оборудование при перевозках в деятельности авиакомпании в настоящее время не используется. Доводы истца об обратном допустимыми доказательствами не подтверждены. Утверждения истца о том, что судом не дана оценка разделу 7 трудового договора сторон от 18.10.2012, содержание которого направлено на отчуждение у него права на законное вознаграждение, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что указанный трудовой договор был предметом проверки в рамках иного спора сторон, который был рассмотрен ранее и по которому имеется вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2019 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт использования ответчиком запатентованного оборудования, оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения в соответствии с действовавшими до 01.01.2021 Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными постановлением Правительства от 04.06.2014 № 512, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено нарушений норм процессуального права. Из материалов дела следует, что в судебном заседании по делу объявлялись перерывы, что предусмотрено ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, повторного рассмотрения исследованных до перерыва доказательств в силу указанной нормы закона не требуется, соответственно, как и ведения после перерыва нового протокола судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства истца были разрешены в установленном законом порядке, в том числе ходатайство об отводе судьи в соответствии с частями 1, 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, всем представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом верно. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрищева Владимира Владимировича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска. Председательствующий Судьи |
