У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-533/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска к Тупициной А*** Р*** о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав объяснения представителя истца Макарова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тупициной А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска обратилась в суд с иском к Тупициной А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Свои требования истец мотивировал тем, что в результате налоговой проверки ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН», руководителем и единственным учредителем которого является Тупицина А.Р., выявлен уход от налогообложения путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Решением инспекции № *** от 14.09.2011 по результатам проверки налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 2 188 675 руб. Указанное решение налогоплательщиком в судебном порядке оспорено не было.
После проведения проверки общество с целью уклонения от исполнения обязанностей по уплате начисленных по решению налога, пени и санкций, мигрировало в г.Москва и встало на учет в ИФНС России № *** по г.Москва. ИФНС России № *** по г.Москва к указанному юридическому лицу были предприняты исчерпывающие меры взыскания, однако задолженность до настоящего времени остается неоплаченной.
Материалы выездной проверки были направлены в адрес Следственного управления следственного комитета по Ульяновской области.
22.03.2012 в отношении руководителя и единственного учредителя ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН» Тупициной А.Р. было возбуждено уголовное дело, которое 22.03.2013 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, в ходе следственной проверки было установлено, что ответчица, являясь в период с 14.04.2008 по 23.09.2011 генеральным директором ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН», совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Истец просил взыскать с Тупициной А.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 2 188 675 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает неверным вывод суда о том, что поскольку Тупицина А.Р. являлась генеральным директором ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН», т.е. работником юридического лица, то она не должна нести ответственность за вред причиненный преступлением. Суть исковых требований заключалась в возмещении ущерба, причиненного преступными действиями должностного лица, а не взыскании задолженности по налоговым платежам юридического лица. Считает, что причиненный преступлением ущерб должен возмещаться лицом, его совершившим. Именно виновными действиями ответчицы государству причинен ущерб в установленном проверкой размере. Следовательно, в рассматриваемом случае указанный ущерб нельзя отождествлять с недоимкой по налогам и, тем самым, указывать на двойное взыскание одних и тех же сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено, что ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска была проведена выездная проверка ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН», по результатам которой решением № *** от 14.09.2011г. налогоплательщику - ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН» был, в том числе, доначислен НДС в сумме 2 188 675 руб. Причиной к доначислению указанной суммы налогов послужило выявление факта применения обществом схемы ухода от налогообложения в виде организации формального документооборота с использованием фирм-однодневок с целью завышения расходов и налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Решение инспекции № *** от 14.09.2011 ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН» не оспаривалось.
На момент проведения проверки единственным учредителем и генеральным директором ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН» являлась Тупицина А.Р.
По указанному факту 22.03.2012 отделом по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело в отношении Тупициной А.Р., подозреваемой в совершении преступления, которое было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является имеющаяся у
ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность погашения которой лежит на налогоплательщике; налогоплательщик является действующим юридическим лицом; требования о взыскании указанной суммы недоимки по налогам с ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН» находятся на исполнении в Кузьминском отделе судебных приставов УФССП по г.Москве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения (статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, сводятся к иному толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы,
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (статья 143 Налогового кодекса РФ).
Суд обоснованно сослался на п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в котором разъяснено, что в соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В спорных отношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.
Поскольку ущерб государству в сумме 2 188 675 руб. в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом - ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН», следовательно, доводы налогового органа о том, что предметом иска является ущерб, причиненный действиями Тупициной А.Р., следует признать несостоятельными.
Вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчицы Тупициной А.Р. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что недоимка по НДС имела место в тот период, когда Тупицина А.Р. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН», основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку материалами дела подтверждается, что указанная сумма налогов не выплачена юридическим лицом - ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН», следовательно, именно на данное юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению ущерба государству в сумме 2 188 675 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не оспаривал того обстоятельства, ООО «РА «ВИП ПРОМОУШН», является действующим юридическим лицом, и что требования о взыскании указанной суммы недоимки по налогам с данного юридического лица находятся на исполнении в Кузьминском отделе судебных приставов УФССП по г.Москве.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья:
