УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-3370/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2013 года (с учетом определения того же суда от 26 августа 2013 года об исправлении описки), по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к Варданян А*** Т*** о взыскании убытков в размере 121 401 руб. – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя КУГИЗ администрации города Ульяновска Давыдовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Варданян А.Т. Федоськина Э.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в суд с иском к Варданян А.Т. о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2011 между Комитетом и Варданян А.Т. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ***, по которому ответчица купила нежилые помещения общей площадью 60,1 кв.м по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г***, во дворе жилого дома № ***, по цене 674 450 руб., без учета налога на добавленную стоимость.
ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка, которой было установлено, что операции по реализации муниципального имущества, в том числе и физическим лицам, признаются объектом обложения НДС, в связи с чем решением Инспекции от 29.06.2012 № ***, измененным решением Управления ФНС по Ульяновской области от 30.08.2012 № ***, Комитету было предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 21 688 317 руб., которая была рассчитана по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицами в 2009-2011 годах. При этом в решении Управления указано, что квалификация Комитета в качестве плательщика НДС является ошибочной. Таким образом, не являясь плательщиком НДС, Комитет должен перечислить из бюджета МО «город Ульяновск» в федеральный бюджет сумму НДС по договорам купли-продажи муниципального имущества с физическими лицами.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе – налога на добавленную стоимость. Поэтому Варданян А.Т., приобретая муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, после заключения договора купли-продажи обязана была уплатить в бюджет НДС. Данная обязанность покупателя была предусмотрена пунктом 2.2 договора купли-продажи от 09.09.2011, который ответчица подписала без протокола разногласий.
В связи с неисполнением ответчицей обязанности по уплате НДС данная обязанность была возложена Инспекцией на Комитет, в результате чего бюджет МО «город Ульяновск» понес убытки в размере неоплаченной ответчиком суммы НДС – 121 401 руб. (18% от рыночной стоимости нежилых помещений). Указанную денежную сумму Комитет просил взыскать с Варданян А.Т.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КУГИЗ администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что недвижимое имущество, приобретенное ответчицей, представляет из себя коммерческую недвижимость и используется не для личных нужд физического лица, а для получения прибыли. Вывод суда о том, что ответчица обладает статусом индивидуального предпринимателя и поэтому сумма НДС по договору от 09.09.2011 не могла войти в общую сумму налога 21 688 317 руб., обязанность по уплате которой возложена на Комитет, является неправильным и не подтвержден доказательствами.
В силу ст. 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками налогов как индивидуальные предприниматели, в том числе налога на добавленную стоимость.
Суд не принял во внимание, что имущество, расположенное по проспекту Г*** во дворе жилого дома № ***, было продано по цене, не включающей НДС, что подтверждается отчетом об оценке № ***, составленным ООО «Б***». Таким образом, сумму НДС Комитет не получал, поэтому ее перечисление в федеральный бюджет приведет к уменьшению выкупной цены проданного имущества и нарушению положений ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с этим сумма налога, обязанность по уплате которой возложена на Комитет, должна быть возмещена ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 09.09.2011 между КУГИЗ мэрии г. Ульяновска (продавец) и Варданян А.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ***, по которому ответчица купила на аукционе согласно протоколу № *** от 05.09.2011 за 674 450 руб. недвижимое имущество: помещения общей площадью 60,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-11, расположенные по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, во дворе жилого дома № ***, принадлежащие городу Ульяновску на основании постановления мэра города Ульяновска от 17.12.1999 № 3761, постановления мэрии города Ульяновска от 01.02.2011 № 266.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база (НДС) определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
С 30.03.2012 по 18.05.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка КУГИЗ администрации г. Ульяновска по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой решением заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.06.2012 № *** (впоследствии измененным решением Управления ФНС по Ульяновской области от 30.08.2012 № ***) КУГИЗ было предложено перечислить в бюджет недоимку (налог на добавленную стоимость за 2009-2011 гг.) на общую сумму 21 688 317 руб., которая была рассчитана по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицами в 2009-2011 годах.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 отказано в удовлетворении заявления КУГИЗ администрации города Ульяновска о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в части начисления НДС.
Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 изменена мотивировочная часть названного решения, исключены выводы суда о возможности уплаты НДС физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
Предъявляя рассматриваемые требования, КУГИЗ администрации города Ульяновска указал, что начисленный НДС по договору, заключенному с ФИО1 09.09.2011, составляет 121 401 руб., который должен быть взыскан с ФИО1 в возмещение понесенных КУГИЗ убытков в связи с уплатой данного налога.
Однако, поскольку в силу приведенной выше правовой нормы, физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются плательщиками указанного налога, суд обоснованно отказал КУГИЗ администрации города Ульяновска в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.
Законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 (передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации), указанным выше пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.
В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые и признаются налоговыми агентами, но за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями. При этом значение для решения вопросов налогообложения имеет субъектный состав сделки, а не целевое назначение приобретенного имущества.
Поскольку ФИО1 выступала покупателем муниципального имущества, как физическое лицо, она не может быть отнесена к лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.
При реализации органами местного самоуправления нежилых помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления – в данном случае КУГИЗ администрации города Ульяновска в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом.
Данное обстоятельство послужило основанием для освобождения КУГИЗ администрации города Ульяновска от уплаты штрафных санкций и пени, но не освобождением от уплаты налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уплата КУГИЗ налога по заключенной с ФИО1 сделке влечет причинение убытков бюджету муниципального образования, которые подлежат возмещению ФИО1, является необоснованной, поскольку противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.
С учетом указанных положений закона начисленная КУГИЗ администрации города Ульяновска сумма недоимки по НДС не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению за счет покупателей.
В связи с действующими положениями налогового законодательства, приведенными выше, судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчицы, у которой отсутствовала обязанность по уплате НДС при покупке муниципального имущества, поскольку сделка была совершена ею как физическим лицом.
Кроме того, начисленный налог КУГИЗ администрации города Ульяновска до настоящего времени не оплачен, чем подтверждается отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 09.09.2011 цена проданного объекта недвижимости была указана без учета НДС, а в соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель принял на себя обязательство самостоятельного исчисления и уплаты НДС, не может быть принят во внимание.
В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поэтому на покупателя – физическое лицо не могла быть возложена договором обязанность по уплате налога, от которого покупатель освобожден нормами налогового законодательства.
Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из текста договора купли-продажи от 09.09.2011 следует, что недвижимое имущество ФИО1 приобрела на аукционе по цене 674 450 руб. в порядке приватизации муниципального имущества.
При этом под аукционной ценой понимается цена, складывающаяся при продаже товара на аукционе, т.е. наивысшая цена, предложенная за товар на аукционном торге.
Поскольку в силу приведенной выше ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ ФИО1, как физическое лицо, не является плательщиком НДС по данной сделке, то указанная в договоре цена, по которой она согласилась купить реализуемый в порядке аукциона объект муниципальной собственности, включает в себя и НДС. В противном случае, если предположить, что по данной сделке покупателем должен быть уплачен НДС, цена товара реально окажется выше цены, предложенной покупателем на аукционе.
Между тем, никаких доказательств того, что ФИО1 предложила купить продаваемый муниципалитетом объект недвижимого имущества по цене, выше указанной в договоре, суд не получил. Из содержания протокола комиссии по проведению торгов № *** от 05.09.2011 следует, что победителем аукциона признана ФИО1, цена приобретения объекта составляет 674 450 руб.
Таким образом, поскольку цена договора в силу действующих правовых норм определяется по соглашению обоих сторон договора и не может быть в одностороннем порядке увеличена одной из сторон, возложение на покупателя условиями договора купли-продажи обязанности по уплате НДС, т.е. увеличение для него цены договора не может быть признано законным.
Довод апелляционной жалобы, касающийся вывода суда о том, что сделка была заключена ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и сумма подлежащего уплате ею налога по сделке не вошла в общую сумму налога, взысканного с КУГИЗ, является несостоятельным, поскольку таких выводов решение суда не содержит.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2013 года (с учетом определения того же суда от 26 августа 2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
