УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодёрова В.В. Дело № 33-2480/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года, по которому постановлено:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области в удовлетворении исковых требований к Сиукаеву Ю*** И*** о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 202 384 руб. 95 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области Климовского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области обратилась в суд с иском к Сиукаеву Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года Сиукаев Ю.И. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «Арбат», умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на прибыль и акциза с ООО «Арбат». В период с 01 января 2010 года по 25 февраля 2010 года умышленно уклонился от уплаты акциза с подакцизного товара – спирта этилового, производимого ООО «Арбат», не перечислив в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, подлежащий уплате акциз в сумме *** руб. *** коп., в период с 02 июня 2009 года по 23 марта 2010 года уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме *** руб. Всего в период с 02 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на сумму *** руб. *** коп., при том, что доля неуплаченных налогов составила 21,07 %, подлежащих уплате сумм налогов, то есть в особо крупном размере.
Данные действия Сиукаева Ю.И. судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Приговором установлено, что Сиукаев Ю.И. своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджету в размере *** руб.
Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области просила взыскать с Сиукаева Ю.И. ущерб в сумме *** руб.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме *** руб. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 14 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2014 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области не соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина ответчика установлена приговором и в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде образовавшейся задолженности перед бюджетом. У налогового органа отсутствуют иные способы защиты нарушенных прав, отсутствует возможность предъявить требования к юридическому лицу ООО «Арбат» в связи с его ликвидацией.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на то, что неуплаченные налоги остались в собственности ООО «Арбат», поскольку приговором суда не установлен факт хищения им указанных денежных средств. В связи с этим денежные средства должны взыскиваться с ООО «Арбат» в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2013 года. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонда в размере *** руб. *** коп. была включена в реестр требований кредиторов ООО «Арбат» в третью очередь. Таким образом, указанная в иске задолженность возникла у ООО «Арбат» как у налогового агента, а не у ФИО1
Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области является ненадлежащим истцом, так как с момента государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 14 декабря 2012 года все права уполномоченного органа перешли к Межрайонной инспекции ФНС № 39 по Республике Башкортостан.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области от 13 марта 2012 года на основании акта выездной налоговой проверки от 31 января 2012 года ООО «Арбат» было привлечено к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой акциза, неполной уплатой налога на прибыль организации, подлежащих уплате в федеральный бюджет, а также бюджет субъекта Российской Федерации. ООО «Арбат» было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года вышеуказанное решение МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области от 13 марта 2012 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме *** руб., пеней, а также применения санкции в соответствующем размере, в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанная задолженность по налогам возникла в результате включения в налоговые декларации ООО «Арбат» по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, представляемые в инспекции ФНС № 4 и ФНС № 3, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, представляемые в инспекцию ФНС № 3, заведомо ложных сведений - заниженной величины налоговой базы по акцизу с недостачи спирта этилового, образовавшейся в результате его пролива, а также завышенной величины внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму безнадежного долга фиктивной организации ООО «Айрис».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2013 года ООО «Арбат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2013 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России № 40 по Республике Башкортостан о взыскании суммы в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженности по налоговым платежам *** руб. *** коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арбат».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Арбат» завершено.
Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года, ФИО1 признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Арбат», умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль и акциза с руководимой им организации ООО «Арбат». В период с 01 января 2010 года по 25 февраля 2010 года уклонился от уплаты акцизов в сумме *** руб. *** коп., в период с 02 июня 2009 года по 23 марта 2010 года уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме *** руб., то есть в особо крупном размере.
В данном случае предметом спора является взыскание ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ФИО1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Арбат», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы акциза за период с 01 января 2010 года по 25 февраля 2010 года, а также суммы налога на прибыль за период с 02 июня 2009 года по 23 марта 2010 года в общей сумме *** руб. *** коп.
Заявленный ФИО1 довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.
Действительно ответчик не является плательщиком акциза и налога на прибыль. Налогоплательщиком являлось ООО «Арбат». Однако ущерб Российской Федерации был причинен ответчиком в результате его виновных действий. ФИО1 умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль и акциза с возглавляемой им организации ООО «Арбат». Ущерб причинен в период, когда ответчик, будучи генеральным директором ООО «Арбат», исполнял обязанности налогоплательщика ООО «Арбат» по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.
ООО «Арбат» в настоящее время признано банкротом, конкурсное производство завершено, требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у ООО «Арбат» какого-либо имущества. Таким образом, причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов не возмещен.
При таких обстоятельствах требования Инспекции о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, подлежат удовлетворению. В данном случае инспекция выступает в интересах Российской Федерации.
Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, изложенные 10 июля 2014 года в его отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов ООО «Арбат» за период с 02 июня 2009 года по 23 марта 2010 года, т.е. требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с 27 мая 2014 года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 не истек.
Довод о том, что Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ульяновской области является ненадлежащим истцом, так как с момента государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 14 декабря 2012 года все права уполномоченного органа перешли к Межрайонной инспекции ФНС № 39 по Республике Башкортостан, является несостоятельным.
В данном случае ущерб причинен бюджету Российской Федерации. Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Ульяновской области выступает как представитель интересов Российской Федерации. Ущерб, взыскиваемый в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ульяновской области, подлежит перечислению в дальнейшем в бюджет Российской Федерации.
Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ульяновской области была признана представителем потерпевшего – Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм действующего законодательства, решение суда полежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области материальный ущерб в сумме *** руб. ***коп. (*** руб. *** коп.), расходы по госпошлине в доход местного бюджета сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
Председательствующий
Судьи:
