УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Можаева Е.Н. Дело № 33-1227/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафарова Мудариса Тагировича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковое заявление Сафарова Мудариса Тагировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», филиалу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ульяновской области о возложении обязанности внести сведения в автоматизированную систему, взыскании переплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать за Сафаровым Мударисом Тагировичем на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс (КБМ 0,5) по договору ОСАГО от 12 мая 2015 года серии ***.
Признать за Сафаровым Мударисом Тагировичем на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс (КБМ 0,5) по договору ОСАГО от 11 мая 2016 года серии *** .
Признать за Сафаровым Мударисом Тагировичем на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс (КБМ 0,5) по договору ОСАГО от 17 мая 2017 года серии ***.
Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» внести изменения в автоматизированную систему РСА в отношении Сафарова Мудариса Тагировича по договору ОСАГО от 12 мая 2015 года серии ***, указав 13 класс (КБМ 0,5); по договору ОСАГО от 11 мая 2016 года серии ***, указав класс 13 (КБМ 0,5); по договору ОСАГО от 17 мая 2017 года серии ***, указав класс 13 (КБМ 0,5).
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сафарова Мудариса Тагировича возврат излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО от 12 мая 2015 года серии *** в размере 216 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2015 года по 28 декабря 2018 года в размере 67 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму излишне уплаченной страховой премии в размере 216 руб. 22 коп., начиная с 29 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сафарова Мудариса Тагировича возврат излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО от 11 мая 2016 года серии *** в размере 4669 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2016 года по 28 декабря 2018 года в размере 1044 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму излишне уплаченной страховой премии в размере 4669 руб. 81 коп., начиная с 29 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сафарова Мудариса Тагировича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3499 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сафаров М.Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к филиалу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности внести сведения в автоматизированную систему, взыскании излишне уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ежегодно страхует свою автогражданскую ответственность и имеет многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.
Считает, что у страховщика имелась вся необходимая информация для правильного расчета страховой премии и коэффициента страховых тарифов, однако страховщиком при расчете страховой премии при заключении с ним договоров ОСАГО от 13 мая 2015 года, 13 мая 2016 года, 17 мая 2017 года был неверно определен его водительский класс и применено неверное значение КБМ.
При расчете страховых премий по полисам страхования ОСАГО: серия полиса ***, с периодом действия с 13 мая 2015 года по 12 мая 2016 года, правильный КБМ должен был быть равен 0,5, класс - 13, с оплатой страховой премии 2594 руб. 34 коп., а не 4324 руб. 32 коп.; серия полиса ***, с периодом действия с 13 мая 2016 года по 12 мая 2017 года, правильный КБМ должен был быть равен 0,5, класс - 13, с оплатой страховой премии 2594 руб. 34 коп., а не 9339 руб. 62 коп.; серия полиса ***, с периодом действия с 17 мая 2017 года по 16 мая 2018 года, правильный КБМ должен был быть равен 0,5, класс -13, с оплатой страховой премии 2594 руб. 34 коп., а не 5188 руб. 68 коп., не были учтены правильные коэффициенты КБМ (на 13 мая 2015 года его КБМ уже составлял 0,5, а класс соответствовал 13), что привело к увеличению страховой премии и незаконному обогащению ответчика.
Неверное указание страховщиком коэффициента КБМ страхователя, внесенного в АИС РСА, не должно нарушать его прав при заключении договора страхования как во всех ранее заключенных договорах, так и в оспариваемых договорах.
Доказывать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса страхователя должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя. Вместе с тем, при заключении указанных договоров ОСАГО с учетом его водительского стажа и управлением транспортным средством без аварий ответчику необходимо было применять КБМ равный 50% скидке.
Во всех оспариваемых договорах предусмотрено ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у которых также не было страхового случая и стаж вождения составляет более 25 лет. За текущий договор *** с периодом действия с 3 мая 2018 года по 2 мая 2019 года был установлен 13 класс, соответственно КБМ - 0,5. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области сделан перерасчет и возвращена излишне уплаченная сумма.
Таким образом, при заключении договоров ОСАГО от 13 мая 2015 года, 13 мая 2016 года, 17 мая 2017 года ответчик располагал сведениями о заключенном с ним предыдущем договоре ОСАГО и об отсутствии сведений о произведенной страховой выплате.
В рамках досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без рассмотрения. Ответчиком излишне уплаченные суммы страховой премии по договорам ОСАГО не выплачены до настоящего времени, чем нарушены его права, как потребителя, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф .
Поскольку ответчик был осведомлен о незаконности получения денежных средств в оплату страховых премий в повышенном размере в день заключения договоров 13 мая 2015 года, 13 мая 2016 года, 17 мая 2017 года считает необходимым взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем незаконного получения ответчиком страховой премии в повышенном размере.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, Магдеев Р.Д., Сафаров К.Т.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафаров М.Т. не соглашается с решением, считает его подлежащим отмене.
Указывает, что размер излишне уплаченных страховых премий судом был рассчитан неверно, договор ОСАГО *** от 17 мая 2017 года исключен необоснованно.
Обращает внимание на то, что при заключении договоров ОСАГО от 13 мая 2015 года, 13 мая 2016 года, 17 мая 2017 года ответчик располагал сведениями о заключенных с ним предыдущих договорах ОСАГО и об отсутствии сведений о произведенных страховых выплатах.
Считает, что ответчик, определяя размер страховой премии, имел возможность для соблюдения действующего законодательства, однако не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения, как при заключении спорных договоров, так и при его обращении с соответствующей претензией. Обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для исполнения требований страхового законодательства, не усматривается.
Полагает, что суд при расчете страховых премий обязан был применять действительные значения водительского класса и коэффициенты КБМ.
Обращает внимание на то, что и истец, и лица, допущенные к управлению автомобилем, имеют значительный водительский стаж, договоры страхования в отношении транспортного средства заключаются ежегодно, перерывов между договорами страхования больше года не было. За период действия всех вышеприведенных договоров страховые выплаты не производились.
В АИС РСА неверно отражены сведения о размере КБМ за годы страхования по договорам, заключенным со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик, применяя необоснованные и недостоверные значения водительского класса и КБМ при расчете страховых премий, вносил эти некорректные сведения в АИС РСА, чем нарушил требования Закона об ОСАГО и извлек непредусмотренную законодательством прибыль со страхователя.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между Сафаровым М.Т. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО сроком действия с 13 мая 2015 года по 12 мая 2016 года и был выдан страховой полис серии ***, согласно которому страховая премия составила 4324 руб. 32 коп. Водителями, допущенными к управлению данным транспортным средством являлись Сафаров М.Т., Магдеев Р.Д., Сафаров К.Т.
При этом Сафаров М.Т. являлся в рамках договора страхователем, водителем и собственником транспортного средства «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***.
Собственником транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, являлся Сафаров М.Т.
Сафаровым М.Т. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 1 октября 2018 года направлена претензия с требованиями об изменении водительского класса в договорах ОСАГО возврата излишне уплаченной страховой премии и внесении изменений в АИС РСА, установив правильное значение КБМ, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно представленным Российским Союзом Автостраховщиков сведениям из АИС ОСАГО для договора ОСАГО серии *** от 12 мая 2015 года последним, закончившим свое действие договором ОСАГО является договор серии *** от 22 апреля 2014 года со сроком страхования с 7 мая 2014 года по 6 мая 2015 года, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», по которому в отношении Сафарова М.Т. определен 8 класс страхования, КБМ-0,75.
Для договора ОСАГО серии *** от 22 апреля 2014 года последним закончившим свое действие договором ОСАГО является договор *** от 6 мая 2013 года со сроком страхования с 7 мая 2013 года по 6 мая 2014 года, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», по которому в отношении Сафарова М.Т. определен 8 класс страхования, КБМ-0,75.
Для договора ОСАГО серии *** от 6 мая 2013 года последним закончившим свое действие договором ОСАГО является договор *** от 2 мая 2012 года со сроком страхования с 3 мая 2012 года по 2 мая 2013 года, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», по которому в отношении Сафарова М.Т. определен 7 класс страхования, КБМ-0,8.
Для договора ОСАГО серии договор *** от 2 мая 2012 года последним закончившим свое действие договором ОСАГО является договор *** от 9 апреля 2011 года со сроком страхования с 9 апреля 2011 года по 8 апреля 2012 года, заключенный с СПАО «Ингосстрах», по которому в отношении Сафарова М.Т. определен 3 класс страхования, КБМ-1.
Для договора ОСАГО *** от 12 мая 2016 года последним закончившим свое действие договором ОСАГО является договор *** от 12 мая 2015 года со сроком страхования с 13 мая 2015 года по 12 мая 2016 года, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», по которому в отношении Сафарова М.Т. определен 9 класс страхования, КБМ-0,7.
Для договора ОСАГО *** от 17 мая 2017 года последним закончившим свое действие договором ОСАГО является договор *** от 13 мая 2016 года со сроком страхования с 13 мая 2016 года по 12 мая 2017, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», по которому в отношении Сафарова М.Т. определен 3 класс страхования, КБМ-1,0.
В соответствии с представленными сведениями из АИС РСА, видно, что последним договором ОСАГО, заключенным 21 мая 2018 года между Сафаровым М.Т. и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиль «NissanX-TRAIL», идентификационный номер транспортного средства ***, является договор *** со сроком действия с 22 мая 2018 года и по 21 мая 2019 года, по которому установлен класс водителя 4, КБМ 0,95.
Последним договором ОСАГО, заключенным 16 октября 2018 года между Сафаровым М.Т. и ПАО СК «Росгосстрах», является договор *** с периодом действия с 16 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года, по которому установлен класс водителя 13, КБМ 0,5.
Из сведений, представленных ПАО СК «Росгосстрах», поступивших в адрес суда видно, что на 17 мая 2017 года в отношении Сафарова М.Т. установлен КБМ -1, по состоянию на 18 мая 2018 года - установлен КБМ -0,5.
Согласно ответа, поступившего из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Сафарова М.Т., видно, что после запроса в АИС РСА, на проверку правильности применения коэффициента бонус-малус (КБМ) по полису ***, значение класса договора в АИС РСА составляет в отношении Сафарова М.Т. - 13, данное значение уже внесено в АИС ОСАГО.
Таким образом, поскольку истец на основании действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно, начиная с 2014 года, перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, то страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность вести правильный и последовательный учет водительского класса истца.
На 2011 год у истца Сафарова М.Т. имелся стаж более 25 лет без аварийного вождения (начало водительского стажа с 1983 года), а поскольку по окончании 12 годового срока страхования с учетом отсутствия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования присваивается 13 класс, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на начало периодов страхования 13 мая 2015 года (договор серии ***), 13 мая 2016 года (договор серии ***), 17 мая 2017 года (договор серии ***) истцу должен быть присвоен 13 класс (КБМ 0,5).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.
Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23(1), пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.
Пунктом 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 451-П) также установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.
При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.
Согласно подпункта «б» пункта 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей
Пунктом 2 приложения II к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание Банка России N 3384-У), действующему в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", «0», «1», «2» ... до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.
В примечаниях к пункту 2 приложения II к Указанию Банка России № 3384-У предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п. 10).
В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно пункту 10.1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с размером взысканной с ответчика в пользу истца излишне уплаченной страховой премии не имеется.
По договору ОСАГО серии *** от 12 мая 2015 года водителями, допущенными к управлению транспортными средствами, помимо собственника Сафарова М.Т., являлись Магдеев Р.Д. и Сафаров К.Т.
Согласно сведений, представленных из АИС РСА усматривается, что по данному договору Магдееву Р.Д. установлен 4 класс страхования и КБМ - 0,95, Сафарову К.Т. установлен 8 класс страхования и КБМ – 0,75.
Для водителя Магдеева Р.Д. последним договором закончившим свое действие, согласно сведений из АИС РСА, является договор ОСАГО серии *** от 14 апреля 2014 года, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», с периодом действия с 16 апреля 2014 года по 15 апреля 2015 года, где установлен класс страхования 3 и КБМ – 1,0. Сведения о наличие ДТП с участием водителя Магдеева Р.Д. отсутствуют.
Для водителя Сафарова К.Т. последним договором закончившим свое действие, согласно сведений из АИС РСА, является договор ОСАГО серии *** от 22 апреля 2014 года, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», с периодом действия с 7 мая 2014 года по 6 мая 2015 года, где установлен класс страхования 7 и КБМ – 0,8. Сведения о наличие ДТП с участием водителя Сафарова К.Т. отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что для водителей Магдеева Р.Д. и Сафарова К.Т. в договоре ОСАГО серии *** от 12 мая 2015 года правильно установлены класс и КБМ, соответственно, 4 класс страхования (КБМ 0,95) и 8 класс страхования (КБМ 0,75).
Из представленного заявления о заключении договора ОСАГО серии *** от 12 мая 2015 года, видно, что при расчете страховой премии был применен КБМ равный 1, в то время как должен быть применен КБМ равный 0,95, установленный водителю Магдееву Р.Д. в соответствии с пунктом 7 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, согласно которым для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
В отношении договора ОСАГО серии *** от 11.05.2016, видно, что данный договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством и по данному договору должен был быть установлен класс в отношении собственника транспортного средства Сафарова М.Т. равный 13 (КБМ 0,5), суд приходит к выводу о том, что подлежащая оплате сумма по договору должна была составлять 4669 рублей 81 копейка = 4118 (ТБ) х 0,9 (КТ) х 0,5 (КБМ) х 1,8 (КО) х 1 (КВС) х 1(КС) х 1,4 (КМ), в связи с чем переплаченная сумма по данному договору ОСАГО составляет 4669 рублей 81 копейка (9339 рублей 62 копейки (оплаченная сумма истцом по договору) - 4669 рублей 81 копейка).
В отношении договора ОСАГО серии *** от 17 мая 2017 года для водителя Сафарова К.Т., допущенного к управлению транспортным средством Ниссан X-TRAIL, идентификационный номер транспортного средства ***, последним договором закончившим свое действие, согласно сведений из АИС РСА, является договор ОСАГО серии *** от 12 мая 2015 года, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», с периодом действия с 13 мая 2015 года по 12 мая 2016 года, где установлен класс страхования 8 и КБМ – 0,75. Сведения о наличие ДТП с участием водителя Сафарова К.Т. отсутствуют. Поскольку последний закончивший свое действие договор ОСАГО серии *** от 12 мая 2015 года по отношению к договору ОСАГО серии *** от 17 мая 2017 года закончил свое действие более года до заключения договора, то, суд пришел к верному выводу о том, что в договоре ОСАГО серии *** от 17 мая 2017 года установлен 3 класс страхования с КБМ – 1,0 для водителя Сафарова К.Т.
Как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечение доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации, направленному Сафарову К.Т., где указано, что корректировка в отношении применного класса страхования в отношении договора ОСАГО серии ***, с периодом действия с 17 мая 2017 года по 16 мая 2018 года не требуется.
Правильность расчета суда о размере излишне уплаченной страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сафарова М.Т., стороной истца не опровергнута.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. При его определении суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафарова Мудариса Тагировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
