УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-3700/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Крашининниковой О*** П*** удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 6.16, 6.16.1, 6.16.2, 6.16.3, 6.16.3.1-6.16.3.5, 6.26, 6.26.1-6.26.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте №*** от 19 октября 2013 г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Крашининниковой О*** П***, в части порядка списания денежных средств со счета клиента, в части взимания налогов, удерживаемых с клиента в соответствии с действующим законодательством; условия договора в части взимания платы за перевод денежных средств (п. 21 Тарифного плана ТП 83/3, являющегося неотъемлемой частью договора о карте № *** от 19.10.2013), и обязать закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет задолженности, выставленной Крашининниковой О*** П*** по заключительному счету-выписке, с вычетом из окончательной суммы задолженности денежных сумм, удержанных в счет уплаты НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиента, а также с вычетом денежных сумм, начисленных в счет уплаты комиссии за перевод денежных средств в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Крашининниковой О*** П*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крашининниковой О*** П*** к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», а также в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» отказать.
Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» Сидоровской Н.М. и Воронцовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Сыраевой Э.И., представляющей по доверенности интересы Крашининниковой О.П. и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крашининникова О.П. обратилась в суд с измененными и уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 19.10.2013 обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о карте, в рамках которого банк должен выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Голд», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Размер кредитной ставки составляет 28% годовых, полной стоимости кредита – 32,76% годовых. В разделе заявления о личном страховании была указана страховая компания ООО «Компания Банковского страхования» и страхование по программе «Базовая защита» на период действия договора.
Согласно выписке по счету от 29.10.2013 списано по счету *** руб. в счет страхового взноса по договору страхования дачных строений и имущества в них «Моя любимая дача» №*** от 28.10.2013 с указанием, что НДС не облагается (но в последующем НДС списывался); списано в счет погашения страхового взноса по договору страхования жизни *** руб. с указанием, что НДС не облагается; и *** руб. в счет платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.
В заявлении о предоставлении кредита имеется ссылка на тарифный план, которым на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств. Тарифами также предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе коллективного страхования, штрафа за пропуск минимального платежа, комиссии за sms-информирование. Условиями договора определена очередность погашения кредита, предусматривающая погашение суммы основного долга и процентов по основному долгу в последнюю очередь, что полностью противоречит ст. 319 ГК РФ.
Условиями договора также предусмотрено право банка на передачу прав и уступку требования третьим лицам. В графике платежей установлено взимание штрафа за пропуск минимального платежа: впервые – *** руб., во второй раз – *** руб., в третий раз подряд – *** руб., в четвертый раз подряд – *** руб. Приведенные условия договора, по мнению Крашининниковой О.П., являются недействительными, поскольку противоречат закону.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» неправомерно были получены с нее – истицы – следующие суммы: *** руб. – сумма страхового взноса, *** руб. *** коп. – комиссия за участие в программе по организации коллективного страхования и списание НДС по данной программе; *** руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, *** руб. *** коп. – комиссия за перевод денежных средств.
Ссылаясь на статьи 168, 422 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Крашининникова О.П. просила:
признать недействительными условия кредитного договора, Тарифов и заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств с применением последствий недействительности и взысканием денежных средств в размере *** руб.;
признать недействительными пункт 6.2 договора, тарифы и раздел в Графике платежей в части взимания штрафа за пропуск очередного платежа;
признать недействительными условия договора и тарифов в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за выпуск карты и обслуживание счета, за перевод денежных средств;
расторгнуть договор страхования;
признать недействительными пункты 1.2, 1.4 заявления, условия кредитного договора, Тарифов, пункты 4, 5, 7.11 заявления, пункт 8 договора страхования, прекратив правоотношения в части взноса за личное страхование, в части обязательного заключения договора коллективного страхования с применением последствий недействительности сделки;
зачесть предоставленные для оплаты личного страхования *** руб. и *** руб. *** коп. в стоимость кредита;
обязать банк выдать новый график платежей с учетом соответствующих изменений;
признать недействительными пункты 6.16, 6.16.1, 6.16.2, 6.16.3, 6.16.3.1-6.16.3.5, 6.26, 6.26.1-6.26.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в части установления очередности погашения кредита;
признать недействительным п. 7.9 заявления и условия договора о праве банка по уступке прав третьим лицам.
Также просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по *** руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что до выставления требования в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ все платежи заемщика списываются исключительно в погашение основного долга (суммы кредита), в связи с чем вывод суда о нарушении банком ст. 319 ГК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом не принято во внимание, что выставление требования об оплате долга полностью свидетельствует о том, что сумма задолженности зафиксирована и не изменится в большую сторону. Так как в требовании указана итоговая сумма задолженности, от перемены порядка очередности списания сумма долга не изменится. Учитывая, что пункт 6.26 условий по картам регулирует порядок списания задолженности после выставления требования о полной оплате долга, очередность списания платежей не имеет значения, т.к. сумма долга от этого не изменится. При этом неустойка, начисляемая вплоть до полного погашения долга, списывается всегда в последнюю очередь. Списание платы за пропуск минимального платежа (в четвертую очередь), обязательство оплаты которой возникло на момент выставления требования, перед процентами (в пятую очередь), обязательство оплаты которых возникнет только в дату оплаты требования, не нарушает статей 314, 319 ГК РФ.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что право банка на получение комиссии за перевод денежных средств нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, противоречит положениям статьи 851 ГК РФ, статей 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 12 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе». Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в рассматриваемом деле не подлежало применению, поскольку не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт.
Считает необоснованным вывод суда о том, что банком взималась комиссия за выдачу кредита. Из представленной в материалы дела выписки по текущему счету следует, что комиссия за предоставление кредита не взималась, в ином случае при формировании ссудной задолженности (предоставлении кредита) по счету начислялась бы комиссия за предоставление этого кредита. Банком также не взималась комиссия за открытие и обслуживание счета. Тарифами по картам, которые являются неотъемлемой частью договора о карте, взимание комиссий за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета также не предусмотрено.
Оспариваемые комиссии за перевод денежных средств закреплены на законодательном уровне. Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, следовательно, к правоотношениям банка и истца необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет». При перечислении денежных средств со счета клиента на иной банковский счет во исполнение распоряжения клиента совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ банк вправе получать комиссионное вознаграждение. В тарифном плане стороны согласовали, в том числе, условие об оплате Крашининниковой О.П. платы за перевод денежных средств.
В жалобе также указывается, что вывод суда первой инстанции о взимании банком с заемщика дополнительно к плате за услугу по организации страхования еще и налога на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках заключенного договора о карте стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения за оказание возмездной услуги по организации страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Денежные средства, поступающие от клиента в счет оплаты за оказанную ему услугу, после поступления в банк становятся его собственностью и являются прибылью банка, с которой согласно статьям 143, 164, 249 Налогового кодекса РФ обязан оплачивать НДС. Отражение операций по исчислению НДС в финансовых документах, в том числе, в выписке по счету клиента, регламентировано действующим налоговым и банковским законодательством. Вывод суда, что утверждение банком размера платы за возмездную услугу с учетом собственных обязательств по уплате НДС неправомерно, не обоснован. Банк не возлагал на клиента обязанность по уплате НДС, а отразил в выписке по счету клиента сумму НДС, подлежащую оплате с учетом полученной прибыли от оказания возмездной услуги.
Обращает внимание, что суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении факта несения Крашининниковой О.П. судебных расходов лишь на основании представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций, которые не содержат конкретных сведений об оказываемых услугах клиенту, суде, рассматривающем дело, номере дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Крашининниковой О.П. и представителя ЗАО «Русский Стандарт Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела установлено, что 19.10.2013 Крашининникова О.П. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Голд»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Предложение было акцептовано банком в порядке ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ. На основании указанного предложения банк открыл счет №***, тем самым заключив договор о карте, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб.
Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт Голд» заключен на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом председателя правления от 30.03.2011 №543, с последующими изменениями и дополнениями.
Условия и Тарифы по картам были разъяснены и получены Крашининниковой О.П. при принятии заявления банком, что подтверждается подписью в поданном заявлении.
При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из вышеприведенных норм закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об оспаривании условий кредитного договора, тарифов и заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, в части взимания штрафа за пропуск очередного платежа, в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за выпуск карты и обслуживание счета, в части установления правоотношений по страхованию, в части права банка на уступку прав третьим лицам, а также требований о расторжении договора страхования.
Решение суда относительно отказа в удовлетворении перечисленных выше требований сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования о признании недействительным договора в части взимания платы за перевод денежных средств (п. 21 Тарифного плана ТП 83/3) и о возложении на банк обязанности произвести перерасчет задолженности по заключительному счету-выписке с вычетом из окончательной суммы денежных средств, начисленных в счет уплаты комиссии за перевод денежных средств, суд указал, что такой вид комиссии, как комиссия за перевод денежных средств, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В обоснование судом указано, что соответствующие условия исходя из положений части 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на ошибочной оценке правоотношений сторон и неправильном толковании закона.
Пунктом 21 тарифного плана ТП 83/3 ЗАО «Банк Русский Стандарт» установлена плата за перевод денежных средств со счета, осуществляемый банком на основании электронных распоряжений, сформированных (составленных и оформленных) клиентом или от имени клиента банком и подписанных клиентом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО). В частности, при переводе на счета в других кредитных организациях в пределах остатка на счете взимается плата 1,5% (минимум *** руб., максимум *** руб.), за счет кредита – 2,9% (минимум *** руб.).
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) – в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями договора.
Договор о карте, заключенный с Крашининниковой О.П., имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, т.к. содержит соответствующие условия, а в силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.
Таким образом, открытый Крашининниковой О.П. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.
Размер комиссии за совершение операций по счету был согласован с Крашининниковой О.П. при заключении договора о карте и указан в тарифном плане ТП 83/3, который является составной и неотъемлемой частью договора. Предоставление возможности перевода денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами, в связи с чем взимание платы за данную услугу не противоречит действующему законодательству.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за отдельные услуги по переводу денежных средств со счета (например, при оплате товаров с использованием карты; при переводе денежных средств со счета на основании электронных распоряжений, сформированных с использованием банкомата банка) плата не взимается. Иными словами, Крашининникова О.П. имеет возможность распоряжения находящимися на ее счете карты денежными средствами, в том числе за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст.850 ГК РФ, без несения каких-либо комиссионных расходов.
Выводы суда о недействительности пунктов 6.16, 6.16.1, 6.16.2, 6.16.3, 6.16.3.1-6.16.3.5, 6.26, 6.26.1-6.26.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте №*** от 19.10.2013, основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно указанной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В пунктах 6.16, 6.16.1, 6.16.2, 6.16.3, 6.16.3.1 - 6.16.3.5, 6.26, 6.26.1- 6.26.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлена очередность списания банком денежных средств клиента, размещенных на счете.
При отсутствии заключительного счета-выписки: в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь – издержки и/или расходы банка, указанные в п.п.6.5.2 -6.5.4 Условий; в третью очередь – сумма кредита (в том числе: в первую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен счет-выписка), по которым в соответствии с тарифами применяется льготный период; во вторую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период; в третью очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с тарифами применяется льготный период; в четвертую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период). Списание сумм кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. 6.16.3.1-6.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на счете. Суммы кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. 6.16.3.2, 6.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, а затем расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты.
При наличии заключительного счета-выписки (пункт 26): в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь – издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п.6.5.2-6.5.4 Условий; в третью очередь – сумма кредита (при этом в случае, когда в соответствии с тарифами банк предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в очередности, указанной в п. 6.16.3 Условий); в четвертую очередь – суммы плат за пропуск минимального платежа, указанные в заключительном счете-выписке; в пятую очередь – суммы процентов по кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, включительно; в шестую очередь – суммы начисленной неустойки.
Поскольку положениями ст. 319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения, то при составлении расчета задолженности банк вправе руководствоваться п. 2 ст. 851 ГК РФ. Данная норма регулирует порядок оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с заключенным договором о карте истица приняла на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету: за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, за пропуск минимального платежа. Обязательство по оплате этих услуг банка может возникнуть ранее, чем обязательство по возврату всей суммы кредита, следовательно, очередность списания указанных начислений в порядке ст. 851 ГК РФ до момента погашения клиентом основного долга (суммы кредита) в полном объеме является правомерным.
Учитывая изложенное, а также буквальное толкование пунктов 6.16, 6.26 Условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемых положений, устанавливающих порядок списания денежных средств со счета клиента, отсутствуют.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что до заключения 19.10.2013 оспариваемого договора Крашининникова О.П. уже неоднократно брала в ЗАО «Банк Русский Стандарт» другие кредиты, в том числе посредством эмиссии ей банком кредитных карт. При подписании заявления о заключении с ней договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Голд», Крашининникова О.П. была ознакомлена, понимала и полностью согласилась с информацией, содержащейся в заявлении и в Условиях, и в частности, с порядком списания денежных средств с ее счета.
Выводы суда первой инстанции о незаконности списания ответчиком со счета истицы кроме страховой премии также и налога на добавленную стоимость не находят своего подтверждения в материалах дела.
Тарифным планом ТП 83/3 банка предусмотрено списание со счета карты комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов – 0,8% ежемесячно.
Суд отклонил доводы истицы о неправомерности осуществления банком страхования, так как банк не осуществлял страховой деятельности, а оказал Крашининниковой О.П. дополнительную услугу, при этом отношения по страхованию между сторонами были оформлены надлежащим образом. Решение о страховании Крашининниковой О.П. принято добровольно.
Как следует из выписок по лицевому счету, общая сумма, взимаемая за страхование и НДС, равна размеру комиссии за страхование, установленному тарифами банка (0,8% от суммы кредита).
Возлагая на ответчика обязанность по исключению из итогового счета-выписки сумм НДС, суд не учел, что комиссия, взимаемая банком за предоставление услуги по включению истицы в число участников программы по организации страхования, подлежит налогообложению, так как в данном случае банк осуществлял не банковскую деятельность, а посреднические услуги. Банк в силу действующего законодательства нес обязанность по уплате НДС с полученных за оказание возмездных услуг денежных средств и отражал на счете клиента сумму НДС для своего внутреннего учета и контроля, поскольку обязанность по уплате лежит на организации, а не на клиенте.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия признает необходимым решение в части признания недействительными Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте №*** от 19.10.2013, в части порядка списания денежных средств со счета клиента; условий договора в части взимания платы за перевод денежных средств (п. 21 Тарифного плана ТП 83/3), и обязания ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить и в указанной части в иске отказать.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года в части признания недействительными пунктов 6.16, 6.16.1, 6.16.2, 6.16.3, 6.16.3.1-6.16.3.5, 6.26, 6.26.1-6.26.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте №*** от 19 октября 2013 г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Крашининниковой О*** П***, в части порядка списания денежных средств со счета клиента, в части взимания налогов, удерживаемых с клиента в соответствии с действующим законодательством; условий договора в части взимания платы за перевод денежных средств (п. 21 Тарифного плана ТП 83/3, являющегося неотъемлемой частью договора о карте № *** от 19.10.2013), и обязания закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет задолженности, выставленной Крашининниковой О*** П*** по заключительному счету-выписке, с вычетом из окончательной суммы задолженности денежных сумм, удержанных в счет уплаты НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиента, а также с вычетом денежных сумм, начисленных в счет уплаты комиссии за перевод денежных средств в размере *** рублей *** копеек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить и в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
