УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело № 33-2810/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Васильевой Е.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубарева А*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зубарева А*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни в сумме 73 163 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 178 рублей, неустойки в сумме 285 335 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зубарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04.08.2012 он взял кредит сроком на 60 месяцев в ООО «Русфинанс Банк», заключив кредитный договор и договор залога имущества, на покупку автомобиля Форд Мондео. Также в рамках указанных соглашений он был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья.
По утверждению истца, указанный кредитный договор был им заключен под условием подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Поскольку условия данного страхования были неотъемлемой частью кредитного договора, то они являются ничтожными, как несоответствующие ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следствие, признает, что денежные средства по соглашению о страховании жизни в размере 73 163,22 руб. были незаконно списаны с его счета в день подписания договоров.
Кредит он погасил досрочно, в связи с чем рассчитывал на возврат страховки. Ответчик отказал в удовлетворении его требований, чем нарушил его права потребителя.
Указывая на незаконность действий ответчика, истец просил взыскать в его пользу плату за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни в сумме 73 163 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 178 рублей, неустойку в сумме 285 335 рублей.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зубарев А.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению автора жалобы, суд неправильно применил положения ст. 421 ГК ПФ, предусматривающей свободу договора. В действительности у него (истца) отсутствовал выбор при заключении кредитного договора. Договор страхования жизни он заключил вынужденно под давлением ответчика. В противном случае ответчик не заключил бы с ним кредитный договор. Неверным является вывод суда и о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Решение суда, в котором содержатся иные выводы, противоречит требованиям названой нормы права, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также судебной практике.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Зубарев А.В. 04.08.2012 заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор №*** о предоставлении кредита в сумме 731 632,22 руб. на покупку автомобиля Форд Мондео с процентной ставкой 16,5% на срок до 04.08.2017, а также договор залога имущества №***.
Также истец в целях предоставления обеспечения по кредитному договору 04.08.2012 подал заявление о заключении банком с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика, как застрахованного лица на условиях правил страхования, в котором обязался компенсировать банку расходы, понесенные им в виде оплаты страховой премии в сумме 73 163,22 руб.
Истец находит указанный выше договор страхования жизни ничтожным.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о страховании жизни и здоровья заемщика являлось не обязательным, а добровольным волеизъявлением заемщика Зубарева А.В., оно не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе договора, не свидетельствует о вынужденности действий истца и не исключает его права выбора.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательств вынужденности своих действий при подписании договора добровольного страхования жизни и здоровья истцом не предоставлено.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Условиями названного кредитного договора №*** предусмотрено, что кредит предоставлялся истцу для возмещения расходов банка на страхование жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с п.2.1.5 договора данное условие действует при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела, Зубарев А.В. собственноручно подписал заявление о подключении к программе страхования, а также анкету заемщика, подтвердив, что с информацией о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии иных тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, доведена до него в полном объеме и ему понятна.
Следовательно, с условиями кредитного договора Зубарев А.В. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и выполнял их до истечения срока действия договора.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Зубарев А.В. имел право отказаться от его заключения. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, подтверждающих доводы истца в части противоправности действий ООО «Русфинанс Банк» при заключении договорастрахования жизни и здоровья истца.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубарева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
