УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-2708/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кольчугиной Натальи Валерьевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кольчугиной Наталье Валерьевне к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» о взыскании заработной платы, премии, компенсационной выплаты за использование личного телефона, дотации на питание, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя третьего лица АО «Ульяновскцемент» Григорьевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» Селянкина В.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кольчугина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия вода и стоки» (ООО «ТЭВиС») о взыскании заработной платы, премии, компенсационной выплаты за использование личного телефона, дотации на питание, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ***.2012 Кольчугина Н.В. была принята на должность *** ООО «ТЭВиС», её должностной оклад, с учетом последующих увеличений, составил 46 305 руб. Режим её работы предусматривал пятидневную 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями.
Приказом от 03.11.2016 № *** в одностороннем порядке ей установлен режим работы на период введения неполного рабочего времени в ноябре 2016 года в период с 01 по 09 число месяца – 20 часов, с 21 по 24 число месяца – 20 часов. В декабре 2016 года с 02 по 09 число месяца – 20 часов и с 21 по 30 число месяца – 20 часов.
Дополнительным соглашением к трудовому договору Кольчугиной Н.В. установлен режим неполного рабочего времени не менее 5 рабочих дней в месяц. Фактически в ноябре 2016 года она выполняла свои трудовые обязанности 15 рабочих дней (с 01.11 по 02.11, 03.11, с 07.11 по 11.11, с 14.11 по 15.11, 16.11, с 21.11 по 24.11), из которых оплачено только 5 рабочих дней. Остаток задолженности за 10 рабочих дней ноября составляет 21 072, 93 руб. В декабре фактически работала 7 рабочих дней (с 01.12 по 09.12), то есть 56 часов, из которых оплачено только 20 часов. В табеле учета рабочего времени отмечено 5 рабочих дней в ноябре и 20 рабочих часов в декабре.
Дополнительными соглашениями от 28.12.2012 № ***, от 29.04.2016 № *** к трудовому договору от ***.2012 ей были установлены ежемесячная премия в размере 10% от оклада, а также выплата компенсации в размере 500 рублей за использование личного телефона.
Приказом от 30.12.2015 № 95-а утверждено Положение о дотировании расходов на питание работников в 2016 году, в соответствии с которым ей подлежала выплата дотации на питание в размере 100 рублей за 1 рабочий день.
За период с ноября по декабрь 2016 года премия, компенсация за телефон, дотация на питание Кольчугиной Н.В. не выплачивались.
Просила взыскать с ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» 94 308, руб. 79 коп., из которых: 21 303, 38 руб. - оплата времени простоя по вине работодателя за ноябрь - декабрь 2016 года; 9 261 руб. - премия, не выплаченная за ноябрь-декабрь 2016 года; 1000 руб. - компенсация за использование личного телефона за ноябрь - декабрь 2016 года; 2 200 руб. - дотация на питание, подлежащая выплате за ноябрь-декабрь 2016 года; 30 544, 41 руб. невыплаченная заработная плата за ноябрь-декабрь 2016г.; 30 000 руб. - компенсация морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Ульяновскцемент» и Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кольчугина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу в связи с тем, что исковые требования по рассматриваемому делу являются производными от требований, рассматриваемых в ином гражданском деле, решение по которому не вступило в законную силу.
Указывает, что в принятом решении суд ссылается на оспариваемые в рамках иного гражданского дела документы.
Считает, что работодатель незаконно лишил её возможности выполнять свои обязанности главного бухгалтера, незаконно изменив в одностороннем порядке её трудовые функции без получения согласия на такое изменение, путем утверждения должностной инструкции с уменьшением объема трудовых функций.
Не соглашается с выводом суда о том, что ООО «ТЭВиС» представлены доказательства, свидетельствующие, что изменение условий трудового договора с истицей было обусловлено организационными изменениями у ответчика (признание несостоятельным (банкротом).
Считает, что принятое ответчиком решение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, нарушает её прав.
Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях работодателем не соблюден.
Вывод суда о необходимости предоставления доказательств использования мобильного телефона в служебных целях для получения компенсации за его использование, а также предоставления доказательств нуждаемости в дотации на питание для получения соответствующей дотации, считает нормативно не обоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» просит решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Кольчугиной Н.В., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Кольчугина Н.В. с ***.2012 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЭВиС», где работает в должности ***.
В соответствии с дополнительными соглашениями №№ *** и *** от 31.03.2012, 28.12.2012 и от 29.04.2016 к трудовому договору от ***.2012, а также в соответствии с приказом директора ООО «ТЭВиС» № *** от 05.05.2016 Кольчугиной Н.В. установлена ежемесячная выплата компенсации за использование личного мобильного телефона в служебных целях в размере 500 руб., ежемесячная премия в размере 10% от оклада.
Также на основании приказа директора ООО «ТЭВиС» № 22-а от 01.04.2014 работникам Общества ежемесячно производилось начисление и денежная выплата по дотированию расходов на питание в соответствии с Положением о дотировании расходов на питание в размере 100 руб.
Дополнительным соглашением от 05.09.2016, подписанным лично Кольчугиной Н.В., ей было установлено неполное рабочее время не менее 5 рабочих дней в месяц; оплата труда – пропорционально отработанному времени.
До 05.09.2016 должностные обязанности Кольчугиной Н.В. были установлены должностной инструкцией от 13.05.2008.
05.09.2016 Кольчугина Н.В. была ознакомлена с новой должностной инструкцией *** с уменьшенным объемом должностных обязанностей.
Согласно приказу ООО «ТЭВиС» № 38-1-а от 31.08.2016 новая должностная была введена в действие с 05.09.2016.
20.10.2016 Кольчугина Н.В. была письменно уведомлена о предстоящих с 22.12.2016 изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
Так, в уведомлении от 20.10.2016 в адрес Кольчугиной Н.В. указано, что в связи с изменением организационных условий труда, введением с 05.09.2016 новой должностной инструкции с уменьшенным объемом трудовых обязанностей с 22.12.2016 Кольчугиной Н.В. устанавливаются: ежемесячный должностной оклад в размере 7500 руб.; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты на основании локальных нормативных актов ООО «ТЭВиС»; полная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочий день с 08-00 часов, окончание работы в 17-00 часов, перерыв для питания и отдыха с 12-00 часов до 13-00 часов.
Приказом исполнительного директора ООО «ТЭВиС» № 68-а от 03.11.2016 истице установлен режим работы на период неполного рабочего дня: в ноябре 2016 года – в период с 01 по 09 число, а также с 21 по 24 число месяца по 20 часов; в декабре 2016 года – в период с 02 по 09 число, с 21 по 30 число месяца по 20 часов. Данным приказом работнику было предписано самостоятельно определять рабочее время в соответствии с режимом работы ООО «ТЭВиС», заблаговременно уведомляя исполнительного директора; оплату труда Кольчугиной Н.В. постановлено производить пропорционально отработанному времени.
Кольчугина Н.В. обращалась в суд с иском к ООО «ТЭВиС» об оспаривании вышеназванных документов, взыскании за сентябрь октябрь 2016 года заработной платы, премии, компенсации за использование личного телефона и дотации на питание, компенсации морального вреда.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований Кольчугиной Н.В. к ООО «ТЭВиС» о признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов об установлении режима и графика работы, изменений условий трудового договора, взыскании заработной платы, премии, дотационных выплат и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.06.2017 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кольчугиной Н.В. - без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ данное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Поскольку должностной инструкцией от 05.09.2016 объем должностных обязанностей истицы был значительно уменьшен, в связи с чем работодателем установлен режим неполного рабочего времени, согласно представленным табелям учета Кольчугина Н.В. исполняла свои должностные обязанности в пределах вновь установленного рабочего времени, заработная плата в ноябре, декабре 2016 года ей выплачена за отработанное время в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в части взыскания заработной платы за ноябрь-декабрь 2016 в размере 30 544, 41 руб.
Доказательств того, что истица исполняла обязанности в объеме большем, нежели это установлено должностной инструкцией и за пределами установленного ей работодателем рабочего времени суду не представлено.
Простой – временная приостановка работ по причинам экономического, технологического или организационного характера. Об объявлении простоя и о порядке его оплаты работодателем издается приказ.
В связи с признанием ООО «ТЭВиС» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства объемы хозяйственной деятельности предприятия снижены, и деятельность руководства направлена на достижение целей конкурсного производства. В связи с этим произошло и уменьшение трудовых функций истицы.
Поскольку введение неполного рабочего времени, либо объявление простоя могут быть вызваны одними и теми же причинами, в частности экономическими, соответственно работодатель самостоятельно принимает решение о выходе из тяжелой финансовой ситуации.
В данном случае ООО «ТЭВиС» приняло решение о снижении объема работ и введении режима неполного рабочего времени, не приостанавливая работу.
Поскольку труд истицы в оспариваемый период был оплачен ей в полном объеме исходя из фактически отработанного ею рабочего времени, простой не объявлялся, оснований для удовлетворения исковых требований Кольчугиной Н.В. о взыскании оплат труда за время простоя в ноябре - декабре 2016 года в размере 21 303, 38 руб. не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств использования истцом личного телефона в служебных целях, выполнения уменьшенного объема работы в условиях неполного рабочего дня, финансового положения Общества, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для взыскания в пользу Кольчугиной Н.В. ежемесячной премии, компенсации выплаты за использование личного телефона, не имеется.
Оплата за использование мобильного телефона, а также дотация на питание судом правильно отнесены к компенсационным выплатам, связанным с производственной деятельностью.
В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
При этом размер указанных компенсационных выплат должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием личного имущества работника для целей трудовой деятельности.
Поскольку в оспариваемый период истица свои трудовые обязанности исполняла в режиме неполного рабочего времени, доказательств использования личного мобильного телефона в служебных целях в суд не представила, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Кольчугиной Н.В.. в части взыскания указанных компенсационных выплат.
Положением о дотировании расходов на питание работников ООО «ТЭВиС» в 2016 году, с учетом изменений, внесенных приказом ответчика № 36-1-а от 31.08.2016, закреплен исчерпывающий перечень работников, которым начисляется дотационная выплата на питание. Кольчугиной Н.В. в данном перечне работников отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу данной выплаты также не имеется.
Доводы истицы в части незаконности отмены указанных выплат не состоятельны, поскольку возмещение расходов на использование личного мобильного телефона в служебных целях и компенсация расходов на питание не входят в систему оплаты труда и их выплата непосредственно зависит от исполнения работников трудовых функций и его производственной деятельности. И поскольку истица в связи с введением режима неполного рабочего времени исполняла трудовые обязанности не полный рабочий день, оснований для выплаты ей данных компенсаций не имелось.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований Кольчугиной Н.В. в части компенсации морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Кольчугиной Н.В. в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию дополнительного соглашения к трудовому договору, изменении объема должностных обязанностей, приказов о введении режима неполного рабочего времени, которые были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела по иску Кольчугиной Н.В. к ООО «ТЭВиС» о признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов об установлении режима и графика работы, изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда, и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда от 02.02.2017 вступило в законную силу, в связи с чем оснований для переоценки доказательств в настоящем процессе не имеется.
Не является основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд безосновательно отказал в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по ранее поданному Кольчугиной Н.В. иску, поскольку ранее рассмотренные и вновь заявленные требования являлись взаимосвязанными.
В силу ст. 215 ГПК РФ обязанность по приостановлению производства по делу возникает у суда только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке.
Поскольку заявленные Кольчугиной Н.В. требования о взыскании заработной платы, в том числе оплаты простоя, премии, компенсационных выплат за ноябрь-декабрь 2016 года фактически являлись аналогичными требованиям по ранее рассмотренному делу, и возможность их рассмотрения не зависела от разрешения ранее заявленных истице требований, суд правомерно не приостановил производство данному делу.
При этом отказ в приостановлении производства по данному делу на правильность принятого решения не повлиял.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольчугиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
