УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Костычева Л.И. Дело 22-398/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева Д.В., судей Копилова А.А., Кислицы М.Н., с участием прокурора Шушина О.С., адвоката Лукишиной О.В., при секретаре Хисматуллиной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демуры Н.В., на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года, которым КИСЕЛЕВ Евгений Петрович, *** осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев. Возложено на Киселева Евгения Петровича на период испытательного срока исполнение обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации. Мера пресечения Киселеву Евгению Петровичу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено взыскать с Киселева Евгения Петровича в доход государства в лице ГКУ Ульяновской области «***» в счёт возмещения материального ущерба 1 272 560 (Один миллион двести семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением суда от 10 декабря 2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Киселеву Евгению Петровичу – автомобиль марки ВАЗ 2104 регистрационный знак ***, *** года выпуска, стоимостью 33 488 рублей, в форме запрета на распоряжение указанным имуществом, до исполнения решения суда в части гражданского иска. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Копилова А.А., доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киселев Е.П. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 1 по 14 октября 2020 года на территории Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Демура Н.В., в интересах осужденного Киселева Е.П., не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Киселев вину не признал, с предъявленным обвинением не согласен. Деревья им были приобретены у неизвестных лиц в обмен на канистру спирта. Свидетелей Ч*** вынудили дать против него показания сотрудники полиции. Считает, что доводы Киселева не опровергнуты в судебном заседании. Его показания согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Н*** Н.А. Расчет материального ущерба по делу произведен потерпевшей стороной, какой-либо независимой экспертизы или исследований по установлению ущерба следствием не проводилось. В материалах дела нет сертификатов о проверке измерительных приборов на соответствие ГОСТ стандарту. При предъявлении Киселеву обвинения, следователь не сделал ссылку на ст. 10 Лесного кодекса РФ, не указал пункт и часть статьи 119 Лесного кодекса РФ, который регламентирует правовое положение данного лесного участка. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В суде апелляционной инстанции: - адвокат Лукишина О.В. поддержала доводы жалобы; - прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения жалобы, указал на справедливость и соразмерность наказания, просил оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Киселева Е.П. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере основаны на показаниях свидетелей Ч*** Г.Ю. и Ч*** И.В., А*** Р.В., А*** А.Н., И*** А.И., на протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и совокупности других доказательствах тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы жалобы, что деревья осужденным Киселевым были приобретены у неизвестных лиц в обмен на канистру спирта, что свидетелей Ч*** вынудили дать показания против Киселева сотрудники полиции, что доводы Киселева в этой части не опровергнуты, нельзя признать состоятельными. Кроме того, доводы жалобы о том, что расчет материального ущерба по делу произведен потерпевшей стороной, а какой-либо независимой экспертизы или исследований по установлению ущерба следствием не проводилось, также нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами. Так, из показаний представителя потерпевшего С*** Т.Н. следует, что она работает в ГКУ Ульяновской области «***». От руководителя ей стало известно, что в период с 01.10 по 14.10.2020 в выделе 25 квартала 2 *** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области « ***» была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы дуб в количестве 10 штук, общим объемом 6,91 кубических метров, относящихся к категории эксплуатационных лесов, особо защитным участкам: опушки лесов, граничащие с безлесным пространством, расположенные в лесостепных зонах. В результате указанных противоправных действий государству причинен материальный ущерб в сумме 1 272 560 рублей 00 копеек. Вопреки доводам жалобы расчет ущерба согласно показаниям представителя потерпевшего был рассчитан исходя из объема незаконно срубленных деревьев, установленного в результате осмотра места происшествия, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730, определяющего особенности возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, исходя из 50-кратной таксовой стоимости, увеличенной в 3 раза. Исковые требования она поддержала в полном объеме, указав, что вина Киселева подтверждается актом о лесонарушении и другими материалами уголовного дела. Показания представителя потерпевшего в своей объективности сомнений не вызывают поскольку нашли свое подтверждение в показаниях других свидетелей. Так, из показаний свидетеля И*** А.И. следует, что он проживает недалеко от дома Киселева Е.П. и видел, что в сентябре 2020 года у него сгорела баня. В связи с чем, Киселев Е.П. забирал у него лес породы сосна, привезенный на дрова. Для перевозки он давал Киселеву Е.П. свой самодельный прицеп, на котором тот сам перевез весь лес. Он видел, что Киселев Е.П. установил сруб для бани, но взятый у него лес вернул ввиду его непригодности. В октябре Киселев Е.П. неоднократно брал у него прицеп, который крепил к своему автомобилю ВАЗ 2104 и использовал для перевозки различных материалов. Прицеп самодельный, достаточно крепкий. Показания И*** А.И. нашли своё подтверждение протоколами выемки и осмотра самодельного автомобильного прицепа изъятого из домохозяйства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. ***, ул. ***, д. ***, принадлежащего И*** А.И. Показания свидетеля И*** А.И. в своей объективности и правдивости также сомнений не вызывают поскольку нашли свое подтверждение в показаниях других свидетелей. Так, из показаний свидетеля Ч*** И.В. следует, что с 04.10.2020 по просьбе Киселева Е. он выполнял работы по возведению бани, производил заливку фундамента для бани. Киселев просил съездить с ним в лес за дубками для подвала и нижних венцов бани, пояснив, что у него имеется на то разрешение. В лес они ездили на машине Киселева ВА3 2104 с прицепом, который тот брал у И***. С собой Киселев брал бензопилу оранжевого цвета. По приезду на участок леса, недалеко от села, Киселев вначале сделал топором затесы на 10 деревьях породы дуб. Затем аккуратно в виде ступеньки пилой спиливал данные деревья и раскряжевывал на 2 части длиной примерно по 3 метра, иногда оставлял одну часть. После этого они грузили сортименты деревьев на прицеп и перевозили к дому Киселева. Поскольку грузоподъемность прицепа небольшая, они ездили на данный участок за дубками в период с 04 по 10 октября 2020 года около 10 раз. Один раз с ними ездили Ч*** Г.Ю. с Н*** Н. и помогали погрузить дубки. В тот день Киселев спилил своей бензопилой два дерева дуба. Все деревья были сырорастущими. Когда они приехали на лесной участок, то других спиленных деревьев там не было, лесорубочные работы не производились. О незаконности рубки ему не было известно. Свои показания свидетель Ч*** И.В. подтвердил в ходе очной ставки с Киселевым Е.П. и свидетелем Н*** Н.А. Кроме того, при проверке показаний на месте, 16.10.2020 свидетель Ч*** И.В. показал и рассказал как, когда и каким образом Киселев Е.П. совершил незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев породы дуб. Показания свидетеля Ч*** И.В. вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами. Протоколом выемки от 15.10.2020 подтверждается факт изъятия у Киселева Е.П. бензопилы марки «PROMO» В ходе осмотра изъятой бензопилы от 14.12.2020, свидетель Ч*** И.В., подтвердил, что именно этой пилой Киселев Е.П. спиливал 10 сырорастущих деревьев породы дуб. Данную пилу он опознал. Кроме того, свидетель Ч*** Г.Ю. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч*** И.В., пояснив, что о поездках Ч*** И.В. с Киселевым в лес за дубками около 10 раз ей известно со слов мужа. Подтвердила, что она также ездила один раз в лес и помогала грузить на прицеп автомобиля ВАЗ 2104 сортименты деревьев. Возле дома Киселева Е.П. она видела сортименты деревьев породы дуб, которые со слов её мужа, они с Киселевым Е.П. привезли ранее. При проверке показаний на месте 16.10.2020, свидетель Ч*** Г.Ю. показала место совершения незаконной рубки и рассказала как, когда и каким образом Киселев Е.П. в её присутствии спилил два дерева породы дуб. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Ч*** Г.Ю. также не вызывают сомнений в своей правдивости и объективности поскольку последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. В ходе очных ставок с подозреваемым Киселевым Е.П. и свидетелем Н*** Н.А. от 07.12.2020, свидетель Ч*** Г.Ю. подтвердила что в период с 08.10 по 10.10.2020 она ездила в лес, где Киселев Е.П. с помощью бензопилы спилил 2 сырорастущих дерева породы дуб, которые она с Ч*** И.В., Н*** Н.А. и Киселевым Е.П. погрузили на прицеп и перевезли к дому Киселева. Кроме того, в период с 04.10 по 10.10.2020 Ч*** И.В. и Киселев Е.П. ездили за дубками около 10 раз. Доводы жалобы, что на свидетелей Ч*** И.В. и Ч*** Г.Ю. было оказано давление не нашли своего подтверждения. Так, в ходе судебного следствия суда первой инстанции Киселев Е.П. не назвал конкретно должностных лиц, которые якобы оказывали давление на него и свидетелей. Напротив, свидетели Ч*** Г.Ю. и И.В. в судебном заседании пояснили, что все показания они давали добровольно, никакого давления ни со стороны следователя, ни со стороны иных сотрудников полиции на них не оказывалось. Им были разъяснены их права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом и оформить замечания, показания изложены в точном соответствии. Пояснили, что Киселева Е.П. знают непродолжительное время как жителя села, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют. Кроме того, вина Киселева Е.П. нашла своё подтверждение в показаниях других свидетелей и в материалах дела. Так, из показаний свидетеля А*** А.Н. следует, что он работает лесником. В начале октября 2020 года Киселев Е.П. обращался к нему с просьбой приобрести дубки на баню. Он пояснил, что необходимо выписать лес в МУП «***». Обращался ли Киселев за выпиской леса ему неизвестно. В середине октября 2020 года по указанию директора Б*** В.А. при объезде обслуживаемого им участка, он обнаружил незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев породы дуб в квартале 23 выделе 2 *** участкового лесничества *** лесничества. Впоследствии совместно с участковым, мастером и лесником обнаружили не менее 10 сортиментов деревьев породы дуб возле дома Киселева. С 6 сортиментов, у которых имелась комлевая часть, произведены спилы. На остальных комлевой части не было, поэтому спилы не производились. Из показаний свидетеля А*** Р.В. также следует, что он работает участковым лесничим *** участкового лесничества «***». 15.10.2020 по поручению директора совместно с сотрудниками полиции он выезжал на место незаконной рубки на участок леса в 23 квартале 2 выдела *** участкового лесничества. На месте было установлено, что произведена незаконная рубка 10 деревьев породы дуб. Пни находились друг от друга на различном расстоянии. Кроме того, были обнаружены закопанные под листву 3 спила деревьев породы дуб. Все деревья были сырорастущими, незаконная рубка произведена в одно время, в первой половине октября 2020 года, спилы были одинаковыми, пни ровными. Участок леса, на котором совершена незаконная рубка, относится к категории лесов особо защитных. На данном участке леса никаких лесорубочных работ не велось и делянок не разрабатывалось, так как возможна только санитарная рубка. Факт незаконной рубки был зафиксирован в акте о лесонарушении. Также свидетель А*** Р.В. показал, что далее они проследовали к дому по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. ***, ул. ***, д. ***, в котором проживает Киселев Е.П. Возле дома находились сортименты деревьев породы дуб в количестве 15 штук. На 6 сортиментах имелись комлевые части, с ним были сделаны спилы. 15 сортиментов деревьев и пила сотрудниками полиции были изъяты. Согласно произведенного расчета, материальный ущерб составил 1 272 560 рублей. Размер ущерба определен в соответствие с Методикой и таксами, с учетом объема кубомассы и категории защитности лесов. Из акта о лесонарушении №10 от 15.10.2020 видно, что сотрудниками полиции в *** участковом лесничестве в квартале № 23 выделе № 2 относящихся к категории эксплуатационных лесов ОЗУ: опушки лесов, граничащие с безлесным пространством, была обнаружена незаконная рубка 10 сырорастущих деревьев породы дуб, масса древесины 6,91 куб.м, сумма ущерба 1 272 560 руб. К акту приложены ведомости перечета пней, деревьев, материально-денежной оценки. Согласно справки ГКУ Ульяновской области «***» № 211 от 15.10.2020, подготовленной на основании Таксационного описания *** участкового лесничества по материалам лесоустройства, квартал № 23 выдел № 2 *** участкового лесничества, *** лесничества относится к категории эксплуатационных лесов, особо защитным участкам: опушки лесов, граничащие с безлесным пространством, расположенные в лесостепных зонах. Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2020 видно, что объектом осмотра является квартал № 23 выдел № 2 *** участкового лесничества *** лесничества, расположенный на расстоянии 2,9 км в юго-восточную сторону от моста через реку *** в районе с. *** границе *** районов Ульяновской области на 8+537 километре автомобильной дороги межмуниципального значения «***». Были обнаружены 10 пней от незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы дуб, с которых сделаны и изъяты спилы. Кроме того, на данном участке под листвой были обнаружены и изъяты 3 спила с деревьев породы дуб. Результаты осмотра изъятых 10 спилов с пней от деревьев породы дуб, 3 спилов дерева породы дуб, 6 спилов с комлевых частей сортиментов, изложены в протоколе осмотра предметов от 09.12.2020. Из заключения эксперта № Э2/1495 от 05.11.2020 следует, что 10 спилов древесины, представленные на экспертизу, относятся к семейству Буковые, роду Дуб. Деревья, исходя из состояния предоставленных на экспертизу 10 спилов древесины, на момент порубки являлись вероятнее всего произрастающими, то есть вегетирующими (живыми) и относились предположительно к категориям: «без признаков ослабления», «ослабленные» и «сильно ослабленные» (объекты №№5,8). В ходе осмотра 15.10.2020 места происшествия - участка местности возле домохозяйства Киселева Е.П., расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, Кузоватовский район, с. ***, ул. ***, д. *** обнаружены и изъяты 15 сортиментов деревьев породы дуб. С 6 сортиментов были произведены спилы комлевых частей, которые изъяты. На остальных сортиментах комлевых частей не имелось. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 сортиментов деревьев породы дуб были осмотрены с участием специалиста З*** Н.А., определена кубатура каждого сортимента и общая кубомасса 1,218 куб. м. В соответствие с заключением по определению жизнеспособности деревьев от 26.11.2020, исходя из исследуемых остатков на месте порубки пней в выделе № 23 квартале № 2 *** участкового лесничества *** лесничества, а также исследования 10 предоставленных спилов, установлено, что 4 срубленных дерева относятся к вегетирующим (живым), к категории «без признаков ослабления», 2 дерева относятся к вегетирующим (живым), к категории «ослабленные», 4 дерева относятся к вегетирующим (живым), к категории « сильно ослабленные». Согласно заключению эксперта № 06Э/59 от 09.12.2020, спил № 1 с пня, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.10.2020 и спил № 14 с комлевой части, изъятый возле дома Киселева Е.П. ранее составляли единый предмет; спилы №3,5 с пня и спилы №11,13 с дерева породы дуб, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.10.2020 ранее составляли единый предмет; спил №4 с пня, спил №12 с дерева породы дуб, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.10.2020 и спил №19 с комлевой части, изъятый возле дома Киселева Е.П. ранее также составляли единый предмет. Из справки ГКУ Ульяновской области «***» № 271 от 14.12.2020 следует, что в квартале № 23 *** участкового лесничества, *** лесничества с 01.01 по 30.11.2020 делянки не разрабатывались Что касается размера нанесенного ущерба, то данный факт также нашел свое отражение в приговоре суда. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.4). Постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены Таксы (Приложение №1) и Методика (Приложение №4). Согласно п. 1 Приложения N 1, за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев. Размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов, а также в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах п.7 Приложения №4). Расчет ущерба определен специалистом, в соответствие с приведенными нормами. Оснований не соглашаться с ним у суда не имеется и стороной защиты не приведено. Факт незаконной рубки леса в особо крупном размере отражен в заявлении директора ГКУ «***», подтверждается актом о лесонарушении, справкой о размере ущерба, составленными надлежащими и уполномоченными на то должностными лицами лесничества. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в результате преступных действий осужденного Киселева Е.П. лесному фонду был причинен материальный ущерб в размере 1 272 560 руб., который является особо крупным с точки зрения уголовно-правовой квалификации деяния. Размер ущерба выступает элементом объективной стороны преступления и признается особо крупным размером. Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Киселева Е.П. по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел состояние здоровья осужденного Киселева Е.П., пенсионный возраст, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, позицию представителя потерпевшего, не настаивающей на строгой мере наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и установлением испытательного срока, Преступление, совершенное осужденным, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и им в соответствии со статьей 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года в отношении Киселева Евгения Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий Судьи |
