У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Судья Уланов А.В. Дело № 33-687/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ульяновск 9 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Ю.В., судей Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е., при секретаре Каминской Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базанова Николая Борисовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года по делу № 2-2030/2020, по которому постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Базанова Николая Борисовича произведенные территориальной избирательной комиссией муниципального образования «Чердаклинский район» расходы, связанные с проведением 8 сентября 2019 года повторных выборов: депутата Совета депутатов муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области четвертого созыва по Чердаклинскому четырехмандатному избирательному округу № 1, в размере 160 032 руб. 26 коп. депутата Совета депутатов муниципального образования «Богдашкинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области четвертого созыва по Богдашкинскому десятимандатному избирательному округу № 1, в размере 193 802 руб. 29 коп. депутата Совета депутатов муниципального образования «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области четвертого созыва по Красноярскому десятимандатному избирательному округу № 1, в размере 152 904 руб. 23 коп. депутата Совета депутатов муниципального образования «Озерское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области четвертого созыва по Озерскому десятимандатному избирательному округу № 1, в размере 195 476 руб. 25 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: получатель УФК по Ульяновской области (Территориальная избирательная комиссия муниципального образования «Чердаклинский район», л/с 04683171850), ИНН 7310102693, КПП 731001001, ОКТМО 73656445, банк получателя: Отделение Ульяновск г.Ульяновск, р/с ***, БИК 047308001, КБК 311 113 02995 100000 130, наименование КБК: «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов сельских поселений». Заслушав доклад председательствующего Смирновой Ю.В., пояснения Базанова Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТИК МО «Чердаклинский район» - Гусева И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия, установила: территориальная избирательная комиссия Муниципального образования «Чердаклинский район» (далее ТИК МО «Чердаклинский район») обратилась в суд с иском к Базанову Н.Б. о возмещении расходов, связанных с проведением повторных выборов. В обоснование требований указала, что 20.07.2018 в ТИК МО «Чердаклинский район» поступили письменные заявления ответчика о согласии баллотироваться по соответствующим избирательным округам с обязательством в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата представительного органа муниципального образования. По результатам проведенных выборов ответчик избран депутатом Советов депутатов МО: «Чердаклинского городское поселение» четвертого созыва по Чердаклинскому четырехмандатному избирательному округу № 1; «Богдашкинское сельское поселение» четвертого созыва по Богдашкинскому десятимандатному избирательному округу № 1; «Красноярское сельское поселение» четвертого созыва по Красноярскому десятимандатному избирательному округу № 1; «Озерское сельское поселение» четвертого созыва по Озерскому десятимандатному избирательному округу № 1. Данные заявления об отказе от получения мандата депутата не содержали сведений о наличии предусмотренных законодательством вынуждающих обстоятельств, препятствующих сложению с него полномочий, несовместимых со статусом депутата представительного органа муниципального образования. Кроме того, ответчиком не были представлены документов об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата представительного органа муниципального образования. Избирательная комиссия отменила решение о признании ответчика избранным депутатом Советов депутатов муниципальных образований: «Чердаклинское городское поселение» четвертого созыва; «Богдашкинское сельское поселение» четвертого созыва; «Красноярское сельское поселение» четвертого созыва; «Озерское сельское поселение» четвертого созыва. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. При этом ответчик не утратил статуса избранного депутата Совета депутатов МО «Старомайнское городское поселение». Связанные с подготовкой и проведением выборов депутатов представительного органа муниципального образования расходы местного бюджета составили: по МО «Чердаклинское городское поселение» - 160 032 руб. 26 коп., по МО «Богдашкинское сельское поселение» - 193 802 руб. 29 коп., по МО «Красноярское сельское поселение» - 152 904 руб. 23 коп., по МО «Озерское сельское поселение» - 195 476 руб. 25 коп. Поскольку Базанов Н.В. без вынуждающих к тому обстоятельств отказался от выполнения принятых на себя добровольных обязательств, связанных со статусом кандидата, следовательно, он обязан возместить избирательной комиссии расходы, связанные с проведением повторных выборов, назначение которых обусловлено его действиями. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Базанов Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что изначально суд рассматривал дело в порядке административного судопроизводства и в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оставил без движения административное исковое заявление, поскольку истец направил в адрес ответчика только копию искового заявления без копий документов, приложенных к административному исковому заявлению. Считает необоснованным переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Полагает, что при подаче иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина. У избирательной комиссии отсутствовало право на предъявление подобного рода иска от имени казны муниципального образования. Считает, что суд не учел отсутствие законодательного запрета на участие кандидата в депутаты в выборах сразу по нескольким округам. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является самовыдвиженцем, а был выдвинут на выборы Ульяновским областным отделением политической партии «Коммунистическая Партия РФ», которое и должно быть ответчиком по делу. Суд неправомерно не начал рассмотрение дела с начала при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему письменного уведомления об его избрании. Полагает, что полномочия депутата возникают со дня его избрания и его отказ от мандата, по сути, является сложением полномочий уже избранного депутата. Указывает, что истцом необоснованно проведены повторные выборы вместо дополнительных. Также обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ряд его ходатайств, а именно: об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий протоколов судебного заседания и аудиозаписей, что помешало ему качественно подготовиться к обжалованию решения суда. Не соглашается с выводом суда о том, что до получения депутатского удостоверения он являлся избранным кандидатом. Считает, что суд не принял во внимание федеральное законодательство о выборах, а основывал свои выводы только на региональном законодательстве. Противоречия при применении закона суд не устранил. Считает, что его отказ от мандата должен быть оформлен в виде отмены предыдущего решения, а не путем внесения в него изменений. Обращает внимание на то, что суд необоснованно взыскал с него расходы при проведении повторных выборов, поскольку данная сумма не была утверждена Советом депутатов, также указывает, что нет заключения контрольной счетной палаты, отсутствует расчет произведенных расходов. Кроме того, истец необоснованно включил в данные расходы ведомственный коэффициент 1,0 (выдача премии), а также затраты на наем автотранспорта. Считает нарушением своих прав отсутствие в судебном заседании прокурора для дачи заключения по делу. В возражениях на апелляционную жалобу ТИК МО «Чердаклинский район» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2020, которым решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.03.2020 оставлено без изменения, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В заседание суда апелляционной инстанции кроме ФИО1 и представителя ТИК МО «Чердаклинский район» - ФИО2, другие лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2020 Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что признание зарегистрированного кандидата победителем одновременно на различных выборах, в результате чего он может быть зарегистрирован избранным только на одних выборах, не влечет ответственность, установленную в соответствии с п.7 ст.70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.3 ст.94 Закона Ульяновской области от 01.08.2007 № 109-ЗО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области», что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении дела суду следовало дать оценку и установить, была ли вызвана необходимость назначения повторных выборов неисполнением ФИО1 избирательных обязанностей либо иными обстоятельствами. Из ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что законом допускается возможность регистрации гражданина в качестве кандидата для участия одновременно в различных выборах, в частности, в выборах депутатов представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления. В то же время ч.6 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат представительного органа муниципального образования, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут одновременно исполнять полномочия депутата представительного органа иного муниципального образования или выборного должностного лица местного самоуправления иного муниципального образования, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.93 Закона Ульяновской области от 01.08.2007 № 109-ЗО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области», в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу, в этом избирательном округе избирательная комиссия муниципального образования назначает дополнительные выборы. В случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по многомандатному избирательному округу, дополнительные выборы назначаются и проводятся в порядке, установленном частью 1 настоящей статьи, если в избирательном округе замещено менее двух третьих депутатских мандатов (п.2). Согласно ч.3 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва. Полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления. Исходя из этого признание зарегистрированного кандидата победителем одновременно на различных выборах, в результате чего он может быть зарегистрирован избранным только на одних выборах, не влечет ответственность, установленную в соответствии с п.7 ст.70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.3 ст.94 Закона Ульяновской области от 01.08.2007 № 109-ЗО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области». В силу ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Из постановления ТИК МО «Чердаклинский район» от 14.09.2018 № 92/506-3 «О внесении изменений в постановления территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Чердаклинский район» следует, что основанием для принятия данного постановления послужили поступившие в ТИК письменные заявления ФИО1 об отказе от получения депутатских мандатов. В данном постановлении не нашли отражения обстоятельства, послужившие основанием для отказа ФИО1 от получения депутатских мандатов, не указаны какие-либо факты неисполнения им требований закона о сложении обязанностей, не совместимых со статусом депутата, выборного должностного лица. Судебная коллегия учитывает, что реализация ответчиком своих процессуальных прав не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ФИО1, соответственно, вины ответчика в причинении убытков не имеется, в связи с чем правовых оснований для возложения расходов на проведение повторных выборов на ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подача ФИО1 заявлений об отказе от получения мандатов депутата Совета депутатов «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области четвертого созыва по Чердаклинскому четырехмандатному избирательному округу №1, «Богдашкинское сельское поселение» четвертого созыва по Богдашкинскому десятимандатному избирательному округу № 1, «Красноярское сельское поселение» четвертого созыва по Красноярскому десятимандатному избирательному округу № 1, «Озерское сельское поселение» четвертого созыва по Озерскому десятимандатному избирательному округу № 1 носила объективный характер, была связана с избранием депутатом Совета депутатов муниципального образования «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области четвертого созыва по Старомайнскому четырехмандатному избирательному округу № 1, то судебная коллегия не может признать законным решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы, понесенные при подготовке и проведении повторных выборов. С учетом изложенного решение суда, в силу ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Чердаклинский район» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с проведением повторных выборов отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: |