УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-3653/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Р*** Е*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Борисовой Р*** Е*** к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска о признании права на налоговый вычет и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Борисовой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска Савченко О.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова Р.Е. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска) о признании права на налоговый вычет и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в 2004 году по договору купли-продажи приобрела в общую долевую собственность с мужем Б*** Н.А. и сыном Б*** В.Н. в равных долях по 1/3 доли каждый однокомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, стоимостью 390 000 руб.
В 2005 году воспользовалась правом на налоговый вычет, предоставив налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2004 год.
После смерти мужа вступила в наследство и 30 декабря 2008 года зарегистрировала право собственности на 2/3 доли квартиры.
В 2013 году она заполнила налоговую декларацию для получения оставшейся суммы налогового вычета за 1/3 доли квартиры. Однако инспектор ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска предложил ей переоформить декларацию, увеличив налоговый вычет на сумму налогового вычета, не полученного умершим супругом. По истечении трех месяцев ее вновь вызвали в налоговую инспекцию для переоформления налоговой декларации с учетом 1/3 доли, заявив, что она не имеет права на налоговый вычет на долю мужа.
В результате она в январе 2013 года трижды посещала ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска с риском для здоровья и жизни из-за гололеда, так как она преклонного возраста, является инвалидом *** группы. Обратный путь всегда сопровождался повышением давления. Изложенное причинило ей моральный вред.
Просила признать за ней право на налоговый вычет умершего супруга Б*** Н.А., так как унаследовала принадлежавшую ему 1/3 доли квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Борисова Р.Е. просит об отмене решение в части отказа в компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении иска в этой части.
В жалобе не оспаривает решение об отказе в признании права на налоговый вычет, недополученный при жизни ее супругом.
Полагает, что ей причинен моральный вред действиями сотрудников ответчика, которые безосновательно приглашали ее в инспекцию для неоднократного переоформления декларации, что доставило ей огромные трудности, так как была вынуждена идти по гололеду. Из-за волнения у нее повышалось давление, что давало суду основание для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 27 сентября 2004 года Борисова Р.И., ее муж Б*** Н.А. и сын Б*** В.Е. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** по цене 390 000 руб.
Реализуя свое право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации недвижимости, 14 июня 2005 года обратилась в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска с соответствующим заявлением. Данный налоговый вычет был ей предоставлен в размере 130 000 руб. с учетом ее доли в имуществе, и в последующем был использован за период 2004-2011 годы. Остаток имущественного налогового вычета на 2012 года составил 21 301 руб. 80 коп.
Разрешая требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица, являясь наследником умершего налогоплательщика, в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеет права на возврат сумм излишне уплаченных при жизни налогов ее супругом путем предоставления имущественного налогового вычета, поскольку права и обязанности налогоплательщика не могут быть переданы другим лицам, в том числе и наследникам налогоплательщика, отказав в удовлетворении иска.
По делу не установлено, что при жизни Б*** Н.А. реализовал свое право на получение оставшегося налогового вычета в очередном налоговом периоде.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Истица не согласна с решением об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, который нанесен ей вынужденными посещениями налоговой инспекции, что вызывало у нее волнение, а также имелась угроза ее жизни и здоровью, так как дорога к инспекции была скользкой.
По делу установлено, что в связи с подачей Борисовой Р.Е. налоговой декларации за 2012 года ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска проводилась камеральная налоговая проверка, что послужило основанием для направления в ее адрес уведомлений о вызове в инспекцию.
Так, уведомлением от 25 апреля 2013 года она вызывалась с целью подписания и получения акта камеральной налоговой проверки по первичной декларации по 3-НДФЛ за 2012 года, а также для уточнения несоответствий представленной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу названной нормы закона одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Об этом разъяснено и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не могут быть отнесены.
Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, истицей должны быть представлены не только доказательства, свидетельствующие о наступлении физических, нравственных страданий, но и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между этими страданиями и действиями учреждения ответчика, а также наличие вины в этих действиях.
Таких доказательств Борисовой Р.Е. представлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что требования Борисовой Р.Е. вытекают из имущественных отношений по взысканию налогового вычета.
Между тем специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, не имеется.
Все уведомления о вызове Борисовой Р.Е. в налоговую инспекцию были обусловлены ее добровольным обращением за предоставлением имущественного налогового вычета.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Р*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
