Апелляционное определение Ульяновского областного суда (Ульяновская область) от 08.06.2022 № 22-1132/2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Русскова И.Л., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденных Салимова В.В., Шустова Р.Э.

защитников – адвокатов Борисова О.В., Ананичевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Салимова В.В., Шустова Р.Э., адвокатов  Борисова О.В., Ананичевой Л.В. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2021 года, которым

САЛИМОВ   Васиф   Вагиф  оглы,

***

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ШУСТОВ  Роман   Эдуардович,

***

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения Салимову В.В.  в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Салимова В.В.  в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания исчислять Салимову В.В. со дня вступления приговора в законную силу;

- в срок отбытия наказания зачесть время содержания Салимова В.В.  под стражей с период с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ;

- меру пресечения Шустову Р.Э.  в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Шустова  Р.Э.  в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания исчислять Шустову  Р.Э.   со дня вступления приговора в законную силу;

- в срок отбытия наказания зачесть время содержания Шустова Р.Э. под стражей с период с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов В.В., Шустов Р.Э. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества  путем обмана, совершенное организованной группой.

Преступление совершено ими в 2020 году в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Борисов О.В., в интересах осужденного Салимова В.В., считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовного законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Салимова В.В. не доказана.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у Салимова В.В. был умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, и что фактически имело место хищение чужого имущества со стороны Салимова В.В. и иных лиц.

Из показаний всех потерпевших по делу следует, что им от имени ООО «***» были оказаны услуги по демонтажу старого внутриквартирного газового оборудования и монтажу нового газового оборудования, включая поставку самого оборудования, либо услуги по установке нового оборудования, включая само оборудование. Все услуги были оплачены потерпевшими после их выполнения, то есть  каждый из потерпевших видел, за что именно он платит и был согласен со стоимостью, которую он платит. Сами потерпевшие в своих показаниях не оспаривали тот факт, что за свои деньги они получили именно ту услугу, за которую они и заплатили.

Считает, что обман в данном случае не свидетельствует о наличии признаков хищения, они свидетельствуют лишь о достижении цели обмана (формировании у лица ложного мнения), что явно недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия его подзащитного как мошенничества при отсутствии такого обязательного его признака, как безвозмездность изъятия чужого имущества.

Обращает внимание, что в данном уголовном деле отсутствие соразмерного эквивалента денежным средствам потерпевших не вменялось в предъявленном обвинении. Доводы стороны защиты в этой части должной оценки не получили.

В приговоре суда, суд, мотивируя отсутствие в действиях его подзащитного признаков предпринимательской деятельности и гражданско-правовых отношений, противоречит положениям частей 5-7 статьи 159 УК РФ, предусматривающим ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что обман в сфере оказания услуг, сам по себе, не образует состава преступления, сам по себе, имевший место, факт обмана не отменяет предпринимательский характер деятельности его подзащитного, в данном случае действуют гражданско-правовые нормы.

Обращает внимание, что обвинение указывает лишь на отдельные признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, но, при отсутствии крупного размера изъятого имущества, деяние не достигает степени уголовной наказуемости.

Услуга по замене или установке ВКГО представляла собой материальную ценность, так как в ее результате клиенты, в зависимости от обстоятельств, получали услугу по демонтажу старого оборудования, монтажу нового оборудования, само оборудование.

При таких обстоятельствах в действиях Салимова В.В. отсутствует умысел на изъятие денежных средств потерпевших без предоставления им соразмерного материального эквивалента в виде оказанной услуги и предоставления нового оборудования.

Суд безосновательно пришел к выводу, что потерпевшие фактически не нуждались в установке или замене ВКГО. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких – либо доказательств того, что оборудование не нуждалось в замене, не представлено.

Считает, что субъективная оценка жильца о пригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации не является критерием для того чтобы считать оборудование таковым. Никто из потерпевших и свидетелей не смог охарактеризовать деятельность организаций, ранее осуществлявших проверку их внутриквартирного газового оборудования, как нормальную.

Документальных подтверждений о том, что оборудование не нуждалось в замене, а сроки эксплуатации продлялись, не имеется.

Считает, что выводы суда о том, что оборудование в квартирах потерпевших в замене не нуждалось, являются предположительными, а все неустраненные сомнения, должен толковаться в пользу стороны защиты.

Выводы суда о том, что оборудование потерпевших не нуждалось в замене, о наличиях в действиях его подзащитного признаков мошенничества, не подтверждаются доказательствами.

Полагает, что квалификация действий Салимова В.В. как мошенничества, при отсутствии всех обязательных признаков хищения, повлекла неправильное применение уголовного закона.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно огласил в судебном заседании показания свидетеля Г*** К.Н., меры принятые судом к розыску свидетеля носили формальный характер и не могут быть признаны исчерпывающими.

Кроме того, в приговоре отсутствуют описание письменных доказательств стороны защиты, исследованных в судебном заседании. В частности, документов о профессиональной подготовке сотрудников, протоколов заседаний, экзаменационных комиссий, уставные документы, деловая переписка организации, протоколы осмотров мест происшествия, а именно квартир потерпевших. Не приводится содержание протоколов осмотра документов. Данные доказательства убедительно свидетельствуют об отсутствии у Салимова В.В. умысла на обман. Выводы суда в этой части немотивированны.

Ходатайства об исследовании вещественных доказательств, представленных стороной обвинения, безосновательно отклонялись судом. 

Суд необоснованно сделал ссылку на объяснения Шустова Р.Э., данные им в ходе проверки сообщения о преступлении.

Считает, что суд безосновательно ограничил его подзащитного в сроках ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Обращает внимание, что время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. Постановление было вынесено судьей на четвертый день ознакомления, то есть по истечении минимального пятисуточного срока ознакомления. Салимов В.В. длительно знакомился с материалами уголовного дела, а не с протоколом и аудиозаписью. Затягивание ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не допущено.

Полагает, что с учетом объема протокола судебного заседания, явного затягивания сроков не допущено.

Постановление суда от 15 апреля 2022 года в части установления Салимову В.В. срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания вынесено  при отсутствии правовых оснований.

Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе;

- осужденный Салимов В.В. считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением законодательства.

Суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заглаживание вреда иным способом.

Обращает внимание, что в качестве действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением интересам государства и общества, он по собственной инициативе дважды оказал благотворительную помощь Ульяновскому детскому дому «***» на значительные и сопоставимые с инкриминируемым ущербом суммы.

Суд безосновательно учел данные обстоятельства в качестве иных (предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ) смягчающих обстоятельств, несмотря на то, что он пояснял о назначении данных мер именно для заглаживания возможного вреда от действий сотрудников ООО «***» общественным интересам.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела при назначении наказания.

Суд в приговоре пришел к немотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части являются немотивированными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим от преступления против собственности существенно снизило общественно - опасные последствия преступления, поспособствовало восстановлению социальной справедливости еще до вступления в законную силу приговора суда.

Считает, совокупность таких установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как добровольное возмещение ущерба от преступления, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие благодарственных писем, оказание благотворительной помощи детскому дому, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительная характеристика по месту жительства, должна быть признана судом исключительной.

Считает, что суд, должен был применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что единственным объектом посягательства инкриминируемого ему преступления, является имущество потерпевших. Однако, характер и размер наступивших последствий не свидетельствует о значительности ущерба охраняемым законом ценностям.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, он ранее не судим, добровольно возместил материальный ущерб всем потерпевшим. Данные обстоятельства  существенно свидетельствуют о снижении общественно - опасных последствий преступления.

Суд,  приведя лишь общие положения закона о порядке применения ст. 73 УК РФ, не надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Считает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, характеризующих его личность, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы.

Он не судим, к административной ответственности не привлекался, добровольно возместил ущерб, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшим. На иждивении у него трое малолетних детей, он оказал благотворительную помощь детскому дому, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании. Характеризуется он с положительной стороны.

При этом суд не принял во внимание, что данные обстоятельства в своей совокупности, а также состояние его здоровья и здоровья его родственников, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно вынес постановление об установлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного заседания. Данное постановление нарушает его конституционные права на защиту.

Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе;

- адвокат Ананичева Л.В., в интересах осужденного Шустова Р.Э., считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Обвинительный приговор содержит существенные противоречия. Имеются несоответствия между фактами и доказательствами, представленными стороной обвинения в суде. Свидетели отказывались от показаний, данных в ходе предварительного следствия, поясняя, что на них оказывалось физическое и психологическое воздействие.

Доказательства оказания давления, установленные в ходе судебного разбирательства, были проигнорированы.

Судом не были допрошены главные свидетели по уголовному делу В*** и Г***. Объективных причин для оглашения их показаний не имелось. Оглашение показаний данных свидетелей в судебном заседании было не обоснованным.

Обращает внимание, что каждый из потерпевших, с одной стороны, и ООО «***», с другой стороны, заключили договор на замену газового оборудования. Предметом договора услуга по замене старого оборудования на новое. Договором определена стоимость оборудования и услуги по замене, а также способ оплаты.

Все потерпевшие добровольно оплатили работы по договору, по окончанию подписан с потерпевшими акт выполненных работ. Потерпевшие не оспаривали договоры, в судебном порядке, заключенные с ООО «***».

Доводы о том, что потерпевшие принудительно подписали договоры, сторона защиты находит несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договоров со стороны Шустова Р.Э., как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением Шустова Р.Э. не было представлено. Все договоры подписаны лично потерпевшими.

Каких – либо вредного воздействия на здоровье потерпевших, равно как и доказательств некачественности установленного оборудования и его опасности для здоровья человека, стороной обвинения не представлено.

Вопрос реальной стоимости услуги и газового оборудования органами расследования не исследовался и остался невыясненным.

Обращает внимание, что в действиях Шустова Р.Э. не нашел своего подтверждения основной признак объективной стороны хищения - безвозмездность, что исключает постановление по делу обвинительного приговора.

Сторона защиты считает, что действия Шустова Р.Э. не были связаны с хищением, а были направлены на формирование у потерпевших желания и потребности в получении услуги по замене газового оборудования.

Сторона защиты убеждена, что спорные взаимоотношения по рассматриваемому уголовному делу носят гражданско-правовой характер.

Суд необоснованно лишил сторону защиты возможности исследовать ряд вещественных доказательств, что повлекло за собой постановление незаконного приговора.

Не доказан факт и способ хищения, что привело к неправильной квалификации деяний.

Просит приговор суда отменить. Шустова Р.Э. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ оправдать, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления;

- осужденный Шустов Р.Э. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ананичевой Л.В.

Кроме того, указывает, что следователь, производивший расследование по уголовному делу не смог ответить ни на один вопрос, почти на все вопросы следователь отвечал «не знаю или не помню».

Просит приговор суда отменить. Оправдать его по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Салимов В.В., Шустов Р.Э., защитники Борисов О.В.,        Ананичева Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалоб, обосновав их несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Салимова В.В., Шустова Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

Виновность Салимова В.В., Шустова Р.Э. в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями потерпевших Д*** Т.В., К*** Н.А., С*** Е.В., Х*** Н.И., А*** Н.Ю., А*** С.Н., Ш*** С.Ф., Ш*** В.И., О*** Н.А., У*** Н.А., В*** А.М., показаниями свидетелей Г*** К.Н., Н*** И.И., Г*** А.А., Б*** В.В.,         Ф*** Р.Р., Л*** А.С., осужденного М*** П.А., протоколами осмотров места происшествия, выемки, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний  потерпевшей Д***  Т.В. следует, что  11  декабря 2020 года   к ней в квартиру пришли двое молодых людей,  которые были в форменной одежде работников  газовой  службы и  представились работниками  горгаза. Они предъявили  удостоверение  работников  ООО «***».  Один из них сразу  подошел  к  газовой  колонке, осмотрел  ее и  сказал, что  они  будут менять газовые  шланги.

Она стала выяснять для  чего это  необходимо, поскольку она заменила  данные шланги два года назад, и  что работники  горгаза  за  полгода  проверяли данное газовое  оборудование, но  ее  никто не слушал. Один из молодых людей сразу стал снимать шланги и менять их, нажимать на шланги. Второй стал говорить, что шланги надо заменить, что они могут загореться, говорил о  штрафах, если  их не  заменить. 

Она испугалась штрафных санкций. Когда молодые люди произвели замену  шлангов, то  они  сказали, что их услуги стоят 3200  рублей,  при этом  заполнили  все необходимые документы, и она оплатила работу.  

После  ухода  молодых людей  она посмотрела  документы, согласно которым они  являются  работниками  Омской  газовой  организации. 

Через некоторое время к ней в квартиру пришел уже настоящий работник горгаза и сказал, что ей поставили шланги не очень хорошие и что ранее у нее  стояли хорошие шланги.  

Считает, что молодые  люди,  которые произвели замену  газовых  шлангов в ее квартире, обманули ее, поскольку необходимости в замене газовых шлангов не было.  

Согласно показаниям потерпевшей К*** Н.А. 12 декабря 2020 года около 14 часов в ее квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, прибыли ранее незнакомые ей лица, представившиеся сотрудниками газовой службы.

Они объяснили, что в соответствии с законом все граждане РФ обязаны установить в жилище газовые приборы учета, в противном случае будет наложен большой штраф.

Она, поверив, что перед ней находятся действующие сотрудники газовой службы, поскольку они  были в форменной  одежде,  имели  удостоверения  работников газовой  службы, и, не желая выплачивать санкции за нарушение, согласилась.

Они вызвали еще одного молодого человека, который с их слов являлся слесарем и именно он произвел установку газового счетчика и замену газового шланга. За оказанные услуги она уплатила 7800 рублей. 

Из показаний потерпевшей С***  Е.В. следует, что 11 декабря 2020 года  около 11 часов  к ним пришли двое молодых  людей, одним из которых был Шустов Р.Э. 

Шустов Р.Э. был в гражданской одежде, а второй молодой человек был в форменной одежде  работника газовой  службы, она преставились  работниками газовой  службы, показали какие - то удостоверения. Шустов Р.Э. заявил, что в их доме  проходит плановый осмотр газового оборудования. Пройдя на кухню, Шустов Р.Э. осмотрел газовое оборудование и сказал, что у них стоит старый кран. Он также сообщил, что  необходимо установить газовые счетчики, и что в случае отказа, ее  могут оштрафовать.  Он рассказал о взрывах газа.  В ответ на ее вопрос, Шустов Р.Э. пояснил, что для пенсионеров предусмотрены скидки, и что стоимость установки крана и  газового счетчика  составит  7100 рублей.  

Она не имела намерения устанавливать газовой  счетчик,  однако  испугавшись  штрафных санкций и возможности наступления негативных последствий, она   согласилась на  замену крана и  установку  газового счетчика. Тогда Шустов Р.Э. заполнил  все  необходимые  документы  и  сказал, что в  ближайшее время  к ней  в квартиру придет слесарь, который выполнит все работы. Через 15 минут к ним  пришел  слесарь, установил газовый счетчик, поменял газовый кран, выдал ей  акт выполненных работ, квитанцию об оплате услуг, а  она передала слесарю 7100  рублей.  После  ухода  слесаря, она  сразу  стала звонить  по номеру  телефона, который  ей  оставил  молодой  человек, но никто не отвечал.

Тогда у нее возникли  сомнения в  том, что данные молодые люди являются  сотрудниками  газовой  службы, и он сразу выбежала на  улицу, догнала слесаря, стала  его спрашивать,  почему никто не отвечал по номеру телефона, который он ей оставил. Он пытался от нее  уйти, но она не давала ему это  сделать.  После этого через некоторое  время, появился Шустов Р.Э., которого она просила вернуть деньги и снять установленное оборудование, но он отказался это сделать. Мимо них в этот момент  проезжал автомобиль ППС, которых она остановила,  объяснила ситуацию, после  чего они все  были доставлены в  отдел  полиции, где она написала  заявление  на данных  молодых людей. В отделе полиции ей сказали, что молодые люди работают на  законных основаниях, показали документы  и  она забрала  документы. 

После того, как ей заменили газовый кран и установили газовый счетчик, в ее квартире появился  запах  газа. Тогда она  пригласила сотрудников горгаза, и они осмотрели оборудование, ей сказали, что не была установлена какая - то прокладка.

Согласно показаниям потерпевшей Х***  Н.И. 15 декабря 2020 года около 16 часов в ее квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, пришли двое молодых людей, которые были в  форменной одежде, преставились работниками газовой организации, пояснили, что проходит плановый осмотр газового оборудования. 

Они прошли в квартиру, осмотрели газовое оборудование и сразу стали говорить, что необходимо заменить газовый кран и установить газовый счетчик, говорили  о штрафных санкциях за отказ в установке газового счетчика и взрывах, в случае не замены крана. 

Стоимость замены счетчика и крана составила 7100 рублей. Испугавшись санкций, она согласилась на предложение молодых людей. Они оформили все необходимые  документы, и ушли, а через некоторое  время пришел третий молодой  человек, который  также  был в форменной  одежде и предъявил удостоверение газовой организации, прошел в квартиру и произвел замену газового крана и установил газовый  счетчик. 

Опломбировку газового счетчика молодые люди не производили, пояснили,  что необходимо обращать на улицу *** в Газпром, где производят опломбировку  счетчиков.  

На  улице ***  ей  отказали  в опломбировке  счетчиков, после чего она  ездила за  Волгу  по  адресу  расположения ООО «***», но офиса данной организации она не нашла. Она несколько раз после этого  пыталась дозвониться  в данную компанию, но  у нее  это  не получилось. 

Кроме того, после установки  газового счетчика и  замены  газового крана  у нее  в  квартире  появился запах  газа.  В январе 2021  года она вызвала  сотрудников  горгаза, которые осмотрев установленное оборудование, сказали, что оно установлено некачественно, после чего она его заменила.  

Из показаний потерпевшей А*** Н.Ю. следует, что 10 декабря 2020 года  к ней в квартиру пришли двое незнакомых молодых людей, которые представились   работниками газовой службы, одетые в форменную одежду, сказали, что идет плановый осмотр  оборудования  и о необходимости его проверки.

Данные сотрудники, осмотрев газовую плиту, указали на необходимость замены газового шланга и крана, поскольку их неисправность может повлечь утечку и взрыв газа. Они говорили  о штрафах, при этом сообщили, что стоимость работ составит 2800 рублей.

Она, испугавшись последствий, согласилась на замену шланга и крана, хотя   никакой  необходимости в этом не  было.  После того, как  молодые люди оформили  все необходимые  документы, они  сообщили,  что  через некоторое  время   к ней  придет  слесарь и произведет замену  шланга и крана.  Через некоторое  время к ней  в квартиру пришел другой молодой  человек, в форменной одежде с удостоверением работника  газовой организации, который и произвел замену шланга и крана. После произведенных работ, она перевела  на карту Салимова В.В. денежные  средства в размере 2800 рублей и он ушел.  

Через несколько  дней  после замены газового оборудования, она пришла  домой,  увидела своего супруга, которому было очень плохо, работников  скорой  помощи и газовой службы. Как выяснилось, супруг отравился газом. Сотрудники газовой   службы, которые  устраняли  утечку  газа,  говорили, что утечка произошла, поскольку  на  кране или шланге  не была установлена  прокладка. 

Согласно показаниям потерпевшей Ш***  С.Ф. утром 21 ноября 2020 года к ней в квартиру пришли двое молодых людей, которые представились работниками газовой службы, предъявили свои служебные удостоверения, но от какой компании они не представлялись.

Молодые люди сказали, что им необходимо проверить газовое  оборудование в их  квартире и прошли на кухню. Осмотрев оборудование, они заявили, что требуется замена газового шланга, поскольку он не соответствует предъявляемым к ним  требованиям и в случае  не замены  шланга, они  могут  быть оштрафованы, а также  что  может произойти  утечка газа, в связи  у них  установлен старый кран и его необходимо заменить. 

Она сказала молодым людям, что она недавно меняла шланг, но они все равно  указали  о необходимости его замены. Они заявили, что требуется приобрести 2 шланга,  один из которых будет установлен, а второй на запас. Она согласилась, после чего им установил шланг, а второй просто оставили. За оказанные услуги она заплатила им 3200  рублей.

Впоследствии к ним приехали сотрудники полиции, которые  пояснили, что  им   установили шланг по завышенной цене и предложили написать заявление о привлечении  к  уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего О*** Н.А. следует, что 9 декабря 2020 года около 16 часов в его квартиру, по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, прибыли ранее незнакомые ему лица, представившиеся сотрудниками газовой службы, предъявив  свои  служебные  удостоверения.

Они прошли и, осмотрев газовую плиту, указали о необходимости замены газового шланга под угрозой наложения крупного штрафа, говорили, что в случае  не замены шланга,  может произойти утечка  газа, говорили, что  может  произойти  взрыв  газа.

Он, поверив, что перед ним находятся действующие сотрудники газовой службы и, не желая выплачивать санкции за нарушение, ответил согласием. Далее указанные лица произвели замену газового шланга. За оказанные услуги он уплатил 2 800 рублей.  

Согласно показаниям потерпевшей У*** Н.А. в 2020 году к ней в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, пришли двое молодых  людей, которые  представились работниками газовой службы, были в форменной  одежде, сказали,  что проводится плановый осмотр газового  оборудования. 

Они осмотрели газовое оборудование, и сказали, что необходимо заменить  газовый  шланг, поскольку он старый и подлежит обязательной замене. Молодые люди  составили документы: договор, заявку, сказали, что к ней скоро приедет слесарь, который  произведет замену крана.  Минут через 15 к ней пришел слесарь, который  произвел  замену крана, проверил его, а она расплатилась за его установку онлайн переводом на карту Салимова  В.В. и слесарь ушел.

Из показаний потерпевшего В***  А.М. следует, что  9 декабря 2020 года около 13 часов в его квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, пришли двое  молодых людей, которые представились работниками газовой службы, показали свои  удостоверения, были в  форменной одежде.

Молодые люди сказали, что им надо проверить газовое оборудование. Когда  они зашли на кухню, то  сразу  увидели газовый кран, который у него был сломан, и он сам  попросил их, его поменять. Они назвали цену замены крана и переходника, которая  составляла  1800  рублей и он  согласился. После  этого  ему  был  заменен  газовый  кран, он  оплатил  услуги  и  молодые люди  ушли.

Из показаний  свидетеля  Г***  К.Н.  следует, что  в конце  сентября 2020  года  он от своего знакомого К*** М.Ю. узнал о работе  в ООО «***», и  решил тоже устроиться в данную организацию, поскольку ему нужна была работа.  

Примерно 9 октября 2020 года, ему позвонил Салимов В.В., спросил, куда за ним   заехать, чтобы направиться на работу. После этого, он, Салимов В.В. и М***  П.А. поехали на  автомобиле в город  Ижевск.

Салимов В.В. объяснил смысл работы, которая сводилась к тому, что они будут работать в одной организации по обслуживанию газового оборудования, что перед этим, со слов Салимова В.В., он пройдет специальное обучение, ему выдадут соответствующее удостоверение, специальную одежду. Он будет трудоустроен официально, по договору и будет наделен полномочиями по проверке, замене и ремонту оборудования, а также по предупреждению правонарушений в сфере нарушений безопасности при эксплуатации газового оборудования. Салимов В.В. заявил, что он начальник организации, и  что он и другие работники должны выполнять именно его распоряжения, а когда его не будет, то роль начальника будет выполнять Шустов Роман и его необходимо слушаться.

Шустов Р.Э. должен был в случае необходимости решать проблемы с правоохранительными органами, что Шустов Р.Э. и делал, когда их работников  забирали  сотрудники  полиции.

Салимов В.В. сказал, что в его обязанности будет входить поквартирный обход граждан и дача, так называемых, указаний гражданам об обязательности замены, либо установке газового оборудования именно силами нашей организации, а также замены отдельных частей газового оборудования в квартире (газовые шланги, краны, счетчики бытового газа). Текст и сценарий были четко разработаны и даны ему и другим сотрудникам. 

Он  в  ООО «***» выполнял обязанность «контролера» (или по-другому «спичера»). Действовать сотрудникам организации Салимов В.В. велел по определенному им алгоритму, а также говорил, что необходимо в любом случае убеждать граждан, делать это любыми путями, для чего ему и другим «спичерам» дадут специальные письменные рекомендации (для облегчения работы в плане общения с гражданами и установления контактов с ними). Эти рекомендации должен был заучить и проговаривать людям. Со слов Салимова В.В. упор необходимо было сделать на пожилых граждан, поскольку они наиболее доверчивые и с ними легче работать.

Порядок  их  действий был таков: сначала им путем поквартирного обхода жилого массива (так называемого «квадрата» или «территории»), который определяли и доводили до них Шустов Роман либо Салимов Васиф необходимо было выявить граждан, которым могли быть предложены услуги компании. Как говорили         Салимов В.В. и Шустов Р.Э. - эта процедура называется изучение спроса.

Затем они заходили к этим гражданам проговаривали заученный ранее текст и сценарий (так называемый «спич») данный им Салимовым В.В., знание  которого у них  проверяли ежедневно  на  совещании  в  офисе  Салимов В.В. либо Шустов Р.Э. 

В квартире они должны были бегло осмотреть газовое оборудование, указывая гражданам на то, что их оборудование старое и неисправное, хотя оно было нормальное и говорить, что оно подлежит незамедлительной замене силами именно их компании. Они говорили, что в противном случае у них произойдет утечка газа и последует взрыв, а также с 2021 года за отсутствие счетчика газа гражданам грозит большой штраф, штраф также будет грозить если они не заменят их газовое оборудование на их прямо сейчас и кроме того, их жилище могут вообще отключить от газоснабжения.

Они формально должны были, по указанию Салимова В.В. и Шустова Р.Э., обязательно говорить пенсионерам, что для них предусмотрена система скидок,  которой  на  самом деле не было.  Шустов Р.Э. также ходил по гражданам и проверял, как спичеры исполняют свои  обязанности. Когда они убеждали граждан установить либо заменить газовое оборудование, то заполняли заявку и договор. После чего данная информация посредством группы в мессенджере «Вотсап» доводилась до монтажников, и они  практически  сразу приходили и  меняли оборудование  в квартире граждан.

Свои обязанности они осуществляли в специальной одежде, по фасону и расцветке схожей с той, которые носят реальные сотрудники службы «Горгаза», которую им выдавал Салимов. При этом Салимов В.В. велел представляться сотрудниками «Горгаза», он не переставал говорить, что они  все общая команда и все отвечают за результат, что если они будут больше работать, то он сможет их повысить. За  большое количество оформленных  заявок была предусмотрена система  бонусов  в виде денег. В  случае отказа граждан от  услуг  компании,  было  также  предусмотрено наказание, в  виде штрафа. 

Бывали случаи, что граждане, пуская их в квартиру, сами просили поменять оборудование, но это было крайне редко и вызвано это было, например, тем, что оплачивали услуги за постановку пробки в квартире каких-нибудь соседей- алкоголиков, у которых пахло газом.

Он, К*** С.С., Л*** А.С., И*** Р.А., Д*** А.Б., выполняли по указанию  Салимова В.В. и Шустова Р.Э. обязанности «спичеров», а П*** A.M.,         В*** А.Д., Н*** И.И., Б*** М.Ю. - «монтажников». А*** А.С. была диспетчером (принимала звонки и доводила до звонивших граждан, что они действительно являемся сотрудниками организации). 

В  обязанности  контролеров или спичероввходило понудить граждан заключить договор на замену или установку оборудования путем уговоров граждан за вознаграждение. Салимов В.В. в случае  того, если граждане будут противиться  устанавливать оборудование их компании, рекомендовал использовать хитрости: пережать шланг, незаметно открыть конфорки, чтобы появился запах газа. Заработная плата работников зависела от количества выполненных заявок

М*** П*** подтвердил слова Салимова В.В. и сказал, что тот говорит все правильно, действовать нужно именно так, то есть с напором, с использованием указанной Салимовым В.В. «хитрости» (им впоследствии на совещаниях доводил это и сам Шустов Р.Э., то есть хитрость с пережимом газового шланга или незаметным открытием конфорки) и с указанием на обязательность, ссылаясь на законы. М*** П*** сказал, что ему не надо переживать, что он директор специализированной организации, что он и другие парни будем в ней работать официально, им дадут форму и удостоверения и они официально смогут проверять граждан и нарушения по газовому оборудованию в квартирах.

Салимов В.В. сообщил, что обмен информацией по гражданам, которых убедили «контроллеры» должен происходить в группах в мессенджере «Вотсап» («Отчеты», «Заявки», «Территории», «Джус»). Администратором этих групп были Салимов В.В. и Шустов Р.Э.

Делалось этого для того, чтобы Салимов В.В. мог контролировать поступление денег и количество заявок, чтобы никто и ничего не смог утаить, а также самому контролировать и организовывать весь процесс работы. Впоследствии они еще раз проговаривали, что для улучшения качества продаж необходимо использовать не только «спичи», но и хитрости по незаметному открытию конфорок и пережиму газовых шлангов, а также говорить, что все их услуги по установке и замене газового оборудования предусмотрены законом, что в случае отказа от этого последуют большие штрафы.

Сам Шустов Р.Э. в городе Ульяновске, если видел падение дохода, то ходил лично по адресам и использовал вышеуказанные «хитрости».

В городе Ижевске, в офисе в течение четырех дней он проходил стажировку у Шустова Р.Э., который ему объяснял,  как нужно разговаривать с гражданами, как себя   вести с ними,  дал также  рекомендации  в  письменном виде. Он постоянно напоминал  про хитрости, которые необходимо было использовать в случае отказа граждан от услуг  их компании. 

В городе Ижевске с Шустовым Р.Э. он прошел много квартир, некоторых хозяев (примерно 20 человек) Шустов Р.Э. убедил заменить газовое оборудование. При этом Шустов Р.Э. заполнял бланки ООО «***» с оттисками печати. Шустов Р.Э. заполнял акт сдачи-приемки и заявление гражданина на установку газового оборудования, а также договор. Оплата передавалась «монтажникам» как наличными, так и переводом электронным путем на карту Салимова Васифа.

По окончании стажировки Шустов Р.Э. выдал ему удостоверение, где была его  фотография, которую он ранее передал Шустову Р.Э.

После прохождения стажировки, он, Салимов В.В., М*** П.А., Шустов Р.Э. и еще двое парней, по указанию Салимова В.В. уехали в Самару. В  Самаре  он  еще около недели  проходил  стажировку  у  Шустова Р.Э., а  затем  около  двух недель, он работал самостоятельно. Онпрошел около 60 квартир и убедил около 35 граждан различной социальной категории установить либо поменять газовое оборудование. За работу в городе Самара, он получил от Салимова В.В. около 35-40 тысяч рублей.

Во всех случаях Шустов Р.Э. либо Салимов В.В. вели учет пройденных квартир, замененного оборудования. Кроме того, он, по указанию Шустова Р.Э. и Салимова В.В. вел учет изношенности газового оборудования в пройденных квартирах на обходных бланках, которые потом сдавались в папку, которую по приезду смотрел Салимов В.В.

По указанию Салимова В.В., примерно  20 ноября 2020 года он вместе  с Шустовым Р.Э.,  П*** А.М.,  Л*** А.С. и еще несколькими парнями приехали в город Ульяновск, где жили на съемных квартирах. Подбором персонала в компанию занимался  Салимов В.В.

Все документы, оборудование для замены и установки, спецодежду рабочий инструмент, акты, бланки, заявления, удостоверения работников, и прочие вещи, касающиеся деятельности организации хранились исключительно в офисе, по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***. Этот офис арендовал Салимов В.В. и дал указание хранить все указанное выше оборудование и специальную одежду там. Цены на услуги устанавливал Салимов Васиф лично. Иногда граждане требовали вернуть деньги, и Салимов В.В. это делал, но только если понимал, что у него будут проблемы с правоохранительными органами. Принимал такие решения он сам.

Все заработанное передавались Салимову В.В., а в его отсутствие – Шустову Р.Э., себе никто ничего не оставлял, да и при контроле Салимова В.В. этого сделать было невозможно.

Никогда и никакого обучения никто из сотрудников организации не проходил, они  просто отдавали свои фотографии Шустову Р.Э., а он пересылал их Салимову В.В., а потом уже получали документы. Со слов Салимова В.В. у него был человек, которые выдает такие удостоверения.

В вышеописанных чатах Салимов В.В. узнавал о необходимости и количестве газового оборудования и закупал его в Омске, оборудование привозили либо        Шустов Р.Э., либо Салимов В.В. лично.

Ежедневно по указанию Шустова Р.Э. и Салимова В.В. они должны были в период с 8 до 9 часов собираться в офисе по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, делать зарядку, проговаривать «спич», обсуждать план мероприятий. Шустов Р.Э. определял и территорию их деятельности (то есть «квадрат» либо «поле») в конкретном районе, куда они  группами выдвигались на такси и работали.

При этом лицами из числа «контроллеров» по заранее наработанному сценарию («спичу», который хранится в офисе), которому обучали их Шустов Р.Э. и          Салимов В.В., они убеждали граждан заключать договоры на замену или установку газового оборудования у граждан.

Все происходило согласно «спичу». После этого оставляли заявку, где отражали список необходимых работ, сообщали об этом в нашей общей группе в «Вотсап». После этого, на адрес приходили «монтажники» и осуществляли замену оборудования, либо же его установку. При этом все работали в форменной одежде, которую выдал       Салимов В.В. 

Именно Салимов В.В. по общению определял, кто будет работать «спичером», а кто «монтажником». За качество оборудования отвечали Шустов Р.Э. и Салимов В.В., поскольку именно они его заказывали и выдавали. Салимов В.В. научил их общению в случае, если где-то рядом находился наряд полиции (указание «режим ниндзя»). В таком случае (по указанию Салимова В.В.), они переставали ходить по квартирам и старались не попасть в поле зрения сотрудников полиции.

Из показаний М*** П.А. следует, что в ноябре 2018 года он познакомился с Салимовым В.В., который предложил ему поработать в ООО «***»  в  должности  контролера, на  что он  согласился. 

В его обязанности  входило проводить осмотр газового оборудования в квартирах граждан.  В  феврале 2019 года ему позвонил Салимов В.В. и попросил  приехать в Ижевск,  поскольку ему  нужен был слесарь  в  ООО «***». Там он проработал непродолжительное время и вернулся в г. Омск вместе с Салимовым В.В. 

Затем Салимов В.В. предложил ему зарегистрировать на его имя фирму, поскольку у самого Салимова В.В. не было гражданства, и на себя  зарегистрировать фирму он не  мог. За это Салимов В.В. предложил ему ежемесячно передавать по 15 000 рублей. Он  согласился и зарегистрировал на свое имя ООО «***» в г. Омске.  Он  выдал на имя Салимова В.В. доверенность на представление интересов ООО «***». После открытия фирмы Салимов В.В. уехал  в г. Ижевск,  и  постоянно перечислял ему денежные средства.  В  начале июня 2020 года Салимов В.В. сообщил  ему, что  переезжает работать в г. Ульяновск, и попросил перевести  на его автомобиле  двух  сотрудников, а  также  попросил  поработать у него монтажником, и он  согласился. 

В Ульяновске он начал работать монтажником,  при этом никакого  образования  по работе с газовым оборудованием у него не было. В организации работали  контролеры, которые ходили по квартирам  и  путем обмана заставляли людей менять  установленное  у них газовое оборудование, которое в замене не нуждалось, заключали с людьми  договоры, и  оформляли заявки, а монтажники занимались непосредственно заменой  газового  оборудования.  Контролеры  работали  по так  называемому  спичу, который был разработан Салимовым В.В., в котором были расписаны правила  поведения  при  общении с гражданами. Как необходимо было войти в доверие людей, способы обмана людей по поводу замены в их квартирах газового оборудования (кранов, шлангов, счетчиков), запугиванию граждан о возможном взрыве газа, при  отказе от замены оборудования.  

В Ульяновске он проработал около месяца, а затем  уехал.  С  Шустовым  Р.Э.  он  познакомился  в  Ижевске, когда работал в ООО «***». Когда  Васиф открыл свою фирму, Шустов Р.Э. перешел работать к нему и  через  некоторое  время Васиф сделал его своей правой рукой. Во время отсутствия в фирме         Салимова В.В., его обязанности исполнял Шустов Р.Э., а именно руководил  контролерами, слесарями (монтажниками), вел отчеты, собирал деньги и переводил их Салимову В.В.  

Заработную плату в организации выдавали ежедневно, в зависимости от  количества выполненных заявок.  Денежные средства  выдавал либо Салимов В.В., либо Шустов Р.Э. Салимов В.В. обеспечивал работников организации спецодеждой, служебными  удостоверениями, а  также  удостоверениями  монтажников,  которые  занимались установкой  и заменой  газового оборудования, подтверждающими  их  право на производство указанных работ. При  этом никто из монтажников никакого  обучения, за исключением  обучения спичу в организации не проходил. Салимов В.В. и Шустов Р.Э. контролировали работу контролеров и монтажников через  группы  в  мессенжере  «Вотсап», в котором имелись группы «Джус», «Заявки», «Территория»,  «Отчеты», в  которых  имелась информация  по всем   заявкам, но он  сам в этих группах  не  состоял.

В Ульяновске Салимов  В.В. арендовал офис, в котором хранились  все  документы организации, спецодежда, удостоверения работников, оборудование, необходимое  для  установки  в квартирах граждан, которое приобретал  Салимов В.В. 

На  утренних совещаниях контролеры повторяли «спич» и разыгрывали ситуацию  общения с клиентом. Вечером  все  работники  также  собирались в офисе, и отчитывались  о  выполненных  заявках,   монтажники сдавали денежные средства и  всем работникам выдавалась заработная плата. В декабре 2020 года ему  позвонил  Салимов  В.В. и попросил отвести его на его автомобиле в город Ульяновск, на  что он  согласился, но до г. Ульяновска  они не  доехали,  поскольку автомобиль сломался в г. Уфе, где они  были  задержаны. 

С А*** А*** он также знаком, еще со времени  его работы в г. Красноярске в газовой компании. Когда Салимов В.В. открыл  ООО «***», А*** А.С. перешла работать к нему. Сначала  она работала  контролером, а когда они сблизились  с Салимовым В.В., она стала работать диспетчером. В обязанности А*** А.С. входило: принимать заявки, а также разговаривать с людьми по телефону, в ходе разговора с которыми, она подтверждала, что пришедшие к ним в квартиру люди, действительно являются работниками ООО «***». 

В его обязанности входило: он формально являлся директором ООО «***», поскольку  представил  свои  документы  для регистрации  данной организации Салимову В.В., а также  зарегистрировал  организацию в налоговом  органе города Омска на себя. Он представлял интересы организации в органах государственной власти и в случае необходимости выдавал Салимову В.В. доверенности на представление интересов общества и право распоряжаться           Салимовым В.В. денежными средствами. Он совместно с Салимовым  В.В. вел поиск и подбор персонала организации. 

Вышеуказанные показания М*** П.А. имеют последовательный и подробный характер по совершаемым действиям. При этом они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника указанного лица. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, после чего, приняв во внимание то, что они согласуются с другими доказательствами по делу, правильно учел их в качестве доказательств виновности Салимова В.В. и Шустова Р.Э.

Из показаний свидетеля - начальника группы внутридомового газового оборудования ООО «***» Г*** А.А. следует, что специализированная организация, которая занимается работами с ВДГО, должна  уведомить о начале своей  деятельности  государственную жилищную инспекцию. Она должна иметь соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с газораспределительной организацией, а также договоры с собственниками квартир на техническое обслуживание.

При отсутствии данного соглашения никто не вправе проводить какие-либо работы с внутридомовым газовым оборудованием. Полномочиями по привлечению к ответственности граждан в сфере нарушения правил пользования ВДГО обладает лишь орган государственной власти – государственная жилищная комиссия. 

Их организация при выявлении, каких- либо нарушений собственниками квартир   с газовым оборудованием, лишь имеет право сообщить  об этом в инспекцию.

Из показаний свидетеля – главного инженера ООО «***» Ф*** Р.Р., следует, что оказание услуг населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования регламентируется Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, в котором указано, что между потребителем газа и газовой компанией должен быть заключен договор на техническое обслуживание. Оказание услуг проводится в рамках данного договора.

На основании заключенных договоров оставляется плановый график работ. Согласно регламенту, плановые работы по техническому обслуживанию газового оборудования должны проводится, не реже одного раза в год. Выполнять плановые работы могут только те специализированные организации, с которыми заключен соответствующий договор с управляющей компанией. Замена или ремонт газоиспользующего оборудования и отключающего устройства требуется исключительно при их неисправности, которую констатирует специалист специализированной организации, о чем составляется акт.

Штрафов и санкций за отказ от замены газоиспользующего оборудования не предусмотрено законодательством, в том числе КоАП РФ. Не существует обязанности установки газового счетчика, так как расчет за потребление природного газа ведется по действующему нормативу.

Работники по замене газоиспользующего оборудования должны проходить обязательное обучение и аттестацию в учебных центрах, при наличии у них соответствующей аккредитации. Сотрудники специализированных организаций не имеют права ходить по квартирам и предлагать жильцам купить у них газовое оборудование и установить счетчики бытового газа.

Согласно  протоколу обыска в офисе ООО «***», по  адресу:  г. Ульяновск, ул. ***  были осмотрены  помещения  и  изъяты: заявления, квитанции, договоры, акт-приемки-сдачи, подтверждающие факт выполнения  работниками организации ООО «***» работ по  установке и (или)  замены газового оборудования у физических лиц на территории г. Ульяновска; договоры подряда с работниками ООО «***», удостоверения, прайс-лист, мобильные телефоны, печати, газовое оборудование, блокноты, книга-журнал, списки жильцов, плакаты, спецодежда, а также иная документация и технические средства.

Согласно протоколам выемок у потерпевших А*** С.Н., К*** Н.А., Щ*** С.Ф.,  О*** Н.А., В*** А.М., Д*** Т.В., Х*** Н.И., изъяты квитанции, акты приемки – сдачи, договоры об оказании услуг.

Из ответа ООО «***» от 29 июля 2021 года, следует, что  при обследовании квартир потерпевших, по адресам: г. Ульяновск, пер. ***, г. Ульяновск, ***, г. Ульяновск, ул. ***, г. Ульяновск, ул. ***, г. Ульяновск, ул. ***, г. Ульяновск, ул. ***, г. Ульяновск, ул. ***, г. Ульяновск, ул. ***, г. Ульяновск, ул. *** были установлены нарушения при установке и монтаже газового бытового оборудования, которые были произведены сотрудниками ООО «***».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов был осмотрен CD-R диск со сведениями по движению денежных средств по счету *** открытому на имя Салимова В.В. 

Было обнаружено:

- 9 декабря 2020 года в 11:09:00 переводом на карту Салимова В.В. через мобильный банк поступили деньги в сумме 1600 рублей (потерпевшая У*** Н.А.);

- 10 декабря 2020 года в 11:03:00 на карту Салимова В.В. через мобильный банк поступили деньги в сумме 2800 рублей (потерпевшая А*** Н.Ю.).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Салимова В.В., Шустова Р.Э., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Салимова В.В., Шустова Р.Э., а также о квалификации их действий. Обоснованность осуждения Салимова В.В., Шустова Р.Э. по  ч. 4 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд установил, что не позднее апреля 2020 года Салимов В.В. создал организованную группу для  совершения хищения денежных средств  граждан, из числа социально незащищенных категорий граждан, путем установки или замены внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, под предлогом его обязательной  установки  или замены,  как соответствии с законодательством РФ, так и по техническим причинам, установки предлагаемого газового оборудования либо его замены; о неизбежном наступлении негативных последствий для граждан в виде наложения значительных штрафных санкций и взрыве бытового газа, при их отказе приобрести и установить предлагаемое оборудование; о наличии значительных скидок лицам пожилого возраста,

В состав организованной группы не позднее 17 апреля 2020 года вошел      М***  П.А.,  а  не позднее  23 апреля 2020  года Шустов  Р.Э.

Для облегчения совершения членами организованной группы корыстных преступлений, а также для достижения совместного и согласованного преступного результата, согласно разработанному Салимовым В.В. плану, члены группы должны были также использовать созданное юридическое лицо, наименование которого будет созвучно с наименованием специализированной организации, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. Члены группы должны были  привлечь к работе  в качестве  работников  путем заключения  гражданско - правовых договоров  не осведомленных о преступной деятельности членов организованной группы, которые должны были использоваться членами организованной группы для совершения хищения путем обмана имущества граждан, без доведения до них преступных планов группы.  По замыслу Салимова В.В. члены группы условно разделялись на категории: работники, занимающиеся распространением не соответствующих действительности сведений (текстов, разработанных и предложенных Салимовым В.В., так называемых «спичей»), доведенных до них в свою очередь членами организованной группы («спичеры») и работники, занимающиеся непосредственно установкой и заменой предлагаемого членами организованной группы оборудования («монтажники»).

Таким образом, в качестве наемного персонала за период преступной деятельности организованной группы, используемые для хищения имущества граждан путем обмана ее членами, в указанную организацию были привлечены, в том числе  - Г*** К.Н., К*** С.С., Л*** А.С., И*** Р.А., Д*** А.Б., (выполняющие наложенные на них по поручению (указанию) членов орггруппы обязанности «спичеров»), а также П*** А.М., В*** А.Д., Н*** И.И., Б*** М.Ю., выполняющие наложенные на них по поручению (указанию) членов организованной группы обязанности «монтажников».

Кроме того, была привлечена А*** А.С. (выполняющая наложенные на нее по поручению (указанию) членов организованной группы обязанности «диспетчера»), а также иные лица, которые в состав указанной организованной группы не входили и о ее преступных намерениях осведомлены не были.

С целью минимизации фактов обращений обманутых граждан с претензиями ООО «***» Салимовым В.В. было принято решение о необходимости зарегистрировать свою организацию на значительном удалении от места фактического осуществления преступной деятельности. 

Для этого, Салимов В.В. и М*** П.А. не позднее 17 апреля 2020 года, исполняя отведенную им в указанной организованной группе преступную роль, создали, а 23 апреля 2020 года зарегистрировали в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области Общество с ограниченной ответственностью «***», юридический адрес: г. Омск, ул. ***.

Для конспирации преступной деятельности члены организованной группы использовали реквизиты, печати и документы указанного общества, арендуя от его имени помещения для размещения персонала, документации, оборудования и специальной одежды, по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, г. Ульяновск, пр-т ***, г. Ульяновск, пер. ***

При этом фактически в документах приведены недостоверные данные о месте фактического нахождения общества.

Салимов  В.В., как организатор и координатор действий преступной группы, а Шустов  Р.Э., выполняя неофициально функции заместителя Салимова  В.В., с момента  создания организованной группы и до 23 декабря 2021 года,  систематически проводили  совещания, со всеми  привлечёнными работниками ООО «***» не осведомленными  о преступной  деятельности   организованной  группы. В ходе совещаний они рассказывали о приемах и методах продажи оборудования,  навязывания  услуг по установке или замене внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, проводили «распичевки», тренируя диалог  контролеров  с покупателем, с целью мотивации на большее количество продаж. Они рассказывали «монтажникам», не имеющим  специального  образования, позволяющих производить установку и замену  газового  оборудования, о способах установки и замены данного оборудования, определяли территорию в различных  районах г. Ульяновска, на  которой  будут работать   работники, выдавали  «монтажникам» оборудование, требующиеся  для  установки или замены газового оборудования.

Производя поквартирный обход, контролеры (спичеры»), действуя согласно указаниям членов организованной группы, используя полученные в ходе совещания  навыки психологического воздействия на покупателей, будучи в униформе схожей с  униформой  официальных  газовых  служб, представлялись жильцам квартир сотрудниками газовой службы, предъявляли удостоверения на свое имя в синей обложке. При этом они сообщали заведомо ложные сведения о том, что целью их визита является проверка газового оборудования. Жильцы домов, будучи убежденными, что перед ними сотрудники газоснабжающей организации, уполномоченные на осуществление проверок в квартирах и домах газового оборудования, впускали их в свои дома и квартиры, предоставляя для осмотра газовые плиты и сопутствующее оборудование.

Находясь в доме, контролеры (спичеры), продолжая действовать по указанию членов организованной группы, с целью расположения к себе жильцов, не имея на то полномочий, производили поверхностный осмотр газового оборудования, после чего, сообщали о неисправности газового оборудования  и  о необходимости его замены. Кроме того, они сообщали о необходимости установки гражданами приборов учета потребления  газа, заявляли потерпевшим о неизбежном наступлении негативных последствий для граждан в виде наложения значительных штрафных санкций и взрыве бытового газа, при их отказе приобрести и установить предлагаемое оборудование.  

После получения согласия на установку или замену внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а в ряде случаев, не дожидаясь волеизъявления жильцов,  сообщали  о  стоимости  выполняемой  им  услуги, самостоятельно заполняли заявки на установку либо замену газового оборудования, заполняли  договор на  оказание  услуг.  После  чего  заявки  на  установку  или   замену  оборудования  отправлялась  в  группу  «Ватсап»  - «Заявки  Ульяновск»  для   ее исполнения   монтажниками.

После чего через непродолжительное время по указанию членов организованной  группы в квартиры граждан согласившихся произвести установку или замену газового оборудования, приходили «монтажники» будучи в униформе схожей с униформой  официальных газовых служб, представлялись жильцам квартир сотрудниками газовой службы, предъявляли удостоверения на свое имя в синей обложке, проходили в квартиры граждан и производили  замену  или  установку внутриквартирного газового оборудования.

Затем, монтажники  составляли  акт выполненных работ и заполняли квитанцию об оплате  граждан  услуг  по  договору.   

Получив денежные средства, передав документы на установленное газовое оборудование, монтажники покидали квартиру (дом), и вечером того дня передавали полученные денежные средства  Салимову  В.В., а в  случае  его отсутствия – Шустову  Р.Э.  который, действовал с лидером Салимовым  В.В. с единым преступным умыслом, распоряжались ими в интересах организованной группы.

Таким образом, участники организованной группы Салимов В.В., Шустов Р.Э. и М***  П.А. путем обмана похитили денежные средства потерпевших, причинив  им ущерб на общую сумму 37400  рублей.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные, предлагая  потерпевшим  свои  услуги по установке и замене газового оборудования, осуществляли предпринимательскую деятельность и не имели умысла на обман потерпевших, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно расценены как способ избежать уголовной ответственности.

Суд установил, что Салимов В.В. и Шустов Р.Э. осознавали отсутствие у них прав на проверку газового оборудования и  производства работ по его установке и замене.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 между потребителем газа и газовой компанией должен быть заключен договор на техническое обслуживание. Оказание услуг проводится только в рамках такого договора.

Салимову В.В. и Шустову Р.Э. было достоверно известно об отсутствии такого договора, а также о том, что созданное ими ООО «***» не являлось специализированной организацией, имеющей право, на проверку газового оборудования и производства работ по его установке и замене.

Ссылки стороны защиты на заключенное между ООО «***» и  ООО  «***» судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд установил, что регламент о взаимодействии между ООО «***» и ООО «***» регулирует лишь вопросы учета потребляемого газа. Функции, связанные с монтажом ВКГО, ООО  «***» не выполняет, и какие-либо разрешения на допуск таких работ сторонним организациям выдавать не имеет право.

Суд пришел к обоснованному выводу, что инкриминируемое Салимову В.В. и Шустову Р.Э. преступление было совершено организованной группой.

Созданная Салимовым  В.В. преступная группа обладала следующими характерными признаками: согласованностью действий между участниками; наличием отработанного совместного плана совершения преступлений; заранее продуманным распределением ролей; фактическим обусловленным соучастниками выполнением действий, облегчающих совершение преступлений; намеренным созданием соучастниками благоприятных условий для последующего совершения преступлений; постоянством форм и методов преступной деятельности, направленные на достижение общей преступной цели.

Деятельность организованной группы была структурирована.

Так, лидер группы Салимов В.В., как организатор и координатор действий преступной группы, осуществлял общего руководство членами организованной группы и поставками газового оборудования. Он осуществлял подбор членов персонала ООО «***», их обучение способам вхождения в доверие к гражданам обмана, введению тех в заблуждение, относительно истинных намерений членов группы по установке и замене газового оборудования, завуалированному под так называемый «спич». Салимов В.В. организовал данный процесс, осуществлял контроль за его исполнением; приобретал и определял стоимость оборудования, которое  реализовывалось гражданам, обеспечивал подбор  и  аренду офисных помещений для хранения газового оборудования, документации и специальной одежды персонала. Он организовывал получения документов персоналом, подтверждающих право на проведение работ по установке и замене газового оборудования, без фактического обучения и внутренними удостоверениями, обеспечивал персонал общества специальной одеждой и оборудованием.

Салимов В.В. распределял денежные средства между членами организованной группы. Он контролировал движение денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, а также оплату труда персонала организации. Салимов В.В.  ввел систему поощрений и наказаний персонала организации; определял лицо,  исполняющее функции по контролю деятельности персонала на момент его фактического отсутствия

При выезде за пределы города Ульяновска, Салимов В.В., осуществлял дистанционное руководство преступной деятельностью посредством групп под названиями «Джус, Отчеты Ульяновск, заявки Ульяновск, Территория Ульяновск» в интернет мессенджере WhatsApp, и непосредственно по телефону.

Шустов Р.Э., выполняя неофициально функции заместителя Салимова  В.В., согласно отведенной ему роли проводил обучение способам вхождения в доверие к гражданам обмана, введению тех в заблуждение, относительно истинных намерений членов группы по установке и замене газового оборудования, завуалированному под так называемый «спич». Он организовывал данный процесс ежедневно, осуществлял  контроль  за его исполнением, непосредственно принимал участие в хищении обманным путем имущества граждан, определял территории преступной деятельности, непосредственно обманывал потерпевших и совершал  хищение у них денежных средств. Шустов Р.Э. осуществлял  контроль  за деятельностью персонала общества и учет похищенных у граждан денежных средств по указанию Салимова В.В.,  обеспечивал безопасность персонала и членов организованной группы в случае проверок правоохранительными органами.

Все члены преступной группы были осведомлены о лидирующей роли        Салимова  В.В., который планировал преступления, распределял роли между членами организованной группы, давал указания Шустову Р.Э. по поводу распределения похищенных денежных средств.

Все члены организованной преступной группы, получали долю от преступной прибыли. Иных источников дохода члены организованной преступной группы не имели. вне зависимости от того, исполняли ли они активную роль в совершении конкретного преступления. 

Группа имела материально-техническую и финансовую базу, которую обеспечивал Салимов  В.В., который приобретал оборудование для производства работ  по установке и замене ВКГО, предоставляя униформу, бланки для удостоверений, «раздаточный» материал, включая тексты «спича», необходимых для совершения преступления.

Участники группы были объединены единой целью, направленной на совместную преступную деятельность по хищению денежных средств неопределенного числа граждан. Члены организованной группы действовали из корыстных побуждений в целях извлечения дохода от незаконной деятельности группы, получая его за выполнение своей роли в хищении денежных средств граждан путем обмана.

Показаниям свидетелей И*** Р.А. К*** М.Ю., А*** А.С.,          А***  С.С.,  Р***  Р.Н.,  Ч***, У***  А.Н., К***  Д.В., Г***, Л***  А.С., К***, суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия, на Шустова Р.Э. оказывалось физическое и психологическое воздействие, показания в ходе следствия он давал под давлением со стороны следственных  органов и  оперативных  сотрудников, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.

В частности, судом в качестве свидетелей были допрошены следователи       М***  М.Н. и Д***  И.В., а также сотрудник полиции  М*** А.Н.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Суд сделал обоснованный вывод, что Шустов Р.Э. в ходе предварительного следствия давали правдивые показания. Какого - либо воздействия на него не осуществлялось.

Судом была принято во внимание, что по заявлению Шустова Р.Э. о неправомерных действиях сотрудников полиции была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Именно в ходе этой проверки сам Шустов Р.Э. пояснил, что перелом руки он  получил до его задержания, в быту. При этом Шустову Р.Э. в установленном законом порядке, были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции  РФ. Шустову  Р.Э. было разъяснено право явиться на опрос с  адвокатом. Однако Шустов Р.Э. ходатайства об отложении его опроса для обеспечения  явки  адвоката не заявил. 

Судом также тщательно проверялись доводы об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными, не подтверждающимися объективными доказательствами.

Суд установил, что свидетели П***  А.М., И***  О.А.,  Л***  А.С.,  К***  С.С., Г*** К.Н. давали показания самостоятельно. Протоколы допросов составлялись со слов свидетелей, при этом, протоколы других свидетелей не копировались. По окончании следственных действий все свидетели лично знакомились с протоколами допроса и удостоверяли их своими подписями, каких – либо замечаний ни от кого не поступало.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, рекомендуя потерпевшим установку  или замену газового оборудования, осужденные действовали в рамках гражданско-правовых отношений, занимаясь предпринимательской деятельностью, исследовались судом и обоснованно не приняты во внимание.

Суд установил, что Салимов В.В. и Шустов Р.Э. совершали преступление  путем обмана. В данном случае обманом являлось формирование у потерпевших ложного мнения о необходимости и обязательности замены или установки газового оборудования, что было обеспечено за счет предоставления потерпевшим сведений о том, что они являются сотрудниками газовой службы, их поведением в квартирах потерпевших для придания достоверности их словам (осмотр газового оборудования). Потерпевшим предъявляли удостоверения в обложке синего цвета, работники были одеты в форму темно-синего цвета, напоминающую по фасону форму сотрудников официальной газовой службы. Потерпевших убеждали в обязательности установки или замены газового оборудования, предупреждали о, якобы, возможных штрафных санкциях в случае отказа от установки или замены  газового  оборудования.

Суд пришел к правильному выводу, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, при этом факт установки  потерпевшим качественного газового оборудования, на квалификацию действий Салимова В.В. и Шустова Р.Э. не влияет.

Действия были направлены на то, чтобы потерпевшие не успевали осмыслить факт совершения в отношении них противоправных действий, в результате чего они путем обмана совершали хищение принадлежащих им денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу, что потерпевшие фактически не нуждались в  установке или замене газового оборудования.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно огласил в судебном заседании показания свидетелей Г*** К.Н. и В*** А.Д., данные ими в ходе предварительного следствия.

Было принято во внимание, что в результате принятых мер установить местонахождение этих свидетелей для вызова в судебном заседание, не представилось возможным. Осужденным ранее была предоставлена возможность в предыдущих стадиях производства по делу, оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом. 

Довод стороны защиты о том, что услуги по установке нового газового оборудования  были оказаны большому количеству других жителей города Ульяновска, которые не имеют  претензий по качеству этих услуг, исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд установил, что потерпевшие фактически не нуждались в установке или замене  ВКГО.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.           

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что доказательства по делу могли быть сфальсифицированы.

Конкретных данных об этом в жалобах не приводится и таких данных не установлено.

Представленные стороной защиты, документы о профессиональной подготовке сотрудников, протоколы заседаний экзаменационных комиссий, уставные документы, деловая переписка организации, протоколы осмотров мест происшествия, а именно квартир потерпевших, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании.

Данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у Салимова В.В.  умысла на обман.

Суд пришел к правильному выводу, что Салимов В.В. и Шустов Р.Э. не имели права на проверку газового оборудования и производства работ по его установке и замене.

Вина Салимова В.В. и Шустрова Р.Э. в совершении инкриминируемого им преступления, кроме показаний потерпевших Д*** Т.В., К*** Н.А., С*** Е.В., Х*** Н.И., А*** Н.Ю., А*** С.Н., Ш*** С.Ф., Ш*** В.И., О*** Н.А., У*** Н.А., В*** А.М., показаний свидетелей Г*** К.Н., Н*** И.И., Г*** А.А., Б*** В.В., Ф*** Р.Р., осужденного М*** П.А., которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждения в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере, незаконности и необоснованности приговора не соответствуют действительности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного ими преступления и о назначении наказания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание.

В частности, суд признал у Салимова В.В. активное способствованию  расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Салимова В.В. и его родственников, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, наличие благодарственных писем, оказание благотворительной помощи  детскому дому, мнение потерпевших, просивших строго его не наказывать, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд обоснованно принял во внимание, что Салимова В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении в психиатрической и наркологической больницах не состоит. По месту жительства     Салимов В.В. характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими  веществами замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало.  

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шустова Р.Э. суд учитывает активное способствованию расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Шустова Р.Э. и его родственников, исполнение  воинского  долга,  наличие  благодарственного  письма  за  хорошую  службу,  мнение  потерпевших, просивших строго его не наказывать. Положительную характеристику по месту прохождения военной службы.

Суд обоснованно учел, что Шустов Р.Э. не судим, к административной  ответственности не привлекался, на  диспансерном наблюдении в психиатрической и наркологической больнице не состоит. По месту жительства Шустов Р.Э. характеризуется отрицательно, по месту прохождения воинской службы  характеризуется с положительной стороны.  

Обстоятельств, отягчающих наказание Салимова В.В. и Шустова Р.Э., не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление Салимова В.В., Шустова Р.Э. возможно только в условиях их изоляции от общества, и обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного Салимова В.В., суд обоснованно пришел к выводу, что в его действиях имеют место предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК  РФ смягчающие обстоятельства и обоснованно назначил ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК  РФ.

Осужденный Салимов В.В. заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений прав осужденного в части подготовки к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, который следует из правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав п. 12 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ», законодатель, закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определил момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничил возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.

Следовательно, препятствий к ознакомлению осужденным Салимовым В.В. с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в целях реализации права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора, не имелось.

Реализация осужденным права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания предполагает возможность подготовиться к обжалованию судебного решения.

Положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и аудиозапись судебного заседания и ознакомить с ним стороны. Закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию. Указанная же норма  предусматривает, что время ознакомления с аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

По окончанию предварительного расследования Салимов В.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений во времени.

На осужденного Салимова В.В. после постановления приговора оформлялись требования о доставке его в Засвияжский районный суд города Ульяновска для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания. 5 апреля 2022 года Салимов В.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени.

Салимов В.В. знакомился с аудиозаписью судебного заседания в течении пяти рабочих дней (5, 6, 7, 13, 14 апреля 2022 года).

Постановлением суда от 15 апреля 2022 года Салимов В.В. был законно и обоснованно ограничен в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания по 22 апреля 2022 года включительно и продолжил ознакомление.

Однако 15 апреля 2022 года Салмин В.В. отказался знакомиться с аудиозаписью судебного заседания после обеда в связи с банным днем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда при ограничении ознакомления осужденного Салимова В.В. в том, что анализируя совокупный объем уголовного дела, аудиозапись судебного заседания, временного и количественного показателей процедуры ознакомления осужденного, наряду с тем фактом, что Салимову В.В. был вручен протокол судебного заседания, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, необходимо установить срок ознакомления осужденного Салимова В.В. с аудиозаписью судебного заседания.

Салимов В.В. содержался в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, его доставление в Засвияжский районный суд города Ульяновска для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания было организовано, были созданы все условия для ознакомления в помещении суда в течение рабочего дня. При этом, каких – либо препятствий для продолжения надлежащего ознакомления Салимова В.В. с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания в указанный период времени, не имелось.

На основании анализа объема материалов уголовного дела, длительности нахождения уголовного дела в суде первой инстанции, итоговых временного и количественного показателей процедуры ознакомления, документов, составленных аппаратом суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Салимов В.В. явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела аудиозаписью судебного заседания, злоупотребляя тем самым своим правом, а потому, с учетом принципов разумности и достаточности, в целях соблюдения прав остальных участников, подавших жалобы и ожидающих окончательного разрешения уголовного дела, осужденный Салимов В.В. правильно был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

Был установлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания по 26 апреля 2022 года включительно.

Было предложено направить в суд дополнительную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего ознакомления с аудиозаписью судебного заседания не имеется,        Салимову В.В. была предоставлена достаточная возможность для подготовки к судебному заседанию апелляционной инстанции. 

Затягивание срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания являются злоупотреблением своим правом, влекущим нарушение прав иных участников процесса на уголовное судопроизводство в апелляционном порядке в разумные сроки.

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

В судебном заседании все доказательства были исследованы, рассмотрены в установленном законом порядке, после чего ходатайств о дополнении судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе от подсудимых и их адвокатов, не поступило.

Ходатайства стороны защиты о признании и приобщении к уголовному делу иных вещественных доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены, и доводы  стороны защиты и им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2021 года в отношении осужденных Салимова Васифа Вагиф оглы, Шустова Романа Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи