УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33- 2767/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой В.А. и Казаковой М.В.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогачевой Е*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Рогачевой Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» в пользу Рогачевой Е*** В*** стоимость трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истицы Рогачевой Е.В. и ее представителя Назаровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Днепровской Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рогачева Е.В. обратилась в суд с иском к Товариществу индивидуальных владельцев квартир «Радий» о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указала, что по факту ее обращения в суд за защитой нарушенных ТИВК «Радий» трудовых прав в период работы в ТИВК «Радий» в должности г*** в период с 13.08.2012, 11.02.2015 Заволжским районным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
- ответчик ТИВК «Радий» вносит в дубликат трудовой книжки, оформленной в установленной законом порядке в соответствии с правилами ведения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №255, следующие записи: запись о приеме на работу Рогачёвой Е*** В*** 13.08.2012 на должность г*** ТИВК «Радий», запись об увольнении Рогачёвой Е*** В*** 21.04.2013 с должности г*** ТИВК «Радий» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) в срок до 20.02.2015 включительно при предоставлении истицей справки с прежнего места работы.
В нарушение указанного условия мирового соглашения ответчик до 20.02.2015 не выдал ей дубликат трудовой книжки, отправив его при этом 24.02.2015 не ценным, а заказным письмом не на ее адрес, а намеренно на другой адрес, в связи с чем, она длительное время производила розыск отправления. Получив заказное письмо, она обнаружила в нем дубликат трудовой книжки без голограммы, дубликат был заполнен некорректно, в нарушение правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 255. а именно: на первой странице дубликата трудовой книжки отсутствует запись даты рождения, неверно указана профессия, специальность, отсутствует голограмма, на пятой странице отсутствует наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись об увольнении от 21.04.2013, на 6 - 7 странице пропущена строка в записи об увольнении перед подписью председателя правления ТИВК «Радий».
На обращение к председателю ТИВК «Радий» о замене дубликата, последний отказал в выдаче правильно оформленного дубликата и возмещения стоимости трудовой книжки в размере *** руб.
С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ТИВК «Радий» выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке взыскать с ТИВК «Радий» средний заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере *** руб., стоимость трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением суда от 14.04.2015 производство по делу по требованиям Рогачевой Е.В. к ТИВК «Радий» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении на основании мирового соглашения, утвержденного судом 11.02.2015, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рогачева Е.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, ее требования удовлетворить. При этом указывает, что судом не применен закон подлежащий применению. Кроме того, суд не принял во внимание ее ссылку на судебную практику по аналогичным делам. По мнению автора жалобы, установлен факт утраты работодателем ее трудовой книжки, и неправильного оформления выданного ей дубликата трудовой книжки. Данные обстоятельства, явились препятствием для ее трудоустройства, что является в соответствии со ст. 234 ТК УРФ, основанием для взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (дубликата). Необоснованно судом не взыскана и компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине неправильного оформления трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Суд обоснованно отнесся критически к представленном ответу на заявление о трудоустройстве, адресованному Рогачевой Е.В. председателем ТСЖ «Спектр плюс», как к доказательству невозможности трудоустроиться в связи с ненадлежащим оформлением дубликата трудовой книжки. Данный ответ подписан Назаровой Е.В., являющейся представителем истца по делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при отсутствии представленных со стороны истицы доказательств возникших трудностей при дальнейшем трудоустройстве ввиду неправильного оформления дубликата трудовой книжки.
Оценивая, заявленные истцом требования, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки, явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства истицы и послужило причиной ее вынужденного прогула с момента получения ею дубликата трудовой книжки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогачевой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
