УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-3490/2022 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 6 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Мирясовой Н.Г. судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г., при секретаре Абросимовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-157/2022 по апелляционной жалобе Анохиной Веры Петровны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года, по которому постановлено: исковые требования Анохиной Веры Петровны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Анохиной Веры Петровны страховое возмещение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с акционерного общества «Инзенское АТП» в пользу Анохиной Веры Петровны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Анохиной Веры Петровны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерному обществу «Инзенское АТП» оставить без удовлетворения. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей. Взыскать с акционерного общества «Инзенское АТП» в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Анохиной В.П. – Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частиному удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Анохина В.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к акционерному обществу (далее - АО) «Инзенское АТП» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 23 марта 2019 года около 17 часов во время поездки в качестве пассажира автобусного рейса по городскому маршруту «Город № 4» (г.Инза-с.Екатериновка Инзенского района) пригородного сообщения по приобретенному билету серии ШЕ-001 №062003 на пассажирском автобусе марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем АО «Инзенское АТП», в результате возникшей технической неисправности автобуса в процессе его движения на автодороге г.Инза-с.Оськино Инзенского района, ею была получена травма ***. Непосредственно после происшествия в связи с возникшей острой болью в области *** она бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приёмное отделение Инзенской районной больницы, а затем, в связи с опасностью ***, направлена в отделение *** ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница (далее – ГУЗ УОКБ), где после обследования ей был поставлен диагноз «***», и назначено лечение, которое она осуществляла в течение длительного периода времени. Согласно акту № 1 о несчастном случае на автобусном транспорте от 23 марта 2019 года, во время движения указанного автобуса произошёл излом крестовины карданного вала, в результате которого был пробит пол салона, что явилось непосредственной причиной получения травмы. Ответственность перевозчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда 15 апреля 2019 года она обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты и возмещении понесённых расходов, в том числе на поездку в г.Ульяновск в больницу на личном автотранспорте для транспортировки из ГУЗ УОКБ домой в г.Инза. Данное заявление было получено страховой компанией 17 апреля 2019 года, однако ответ ей дан не был. 28 апреля2019 года она обратилась в адрес страховщика с повторной претензией о производстве страховой выплаты, которая была получена страховой компанией 30 мая 2019 года. Она не получила от страховщика ни страховой выплаты, ни ответа на свои обращения. С учетом уточнения требований просила взыскать: с ПАО САК «Энергогарант» -страховое возмещение в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 618 731 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; с АО «Инзенское АТП» - компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф согласно положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, просила взыскать в долевом порядке с ПАО САК «Энергогарант» и ПАО «Инзенское АТП» транспортные расходы в сумме 1730 руб. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Анохина В.П. считает решение суда незаконным и подлежащим изменению в части взысканного с ПАО САК «Энергогарант» размера неустойки, штрафа, а также суммы компенсации морального вреда, взысканного с АО «Инзенское АТП», кроме того, просит взыскать с последнего штраф как с перевозчика. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает решение суда в части взысканного размера страхового возмещения. Полагает, что суд необоснованно и значительно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд не привел мотивы и основания, по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства страховщика о снижении неустойки и штрафа. В возражениях на апелляционную жалобу АО «Инзенское АТП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2019 года в 16 часов 45 минут в черте города Инза на автодороге Инза-Оськино произошла поломка автобуса марки ПАЗ 32053, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Инзенскому АТП, а именно: во время движения транспортного средства в результате излома крестовины карданный вал пробил пол салона автобуса, в результате чего пассажиру Анохиной В.П. был причинен вред здоровью (л.д. 25-26). Ответственность АО «Инзенское АТП» за вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненный при перевозке транспортными средствами, на момент происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика №*** от 29 марта 2018 года, заключенного с ПАО «САК «Энргогарант». По факту получения Анохиной В.П. телесных повреждений межмуниципальным отделом МВД России «Инзенский» проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 30-31). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Анохиной В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения образовались от однократного действия тупого, твердого предмета незадолго до обращения в медицинское учреждение (23 марта 2019 года), что не исключает возможность их образования 23 марта 2019 года при обстоятельствах, указанных в постановлении. *** квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (л.д. 201-202). Ответ на претензию истцом получен не был. Судом установлено, что платёжным поручением от 14 июня 2019 года №000797 на банковский счет Анохиной В.П. в качестве страховой выплаты за понесенные затраты на лечение поступили денежные средства в размере 845 руб. (л.д.33). Не согласившись с суммой страховой выплаты, Анохина В.П. направила страховщику повторную досудебную претензию от 2 августа 2019 года, которая получена последним 7 августа 2019 года (л.д. 35-38). Ответ на повторную досудебную претензию истцом не получен. Ссылаясь на то, что имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а также на взыскание компенсации морального вреда и штрафа с АО «Инзенское АТП», Анохина В.П. обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Анохиной В.П. суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается. Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, установлены Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), который также определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Статья 3 Федерального закона № 67-ФЗ определяет, что перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также частью 2 статьи 25 данного Федерального закона; пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически); потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред; страховщик - страховая организация, получившая в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензию на осуществление обязательного страхования и вступившая в единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков для осуществления обязательного страхования; страхователь - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования; страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика. Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (ч. 2 ст. 14). Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 данной статьи (ч. 5 ст. 14). При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 этой статьи или частью 2 статьи 17 данного Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6 ст. 14). Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 данной статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (часть 6.2 ст. 14). Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 данного Федерального закона (часть 6.3 ст. 14). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив по заявлению страховщика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в п. 78 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Принимая во внимание нормы закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие по делу доказательств, что действия страховщика по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения повлекли какие-либо особые последствия, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное судом первой инстанции снижение размера неустойки и штрафа является правомерным. Оснований для увеличения данных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, взысканной с АО «Инзенское АТП» в пользу Анохиной В.П. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Инзенское АТП» в пользу Анохиной В.П., суд первой инстанции указал только, что в связи с причинением вреда здоровью истец испытывала физические страдания. Однако, суд не учел характер и степень таких страданий истца, ее индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что в результате происшествия Анохиной В.П. был причинен легкий вред здоровью, данный вред истец получила по вине ответчика, являющего перевозчиком, в возрасте 69 лет, находилась на лечении и наблюдалась впоследствии у ***. С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Инзенское АТП» в пользу Анохиной В.П. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также не основанным на нормах закона является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с АО «Инзенское АТП» в пользу Анохиной В.П. штрафа. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26) разъяснено, что договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). В том случае, когда перевозчиком пассажира и принадлежащего ему багажа выступает лицо, осуществляющее данную деятельность на постоянной основе в качестве основного вида своей деятельности, к договору перевозки, по общему правилу, подлежат применению положения статей 426 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26). В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 разъяснено, что факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам. Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей. При этом досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен, наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, с АО «Инзенское АТП» в пользу истца как потребителя пассажирских услуг подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, то есть в размере 25 000 руб. (50 000 руб./2). Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение суда подлежит изменению; следует увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Анохиной В.П. с АО «Инзенское АТП», до 50 000 руб. и взыскать с АО «Инзенское АТП» в пользу Анохиной В.П. штраф в размере 25 000 руб. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Анохиной Веры Петровны с акционерного общества «Инзенское АТП». Взыскать с акционерного общества «Инзенское АТП» в пользу Анохиной Веры Петровны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022. |
