УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Кузнецова Э.Р. №33-810/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 6 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М., при секретаре Скала П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4256/2019 по апелляционной жалобе Петрищева Владимира Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2019 года, по которому постановлено: в удовлетворении исковых требованийПетрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов на изобретения, полезные модели в размере 5 279 919 руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждений в размере 2 312 604,50 руб.,отказать. Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Петрищева В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» - Салминой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Петрищев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов на изобретения, полезные модели, пени за несвоевременную выплату вознаграждений. В обоснование исковых требований указал, что в период с 28 января 1991 года до 28 сентября 2018 года работал в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в *** в должности ***, с 28 января 1992 года по 1 марта 2005 года - ***, ***, а с марта 2005 года по 5 ноября 2014 года - ***, до увольнения в октябре 2018 года – ***. В процессе работы коллективом службы технического директора с целью максимальной реализации возможностей самолетов Ан-124-100 и Ил-76ТД-90ВД, повышения конкурентоспособности авиакомпании «Волга-Днепр» было спроектировано, изготовлено и внедрено различное специальное погрузочное оборудование, позволяющее расширить номенклатуру перевозимых грузов парком самолетов ответчика. Начиная с ноября 1996 года, на специальное погрузочное оборудование фирмой ответчика был получен 21 патент на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, автором или соавтором которых является он (Петрищев В.В.). После получения первых патентов ответчику неоднократно, начиная с августа 1998 года, в устной и письменной форме направлялись обращения о необходимости разработки «Положения о выплате вознаграждения авторам патентов» в соответствии с Законом СССР от 21 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях» и необходимости заключения гражданско-правовых договоров с авторами интеллектуальной собственности. Подобные обращения о выплате вознаграждений за использование патентов направлялись ответчику и после выхода постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года № 512 «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». До настоящего времени ответчиком не разработан нормативный документ, определяющий размер, условия и порядок выплаты вознаграждений за использование работодателем служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов. В трудовом договоре № *** от 18 октября 2012 года ссылка на необходимость заключения договора на выплату вознаграждения отсутствовала. В пункте 7.2. раздела трудового договора указано, что вознаграждение за использование интеллектуальной собственности автора патентов на изобретения, промышленные образцы и полезные модели входит в заработную плату автора. Однако ни размер, ни условия, ни порядок выплаты вознаграждения не определен. Никаких дополнительных денежных средств, кроме заработной платы, истец не получал. Размер вознаграждения за 3 года, при расчёте которого применяется размер средней заработной платы за 2016-2018 годы, составляет 5 279 919 руб. В силу статьи 33 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пени в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. Просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование ответчиком патентов на изобретения, полезные модели за период с 2016 по 2018 годы в размере 5 279 919 руб.; пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 2 312 604 руб. 50 коп. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Петрищев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Полагает, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года №512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которым установлены ставки, порядок и сроки выплат в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, является договором, определяющим выплаты вознаграждения за служебные изобретения. Указанный вывод противоречит положению пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у работника права на вознаграждение в случае принятия работодателем служебного изобретения. Обращает внимание на то, что способ реализации патентных прав может служить лишь основанием для определения размера авторского вознаграждения. Ссылка суда на недоказанность использования ответчиком спорных изобретений и полезных моделей не основана на материалах дела. Доказательствами использования каждого изобретения служат: технические отчеты по перевозкам уникальных грузов за 2016-2018 годы, паспорта на оборудование с указанием использования, аналитические материалы, утвержденные ответчиком, анализы-отчеты по перевозкам, таблица примеров использования патентов в 2016-2018 годах, фотоматериалы, представленные в материалы дела, имеющиеся в свободном доступе на сайте ответчика, а также показания свидетеля Ю*** Г.Г. Подвергает сомнению вывод суда относительно прекращения действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец в связи с неуплатой ответчиком госпошлины за его поддержание. Вывод суда о невозможности определения размера авторского вознаграждения в рамках настоящего дела по причине отсутствия договора с автором-заявителем, а также наличием других соавторов данных изобретений противоречит нормам действующего законодательства. Досрочное прекращение исключительного права на изобретения не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности, обусловленное договором между автором и патентообладателем. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. В пункте 2 этой же статьи сказано, что право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). В силу пункта 3 названной статьи исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Судом первой инстанции было установлено, что с 28 января 1991 года по 28 октября 2018 года Петрищев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», занимал в разные периоды должности ***. Согласно материалам дела в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрированы патенты, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентообладателем которых является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»: на изобретение № 2107015 «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы преимущественно в летательных аппаратах» (заявка № 96101716 от 30 января 1996 года, дата регистрации патента 20 марта 1998 года); на изобретение № 2154600 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 99104856 от 11 марта 1999 года, дата регистрации патента 20 августа 2000 года, сроком действия патента до 11 марта 2019 года); на изобретение № 2189349 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2000124764 от 28 сентября 2000 года, дата регистрации патента 20 сентября 2002 года, сроком действия патента до 28 сентября 2020 года); на изобретение № 2194006 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2000133166 от 28 декабря 2000 года, дата регистрации патента 10 декабря 2002 года, сроком действия патента до 28 декабря 2020 года); на изобретение № 2239584 «Устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей и грузов малой удельной массы, преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № 2002111543 от 29 апреля 2002 года, дата регистрации патента 10 ноября 2004 года, сроком действия патента до 29 апреля 2022 года); на полезную модель № 70222 «Трап устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей, преимущественно в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2007112628 от 4 апреля 2007 года, дата регистрации патента 20 января 2008 года, сроком действия патента до 4 апреля 2017 года); на изобретение № 2171768 «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и грузов большой удельной массы на летательном аппарате, преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № 2000103238 от 8 февраля 2000 года, дата регистрации патента 10 августа 2001года, сроком действия патента до 8 февраля 2020 года); на изобретение № 2172708 «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники при транспортировке в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2000114424 от 5 июня 2000 года, дата регистрации патента 27 августа 2001 года, сроком действия патента до 5 июня 2020 года); на изобретение № 2256589 «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2003124737 от 7 августа 2003 года, дата регистрации патента 20 июня 2005 года, сроком действия патента до 7 августа 2023 года); на изобретение № 2270142 «Устройство для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты» (заявка № 2002123806 от 5 сентября 2002 года, дата регистрации патента 20 февраля 2006 года, сроком действия патента до 5 сентября 2022 года); на полезную модель №89841 «Погрузочное устройство летального аппарата» (заявка №2009103559/22 от 3 февраля 2009 года, дата регистрации патента 20 декабря 2009 года, сроком действия патента до 3 февраля 2019 года); на полезную модель № 96109 «Погрузочное устройство, включающее роликовые балки и Ш-образный профиль» (заявка № 2010104499 от 9 февраля 2010 года, дата регистрации патента 20 июля 2010 года, сроком действия патента до 9 февраля 2020 года). Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истец Петрищев В.В. указывал на то, что он является одним из соавторов вышеуказанных служебных изобретений, ответчик изобретения использует, однако авторское вознаграждение в период его работы в компании в 2016 - 2018 годах не выплачивал. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что изобретение, созданное истцом в соавторстве с другими лицами, было сделано в связи с выполнением им трудовых обязанностей, право на служебное изобретение принадлежало работодателю, по условиям заключенного с истцом трудового договора вознаграждение за изобретение истцу включалось в заработную плату. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах. Согласно представленной в дело должностной инструкции Петрищева В.В., как ***, утверждённой работодателем 11 ноября 2014 года (т.1, л.д. 53) к должностным обязанностям истца относилось, в том числе, анализ и подготовка экспертных предложений по уточнению технических материалов (ТЗ, ТТ, ТП) для выполнения задач по модернизации ВС Ан-124-100 и Ил-76ТД-90ВД, организация экспертного и методического сопровождения разработки технических требований, технических заданий для проведения ОКР (опытно-конструкторских работ), обеспечение конструкторского сопровождения изготовления, испытаний и освоение оборудования, а также организация работы по оформлению патентов и доказательной документации (раздел 3), что предполагало ведение им изобретательской деятельности. Из условий трудового договора № *** от 18 октября 2012 года, заключенного между Петрищевым В.В. (работник) и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (работодатель) следовало, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя (п.7.1). В пункте 7.2 трудового договора отражено, что работник соглашается с тем, что выплачиваемая по настоящему договору заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы в Компании. Судом было установлено, что условия трудового договора в установленном законом порядке истцом не оспаривались и фактически исполнялись. С условиями выплаты вознаграждения за изобретения истец согласился, продолжая работать на условиях трудового соглашения, иных соглашений о выплате вознаграждения стороны не заключали. Изложенное указывало на то, что при заключении трудового договора стороны согласовали, что в размер установленной работодателем платы включается плата за использование работодателем созданного работником изобретения. Исходя из того, что согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации в оплату труда работника могли быть включены иные, кроме платы за труд выплаты, в том числе компенсационного и стимулирующего характера, условие о включении в заработную плату истца выплат за созданные изобретения прав истца не нарушало. Указание в жалобе на то, что заработная плата и авторское вознаграждение не могут быть совмещены, о незаконности решения свидетельствовать не могут, поскольку на момент заключения трудового договора включение в условия об оплате труда вознаграждения за изобретение нормам трудового законодательства не противоречило, в дальнейшем данное условие трудового договора работником не оспаривалось. Исходя из того, что согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации в оплату труда работника могли быть включены иные, кроме платы за труд выплаты, в том числе компенсационного и стимулирующего характера, условие о включении в заработную плату истца выплат за созданные изобретения прав истца не нарушало. Доводы апелляционной жалобы Петрищева В.В. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 4 июня 2014 года № 512, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. По делу установлено, что заработная плата истцу в период с 2016 по 2018 годы выплачивалась регулярно, из чего следует, что истцом соответствующее вознаграждение было получено. Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Изложенное указывает на то, что условие трудового договора об установлении работодателем истцу заработной платы, включающей полное и достаточное вознаграждение за приобретение и использование работодателем исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником, требованиям названной статьи не противоречило. Условия заключенного с истцом трудового договора не снижали уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В суде первой и апелляционной инстанции истец настаивал на взыскании с ответчика авторского вознаграждения за период его работы в АО «Волга-Днепр» по октябрь 2018 года. Иные периоды требования истца не затрагивали. Так как истцу размер заработной платы работодателем был установлен с учетом включения в него размера вознаграждения за использование изобретений, данная заработная плата ему выплачивалась регулярно, то оснований для взыскания вознаграждения в отдельном порядке у суда не имелось. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что действие части патентов было прекращено (т.1, л.д. 27-29). Согласно статье 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе. Названной статьей прямо предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец выплата вознаграждения прекращается, так как по условиям статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. По смыслу статей 1364 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента. Таким образом, в силу приведенных выше требований закона прекращение действия части патентов обязанность патентообладателя по выплате авторского вознаграждения изобретателю не влечет. Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к отмене постановленного решения суда не является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения свидетеля Ю*** Г.Г. судом были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания истцу авторского вознаграждения в период его работы в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» не имелось. Решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба Петрищева Владимира Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: |
