УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-3809/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 5 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Мирясовой Н.Г., судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н., при секретаре Воронковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1507/2021 по апелляционной жалобе представителя Алёхина Ильи Евгеньевича – Разумовой Марии Леонидовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2021 года, по которому постановлено: Исковые требования акционерного общества «Авиастар-СП» к Алёхину Илье Евгеньевичу о взыскании суммы долга по соглашению удовлетворить. Взыскать с Алёхина Ильи Евгеньевича в пользу акционерного общества «Авиастар-СП» сумму долга по соглашению от 04.09.2015 № 500/103 в размере 172 414 руб., проценты в сумме 40 432 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. 00 коп. Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Алехина И.Е. – Разумовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Авиастра-СП» Кравчук Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : АО «Авиастар-СП» обратилось в суд с иском к Алёхину И.Е. о взыскании суммы долга по соглашению, В обоснование иска указал, что АО «Авиастар-СП» заключило с Алехиным И.Е. трудовой договор № *** от ***12.2010. В рамках реализации жилищной программы, действующей на предприятии, 04 сентября 2015 года, между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 500/103. В соответствии с п. 1 Соглашения с целью оплаты работником первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение новой квартиры в ООО «Запад-2» по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***2015, работодатель предоставляет работнику денежную сумму в размере 172 414 руб., из которых 150 000 руб. для перечисления в ООО «Запад-2», 22 414 руб. в пользу работника для последующего удержания НДФЛ в бюджет в соответствии с действующим законодательством РФ. Платежным поручением № 10091 от 09.09.2015 АО «Авиастар-СП» перечислило за Алехина И.Е. на расчетный счет ООО «Запад-2» денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве первоначального взноса по жилищной программе. Вместе с тем, обязательство по возврату денежных средств, в соответствии с п. 3 Соглашения, не исполнено, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Задолженность Алехина И.Е. перед АО «Авиастар-СП» по состоянию на 11.03.2021 составляет: 172 414 руб. 00 коп. – сумма задолженности по п. 1 Соглашения № 500/103 от 04.09.2015; 40 432 руб. 23 коп. – проценты за пользование денежными средствами (п. 3 Соглашения ***.2015). АО «Авиастар-СП» в целях досудебного урегулирования спора направляло ответчику претензию № 449/00303 от 09.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Соглашению № 500/103 от 04.09.2015, которая последним оставлена без ответа. АО «Авиастар-СП» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 212 846 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СЗ Центральный». Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Алёхина И.Е.– Разумова М.Л. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с выводами суда. Фактически сложившиеся отношения между сторонами не соответствуют заемным правоотношениям. Ссылаясь на нормы права, отмечает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом указанная норма предполагает течение срока исковой давности с даты выплаты, а именно с 09.09.2015 в связи, с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что факт подписания сторонами соглашения №500/103 от 04.09.2015 сам по себе о заключенности договора займа не свидетельствует. Кроме того полагает, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства. Ссылаясь на судебную практику считает, что поскольку денежное обязательство возникло в связи с трудовыми отношениями, а заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работодателем и работодателем, не допускается. Также ответчик не согласен с размером вменяемой суммы ущерба, расчет произведен без учета положения статей 233, 241, 250 ТК РФ и судебной практики. Годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению автора жалобы, работодатель вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ТК РФ. При этом ТК РФ не предусмотрено право работодателя произвести возврат предоставленных работнику компенсационных и гарантированных выплат, что снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательствам. Судом также не учтено, что поведение ответчика не является противоправным, отсутствует вина. Ссылаясь на судебную практику, считает, что компенсация должна быть выплачена пропорционально отработанному времени. При этом дополняет, что суд необоснованно отвергает возможность пропорционального исчисления суммы задолженности, чем нарушает единообразие сложившейся судебной практики. Считает, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве материальной помощи. Ссылаясь на нормы права, поясняет, что оплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда, что противоречит выводам суда в абз. 4 стр. 6 решения суда. Считает, что судом оценка представленных доказательств произведена с нарушением процессуальных норм. Кроме того в решении суда не приведены мотивы относительно того, почему в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма процентов соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алехина И.Е., представителя третьего лица ООО «СЗ Центральный», извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что в период с ***.2000 по ***2019 Алехин И.Е. работал в ЗАО «Авиастар-СП» (после переименования АО «Авиастар-СП») ***. В целях осуществления жилищной программы, действовало соглашение между АО «Авиастар-СП» и застройщиком ООО «Запад-2». В рамках реализации жилищной программы по приобретению жилой площади в строящихся домах, действующей на предприятии, ***.2015 между АО «Авиастра-СП» (ранее ЗАО «Авиастар-СП» и Алехиным И.Е. было заключено соглашение № ***, в соответствии с п. 1 которого с целью оплаты работником первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение новой квартиры в ООО «Запад-2» по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***.2015, работодатель предоставляет работнику денежную сумму в размере 172 414 руб., из которых 150 000 руб. для перечисления в ООО «Запад-2», 22 414 руб. выплата в пользу работника для последующего удержания НДФЛ в бюджет в соответствии с действующим законодательством РФ. Платежным поручением № 10091 от 09.09.2015 АО «Авиастар-СП» перечислило за Алехина И.Е. на расчетный счет ООО «Запад-2» денежные средства в размере 150 000 руб., а также 10.09.2015 произвело выплату в размере 22 414 руб. в пользу работника для последующего удержания НДФЛ в бюджет в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами и не оспариваются сторонами. Согласно п. 2 указанного соглашения, в случае действия трудового договора с работником в течение 10 лет от даты предоставления работодателем денежной суммы, указанной в п. 1 соглашения, работодатель освобождает работника от возврата данной денежной суммы, при этом с работника не взимаются проценты и прочие платежи, связанные с пользованием денежными средствами. По условиям п. 3 соглашения в случае расторжения трудового договора с работником до истечения 10 лет от даты представления денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, независимо от основания расторжения (за исключением случая увольнения работника в связи с сокращением численности предприятия или штата работников организации), работник обязан в течение 14 дней до даты увольнения возвратить работодателю всю вышеуказанную денежную сумму с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возврата, за каждый день пользования денежными средствами с даты предоставления денежной суммы по дату ее возврата работодателю. С условиями, изложенными в соглашении, Алехин И.Е. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Данное соглашение по основаниям его недействительности ответчиком не оспаривалось. Согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 09.04.2019 №***.2019 Алехин И.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) был уволен с предприятия. При этом, обязательство по возврату денежных средств, в соответствии с п. 3 соглашения, Алехиным И.Е. не исполнено, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим АО «Авиастар-СП» обратилось в суд к Алехину И.Е. с настоящим иском. Верно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку и правильно применив закон, подлежащий применению, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «Авиастар-СП» исковых требований и удовлетворил их в полном объеме. При этом, суд исходил из следующего. Так, в законе договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение кого-либо к заключению договора, как следует возможно лишь в порядке исключения и только в случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая предложение, узнает о его принятии. Из данного правила существует исключение: если по соглашению сторон договор должен быть облечен в определенную форму, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы. При составлении единого документа договор считается заключенным в момент и в месте его составления. В соответствии с материалами дела правоустанавливающих документов Выписки из ЕГРП за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: ***. Указанная квартира была передана Алехину И.Е. и Алехиной И.В. по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***.2015 от 16.12.2016. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 04.09.2015 между сторонами был заключен договор (соглашение) о предоставлении работнику жилищной субсидии за счет средств работодателя (единовременной денежной суммы) с целью оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение квартиры в строящемся доме. Заключение указанного договора между работодателем и работником, оформленного в форме соглашения, не противоречит действующему законодательству, в том числе и действующему на момент заключения договора Положению № 513/4.15.6261.2-2012 «Об условиях участия работников ЗАО «Авиастар-СП» в жилищной программе и приобретении жилой площади в строящихся домах», а также утвержденной на предприятии Жилищной программе ЗАО «Авиастар-СП» на 2011-2020 гг. Обязательства по соглашению истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из п. 3 вышеуказанного соглашения, работник обязался возместить работодателю денежную сумму, указанную в п. 1 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возврата, за каждый день пользования денежными средствами с даты предоставления денежной суммы по дату ее возврата работодателю в случае расторжения трудового договора с работником до истечения 10 лет от даты предоставления денежной суммы независимо от основания расторжения трудового договора (за исключением случая увольнения работника в связи с сокращением численности предприятия) в течение 14 дней до даты увольнения. Придя к верному выводу о том, что сумма, предоставленная АО «Авиастра-СП» Алехину И.Е. по соглашению от 04.09.2015 не является суммой причинённого работником материального ущерба, либо иной выплатой работнику в рамках заключенного с ним трудового договора (заработной платой, материальной помощью, компенсацией иных понесенных истцом расходов и т.д.), а является гражданско-правовым обязательством работника, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями соглашения 172 414 руб., а также проценты 40 432 руб. 23 коп. Доводы апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые не регулируются нормами гражданского законодательства, а потому выплаченная ответчику сумма в соответствии с трудовым договором фактически относится к заработной плате (материальная помощь, стимулирующая выплата и т.д.), а потому не подлежит взысканию с работника не состоятельны и не являются основанием к отмене судебного решения. Исходя из системного толкования положений трудового договора от 28.12.2010 № 3749, заключенного с Алехиным И.Е., Коллективного договора АО «Авиастар-СП», Жилищной программы АО «Авиастар-СП» и Положения «Об условиях участия работников ЗАО «Авиастар-СП» в жилищной программе и приобретении жилой площади в строящихся домах», а также Положения «Об оплате труда работников ЗАО «Авиастар-СП» предоставляемые истцу денежные средства не являлись стимулирующей частью заработной платы, либо материальной помощью, которая в соответствии с действующим законодательством не подлежит возврату. Расчет НДФЛ обоснованно вошел в состав оспариваемой суммы, так как при соблюдении работником условия безвозвратности денежной суммы (работа в течение 10 лет), перечисленная работодателем сумма является доходом работника, облагаемым подоходным налогом. Не имеется оснований и для расчета предоставленной ответчику денежной суммы пропорционально отработанному на предприятии времени, так как это не было предусмотрено сторонами в подписанном ими соглашении, при этом, ссылки на иные правоотношения, предусматривающие в силу закона таковой расчет, являются несостоятельными, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. С учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер процентов, определенный соглашением в пределах ключевой ставки Банка России, суд правомерно указал, что правовых оснований для снижения суммы процентов не имеется. При этом, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканных с ответчика процентов несостоятельны. Не состоятельны и не влекут отмен судебного решения доводы апелляционной жалобы в части отказа суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Придя к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком оспариваемое соглашение было заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд правильно указал в решении, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Исходя из гражданско-правового характера обязательства Алехина И.Е., к данным правоотношениям применятся общий срок исковой давности в 3 года. Исходя из даты увольнения работника 10.04.2019, учитывая, что обязательство по возврату денежной суммы с причитающимися процентами у него возникло за 14 дней до данного срока, суд правильно указал, что истцом срок исковой давности для обращения в суд в 3 года не пропущен. Доводы апелляционной жалобы в части того, что в данном случае необходимо применить срок давности, предусмотренный трудовым законодательством, основаны на неверном примени норм материального права, поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства. Удовлетворив исковые требования АО «Авиастар-СП» в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 328 руб. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. В остальной части доводы приведенные, в апелляционной жалобе аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алёхина Ильи Евгеньевича – Разумовой Марии Леонидовны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска. Председательствующий Судьи: |
