УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-3292/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я..,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочергина В*** Я*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Кочергина В*** Я*** к Палвановой О*** А***, Палванову Э*** С*** о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Палвановой О*** А***, Палванова Э*** С*** в пользу Кочергина В*** Я*** в возмещение материального ущерба 2999 руб. в долевом порядке, по 1499 руб. 50 коп. с каждого, в возврат госпошлины 400 руб. в долевом порядке, по 200 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Кочергина В*** Я*** к Палвановой О*** А***, Палванову Э*** С*** о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований Кочергина В*** Я*** к Палванову Д*** Э*** о возмещении материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Кочергина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Палвановой О.А., Палванова Д.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кочергин В.Я. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Палвановой О.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал на то, что 01 сентября 2014 года Палванова О.А. без его разрешения вселилась в принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: с. *** Ч*** района У*** области, ул. ***, д. ***, в котором проживала до 28 марта 2015 года. В период проживания Палванова О.А. без его согласия демонтировала газовый котел АОГВ 11,6 кв, газовую плиту ГЕФЕСТ 1200 С 7К8, взамен установила своё газовое оборудование. Впоследствии при выезде из дома демонтировала своё газовое оборудование, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 25 150 руб. Кроме того, ответчица не оплатила коммунальные платежи за воду за сентябрь-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года в сумме 2999 руб. Также во время проживания Палвановой О.А. в доме были ободраны обои в комнатах, текущий ремонт комнат составляет сумму в размере 21 321 руб. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчицы, по её вине.
С учетом уточнения просил взыскать с Палвановой О.А. в свою пользу денежные средства в размере 49 470 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, 70 000 руб. - в качестве компенсации за проживание в доме, расположенном по адресу: с. *** Ч*** района У*** области, ул. ***, д. ***, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Палванов Э.С., Палванов Д.Э., в качестве третьих лиц – Мазурова Л.В., ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», МУП «Жилищно-коммунального хозяйства Красноярское».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочергин В.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в решении суда имеются противоречия. Так, представитель ООО «Газпром» пояснил, что газоснабжение в доме в связи с задолженностью было отключено 26 июня 2012 года, 14 августа 2014 года Кочергиным В.Я. было написано заявление на подключение газового оборудования, 12 января 2015 года жилой дом был подключен к газоснабжению. Между тем у него (истца) имеется договор от 31 июля 2014 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с ООО «Газпром» с перечнем внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и указанием стоимости услуг на момент заключения договора, имеется товарный чек на приобретение газового котла и газовой плиты. Суд в решении ссылается на тот факт, что в доме 12 сентября 2011 года был пожар, причиной которого явилось неправильное устройство и эксплуатация отопительной печи и дымохода, и что 15 июля 2014 года органами опеки составлен акт обследования жилищно-бытовых условий домовладения в связи с необходимостью дачи разрешения на продажу квартиры с одновременной покупкой жилого дома семье Палвановых, из которого следовало, что требуется установка газового котла и автономного газового отопления. Однако, 31 июля 2014 года им (Кочергиным В.Я.) был заключен договор с ООО «Газпром», из чего можно сделать вывод, что газоснабжение в доме было с 15 июля 2014 года. Данному факту суд оценки не дал.
Полагает, что его исковые требования о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за проживание в принадлежащем ему доме подлежат удовлетворению, поскольку Палванова О.А. со своей семьёй фактически пользовались всеми коммунальными услугами.
В возражениях на апелляционную жалобу Палванова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что до 10 октября 2015 года собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, являлись Кочергин В.Я. (истец) и Мазурова Л.В. (третье лицо) по ½ доле в праве общей долевой собственности у каждого, которые стали собственниками данного имущества в порядке наследования после смерти своих родителей.
30 июля 2014 года между Кочергиным В.Я. и Палвановой О.А. была достигнута предварительная договоренность о продаже указанных жилого дома и земельного участка.
Палванова О.А. вместе с членами своей семьи - мужем и четырьмя детьми вселились в указанный дом и проживали в нём с 01 сентября 2014 года до марта 2015 года.
Истец просил, в том числе, взыскать с Палвановой О.А. стоимость новых газового котла АОГВ 11,6 кв и газовой плиты ГЕФЕСТ 1200 С 7 К8 в размере 25 150 руб. В обоснование данных требований истец ссылался на то, что на момент въезда семьи Палвановых в жилой дом в нем имелся газовый котел и газовая плита, которые Палвановы демонтировали, установив своё газовое оборудование. После выезда из дома ответчики установленное оборудование забрали, а имевшееся ранее газовое оборудование ему не вернули, в связи с чем он приобрел новые газовый котёл и газовую плиту, в подтверждение чего представил чеки от 25 августа 2015 года на общую сумму 25 150 руб.
По мнению Кочергина В.Я., в результате указанных выше действий ему причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Кочергиным В.Я. исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения ему ущерба истцом не представлено, поскольку после выезда ответчиков из данного дома он был продан 10 октября 2015 года иным лицам без установленных в нём газового котла и газовой плиты.
Делая указанный вывод, суд проанализировал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дал им надлежащую оценку в своём решении, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждения в апелляционной жалобе об имеющихся в решении суда противоречиях, из которых можно сделать вывод о том, что с 15 июля 2014 года в доме было газоснабжение, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.
Так, из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 года по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. *** произошёл пожар, предположительной причиной возникновения которого послужило неправильное устройство и эксплуатация отопительной печи дымохода.
Из сообщения ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», имеющегося в материалах дела, следует, что 26 июня 2012 года указанный выше жилой дом был отключен от газоснабжения. 14 августа 2014 года Кочергиным В.Я. было написано заявление на подключение газового оборудования. 12 января 2015 года жилой дом был подключен к газоснабжению с показаниями счетчика, существовавшими в момент отключения газоснабжения.
Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни он, ни второй собственник дома – Мазурова Л.В., в данном доме не проживали. До 11 мая 2013 года (момента своей смерти) в указанном доме проживал племянник истца, который злоупотреблял спиртным. После его смерти и до момента вселения в указанный дом семьи Палвановых (01 сентября 2014 года) в доме никто не проживал.
15 июля 2014 года специалистом отдела опеки и попечительства в связи с заявлением супругов Палвановых о разрешении продажи доли в квартире с одновременной покупкой ¾ долей жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий указанного домовладения, в котором, в том числе, указано, что заявители заверили, что им под силу до отопительного сезона установить новый котёл, отопительную систему.
Таким образом, на момент осмотра жилищных условий в указанном домовладении система отопления находилась в нерабочем состоянии.
В связи с изложенным, ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 31 июля 2014 года, после проведения 15 июля 2014 года органами опеки обследования жилищно-бытовых условий, Кочергин В.Я. заключил с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также на наличие у него товарного чека на приобретение в 2012 году газового котла и газовой плиты, не подтверждает доводы истца о наличии в доме газоснабжения на 15 июля 2014 года.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации в размере 70 000 руб. за проживание в указанном выше доме, поскольку истцом не было представлено суду доказательств того, что между сторонами существовала какая-либо договоренность об оплате за время проживания в доме. То обстоятельство, что Палванова О.А. и её семья пользовались коммунальными услугами, основанием для взыскания с ответчиков компенсации за проживание не является. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом взысканы с ответчиков коммунальные платежи за воду за период с сентября по декабрь 2014 года.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергина В*** Я*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
