УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-2094/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карташовой Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Карташовой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 70 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Карташовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Скавыш Е.Л. обратился в суд с иском к Карташовой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, расходов по приобретению товара, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является правообладателем товарного знака № ***, зарегистрированного в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) (игры, игрушки).
Товарный знак № *** представляет собой словесное обозначение «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ», состоящее из двух слов на русском языке, выполненное буквами стандартного шрифта.
Согласно выданному товарному чеку, предложение к продаже указанного товара осуществляла ИП Карташова Е.В., которая утратила статус индивидуального предпринимателя 08 августа 2016 года. Процесс приобретения товара был зафиксирован на видео с целью доказывания, за какой именно товар выдан представленный в материалы дела товарный чек.
Товар, предлагаемый к продаже ответчиком, на котором размещалось вышеуказанное словесное обозначение, является однородным с товарами, в отношении которых используется товарный знак по свидетельству № ***, поскольку имеется совпадение по графическому и фонетическим признакам между товарным знаком истца и словесными элементами, используемыми для индивидуализации товара, предлагаемого к продаже ответчиком.
Спорный товар представляет собой купол из тонкой бумаги на деревянном каркасе с закрепленной на нем горелкой. По объему и цели применения он относятся к виду игрушек, поскольку не имеет какой-либо утилитарной функции, а предназначен для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, запуска фонарика в небо и наблюдения за процессом его полета. Данный товар является однородным с товарами 28 класса МКТУ, то есть с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.
ИП Скавыш Е.Л. не передавал ответчику исключительных прав на использование товарного знака по свидетельству № ***.
Таким образом, ответчик, осуществляя предложение к продаже и продажу товаров с использованием словесного обозначения «Небесные фонарики», нарушил исключительное право истца.
В соответствии с лицензионным договором от 10 октября 2014 года, заключенным между истцом и ООО «П***», стоимость годовой лицензии на право использования товарного знака №*** составляет 150 000 руб.
Таким образом, сумма денежной компенсации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 300 000 руб.
Истцом размер денежной компенсации снижен до 50 000 руб.
В связи с чем, просил суд взыскать с Карташовой Е.В. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 70 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карташова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истцом не доказано приобретение товара именно в ее торговой точке, товарный чек заполнен не установленным лицом, подлинность видеосъемки судом не проверена.
Считает, что заключение эксперта № *** от 10 июня 2018 года, на которое суд ссылается в решении, является недопустимым доказательством, поскольку личность эксперта судом не устанавливалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Доказательств наличия у эксперта образования, в том числе специальных познаний в необходимой сфере, не представлено.
Указывает, что заключение дано экспертом по истечении длительного времени с момента покупки товара, содержит ряд противоречий. Считает, что при отсутствии идентификационных данных о проданном товаре, невозможно достоверно установить тот ли товар был исследован экспертом.
Также судом необоснованно отклонено ее ходатайство о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Скавыша Е.Л. – Казанцева Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ИП Скавыш Е.Л. является правообладателем товарного знака "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" по свидетельству Российской Федерации N *** (дата приоритета 21.12.2012, дата регистрации 19.06.2014, дата истечения срока действия регистрации 21.12.2022), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Исключительное право на указанный товарный знак приобретено предпринимателем на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 11.11.2014 за номером ***, заключенного с предыдущим правообладателем данного товарного знака - обществом с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций".
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 43.2 - 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил факт введения ответчицей в гражданский оборот спорного товара с размещенным на нем словесным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком предпринимателя, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Снижая размер предъявленной к взысканию компенсации до 10 000 рублей, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера и однократности допущенного нарушения, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
При этом суд исходил из того, что истец, являясь правообладателем товарного знака №***, узнал о нарушении своего права 23.10.2015, когда Г*** И.В., осуществившим приобретение спорного товара по техническому заданию представителя правообладателя ООО «М***», был передан товар представителю правообладателя. Исковое заявление ИП Скавышем Е.Л. подано в суд 18.10.2018, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
Срок исковой давности по заявленным требованиям истца исчисляется с момента реализации товара.
Из материалов дела следует, что факт продажи спорного товара имел место 24.09.2015, с иском в суд ИП Скавыш Е.Л. обратился 18.10.2018, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что именно с момента продажи спорного товара ИП Скавыш Е.Л. мог и должен был знать о нарушении своих прав.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ИП Скавыш Е.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме за пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2019 года отменить, принять новое.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича к Карташовой Елене Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, расходов на приобретение товара, на проведение экспертизы, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
