НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ульяновского областного суда (Ульяновская область) от 04.06.2019 № 33-1996/19

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Романова М.А.                                                                      Дело № 33-1996/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город  Ульяновск                                                                                    4 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  акционерного общества «Металлоторг» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Металлоторг»   к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным  пункта 2 предписания  Государственной инспекции труда в Ульяновской области № *** от 12 октября 2018 года  отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Металлоторг» (далее по тексту АО «Металлоторг») обратилось  в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ***.

В обоснование требований указало, что на основании поручения Федеральной службы по труду и занятости о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 17.12.2017 с охранником Поповым Н.А. в АО «Металлоторг» филиал № 5 «Ульяновск» по адресу:                          *** руководителем Государственной инспекции труда в Ульяновской области проведено дополнительное расследование несчастного случая и составлено заключение по несчастному случаю.

В ходе проведенного расследования было установлено, что созданная                     АО «Металлоторг» в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда в филиале «Ульяновск» филиал № 5 в нарушение требований п.п. 33, 34,35 Типового положения о системе  управления охраной труда, утверждённому приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, работодателем не поведена идентификация опасностей, предоставляющих угрозу жизни и здоровью работников.

По результатам проведённого расследования в отношении общества было выдано предписание, в соответствии с пунктом 2 которого  на общество возложена обязанность внести изменение в Положение о системе управления охраной труда АО «Металлоторг», провести идентификацию опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников и составить их перечень. С данным пунктом предписания не согласны, так как  работодателем  исполнена обязанность по созданию и функционированию системы управления охраной труда, а  Типовое положение является рекомендательным документом.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залалова Э.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Металлоторг»  не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд не опроверг довод АО «Металлоторг», согласно которому нормы Типового положения носят рекомендательный характер, вследствие чего привлечение к административной ответственности за их нарушение недопустимо. Поскольку законодательством не установлена обязанность работодателей разрабатывать и применять Типовое положение о системе управления охраной труда в том виде, в котором оно утверждено приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, то требования пункта 2 предписания Государственной инспекцией труда в Ульяновской области от 12.10.2018. Решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив административные исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации  установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Отказывая  АО «Металлоторг» в  удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание оспариваемого   предписания  от  12.10.2018  Государственной инспекции труда в Ульяновской области,  положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что предписание, а именно пункт 2,  соответствуют требованиям закона, приняты государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан  обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно  п.п. 33, 34, 23 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного  приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года №  438н, идентификация  опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровья работников  и составление их перечня осуществляется работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или   уполномоченных ими представительных органов.

Судом установлено, что  главным государственным инспектором труда по Ульяновской области Залаловой Э.М.   на основании распоряжения  *** была проведена проверка в отношении АО «Металлоторг» (Филиал        № 5 «Ульяновск») в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и законных интересов работников (в связи с рассмотрением поручения Роструда от 07.09.2018 № *** о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего  с *** 17.12.2017).

По результатам проверки административным ответчиком составлен акт проверки  № *** от 12.10.2018 и выдано АО «Металлоторг»  предписание *** от 12.10.2018.

В акте  проверки № *** от 12.10.2018   несчастный случай с Поповым Н.А. квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в                                АО «Металлоторг», а также установлено, что в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации  АО «Металлоторг» создана система управления охраной труда в филиале № 5 Ульяновск – приказом от 01.07.2017  № *** утверждено Положение о системе управления охраной труда «УЛЬЯНОВСК»                   АО «Металлоторг» филиал № 5. В нарушение требований п.п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденному приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, работодателем не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников.

Предписанием № *** от 12.10.2018  на АО «Металлоторг» возложена обязанность в срок до 26.10.2018 внести изменения в положение о системе управления охраной труда АО «Металлоторг», произвести идентификацию опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составить их перечень (п.2).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что                                       АО «Металлоторг» в связи с  непроизведением  идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников,  отсутствия их перечня, административным ответчиком  было выдано законное предписание об устранении выявленных нарушений в Положении о системе управления охраной труда.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что Типовое положения  носит рекомендательный характер, не опровергают выводов суда  о том, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель  не рассмотрел вопросы организации системы управления охраной труда в части выявления опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников.

Указание на возможную вариативность отдельных норм Типового положения, согласно письму Минтруда России от 31.10.2016 № ***, возможно лишь при условии соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, что не было соблюдено административным истцом. В связи с чем,  ссылка в апелляционной жалобе на  данное письмо является несостоятельной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября              2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного      общества «Металлоторг»  –  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи