У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Судья Кузнецова М.С. Дело № 33а-2976/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ульяновск 3 августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Полуэктовой С.К., судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А. при секретаре Насыбулловой Э.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года по делу №2а-2-144/2021, по которому постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Никонорова Вячеслава Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, исполняющему обязанности начальника ОП «Орджоникидзевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области Рахимову Артуру Рауфовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения адвоката, и возложении обязанности выплатить задолженность по оплате его труда отказать. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области за счет средств федерального бюджета в пользу Никонорова Вячеслава Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия установила: Никоноров В.В. обратился в суд с административным иском к ОП МО МВД России «Орджоникидзевский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения адвоката и возложении обязанности выплатить задолженность по оплате его труда. В обоснование требований указал, что является адвокатом адвокатского образования – Тереньгульский филиал Ульяновской областной коллегии адвокатов. В период с 29.10.2020 по 30.10.2020 он осуществлял защиту обвиняемого Н*** М.П. по уголовному делу №*** по назначению следователя ОП МО МВД РФ «Орджоникидзевский» г.Магнитогорска в порядке ст.51 УПК РФ. Бездействие административного ответчика нарушает его права, свободы и законные интересы, предусмотренные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240. Просил признать незаконным бездействие ОП МО МВД РФ «Орджоникидзевский», выразившееся в неперечислении на текущий (расчетный) счет адвокатского образования Ульяновкой областной коллегии адвокатов вознаграждения адвоката Никонорова В.В. в сумме 3360 руб.; обязать ОП МО МВД РФ «Орджоникидзевский» выплатить в его пользу задолженность по оплате труда адвоката в размере 3360 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвокатского образования Ульяновской областной коллегии адвокатов; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, и.о. начальника ОП МО МВД России «Оржоникидзевский» Рахимов А.Р., в качестве заинтересованных лиц - Ульяновская областная коллегия адвокатов, Управление Федерального казначейства по Челябинской области. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с административного ответчика в пользу Никонорова В.В. государственной пошлины, поскольку государственные органы в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как установлено судом, Никоноров В.В. по назначению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, в период с 29.10.2020 по 30.10.2020 осуществлял защиту Н*** М.П. по уголовному делу в порядке ст.51 УПК РФ. Заявление об оплате труда адвоката по уголовному делу было подано административным истцом следователю 30.10.2020. В связи с невыплатой вознаграждения адвоката Никоноров В.В. 30.03.2021 обратился в суд с настоящим административным иском. 07.04.2021 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Репиной А.Г. вынесено постановление о выплате Никонорову В.В. вознаграждения за оказанные услуги адвоката в размере 3360 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Ульяновской областной коллегии адвокатов. 07.04.2021 указанное постановление поступило в бухгалтерию УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. 09.04.2021 данное постановление было возвращено в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области для устранения недостатков. 29.04.2021 вышеуказанное постановление повторно поступило в финансовый орган УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, 30.04.2021 постановление передано в расчетный отдел для оплаты труда адвоката Никонорова В.В. и принято отделом №13 Управления Федерального казначейства по Челябинской области. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что постановление об оплате труда адвоката было вынесено уполномоченным должностным лицом ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области несвоевременно, что привело к несвоевременной оплате труда адвоката Никонорова В.В. и, соответственно, нарушению прав административного истца. Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». В соответствии с п.п. 25, 28, 29 указанного Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда. Решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п.25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (п.29). Поскольку установлено, что действия по вынесению постановления об оплате труда адвоката Никонорова В.В. по уголовному делу №***, а также действия по перечислению указанной в постановлении суммы совершены должностными лицами УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области спустя полгода после обращения Никонорова В.В. с заявлением об оплате труда адвоката и только после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Никоноровым В.В. требований. Так как требования административного истца исполнены административным ответчиком в период рассмотрения настоящего административного дела, то есть нарушение прав административного истца устранено, суд в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного Никоноровым В.В. административного иска. Однако указанное обстоятельство не освобождает административного ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае к таким расходам относится государственная пошлина, уплаченная Никоноровым В.В. при подаче административного иска в суд. Довод УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с административного ответчика государственной пошлины является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса (ч.1 ст.111 КАС РФ). В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Из материалов дела следует, что при обращении в суд с административным иском Никоноров В.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины. В рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов, состоящих, в частности, из государственной пошлины. В силу приведенных норм права, учитывая, что заявленные Никоноровым В.В. требования удовлетворены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана полная и объективная оценка представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
