Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-3008/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Аладина П.К.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дворовой Ирины Викторовны – Дворова Константина Викторовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дворовой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис Банк» о признании недействительным пункта 1.7 с подпунктами Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в редакции от 19.02.2018, запрете взимания платы за пополнение вклада по договору банковского вклада №*** от 29.04.2016 для физических лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., - отказать .
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дворова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис Банк» (далее – ООО КБ «Нэклис Банк») о признании недействительными в части тарифы за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, запрете взимания платы за пополнение вклада по договору банковского вклада для физических лиц, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.04.2016 между нею и ООО КБ «Нэклис Банк» был заключен договор банковского вклада № ***, в соответствии с п. 2.1.2 которого, она вправе пополнять вклад в течение срока вклада без каких-либо ограничений.
Полагает, что взимание ответчиком комиссии за пополнение вклада противоречит нормам закона и нарушает её права по договору вклада.
Просила признать недействительным пункт 1.7 с подпунктами Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в редакции от 19.02.2018 ООО КБ «Нэклис Банк»; запретить банку взимать с неё комиссию по договору банковского вклада №*** от 29.04.2016 для физических лиц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дворовой И.В. - Дворов К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Тарифы, установленные ответчиком, не соответствуют требованиям части 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
В соответствии со статьёй 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Нэклис-Банк» и Дворовой И.В. 29.04.2016 был заключен договор банковского вклада №*** для физических лиц, согласно которому вкладчик передает банку денежные средства для размещения на вклад «Жемчужный» в сумме 10 000 руб. для депонирования на срок 1095 дней по 29.04.2019 включительно. Банк начисляет проценты на сумму вклада исходя из ставки 11,90 % годовых с уплатой процентов ежемесячно. При этом вкладчик может пополнять сумму вклада путем внесения, перечисления денежных средств на счет в течение всего срока вклада.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, по договору банковского вклада, внесенного истцом на условиях его выдачи по истечении определенного срока, банком не может быть односторонне увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, связанным с внесением дополнительных взносов на вклад.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за пополнение вклада противоречит действующему законодательству. При этом в момент заключения договора банк обязался согласно условиям договора, действующим Тарифам принимать денежные средства во вклад без взимания комиссии.
Истицей заявлены требования о признании недействительным пункта 1.7 с подпунктами Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в редакции от 19.02.2018, запрете взимания платы за пополнение вклада по договору банковского вклада №*** от 29.04.2016 для физических лиц.
Судом первой инстанции также верно указано, что поскольку банком самостоятельно были отменены тарифы со 02.04.2018, то признавать их недействительными нет необходимости, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Вместе с тем, вывод суда о том, что в период действия Тарифов, введенных банком за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, истицей операций по пополнению вклада не производилось, а потому негативных последствий для неё от действий банка не наступило, поэтому не подлежит взысканию компенсация морального вреда, является, по мнению судебной коллегии неверным, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Указанными выше действиями ответчика были нарушены права истицы – потребителя в данных правоотношениях, тем самым Дворовой И.В. был причин моральный вред. Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, отказавшего во взыскании Дворовой И.В. компенсации морального вреда, принять новое решение которым частично удовлетворить требования истицы, взыскав с ООО КБ «Нэклис Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истицы, то с него в пользу последней в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф – 500 руб. (50 % от 1000 руб.).
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия учитывает следующее.
Суд не возлагал на истицу при подаче данного иска в суд обязанности по уплате государственной пошлины, так как иск вытекал из нарушения прав потребителя. Истица в силу закона (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождена от уплаты государственной пошлины.
Спор разрешен в пользу Дворовой И.В. При таком положении с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2018 года отменить в части отказа Дворовой Ирине Викторовне во взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» в пользу Дворовой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., а всего взыскать 1500 руб.
В остальной части иска Дворовой Ирине Викторовне к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Председательствующий
Судьи:
