УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Кабанова В.А., судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А., с участием прокурора Чубаровой О.В., осужденного Юдачева В.Н. и его защитника – адвоката Осиповой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Юдачева В.Н. и адвоката Осиповой Е.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2020 года, которым ЮДАЧЕВ Вячеслав Николаевич, *** судимый приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2012 года по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенным кассационным определением Ульяновского областного суда от 1 июня 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде лишения свободы отбыто 6 марта 2020 года, штраф уплачен в полном объеме, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено: - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юдачева Вячеслава Николаевича отменить; - срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; - избрать Юдачеву Вячеславу Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в *** до вступления приговора в законную силу; - на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Юдачева Вячеслава Николаевича под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юдачев В.Н. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данное деяние совершено Юдачевым В.Н. в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Из существа апелляционных жалоб (основной и дополнительных) следует, что осужденный Юдачев В.Н. не соглашается с приговором суда. По мнению автора жалоб, доказательства его невиновности необоснованно были признаны судом недостаточными, подвергнуты сомнению, тогда как противоречивые показания оперативных сотрудников, в частности В***, положены в основу приговора. Ему также безосновательно было отказано в биллинге сотового телефона, с которым его задержали и истребовании видеозаписей с магазина и банкомата, где пользовался банковской картой, хотя данные материалы могут опровергнуть показания оперативных сотрудников о месте его (Юдачева В.Н.) нахождения. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что телефоном и картой пользовался другой человек, хотя согласно законодательству все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Также не был допрошен свидетель М***, который видел, как его избивали и как над ним издевались сотрудники полиции при задержании. Указанный свидетель скрылся, поскольку его обещали посадить, если он подтвердит показания сотрудников полиции. Считает, что гособвинитель необоснованно отказался от допроса данного свидетеля. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, с выводами который он не согласен. Ранее он сдавал анализы и ни разу результаты не были положительными, таким образом, он не употреблял наркотические средства, соответственно, мотива к приобретению и хранению наркотика у него не было. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе следователя, также не был допрошен второй сотрудник ГИБДД. Утверждает, что не был на улице *** (кроме участия в следственном эксперименте). Считает его задержание, уничтожение записи с видеорегистратора сотрудников ГИБДД необоснованными. Суд признал его виновным лишь на основании противоречивых показаний оперативных сотрудников, что является недопустимым. Необоснованно не была запрошена видеозапись или фотография с магазина ***, где он якобы переводил через терминал деньги за наркотическое средство, а также из банкомата, поскольку, по мнению осужденного, везде есть камеры, что подтвердит его невиновность. Защитник Михайлин был предоставлен ему следователем необоснованно, он просил адвоката Осипову Е.В. Суд не вызвал адвоката Михайлина для допроса. Приводя выводы суда в части детализации абонентского номера и справки по операциям карты МИР, с ними не соглашается, утверждая, что при задержании телефон с сим-картой и банковская карта были при нем. Излагая свою версию произошедшего, считает, что оперативные сотрудники В*** и С*** сфабриковали дело, пытаясь сделать это еще раньше. Указывает на то, что данными сотрудниками к нему применялось насилие, они его избивали при задержании, затем в отделении полиции на *** также высказывали угрозы, и все это делалось с целью признанания в приобретении и хранении наркотиков. Он был вынужден подписать показания, которые оперативный сотрудник В*** продиктовал следователю. Впоследствии его отпустили домой, где он, отдохнув, обратился в травмпункт, прокуратуру, следственный отдел, но ответы из правоохранительных органов стали ему поступать, когда дело было в суде. Ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека, считает, что факт провокации со стороны сотрудников полиции очевиден, подтвержден материалами дела и протоколом судебного заседания. Приговор противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом. Судом не выполнены положения п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ. По мнению автора жалоб, понятых привели оперативные сотрудники в подавленном и напуганном состоянии, они беспрекословно выполняли то, что им (понятым) говорили. Государственный обвинитель Герасимов принуждал допрошенных свидетелей А*** и Ю*** согласиться с показаниями, данными в ходе расследования дела, которые написаны оперативными сотрудниками, хотя показания в судебном заседании ими были даны другие. Также указывает, что по каким-то причинам его барсетка не была исследована экспертным путем на предмет следов наркотика. Проанализировав показания свидетелей, осужденный считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу. В отличие от аудиозаписи письменный протокол судебного заседания несет другую смысловую нагрузку и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (указывает на несоответствия в протоколе судебного заседания), поэтому просит взять за основу протокол, зафиксированный на аудиозаписи. Просит приговор отменить. Из существа доводов апелляционной жалобы адвоката Осиповой Е.В. в защиту интересов осужденного Юдачева В.Н. следует, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене. Ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ и комментарии к статье, полагает, что данные положения уголовно-процессуального закона судом не выполнены, что повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного приговора. Сторона защиты считает, что вина Юдачева В.Н. не нашла своего подтверждения ни на следствии, ни в суде. Стороной обвинения не представлено доказательств вины ее подзащитного, кроме показаний оперативных сотрудников, которые также ничем не подтверждаются. В приговоре суд ссылается в подтверждение вины Юдачева В.Н. в предъявленном обвинении на следующие доказательства: признательные показания самого подсудимого Юдачева В.Н. на предварительном следствии, показания оперативных сотрудников, показания сотрудников ДПС - Ю*** и А***, показания свидетелей - понятых Д*** и Ж*** и письменные материалы дела. Вместе с тем доказательства, приведенные в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Юдачева В.Н. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. Выводы суда о совершении Юдачевым В.Н. указанного преступления носят предположительный характер. Одним из представленных судом доказательств являются показания самого Юдачева В.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он полностью признавал себя виновным (л.д.25-28). Однако в последующих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании Юдачев В.Н. отказался от первоначальных показаний и утверждал, что данного преступления он не совершал, наркотические средства в крупном размере не приобретал и не хранил. Защита обращает внимание суда на то обстоятельство, что с 2017 года Юдачев снят с учета в наркологии и в суд представлена справка с результатами проверки на употребление наркотических средств. По освобождении с мест лишения свободы, с марта 2020 года, ее подзащитный сдавал неоднократно тесты в наркологии с отрицательными результатами. Постоянно проходил обследование в поликлинике по наличию не только имеющихся у него заболеваний, но и по установлению диагноза ***. Кроме того, Юдачеву назначено лечение немецким препаратом «Лирика», которое является сильным обезболивающим средством, но данное лекарственное средство Юдачев не употребляет, поскольку в нем содержится наркотический компонент, а он постоянно сдает анализы. То есть вся эта ситуация показывает, что ее подзащитный сознательно регулярно контролирует свое физическое состояние, по освобождении с мест лишения свободы встал на путь исправления, прекратил все контакты с лицами, употребляющими наркотические средства, занимается трудовой деятельностью, живет в семье, помогает матери, занимается воспитанием ребенка, помогает растить внучку, а также исключительно положительно характеризуется сотрудниками надзорного органа. Таким образом, защита полагает, что нет никаких достаточных оснований подозревать ее подзащитного Юдачева в совершении умышленного преступления. У Юдачева не было никаких оснований приобретать и хранить наркотические средства. Сторона защиты не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что Юдачев В.Н., отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное и выбрать более убедительную версию своей невиновности в совершении преступления (стр.3 приговора), поскольку в соответствии со ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Невозможно на основании лишь первоначальных признательных показаний Юдачева говорить о том, что он действительно совершил преступление. Также сторона защиты не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии личной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела (стр.8 приговора). В судебном заседании исследовалось то обстоятельство, что ранее в 2018 году в отношении Юдачева В.Н., который отбывал наказание в местах лишения свободы, возбуждалось уголовное дело, связанное с оборотом наркотических средств, но никакого решения по делу принято не было и только по запросу суда в судебном заседании был получен ответ от следственных органов, что 20 сентября 2020 года уголовное дело, возбужденное в 2018 году, приостановлено. Обвинение Юдачева и привлечение его к ответственности за преступление, связанное с оборотом наркотических средств, было инициировано оперативными сотрудниками С*** и В***. Именно В*** посещал в 2018 году ее подзащитного Юдачева в исправительной колонии, и именно С*** и В*** проводилось расследование по несостоявшемуся делу. Таким образом, выводы суда, основанные лишь на признательных показаниях Юдачева В.Н. и субъективном мнении заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников В*** и С***, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора. Показания свидетелей Ю***, А***, также не могли быть приняты во внимание судом и положены в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели Ю*** и А*** являются косвенными свидетелями, не наблюдавшими приобретение Юдачевым наркотических средств. Другие свидетели по делу - Д*** и Ж*** являлись понятыми при производстве следственных действий с участием Юдачева. Показания свидетеля Д*** не содержат достоверной информации об обстоятельствах произошедшего. В суде Д*** пояснил о том, чего в действительности не было: как брались и упаковывались срезы с ногтей рук Юдачева. Защита полагает, что данные показания свидетеля Д*** являются надуманными, он не помнит происходившие события при производстве следственных действий, показания данного свидетеля не могли быть положены в основу обвинения. Показания свидетелей Д***, Ж*** не подтверждаются какими-либо другими бесспорными доказательствами. Делая анализ таких доказательств, как показания свидетелей, защита полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Юдачева в предъявленном обвинении, которые в силу закона должны трактоваться в пользу подсудимого. В доказательство вины ее подзащитного, суд в приговоре ссылается на протокол проверки показаний на месте на л.д.51-57 от 09.08.2020. Защита обращала внимание суда на то обстоятельство, что данный протокол не подписан Юдачевым, а также он не был включен в перечень доказательств в обвинительном заключении. Сторона защиты полагает, что органами предварительного следствия намеренно это не было сделано, поскольку данный протокол составлялся значительно позже проведенного следственного действия, никто с ним не знакомился, подписи не ставил. Факт того, что после проверки показаний на месте Юдачев сразу же был отпущен домой и его встречали родственники, никем из допрошенных в суде свидетелей не оспаривается, в том числе С*** и В***. Адвокатом Михайлиным данный протокол подписывался намного позже. Суд в приговоре отразил, что довод защитника считает необоснованным о том, что вышеуказанный протокол не подписан подсудимым, поэтому его необходимо признать недопустимым доказательством. Сторона защиты в судебном заседании указывала на то, что протокол составлен с нарушением норм УПК РФ, а не на то, что в нем отсутствует подпись Юдачева. Протокол проверки показаний на месте также должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст.166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Вывод суда о том, что нельзя принять данный довод защитника во внимание, поскольку опровергается приложенной к протоколу фототаблицей, сторона защиты считает неправомерным, так как фототаблица подтверждает лишь сам факт проведения проверки показаний на месте, который никто не оспаривает; составление протокола проверки показаний на месте значительно позже самого следственного действия как раз подтверждается отсутствием подписи Юдачева. Таким образом, защита считает данный протокол полученным с нарушением норм УПК РФ, не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа допустимых доказательств. По мнению защитника, детализация абонента (биллинг) подтверждает отсутствие Юдачева на ул.*** и опровергает показания оперативных сотрудников о том, что они наблюдали подзащитного в районе дома *** по отмеченной улице. Изъятый сотовый телефон с сим-картой в момент задержания подтверждает факт того, что он был всегда с ним на протяжении всего времени. Карта Сбербанка была привязана к номеру сотового телефона и не нуждается в передаче в пользование кому-либо. Считает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать законными и обоснованными и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данная экспертиза не подтверждает вины ее подзащитного Юдачева, а наоборот, вышеуказанные выводы экспертизы могут свидетельствовать о том, что она была проведена формально и составлена по ранее заготовленным шаблонам и основана не на медицинских показаниях, а на выводах органов следствия о причастности Юдачева к обороту наркотиков. Находящиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают только факт наличия наркотических средств в машине ***, однако не указывают на причастность Юдачева к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. При оценке доказательств суд не в полной мере учел состояние здоровья матери Юдачева, не принял во внимание ее показания, данные в судебном заседании, не в полной мере учел ее показания в части характеризующих данных ее подзащитного. Также судом не учтено состояние здоровья самого Юдачева В.Н., а именно, что он, находясь на свободе, приобрел к ранее уже имеющимся заболеваниям ***. Юдачев является ***, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства, защита приходит к выводу, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины ее подзащитного Юдачева В.Н. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а выводы суда о виновности Юдачева, приведенные в приговоре, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен был быть постановлен оправдательный приговор. Исходя из вышеизложенного, защита настаивает на том, что вина Юдачева в совершении преступления по данному уголовному делу не доказана, и полагает, что, напротив, установлены многочисленные факты нарушения закона при производстве по делу, подтверждающие, в свою очередь, фальсификацию доказательств виновности подзащитного. Никаких убедительных, объективных, допустимых доказательств того, что Юдачев В.Н. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, следствием не добыто, стороной обвинения не представлено и судом не установлено. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: - осужденный Юдачев В.Н., защитник–адвокат Осипова Е.В. просили удовлетворить доводы жалоб; - прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалоб, просила приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления. В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту Юдачева В.Н., были тщательным образом проверены судом первой инстанции, им дана верная оценка в судебном акте. Суд обоснованно расценил показания осужденного о непризнании вины в предъявленном обвинении как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, а также свидетелей защиты Ю***, П*** и И*** критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, находятся либо в родственных, либо в дружеских отношениях с осужденным. Вопреки отмеченным доводам жалоб, из существа первоначальных показаний осужденного Юдачева В.Н., данных в качестве подозреваемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что 7 августа 2020 года решил употребить наркотическое средство гашиш и заказал его, используя телефон. Получив фотографию и координаты с местонахождением «закладки», он удалил переписку, затем в магазине через терминал оплатил заказанное наркотическое средство, а около 12 часов этого же дня, находясь примерно в 200 метрах от дома ***, в лесополосе, около дерева, увидел и забрал пакет с гашишом, который положил в сумку-барсетку. Встретившись с М***, они поехали в центр города, однако, когда проезжали около 12 часов 40 минут в районе дома ***, их машину остановили сотрудники ГИБДД. В ходе беседы с сотрудниками полиции он им пояснил, что при себе имеет наркотическое средство гашиш, после этого был доставлен в отделение полиции на улицу ***, где в ходе его личного досмотра с участием двух понятых в имеющейся при нем сумке-барсетке, которая висела на нем через плечо, был обнаружен пакет из прозрачного бесцветного полимера с находящимся внутри наркотическим средством гашиш. В правом кармане его брюк был обнаружен сотовый телефон марки ***. При этом он добровольно сообщил о наличии при нем данного наркотического средства. В результате личного досмотра наркотическое средство и телефон были изъяты и упакованы. После личного досмотра был составлен протокол, замечаний не поступило. По окончании допроса Юдачев В.Н. указал, что вину в хранении и приобретении признает в полном объеме, показания дает добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в присутствии своего адвоката. При проверке показаний на месте Юдачев В.Н. показал, что 7 августа 2020 года в магазине ***, расположенном по адресу: ***, через терминал оплатил наркотическое средство. Также Юдачев В.Н. указал место приобретения наркотического средства: на расстоянии 200 метров от дома ***, в лесополосе, около дерева. Оснований считать данный протокол проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, отсутствие подписи Юдачева В.Н. в данном протоколе никоим образом не свидетельствует о нарушении закона при проведении данного следственного действия, учитывая при этом, что сам осужденный от подписи отказался и это зафиксировано в протоколе. Изложенные в жалобах доводы о том, что данный протокол защитником Михайлиным И.В. подписан значительно позднее, голословны и ничем не подтверждены. В ходе очной ставки между осужденным и свидетелем Ж***, Юдачев В.Н. подтвердил факт обнаружения у него 7 августа 2020 года наркотического средства гашиша в находящейся при нем сумке-барсетке. Тщательным образом проанализировав вышеприведенные показания осужденного, которые им давались при различных следственных действиях (допрос, проверка показаний на месте, очная ставка), суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что показания Юдачева на первоначальном этапе предварительного следствия были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим он не пожелал, добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, протоколы были ими прочитаны и подписаны (за исключением протокола проверки показаний на месте в связи с отказом от подписи). Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным обстоятельствам в ходе предварительного следствия от осужденного и его адвоката не поступало. Более того, о достоверности показаний Юдачева В.Н. свидетельствует и тот факт, что, давая показания об обстоятельствах совершения преступления, он не пытался переложить ответственность на иное лицо, а напротив, не скрывал непосредственно свои действия, подробно указывая, где и как приобрел наркотик, куда положил и хранил до момента задержания. Относительно защитника Михайлина И.В. необходимо отметить следующее. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования при вышеотмеченных допросах осужденный был обеспечен в каждом случае квалифицированной юридической помощью названного адвоката, являвшегося членом адвокатской коллегии и внесенного в соответствующий реестр адвокатов области. В ходе разъяснения Юдачеву В.Н. права на защиту на предварительном следствии он собственноручно написал о том, чтобы его интересы представлял адвокат Михайлин И.В. Отвод защитнику он не заявлял, при проведении следственных действий с участием защитника от его услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей, ходатайств о предоставлении другого адвоката от Юдачева в ходе производства вышеотмеченных следственных действий не поступало, при наличии у него реальной возможности к этому. Таким образом, нарушений права на защиту осужденного судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал показания Юдачева допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку в существенных моментах они согласуются как между собой, так и с другим доказательствами. В частности, помимо вышеприведенных показаний Юдачева его вина подтверждается показаниями свидетелей С***, В*** (оперативных сотрудников ОНК УМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска) об обстоятельствах получения информации в отношении Юдачева, ее проверки путем проведения ОРМ «Наблюдение», задержания осужденного, досмотра и обнаружения наркотического средства, Д*** и Ж*** (понятых), присутствовавших при досмотре осужденного и подтвердивших факт обнаружения наркотика, а также удостоверивших правильность зафиксированных в протоколах соответствующих действий, Ю*** (инспектора ДПС), остановившего а/м, в которой в качестве пассажира находился осужденный, А*** (полицейского УВО ВНГ), оказавшего помощь оперативным сотрудникам в доставлении Юдачева в отделение полиции. При этом следует отметить, что из совокупности показаний допрошенных лиц следует, что каких-либо недозволенных методов ведения следствия к осужденному (насилие, угрозы, принуждение к даче показаний) не применялось. Проанализировав показания указанных свидетелей, ряд из которых в полном объеме согласились со своими показаниями, данными на предварительном следствии и исследованными по ходатайству гособвинителя в суде, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и сопоставив их с первоначальными показаниями Юдачева, суд обоснованно принял их как достоверные и положил в основу судебного акта, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, которые бы взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в показаниях отмеченных лиц не содержится. Те несоответствия, на которые указывается в доводах (время наблюдения за Юдачевым, его задержания и иные), не могут расцениваться как противоречия, ставящие под сомнение достоверность изложенных показаний. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Юдачева к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия, а потому многочисленные приведенные в жалобах доводы о заинтересованности свидетелей, недостоверности их показаний надуманы, интерпретация их показаний в пользу осужденного судебная коллегия считает необоснованной. Помимо изложенного, в судебном заседании был исследован материал проверки, проведенной следователем СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению осужденного о неправомерных, по его мнению, действиях сотрудников полиции. В возбуждении уголовного дела в отношении С*** и В*** по ст.ст.285, 286 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Согласно копии заключения судебно-медицинской экспертизы №3732 в отношении Юдачева, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин кровоподтеков при обращении за медицинской помощью 10.08.2020 не имелось. Диагноз «Ушиб грудной клетки слева» не подтверждается объективными данными. Таким образом, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Юдачева В.Н. состоятельными признать нельзя, в связи с этим они отвергаются в полном объеме. Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. Доводы жалоб о том, что в отношении осужденного имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются безосновательными, так как не подтверждены материалами уголовного дела. Как следует из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства (приобретение и хранение), Юдачев В.Н. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и других лиц (агентов). Умысел осужденного сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. При этом, как видно из материалов дела, оперативные сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Данные действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотического средства, пресечение преступной деятельности, проведены они были в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, каких-либо провоцирующих действий со стороны оперативных сотрудников, а тем более злоупотребления должными полномочиями, совершено не было. Осуществление сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по пресечению незаконного оборота наркотических средств не является провокацией преступления. Более того, сам осужденный в своих первоначальных показаниях, которые были признаны судом достоверными, заявлял, что решил приобрести наркотик для себя с целью употребления. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты указанной деятельности были надлежащим образом приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении оперативных мероприятий, проверены и оценены судом как достоверные и допустимые доказательства, а потому доводы в этой части безосновательны. По смыслу ст.21 Закона «Об ОРД» надзор за оперативно-розыскной деятельностью осуществляет прокурор. В материалах уголовного дела также не имеется данных о том, что прокурором в рамках своих полномочий были выявлены факты нарушения закона при проведении ОРМ оперативными сотрудниками. То обстоятельство, что по делу не была исследована экспертным путем сумка-барсетка осужденного, не истребованы видеозаписи с магазина ***, с банкомата, на что в жалобах указывает осужденный и иные значимые, по мнению Юдачева В.Н. сведения (билинг телефонов, запись с камер «Безопасный город») не является основанием для того, чтобы считать полученные доказательства в этой части недопустимыми, поскольку их отсутствие по делу не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и допустимость иных протоколов следственных действий. Помимо этого, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий. С учетом изложенного проведение иных следственных действий является правом, а не обязанностью следователя. Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не представилось возможным допросить свидетеля М***, поскольку его местонахождение установлено не было, в суд для дачи показаний, в том числе посредством видеоконференц-связи, он не явился. Заявлений о том, что на него было оказано давление, высказывались угрозы, от отмеченного свидетеля в ходе расследования дела не поступало. Что касается судебно-психиатрической экспертизы, то она, несмотря на доводы жалоб, не является недопустимой. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав осужденного при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертизы, следователем и экспертами не было допущено. Выводы экспертизы аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий. Оснований для вызова и допроса экспертов у суда не имелось, поэтому председательствующим по делу судьей обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства. Таким образом, доводы о необоснованных выводах отмеченной экспертизы безосновательны. Что касается записи с видеорегистратора а/м сотрудников ГИБДД, то согласно ответу командира взводы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** хранение видеоматериалов с патрульных транспортных средств обеспечивается на срок не менее 30 суток; в случае фиксации действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, проведением административных процедур по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, срок хранения не менее 6 месяцев. Более ранние записи удалены ввиду большой загруженности сервера. Учитывая изложенное, запись не сохранилась, оснований для ее хранения, принимая во внимание вышеуказанный ответ, не было. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется. Истребованная судом детализация номера телефона Юдачева установленных судом фактических обстоятельств дела не опровергает, учитывая, что сам осужденный в обоснованно признанных достоверными показаниях указывал, где, как и когда им приобретался и хранился наркотик до его обнаружения и изъятия, а также каким образом он оплачивал денежные средства за гашиш. Вопреки доводам жалоб, от осужденного и его защитника в ходе судебного заседания, согласно протоколу, не заявлялось ходатайство о допросе следователя, второго сотрудника ДПС. Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку по оспариваемым действиям Юдачева В.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Размер наркотического средства установлен исходя из массы наркотического средства, установленного экспертным путем, и правильно относится к крупному. Выводы суда о юридической оценке действий указанного лица (приобретение и хранение наркотика) надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. На основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем деянии. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденным наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, на что указывается в жалобах, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Вид исправительного учреждения осужденному определен верно и изменению не подлежит. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе о признании приводимых в жалобах доказательств недопустимыми, допросе дополнительных свидетелей, вызове эксперта, истребовании документов, и иные рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе указанных в апелляционных жалобах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденного. Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259 УПК РФ, не имеется. Отклонение части замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают. Каких-либо существенных расхождений в содержании между показаниями свидетелей, осужденного, приведенными судом в приговоре, зафиксированными в протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи, не имеется. Более того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц. При этом закон также не содержит требования дословно фиксировать все, что говорят участники судебного разбирательства, то есть протокол не является стенограммой судебного процесса. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи и гособвинителей проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Правом отвода председательствующему по делу судье, а также гособвинителям осужденный и его защитник в ходе рассмотрения дела не воспользовались. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства вопреки аргументам стороны защиты не допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании и сборе доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Решение в части вещественных доказательств судом первой инстанции принято верно и изменению не подлежит. Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора. Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобах проверены судебной коллегией, они не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится. Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2020 года в отношении Юдачева Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Юдачев В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этомв кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Председательствующий Судьи |
